Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дмитриевой О.П., Окунева В.А., Заковряшина Ю.С. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2020 года, которым

Рудакова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденной Рудаковой Н.Г. и адвоката Дмитриевой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соломатовой Т.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб и просившей приговор суда оизменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рудакова Н.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в период с 08 апреля 2016 года по 10 мая 2017 года на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Рудакова Н.Г. не признала.

На приговор суда адвокатами Дмитриевой О.П., Окуневым В.А., Заковряшиным Ю.С. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Дмитриева О.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Рудакову Н.Г. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность Рудаковой Н.Г.

Судом не доказано, что денежные средства, хищение которых вменяется Рудаковой Н.Г., на законных основаниях принадлежат ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Судом необоснованно не принято во внимание, что Рудакова Н.Г., делая перечисления со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактически распоряжалась своими денежными средствами, которые внесла по приходно – кассовому ордеру по договору займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на показания Рудаковой Н.Г. о том, что она осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», переводила денежные средства со счетов этих организаций на подконтрольные ей счета, так как данные денежные средства принадлежали ей и складывались из ее инвестиций и невыплаченной ей заработной платы, а также из ее денежных средств, которые она передала в ООО «<данные изъяты>» по договору займа и возвращенных ООО «<данные изъяты>» заемных у нее денежных средств через расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Являясь в 2015 году сотрудником ООО «<данные изъяты>» Рудакова Н.Г. на основании договора займа от 12.10.2015 года предоставила ООО «<данные изъяты>» беспроцентный денежный заем в размере 1 800 000 рублей.

Вывод суда об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» в указанной период времени потребности в привлечении заемных денежных средств, является необоснованным, поскольку данный вывод мог сделать лишь специалист, обладающий специальными знаниями, после изучения финансовой документации организации.

Отмечает, что в марте 2016 года между Рудаковой Н.Г. и директором ООО «<данные изъяты>» КЕВ была достигнута договоренность о возврате части займа, в связи с чем 14.04.2016 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был сделан перевод денежных средств в размере 1 400 000 рублей, назначение платежа значилось как – возврат займа, данный факт подтверждается также показаниями свидетеля КЕВ и свидетельствует о невиновности Рудаковой Н.Г.

На перечисленные 05.05.2016 года на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в размере 550 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» 17.005.2016 года приобрело строительные материалы, которые Рудакова Н.Г. использовала для постройки своего дома, при этом данные денежные средства были перечислены от ООО «<данные изъяты>» не в связи с какой – либо сделкой, а в связи с личной договоренностью Рудаковой Н.Г. с руководителем ООО «<данные изъяты>».

Перечисленные 11.10.2016 года на счет ООО «<данные изъяты> денежные средства от ООО «Кит» также принадлежали Рудаковой Н.Г., при этом свидетель КСС подтвердила, что у ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договорных отношений не было, ущерба ООО «<данные изъяты>» причинено не было.

Что касается денежных средств в сумме 520 000 рублей, поступивших на счет ООО «<данные изъяты>», то ООО «<данные изъяты>», имея задолженность перед Рудаковой Н.Г., фактически переуступило право требования с ООО «СибЛекс» в пользу Рудаковой Н.Г., ООО «<данные изъяты>» ущерба причинено не было.

Судом необоснованно не были учтены иные расходы материального характера, которые понесла Рудакова Н.Г. в период ее работы в указанных организациях, в частности 06.09.2016 года в ООО «<данные изъяты>» Рудаковой Н.Г. были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, так как в указанное время у ООО «<данные изъяты> не было оборотных средств; 11.10.2016 года ею также были внесены 5000 рублей, которые были потрачены на оплату транспортных услуг ООО «<данные изъяты>»; в марте 2016 года ею был оплачены услуги юридической компании за открытие и регистрацию ООО «<данные изъяты>» в размере 10 720 рублей, 34724 рубля были потрачены на приобретение офисной мебели.

Является незаконным вывод суда о том, что компаниям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

Полагает, анализ финансовых взаимоотношений компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» позволяет сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» в собственных интересах и своей финансовой деятельности использовало привлеченные денежные средства компании ООО «<данные изъяты>», а потому требования материального характера ООО «<данные изъяты>» должно предъявлять к ООО «<данные изъяты>», а не к Рудаковой Н.Г.

Судом не было принято во внимание, что ООО «<данные изъяты>» с момента организации предприятия собственными денежными средствами не располагало.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств для осуществления последующей деятельности.

К показаниям свидетеля КСС о передаче Рудаковой Н.Г. денежных средств в сумме 600 000 рублей для внесения на счет ООО «<данные изъяты>» следует отнестись критически, в последующем КСС не интересовалась, оформлены ли данные денежные средства, не потребовала копии приходно – кассового ордера, а лишь обнаружила это через год перед написанием заявления о преступлении.

При этом представленные Рудаковой Н.Г. бухгалтерские справки о поступлении на счет ООО «<данные изъяты>» от ее имени суммы займа не являются для суда достаточными доказательствами, подтверждающими версию Рудаковой Н.Г., что, по мнению адвоката, свидетельствует об обвинительном уклоне при расследовании данного уголовного дела и рассмотрении его судом.

Адвокат Окунев В.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что поступившие 14.04.2016 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 400 000 рублей фактически принадлежали Рудаковой Н.Г., данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от 14.04.2016 года в адрес ООО «<данные изъяты>».

Поступившие 05.05.2016 года на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства от ООО «<данные изъяты>» имели лишь транзитный характер, способствующий увеличению оборотов по расчётному счету ООО «<данные изъяты>», без права претендовать на данные денежные средства в последующем; денежные средства были перечислены от ООО «<данные изъяты>» не в связи со сделкой, а в связи с личной договоренностью Рудаковой Н.Г., ООО «<данные изъяты>» они не принадлежали.

06.09.2016 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» Рудаковой Н.Г. были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые пошли на оплату обуви поставщику ООО «<данные изъяты>» по заявке ООО «<данные изъяты>», данные денежные средства принадлежат Рудаковой Н.Г. и были внесены ею в счет погашения задолженности, возникшей при уплате со счета ООО «<данные изъяты>» платежа в ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что 11.10.2016 года Рудаковой Н.Г. также были внесены 5000 рублей, которые были потрачены на оплату транспортных услуг ООО «<данные изъяты>».

Перечисленные 11.10.2016 года на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства от ООО «<данные изъяты>» были перечислены по просьбе КЕВ, в дальнейшем 510 204 рубля были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», а 50 000 использованы на хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», что позволяет считать выполнение со стороны Рудаковой Н.Г. перед ООО «<данные изъяты>» каких – либо возникших обязательств на сумму 560 000 рублей.

Что касается денежных средств в сумме 520 000 рублей, поступивших на счет ООО «<данные изъяты>», то ООО «<данные изъяты>», имея задолженность перед Рудаковой Н.Г., фактически переуступило право требования с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рудаковой Н.Г.

По мнению адвоката, поскольку ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ущерба причинено не было, то они не в праве претендовать на заявленный ими объем денежных средств по настоящему уголовному делу.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были назначены и проведены экспертизы, устанавливающие размер причиненного потерпевшим ущерба, тогда как в обоснование доводов обвинения лежит множество банковских операций, требующих понимания назначения этих переводов и анализа их оснований.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст.160 УК РФ, впоследствии к нему было присоединено еще одно уголовное дело, возбужденное по аналогичной квалификации, при этом уголовные дела по ч.4 ст.159 УКРФ возбуждены не были.

В ходе производства предварительного следствия решения по делам, возбужденным по ч.4 ст.160 УК РФ, не приняты.

Адвокат Заковряшин Ю.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии доказательств передачи Рудаковой Н.Г. денежных средств в заем ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными, опровергаются договором займа, показаниями Рудаковой Н.Г., свидетелей КЕВ и Ж, копиями бухгалтерских документов.

Судом не было дано оценки показаниям Рудаковой Н.Г. в части того, что ССС и К.С.В. имели к ней личную неприязнь, в связи с чем ее оговаривают.

Факт того, что ССС и К.С.В. согласовали свои позиции по делу, подтверждается тем, что ССС в судебном заседании являлась представителем обоих юридических лиц.

Обращает внимание суда, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели между собой хозяйственные отношения и вели расчеты, каких – либо расчетов со счета ООО «<данные изъяты>» в пользу Рудаковой Н.Г. не производилось.

Вместе с тем, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» Рудаковой Н.Г. было аргументировано.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Дмитриевой О.П., Окунева В.А., Заковряшина Ю.С. государственный обвинитель Варданян Ю.Г., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя Варданяна Ю.Г., осужденная Рудакова Н.Г., выражает несогласие с выводами государственного обвинителя.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рудаковой Н.Г. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний представителя потерпевших ССВ следует, что Рудакова Н.Г. работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», в ее обязанности входило ведение налогового, финансового, бухгалтерского и кадрового учетов, проведение платежей. В период с 19.04.2016 по 10.01.2017 у ООО «<данные изъяты>» имелся лишь один расчетный счет в филиале «Новосибирский» АО «<данные изъяты>». Доступ в интернет – банк был лишь у Рудаковой Н.Г. С февраля 2017 года она стала замечать несостыковки в оформлении платежных документов Рудаковой Н.Г. 24.04.2017 она проверила отчет по движению денежных средств и обнаружила, что в активах ООО «<данные изъяты>» не хватает примерно 1 000 000 рублей. В апреле 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «<данные изъяты>» выполнило пошив школьных брюк для ООО «<данные изъяты>» на общую сумму более 1 000 000 рублей. По данному договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в октябре 2016 года был подписан акт сверки взаиморасчетов. Более между организациями никаких договорных отношений не было. От КСС ей стало известно о платежах, поступивших с расчетного счета ООО «Унион» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», помимо договорных отношений между организациями. Изучив выписку по счету, предоставленную ей сотрудником банка с базой 1С Бухгалтерия, сформированную Рудаковой Н.Г., она обнаружила, что за период с 10.06.2016 до 21.04.2017 Рудакова Н.Г., как бухгалтер ООО «<данные изъяты>», осуществила перечисления денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 123 946 рублей, из всех переводов, осуществленных Рудаковой Н.Г., только один перевод обоснован нуждами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и был согласован с ней – от 09.01.2017 на сумму 9 450 рублей. Рудаковой Н.Г. были произведены необоснованные операции по перечислению денежных средств на сумму 3 114 496 рублей. Кроме того, Рудакова Н.Г. за период с 10.06.2016 до 21.04.2017 осуществила возвраты денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «Унион» на общую сумму 837 404.98 рубля. Из данной суммы только один перевод денежных средств обоснован – на сумму 510 204,98 рубля. В процессе финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» никогда не давала Рудаковой Н.Г. устных поручений о перечислении денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на какие – либо расчетные счета, в том числе ООО «<данные изъяты>».

В ходе очной ставки между представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ССВ и Рудаковой Н.Г., ССВ подтвердила свои показания (т.4 л.д.58-66).

Из показаний свидетеля КСС следует, что в 2016 году она вложила денежные средства в сумме 600 000 рублей в открытие ООО «<данные изъяты>», Рудаковой Н.Г. была выдана доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>». Ею было обнаружено, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было переведено 2 787 296 рублей. Согласно выписке по счету ООО «<данные изъяты>»в период с 17.03.2016 по 05.05.2017 Рудакова Н.Г. перевела денежные средства на карту своей дочери на общую сумму 564 170 рублей; на карту своего сожителя ЗСВ на общую сумму 720 172 рубля; на карту ЗВВ на общую сумму 2 317 600 рублей; на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 558 524 рубля; на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 57 803 рубля; на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на сумму 97 420 рублей; на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на сумму 53 079 рублей. Кроме того, в октябре 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен акт взаимозачетов. ООО «<данные изъяты>» материальной выгоды от проведенной сделки не получило. Договоры займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никогда не заключались. ССВ нашла на рабочем компьютере Рудаковой Н.Г. договор займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», изготовленный гораздо позже, чем датирован сам договор, при этом подпись от имени ее (КСС) дочери в нем поставлена не ею.

В ходе очной ставки между представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» КСС и Рудаковой Н.Г., КСС подтвердила свои показания (т.4 л.д.74-85).

Из показаний свидетеля ГТБ следует, Рудакова вела бухгалтерию в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Доступ к банковскому счету был у Рудаковой, именно она проводила все операции по перечислениям денежных средств. О хищениях стало подозревать, когда для расчета с поставщиками на счете не оказывалось денег.

Из показаний свидетеля ЛСС следует, что у Рудаковой Н.Г. у единственной из организации имелся полный доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», у нее имелась флеш-карта с электронной цифровой подписью директора. С начала 2017 года начались заминки по оплате счетов. Рудакова Н.Г. поясняла, что либо не достаточно средств на счету организации, либо она забыла произвести оплату, ссылаясь на занятость. В это время из налоговой стали поступать письма о задолженности ООО «<данные изъяты>» перед налоговой инспекцией, а так же штрафы за неуплату вовремя данных налогов и за не вовремя поданные отчеты. Изучив движение денежных средств на расчетном счете организации за время существования компании, она обнаружила необоснованные перечисления денежных средств на личные нужды Рудаковой Н.Г. В конце апреля 2017 года КСС попросила у Рудаковой Н.Г. выписку с расчетного счета по платежам за некоторый период времени. Рудакова Н.Г. прислала его по электронной почте. Затем, после получения К.С.В. выписки с расчетного счета в банке, и сравнении этих двух документов, оказалось, что Рудакова Н.Г. редактировала данные в выписке, внося в нее ложные сведения.

Из показаний свидетеля ХАЮ следует, что у Рудаковой Н.Г. у единственной из их организации имелся полный доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», который был открыт в АО «<данные изъяты>», у Рудаковой Н.Г. имелась флеш-карта с электронной цифровой подписью директора. Когда из налоговой инспекции поступали письма о задолженности ООО «<данные изъяты>» перед налоговой инспекцией, а так же штрафы за неуплату вовремя налогов из-за не вовремя поданных отчетов, Рудакова Н.Г. объясняла загруженностью, она уверяла, что ничего страшного не происходит и вопросы с налоговой инспекцией она уладит.

Из показаний свидетеля МАМ следует, что в период с 19.04.2016 по 10.01.2017 у ООО «<данные изъяты>» имелся один расчетный счет в филиале «Новосибирский» АО «<данные изъяты>». Доступ в интернет банк (логин и пароль) был только у Рудаковой Н.Г. В апреле 2017 года ССВ проверила отчет по движению денежных средств и обнаружила, что в активах ООО «<данные изъяты>» не хватает около 1 000 000 руб. ССВ обнаружила, что за время своей работы Рудаковой Н.Г. перевела на счет ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 3 103 946 руб. Общая сумма ущерба, нанесенного Рудаковой Н.Г. ООО «<данные изъяты>», составляет 2 787 296 00 руб.

Из показаний свидетеля ППС следует, что хищение выявили в результате сверки данных программы 1С, выписки из банка, предоставленной Рудаковой, и выпиской из банка, которую получила сама Степанова. Согласно выписке из банка, полученной ССС, в ООО <данные изъяты> было перечислено порядка 3 млн. руб. С ООО <данные изъяты> их организация работала по договорам по пошиву брюк и поставке утеплителя. Стоимость договора по поставке утеплителя – 1,5-2 тыс. руб. Договоров с ООО <данные изъяты> на 3 млн. руб. у <данные изъяты> не было. Когда Рудаковой показали действительную выписку из банка, она не оспаривала факта хищения, но возвращать деньги отказалась.

Из показаний свидетеля ПАА следует, что за время работы на должности заместителя директора по производству, она работала в программе «1С. Бухгалтерия», в которой у нее имелся доступ к перемещению сырья (ткань, фурнитура) со склада на склад, к составлению отчета о выпуске изделий из цеха, к формированию внутренних заказов, она могла сформировать заявку на оплату, так же в этой программе она могла просмотреть остатки сырья на складе. Так, зачастую, после трудоустройства Рудаковой Н.Г., она неоднократно в программе «1С. Бухгалтерия» видела несуществующие остатки по сырью и материалам. Также в программе «1С. Бухгалтерия» имеется реестр оплаты, который формировался Рудаковой Н.Г. при поступлении денежных средств от заказчиков, и при оплате счетов ООО «<данные изъяты>». В этом реестре всегда была путаница, не были отражены сведения об оплате счетов подрядным организациям, либо такие сведения заносились с ошибками.

Из показаний свидетеля ПНИ следует, что с апреля 2016 она исполняла обязанности менеджера отдела снабжения. Она работала в программе «1С. Бухгалтерия» и «1С. Торговля». Она неоднократно в программе «1С. Бухгалтерия» видела не существующие остатки по сырью и материалам. В реестре всегда была путаница, не были отражены сведения об оплате счетов подрядным организациям, либо сведения заносились с ошибками. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никаких договорных взаимоотношений не было.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом.

Оснований для оговора осужденной Рудаковой Н.Г. со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Заковряшина Ю.С., каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны ССС и К.С.В. при дачи ими изобличающих показаний в отношении осужденной Рудаковой Н.Г., либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Анализируя показания представителя потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, ООО «<данные изъяты>» в лице директора СЕВ выдало Рудаковой Н.Г. доверенность № 1 от 07.09.2016 года с правом представлять в АО «<данные изъяты>» платежные, кассовые и иные документы ООО «<данные изъяты>», а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам ООО «<данные изъяты>», и иную банковскую корреспонденцию. Одноразовые SMS-коды для подтверждения факта формирования электронных платежей направлялись на зарегистрированный в системе номер телефона №. (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно сведениям ПАО «МТС» абонентский № зарегистрирован на Рудакову Н.Г. (т. 5, л.д. 6).

Согласно копии отчетов о поступлениях и списаниях по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» за период с 04.05.2016 до 29.12.2016, предоставленных Рудаковой Н.Г., отсутствуют сведения о перечислениях денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 182-247, т. 3, л.д. 1-58).

Согласно отчетностям за период с 01.11.2016 до 19.05.2017 года о поступлениях и списаниях по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», предоставленные Рудаковой Н.Г.КСС, в них отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ООО «<данные изъяты>», а также о перечислении денежных средств в пользу РАВ, ЗСВ, ЗВВ, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д.144-153).

Согласно копии договора № 1 на выполнение работ по пошиву из давальческого сырья от 15.04.2016, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице К.С.В. («Исполнитель») и ООО «<данные изъяты>» в лице КЕВ («Заказчик»), действующего на основании доверенности от 30.03.2016, исполнитель обязуется выполнить работы по пошиву школьных брюк в количестве 7 000 шт., стоимость договора – 1 680 000 руб. (т.3, л.д. 59-67).

Посредничество ООО «<данные изъяты>» в договоре от 15.04.2016 года подтверждается: копией письма № от 26.04.2016 ООО «<данные изъяты>» руководителю ООО «<данные изъяты>» о принятии оплаты 504 000 руб. на основании договора № от 15.04.2016 от КЕВ на расчетный счет поставщика ООО «Унион № в АО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 81); копией письма № 2 от 30.06.2016 ООО «<данные изъяты>» руководителю ООО «<данные изъяты>» о принятии оплаты 250 000 руб. на основании договора № 1 от 15.04.2016 от КЕВ на расчетный счет поставщика ООО «<данные изъяты>№ в АО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 82); копией письма № от 05.07.2016 ООО «<данные изъяты>» руководителю ООО «<данные изъяты>» о принятии оплаты 165 000 руб. на основании договора № 1 от 15.04.2016 от КЕВ на расчетный счет поставщика ООО «<данные изъяты>№ в АО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 83).

В период с 10.06.2016 до 21.04.2017 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» переведены денежные средства в общей сумме 3 114 496 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО«<данные изъяты>» № (т. 1, л.д.139-140).

В период с 08.04.2016 до 10.05.2017 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» переведены денежные средства ЗСВ, Сибирский филиал ООО «<данные изъяты>», ЗВВ, РАВ, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4 368 768,5 руб., что установлено выпиской с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № (т. 1, л.д.141-143).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подтверждена продажа 09.08.2016 ООО «<данные изъяты>» на сумму 57 803,50 руб. и оплата ООО «<данные изъяты>» 09.08.2016 суммы 57 803,50 руб. Копиями товарной накладной № 358 от 09.08.2016, и счета-фактуры № 358 от 09.08.2016 подтверждается поставка товара – строительных принадлежностей и отделочных материалов на общую сумму 57 803,50 руб. от поставщика ООО «<данные изъяты>» в пользу грузополучателя ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.171-174).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года до мая 2017 года, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтверждена продажа от ООО «<данные изъяты>» от 29.07.2016 и 17.08.2016 на общую сумму 97 420 руб. и оплата ООО «<данные изъяты>» суммы 97 420 руб. Согласно акту № 11621 от 17.08.2016 и счет-фактуре № БЮФ0817-029 от 17.08.2016 исполнитель (продавец) ООО «<данные изъяты>» предоставил заказчику (грузополучателю) услуги по монтажу на общую сумму 23 579,99 руб. Счет-фактура № БЮФ0729-004 от 29.07.2016, товарная накладная № БЮФ00010606 от 29.07.2016 подтверждают, что ООО «<данные изъяты>» осуществило поставку в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» товар (оконный блок ПФХ и москитную сетку ПВХ) на общую сумму 73 840,01 руб. (т. 1, л.д.175-178).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору №17 497, подтверждена оплата ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суммы 53 079 руб. и продажа ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спортмастер» на общую сумму 53 079 руб. Копиями счет-фактуры №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поставка поставщиком ООО «Спортмастер» в адрес грузополучателя ООО «СибЛекс» (в лице ЗСВ) товара (велосипедов с принадлежностями) на общую сумму 53 079 руб. (т.1, л.д.179-183).

Согласно осмотру договора подряда № GVFP16/04-0538 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рудакова Н.Г. перечислила с расчетного счета ООО «СибЛекс» на расчетный счет ООО «БФК» денежные средства в сумме 97 420 руб. Осмотром договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с расчетного счета ООО «СибЛекс» на расчетный счет ООО «Спортмастер» Рудакова Н.Г. перечислила денежные средства в сумме 53 079 руб. (т. 5, л.д.31-49).

Согласно осмотру выписок с расчетного счета № ООО «СибЛекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и № ООО «Унион» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, представленных АО «Альфа-Банк» на СД-дисках, установлено:

- перечисление денежных средств со счета ООО «Унион» на счет ООО «СибЛекс» в общей сумме 3 123 946 руб.;

- перечисление денежных средств со счета ООО «СибЛекс» на счет ООО «Унион» в общей сумме 837 404,98 руб.;

- перечисление денежных средств со счета КЕВ (№ в АО «Альфа-Банк») на счет ООО «Унион» ДД.ММ.ГГГГ – 504 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 руб., а всего в общей сумме 919 000 руб.;

- перечисление денежных средств со счета ООО «СибЛекс» на счет РАВ (№ в ПАО «Сбербанк») в общей сумме 564 170 руб.;

- перечисление денежных средств со счета ООО «СибЛекс» на счет ЗСВ (№ в ПАО «Сбербанк») в общей сумме 720 172 руб.;

- перечисление денежных средств со счета ООО «СибЛекс» на счет ЗВВ (№ в ПАО «ВТБ») в общей сумме 2 317 600 руб.;

- перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СибЛекс» на счет ООО «БФК» (№ в ПАО «Сбербанк») в сумме 97 420 руб.;

- перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СибЛекс» на счет Сибирского филиала ООО «Спортмастер» (№ в ПАО «Промвсязьбанк») в общей сумме 53 079 руб.;

- перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СибЛекс» на счет Сибирского филиала ООО «Лидер» (№ в ПАО «ВТБ») в сумме 558 524 руб.;

- перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СибЛекс» на счет Сибирского филиала ООО «Лидер-Н» (№ в ПАО «ВТБ») в сумме 57 803,50 руб.;

- перечисление денежных средств со счета ООО «Текстиль-регион» (№ в ОАО «СКБ-банк») на счет ООО «СибЛекс» в общей сумме 1 950 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 руб.;

- перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «КИТ» (№ в АО «Райффайзенбанк») на счет ООО «СибЛекс» в сумме 560 000 руб. (т. 5, л.д.77-224).

Виновность Рудаковой Н.Г. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности осужденной Рудаковой Н.Г., в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной, ее показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб защитников о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденной Рудаковой Н.Г. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Несогласие осужденной Рудаковой Н.Г. и ее защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею, непричастности последней к инкриминированному ей деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы о том, что Рудакова Н.Г. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ООО «Текстиль – Регион» беспроцентный денежный заем в размере 1 800 000 рублей, а в последующем ООО «Текстиль – Регион» вернули денежные средства через расчетный счет ООО «СибЛекс», были предметом рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворению не подлежат. Так, не было представлено документов, подтверждающих доводы Рудаковой Н.Г. о займе ею денежных средств ООО «Текстиль – Регион», кроме договора займа, подписанного Рудаковой Н.Г. с обеих сторон.

Бухгалтерские справки, приобщенные Рудаковой Н.Г., о поступлении на счет ООО «Текстиль – Регион» от Рудаковой Н.Г. суммы займа, как верно указывает суд первой инстанции, не являются достаточным доказательством, подтверждающим версию Рудаковой Н.Г.

Доводы жалобы адвоката Дмитриевой О.П. о том, что Рудакова Н.Г. переводила денежные средства со счетов организаций на подконтрольные ей счета, так как данные денежные средства принадлежали ей и складывались из ее инвестиций и невыплаченной ей заработной платы, являются необоснованными и опровергаются показаниями КСС о том, что по условиям устной договоренности с Рудаковой Н.Г., последняя осуществляла сопровождение хозяйственной деятельности ООО «СибЛекс» на безвозмездной основе. Кроме того, в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки Рудакова Н.Г. подтвердила, что она согласилась исполнять обязанности главного бухгалтера ООО «СибЛекс» без оплаты труда. Так же данные доводы опровергаются пояснениями представителя потерпевших ССС о том, что Рудакова Н.Г. была трудоустроена в ООО «Унион» и своевременно получала заработную плату, задолженности перед Рудаковой Н.Г. организация не имела.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Об умысле осужденной Рудаковой Н.Г. на совершение преступления свидетельствуют характер и направленность ее действий.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время, место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, том числе и показаниям осужденной, свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Рудаковой Н.Г. в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной Рудаковой Н.Г. мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденной, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Наказание Рудаковой Н.Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учётом данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Рудаковой Н.Г., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Рудаковой Н.Г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ при назначении Рудаковой Н.Г. и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора, суд, ссылаясь на договор № от ДД.ММ.ГГГГ по пошиву школьных брюк, заключенный между ООО «Унион» и ООО «СибЛекс», указывает, что интересы ООО «Унион» представляла К.С.В., тогда как из материалов дела следует, что договор заключен между ООО «Унион» в лице ССВ (Исполнитель) и ООО «СибЛекс» в лице КЕВ (Заказчик).

Указанное, по мнению судебной коллегии, является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и подлежит уточнению, а приговор в этой части - изменению.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда при назначении наказания Рудаковой Н.Г. на «стойкое нежелание Рудаковой Н.Г. исполнять приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, которым с нее взыскано 5.714.082 руб., и принятие ею активных мер, направленных на сокрытие своих доходов, своего имущества, с целью не возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного ею преступления, поскольку для денежных расчетов она использовала банковские карты, оформленные на третьих лиц, на третьих лиц оформляла приобретаемое ею дорогостоящее имущество», поскольку указанное обстоятельство, по смыслу закона, не может быть учтено судом при назначении наказания. Однако данное изменение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не влечет за собой смягчение назначенного осужденной наказания

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудаковой Н. Г. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что договор № по пошиву из давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «УНИОН» в лице ССВ (Исполнитель) и ООО «СибЛекс» в лице КЕВ (Заказчик);

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «стойкое нежелание Рудаковой Н.Г. исполнять приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, которым с нее взыскано 5 714 082 руб., и принятие ею активных мер, направленных на сокрытие своих доходов, своего имущества, с целью не возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного ею преступления, поскольку для денежных расчетов она использовала банковские карты, оформленные на третьих лиц, на третьих лиц оформляла приобретаемое ею дорогостоящее имущество», при назначении Рудаковой Н.Г. наказания.

В остальной части приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудаковой Н. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дмитриевой О.П., Окунева В.А., Заковряшина Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар