Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Жарова М.Е. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2013 года, которым

Жаров Максим Евгеньевич, родившийся 21 июля 1978 года, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, ранее судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2013 года окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Жарова М.Е. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Алексеевой Г.Н. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаров М.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества П. на сумму 3000 рублей в период с 15 октября 2012 года по 9 часов 30 минут 16 мая 2013 года с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Вину в совершении указанного преступления Жаров М.Е. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и трудного материального положения, что не признано смягчающим наказанием обстоятельством и не учтено судом при назначении наказания. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признания вины, участия в производстве следственных действий, раскаяния в содеянном могут быть признаны исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ и снижения размера наказания.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Захватова А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы о снижении наказания, прокурор просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также уточнить период совершения преступления с учетом времени задержания Жарова М.Е. в январе 2013 года.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по изложенным в жалобе доводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Осужденный Жаров М.Е. поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, с которым полностью согласен, как и с исковыми требованиями потерпевшей, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.

Не установив препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Юридическую квалификацию действий Жарова М.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судебная коллегия находит верной, все выводы по квалификации в приговоре мотивированы и не оспариваются осужденным в жалобе.

Вместе с тем, доводы прокурора о необходимости уточнения времени совершения Жаровым М.Е. преступления, с которыми согласилась сторона защиты, в том числе и осужденный, заслуживают внимания. Из материалов уголовного дела, в том числе и обжалуемого приговора, следует, что Жаров М.Е. за совершенные ранее преступления был задержан 29 января 2013 года и с указанного периода содержался в условиях изоляции до постановления приговора Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 марта 2013 года, которым он осужден к реальному лишению свободы. Осужденный не оспаривает факт хищения имущества из дома потерпевшей Павловой А.Н., имевший место в 20-х числах января 2013 года до его задержания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступление было совершено Жаровым М.Е. в период с 15 октября 2012 года по 20-ые числа января 2013 года. Указанное уточнение положение осужденного не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Назначенное Жарову М.Е. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены. Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован и с учетом его стойкой противоправной установки является правильным.

Именно с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденному при опасном рецидиве преступлений наказание не в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом, а по совокупности преступлений при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Исключительные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований по доводам жалобы и судебная коллегия.

Согласна судебная коллегия и с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления Жаровым М.Е. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и трудного материального положения, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Жаров М.Е. трудоспособен, имеет место жительства в с. Озерный Ивановского района, где характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

Наличие в действиях Жарова М.Е. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений исключает возможность изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера наказания и повиляли бы на справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Считая приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения и применения положений ст.64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2013 года в отношении Жарова Максима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о совершении Жаровым М.Е. преступления «в период с 15 октября 2012 года по 20-ые числа января 2013 года».

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

А.В. Замазкин