Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Лебедева В.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 января 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей, постановлено срок наказания исчислять с 30 января 2015 года;

также по приговору удовлетворен иск потерпевшего: с ФИО1 в пользу ООО «***» взыскано в счет возмещения материального ущерба 759 798 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Лебедева В.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за хищение вверенного ей чужого имущества в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, являясь представителем ООО «***» в городах Чусовой, Лысьва и Горнозаводск Пермского края, присваивала вверенные ей денежные средства Общества, полученные от клиентов по договорам поставки товара. Всего в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года ФИО1 похитила 763 678 рублей 50 копеек, из них в сентябре 2013 года на сумму 448 678 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 оспаривает приговор в части осуждения ее за хищение 448 678 рублей 50 копеек, полученных за товар в сентябре 2013 года, утверждая, что все деньги она сдала в кассу, а представитель потерпевшего Е. и свидетель К. в этой части ее оговорили. Кроме этого полагает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить категорию преступления, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо условно, размер возмещения по иску уменьшить на сумму 448 678 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лебедев В.И. подробно анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку и недопустимость доказательств, обращая внимание на существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 присвоение денежных средств на сумму 448 678 рублей 50 копеек, на эту же сумму уменьшить размер иска, наказание смягчить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы:

суд установил, что умысел на хищение денег у ФИО1 возник в первой декаде сентября 2013 года в квартире по адресу: ****, однако доказательств этому обстоятельству суд в приговоре не привел, в связи с чем этот вывод суда подлежит исключению из приговора;

из текста приговора следует, что ФИО1 присваивала деньги двумя способами: простым присвоением и присвоением в результате подделки документов, между которыми имелся разрыв около двух месяцев, что свидетельствует о том, что ее действия нельзя считать длящимися;

в ходе судебного следствия доказан только один способ хищения - присвоение в результате подделки документов;

вывод суда о присвоении ФИО1 448 678 рублей 50 копеек, собранных с клиентов 2, 9 и 30 сентября 2013 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку копии приходно-кассовых ордеров, на которые ссылается суд, либо датированы другой датой, либо дата в них не читаема, в связи с чем доказательств, доказывающих, что Барган совершила хищение именно 2,9 и 30 сентября 2013 года материалы дела не содержат;

суд в качестве доказательств принял копии приходно-кассовых ордеров, журнала ПКО, не заверенных надлежащим образом и не признанных ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия вещественными доказательствами, подлинники этих документов не исследовал;

вопреки утверждениям суда в журнале ПКО отсутствуют записи о принятии от ФИО1 приходно-кассовых ордеров от 2, 9 и 30 сентября 2013 года;

в приговоре не отражены и не получили оценки показания Е. и К. в той части, что журнал ПКО без фактического

получения денег и без сверки не заполнялся, деньги полученные от Барган в сентябре 2013 года, были оприходованы, о чем свидетельствует выданная ей «дебиторка»; совокупность этих и других доказательств свидетельствует о том, что журнал ПКО в сентябре 2013 года заполнялся, деньги от Барган поступали, однако суд причину исчезновения записей в журнале за этот период не выяснил;

акт ревизии не может являться доказательством вины ФИО1 поскольку проверка проводилась заинтересованными лицами с нарушением закона и в отсутствие осужденной;

суд не отразил и не дал оценку показаниям свидетеля Л. в той части, что без предварительной сверки документов, торговым представителям не выдавалась зарплата, касса снималась каждый день, недостача была бы выявлена;

объяснение ФИО1 в силу закона не может быть признано доказательством по делу;

суд не дал оценку записям карандашом на бланках приема ПКО от 02.09.2013, 09.09.2013;

суд не дал никакой оценки нарушениям финансовой дисциплины в ООО «***» по учету и движению наличных денежных средств;

мотив преступления - желание приобрести автомобиль для сожителя, в судебном заседании не был доказан, напротив, из материалов дела следует, что Барган присваивала деньги, чтобы погасить недостачу, о чем свидетельствует ее попытка взять кредит; приговор в части указания мотива совершения преступления подлежит изменению;

суд при наличии альтернативных видов наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 169 УК РФ не обсудил возможность назначения Барган наказания не связанного с лишением свободы, назначения условного осуждения, снижения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной представитель ООО «***» Е., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии нашли свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами. При этом, все имеющиеся противоречия были выяснены и оценены, все возникшие версии исследованы, им судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, утверждая, что в сентябре 2013 года она деньги Общества не присваивала.

Из ее показаний следует, что деньги за товар она стала похищать только с декабря 2013 года, когда утеряла собранные с клиентов 60 000 рублей, а в последующем продолжила присваивать деньги за товар, чтобы восстановить разбитую в аварии машину сожителя. Утверждает, что все полученные в сентябре 2013 года деньги за товар, она сдала в кассу, а кассир К. и директор фирмы Е. ее оговорили.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения вверенных ей денежных средств, в том числе и в сентябре 2013 года, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «***» Е. следует, что деньги за товар торговые представители либо сдавали в кассу, либо переводили на его банковскую карту, отчитываясь соответствующими документами. Еще в октябре 2013 года кассир К. ему сообщила, что торговый представитель Барган за сентябрь отчиталась только приходными ордерами, сославшись на то, что чеки утеряны. Он сделал запрос в Банк, но разбирательство заняло определенное время. С декабря 2013 года стали выявляться уже и поддельные чеки. В мае 2014 года он пригласил Барган для дачи объяснений, та обещала во всем разобраться и принести все чеки. После этой встречи она на работу не вышла, стала скрываться. В ходе проведенной ревизии была обнаружена недостача в сумме 763 678 рублей 50 копеек.

По показаниям свидетеля К. все поступающие от клиентов деньги отражались в журнале. Каждую запись о приходе денег она визировала в журнале своей подписью. Если торговый представитель сдавал наличные, то он предоставлял только приходные ордера. Если торговым представителем деньги переводились на карту, то помимо ордеров он сдавал чеки, подтверждающие перевод денег. В сентябре 2013 года 2, 9 и 30 числа Барган три раза передавала через водителя ордера без чеков, наличные в кассу не сдавала. В ходе телефонного разговора Барган ей сообщила, что чеки потеряла, обещала разобраться. Об этом она доложила руководству фирмы. Проведенной ревизией была обнаружена недостача на сумму более 700 тыс. руб. возникшая в период с сентября 2013 года по февраля 2014 года.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 8 мая 2014 года он как юрист вместе с Е. участвовал в переговорах с ФИО1 При предъявлении ей чеков с признаками подделки, та отвечала, что не знает, как так все получилось. К 12 мая 2014 года Барган пообещала им предоставить оригиналы кассовых чеков, но в указанный день не приехала. После этого он предложил руководству фирмы обратиться в полицию и провести ревизию.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он как кредитный контролер ООО «***» отслеживал своевременность оплаты клиентами поставленного товара. В октябре-ноябре 2013 года он заметил, что у Барган резко снизились показатели дебиторской задолженности, та объясняла данное обстоятельство отсутствием денег у населения в связи с закрытием завода. Впоследствии выяснилось, что деньги за товар Барган присваивала.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Эти показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются друг с другом. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности.

Взятые за основу приговора показания представителя потерпевшего Е., свидетелей К., Л. и Б. согласуются с копиями приходно-кассовых ордеров, журналом приходнокассовых ордеров, выпиской по счету карты Е., из которых следует, 02.09.2013, 09.09.2013, 30.09.2013 от ФИО1 денежные средства, ни в кассу фирмы, ни на банковский счет Е. не поступали и не зачислялись, тогда как согласно копиям ПКО у ФИО1 были аккумулированы деньги клиентов за товар 02.09.2013 в сумме 124031,31 руб., 09.09.2013 в сумме 188 653,82 руб., 30.09.2013 в сумме 135 993,37 руб. В собственноручной служебной объяснительной на имя директора фирмы ФИО1 утверждала, что деньги за товар, полученные ей 02.09.2013, 09.09.2013, 30.09.2013 были зачислены на карту Е.

Виновность осужденной также подтверждается протоколом ее явки с повинной, из которого следует, что денежные средства ФИО1 похищала с целью покупки машины. По показаниям свидетеля З. - сожителя осужденной, в феврале 2014 года им за 600 000 рублей была приобретена автомашина.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, при этом проверялись и все доводы, приведенные адвокатом в защиту ФИО1

Версия ФИО1 об оговоре ее Е. и К. также тщательно проверялась судом, и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля З. в той части, что автомобиль он приобрел на собственные, накопленные в течение многих лет деньги, поскольку каких-либо убедительных доводов этому, он в судебном заседании не привел, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что сожитель осужденной нигде не работал, никакого источника дохода не имел.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не могла совершить хищения 2, 9 и 30 сентября 2013 года только лишь по тем основаниям, что приходнокассовые ордера датированы другими датами, не заслуживают внимания, поскольку именно ко 2, 9 и 30 сентября 2013 года у ФИО1 аккумулировались крупные суммы денег, собранные с клиентов за неделю-две до этого, именно в эти дни ФИО1 присваивала деньги, предоставляя кассиру только приходно-кассовые ордера, убеждая ее, что деньги перечислены на карту директора, и ссылаясь на утерю расходных документов.

Вопреки утверждениям адвоката, ни ФИО2, ни ФИО3 никогда не давали показаний о том, что 2, 9 и 30 сентября 2013 года полученные от ФИО1 деньги были оприходованы в журнале ПКО, напротив они всегда утверждали, что без расходных документов и предварительной сверки такие записи в журнале не могли бы появиться. Версия осужденной о том, что такие записи в журнале производились, но исчезли, появилась только в ходе судебного разбирательства, ранее она утверждала, что деньги перевела Е. на счет, версия об оговоре ее кассиром К. появилась позже.

Принятие судом в качестве доказательств не подлинников, а копий документов не свидетельствует о незаконности приговора. Вопреки утверждениям адвоката, все копии имеющихся в материалах дела документов, надлежащим образом заверены. Их содержание никто из сторон в судебном заседании сомнению не подвергал, на исследовании подлинников документов не ходатайствовал. Записи карандашом в датах на актах приема ПКО, на которые обращает внимание адвокат, ни сути, ни содержание этих документов ни изменяют, и находятся в рамках совершенного преступления сентябрь 2013 года - февраль 2014 года.

То обстоятельство, что письменные доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, следователем процессуально не были признаны вещественными доказательствами, не является препятствием для признания их таковыми судом.

Доводы адвоката о том, что акт ревизионной проверки не может быть признан доказательством по делу только лишь по тем основаниям, что проверка была проведена заинтересованными лицами и в отсутствии ФИО1, не могут заслуживать внимания, поскольку Барган в мае 2014 года не вышла на работу, впоследствии ей неоднократно предлагалось приехать в офис фирмы дать пояснения, представить документы. О том, что в отношении неепроводится проверка она знала, правом участвовать в ней не воспользовалась. Довод о заинтересованности лиц проводивших ревизию, ничем не подтвержден. Вместе с тем фактически вся ревизия заключалась лишь в обычной бухгалтерской операции - сведению дебета с кредитом.

Суд обоснованно в качестве доказательства признал объяснительную ФИО1, данную руководству фирмы 8 мая 2013 года, в качестве доказательства по делу. Сведений о том, что данный документ составлен не ФИО1, либо составлен под принуждением, материалы дела не содержат.

Нарушение финансовой дисциплины в ООО «***» по учету наличных денежных средств, само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ФИО1, поскольку хищение чужого имущества имело место.

Утверждения стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 о том, что без сверки документов ФИО1 не получила бы зарплату за сентябрь 2013 года, является лишь предположением.

Мотив присвоения судом установлен правильно - корысть.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора. Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой ФИО1 в свою защиту.

Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых подсудимой в подтверждение ее непричастности к совершению преступлений. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В том числе суд достоверно установил, что осужденная 2, 9 и 30 сентября 2013 года присвоила вверенные ей денежные средства ООО «***» на общую сумму 448 678 рублей 50 копеек.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, соразмерно содеянному.

Назначая ФИО1 за содеянное наиболее строгое по своему виду наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, привел убедительные мотивы в обоснование того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, тем не менее, не установил оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления, назначения наказания условно. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске, удовлетворил его с учетом частичного добровольного возмещения ущерба, взыскав с осужденной ФИО1 в пользу ООО «***» 759 798 рублей 50 копеек, обосновал свое решение.

Частичное совпадение текста обвинительного заключения и текста описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, вопреки предположениям адвоката, не свидетельствует о том, что приговор постановлен вне совещательной комнаты.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 января 2015 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Лебедева В.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующей

Судьи: