Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козинова С.В. и апелляционным жалобам осужденных Морозовой Е.Ю. и Галагана Ю.В. и их защитника – адвоката Вуколовой М.В. на приговор Кущевского районного суда от 29 октября 2014 года, которым

Галаган Ю.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении К.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Д.Л.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложены на Галагана Ю.В. следующие обязанности: не покидать жилище в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Морозова Е.Ю., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судима;

осуждена:

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении К.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Д.Л.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда:

- Галаган Ю.В. совершил 2 эпизода вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, его близких и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

- Морозова Е.Ю. совершила 2 эпизода вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, его близких и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере

Этим же приговором осужден Толмачев А.М., в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю. свою вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козинов С.В. просит приговор суда в отношении Морозовой Е.Ю. изменить и применить ст.64 УК РФ снизив назначенное наказание, указывая на то, что Морозова совершала преступления, действуя в интересах и по указанию своего руководителя, инициировавшего совершение двух эпизодов вымогательства, соответственно ее роль в групповых преступлениях носит значительно меньшую общественную опасность.

в апелляционных жалобах:

- адвокат Вуколова М.В. не согласна с приговором суда и просит его отменить и вынести в отношении Морозовой Е.Ю. и Галагана Ю.В. оправдательный приговор, указывая на то, что дело в отношении Галагана и Морозовой сфабриковано, приговор суда не основан на доказательствах по делу, которые не подтверждают виновности осужденных. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении данного уголовного дела. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания подсудимых об их непричастности к преступлениям. Полагает, что все доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что судебно-бухгалтерские экспертизы по уголовному делу проведены ненадлежащим образом и ответили не на все вопросы, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторных экспертиз по вмененным осужденным эпизодам, судом было необоснованно отказано. Полагает, что К. действительно имел задолженность перед предприятиями, учредителем которых является Галаган Ю.В., поэтому действия собственника, истребующего свое имущество, не могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Кроме того считает, что выводы суда о виновности осужденных Морозовой Е.Ю. и Галагана Ю.В. и их доводы о своей невиновности не мотивированы судом первой инстанции, Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд объявляя в приговоре об объявлении в розыск подсудимых не мог знать, что их не будет при оглашении приговора. Утверждает, что выводы стороны обвинения и утверждения потерпевшего К. о наличии у Толмачева А.М. каких-либо компрометирующих материалов ничем не подтверждены. А Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю. не просили у Толмачева А.М. какие-либо материалы в отношении потерпевших. Считает, что сыном потерпевшего К.Д. передан автомобиль с не принадлежащим этому транспортному средству двигателем. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Д. в подтверждение доводов осужденных. Полагает, что не могут быть использованы в качестве доказательств, сделанные самим потерпевшим К. аудиозаписи. Считает, что потерпевшая Д.Л. оговорила её подзащитных.

- осужденные Морозова Е.Ю. и Галаган Ю.В. также не согласны с приговором суда и просят его отменить и вынести в отношении их оправдательный приговор, указывая на то, что показания свидетелей оглашенных в судебном заседании были сфальсифицированы следствием. Кроме того, указывают, что показания не явившихся свидетелей по уголовному делу, оглашены судом, несмотря на возражения стороны защиты. Считают, что стороной обвинения не было представлено доказательств причастности их к совершению данного преступления. Обращают внимание на то, что следователь нарушил права на их защиту выразившиеся в ознакомлении их с результатами экспертизы после предъявления им обвинения, Обращают внимание, что автомобиль, признанный вещественным доказательством не тот, который участвовал в следственном эксперименте. Кроме того он был предоставлен в поврежденном виде, и в акте осмотра поврежденного автомобиля отсутствовала подпись владельца данного транспортного средства, что является недопустимым доказательством и, кроме того, не сделана оценка автомобиля. Также обращают внимание, что в отношении потерпевшей Дегтяревой возбуждено уголовное дело и что с ее стороны имел место оговор. Считают, что судом необоснованно отказано в проведении повторных экспертиз по уголовному делу. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание их показания, о непричастности к преступлениям, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы на приговор суда государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю., а также и их защитник – адвокат Вуколова М.В., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда.

Государственный обвинитель Козинов С.В. полагал оставить апелляционные жалобы без удовлетворения и поддержал доводы апелляционного представления о снижении наказания осужденной Морозовой Е.Ю. Адвокат Вуколова М.В. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Кроме того в судебном заседании осужденные Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю. заявили, что на протяжении длительного периода времени у них имеется ряд заболеваний и сослались на то, что за период работы они неоднократно поощрялись и имеют, кроме благодарностей, грамот и медали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Виновность осужденных Галагана Ю.В. и Морозовой Е.Ю. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду в отношении К. вина Галагана Ю.В. и Морозовой Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он является учредителем и директором ООО"С"» и на основании подложных финансовых документов Галаган Ю.В., Морозова Е.Ю. и Толмачев А.М. требовали у него передачи несуществующего в действительности долга ООО"С"», перед ООО "К"» и ООО "В"». В <...> года они потребовали передать деньги и отозвать из арбитражного суда его иск к ООО "К"», под угрозой опубликования негативных сведений о нем и его коммерческой деятельности и деятельности его сына. Поскольку требуемой суммы в наличии у него не было, он в <...> предложил Толмачеву А.М., Галагану Ю.В. и Морозовой Е.Ю., переоформить автомобиль <...>, принадлежащий его сыну К.Д., с условием оформления соглашения, гарантирующего не опубликования в средствах массовой информации никакой компрометирующего информации, касающейся его деятельности, деятельности его фирмы ООО"С"». Некоторые разговоры им записывались на диктофон. Понимая серьезность намерений Толмачева А.М., Галагана Ю.В. и Морозовой Е.Ю., он обратился в правоохранительные органы о вымогательстве указанными лицами у него денежных средств. После этого все последующие действия, как и отчуждение автомобиля <...><...>, проходили под контролем оперативных сотрудников в рамках оперативно- розыскных мероприятий.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Толмачевым А.М. 27 июля 2012 года, в ходе которой К. подтвердил свои показания в той части, что Галаган Ю.В., Морозова Е.Ю. и Толмачев А.М. требовали передачи им денежных средств либо имущества в счет погашения несуществующего долга ООО"С"» перед ООО "К"» в размере <...> рублей.

Согласно показаниям свидетеля К.Д., принадлежащий ему автомобиль <...> по просьбе отца он снял с регистрационного учета, и этот автомобиль был использован в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при его передаче Морозовой Е.Ю., на основании договора купли-продажи от <...>, подписанного им после подписания мирового соглашения между его отцом, Толмачевым А.М. и Галаганом Ю.В.

К тому же показания потерпевшего К. согласуются с показаниями свидетеля О., который занимался оформлением договоров купли-продажи и оформлением страховых полисов и подтвердил, что по просьбе Галагана Ю.В. готовил документы для переоформления автомобиля <...>, покупателем которого выступала Морозова Е.Ю., а продавцом К.Д. После составления всех документов, в помещение зашли сотрудники полиции с понятыми и изъяли договор купли-продажи транспортного средства.

Показания свидетеля О. об обстоятельствах переоформления транспортного средства, принадлежащего К.Д., согласуются с показаниями свидетелей К.Н. и К.И., присутствовавших в качестве понятых при осмотре помещения.

Свидетели Г. и П. подтвердили факт передачи К. сотрудникам правоохранительных органов СД диска с записями разговоров, состоявшихся между ним, Толмачевым А.М., Морозовой Е.Ю. и Галаганом Ю.В.

Как видно из заключения эксперта № 886 от 18.05.2012 г. с расчетного счета ООО"С"» перечислены ООО "К"» денежные средства в размере <...>., которые решением арбитражного суда как неосновательное обогащение возвращены ООО"С"»

Из показаний свидетеля Б. следует, что он как сотрудник полиции занимался сбором материала и установлением обстоятельств вымогательства у К. денежных средств Галаганом Ю.В., Морозовой Е.Ю. и Толмачевым А.М. и по решению руководства проводились по данному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того виновность осужденных подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2011 года; протокола выемки автомобиля <...>, данными отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <...>; данными протокола осмотра документов от 14 октября 2012 года - соглашения, составленного <...> в <...> между К. и Галаганом Ю.В., подписанного и Толмачевым А.М.; результатами оперативно-розыскной деятельности по обращению К. по факту вымогательства у него денежных средств; документами о выдаче осмотре и прослушивании CD диска с аудиозаписью разговоров, и телефонных переговоров, состоявшихся между К., Толмачевым А.М., Галаганом Ю.В. и Морозовой Е.Ю.. а также другими доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Вина Галагана Ю.В. и Морозовой Е.Ю. по эпизоду в отношении Д.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д.Л., которая с <...> работала в должности главного бухгалтера ООО "В"», где директором был директором Галаган Ю.В., а директором по общим вопросам - Морозова Е.Ю. После того как они предложили ей искажать налоговые отчеты, в октябре <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но согласилась доработать до конца отчетного периода. Затем она стала замечать пропажу первичных документов бухгалтерской отчетности. Когда сообщила об этом Галагану Ю.В., тот стал обвинять в этом её. После этого она передала документацию, ключи от сейфа и офиса и с <...> на работу не выходила. В период с января по <...> Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю., неоднократно приезжали по месту ее жительства, требуя вернуть <...>, который она якобы украла лично у Галагана Ю.В., сопровождая свои действия угрозой убийства её несовершеннолетнего ребенка. В отношении неё был инициирован иск в суд на сумму <...>. При этом представителем Галагана Ю.В. и Морозовой Е.Ю., в суде со стороны истцов выступал Толмачев А.М. <...> около <...> после одного из судебных заседаний в <...> Толмачев А.М. требовал передать ему лично <...>, который она якобы похитила, пообещав отозвать все иски в отношении нее. Потом он стал требовать передачи ему в собственность квартиры. Судом было принято решение о взыскании с неё <...> в счет возмещения ущерба предприятию.

Заключениями экспертов № 1936 от 18 июня 2012 года, № 2345 от 13 июля 2012 года, согласно которым денежные средства, снятые с расчетного счета предприятия ООО "В"» главным бухгалтером Д.Л. были оприходованы в полном объеме, в кассе ООО "В"» за период с <...> по <...> недостача денежных средств не выявлена.

Кроме того виновность осужденных подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы защиты о непричастности Галагана Ю.В. и Морозовой Е.Ю. к совершенным преступлениям, что действия собственника, истребующего свое имущество, не могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, что утверждения потерпевшего К. о наличии у Толмачева А.М. каких-либо компрометирующих материалов ничем не подтверждены, что судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденных о непричастности к совершенным преступлениям, являются несостоятельными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденными преступлений в отношении К. и Д.Л., обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в их совершении и правильно квалифицировал действия осужденных.

Выводы суда о виновности Галагана Ю.В. и Морозовой Е.Ю. в совершенных преступлениях надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы осужденных о наличии в отношении потерпевшей Д.Л., возбужденного уголовного дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке она не признана виновной в совершении преступления.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Вопреки доводам защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о повторном проведении судебно-бухгалтерских экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в установленном порядке.

Дав оценку заключениям экспертов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в выводах экспертов, которыми даны ответы на поставленные вопросы, а сами экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Утверждения стороны защиты о том, что автомобиль, по эпизоду в отношении К., признанный вещественным доказательством, не тот, который участвовал в следственном эксперименте и что не сделана его оценка, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергаемые представленными стороной обвинения доказательствами.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны защиты об оговоре осужденных потерпевшей Д.Л. показания, которой судом первой инстанции правильно признаны достоверными, поскольку они согласуются с заключениями экспертов и подтверждаются другими доказательствами, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинения.

Это относится и к показаниям потерпевшего К. в судебном заседании, которые судом оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными и также обоснованно положенными в основу обвинения.

Заявления защиты о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Д., подтверждающие доводы осужденных о непричастности к преступлению, являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. При этом, суд обосновал, почему одни доказательства положены им в основу обвинения, а другие – отвергнуты.

Доводы стороны защиты о фальсификации и недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, при проведении ОРМ, а также аудиозаписей разговоров, сделанных самим потерпевшим К., которые, по мнению стороны защиты, не являются допустимыми, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Не нашли они своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия считает, что указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждения стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, на том основании, что суд, объявляя в приговоре об объявлении в розыск подсудимых, не мог знать, что их не будет при оглашении приговора, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение этого, не приведено каких-либо доказательств.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании, несмотря на их возражения, были оглашены показания не явившихся свидетелей, не основаны на требованиях закона, поскольку показания этих лиц обоснованно оглашены судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ при наличии иных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, при этом судом в целях обеспечения их участия были приняты все исчерпывающие предусмотренные законом меры.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что Морозова Е.Ю. действовала по указанию Галагана Ю.В. и это должно повлечь смягчение, по его мнению, назначенного ей наказания, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что действия Морозовой Е.Ю. и Галагана Ю.В. были спланированы, охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужими денежными средствами либо имуществом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63, 69 УК РФ и является справедливым

При назначении наказания осужденным суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, возраст подсудимых, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, состояние их здоровья, наличие наград, поощрений, благодарственных писем, активное участие в общественной жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя и в судебном заседании защитником осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы осужденных и их защитника о наличии у Морозовой Е.Ю. и Галагана Ю.В. ряда заболеваний, поскольку судом первой инстанции наказание им назначено с учетом состояния их здоровья, и кроме того, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Морозовой Е.Ю. и Галагана Ю.В. заболеваний, препятствующих отбытию ими наказания в виде лишения свободы.

Требования уголовно-процессуального закона при производстве по делу соблюдены в полной мере, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденных судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кущевского районного суда от 29 октября 2014 года, в отношении Галагана Ю.В. и Морозовой Е.Ю. изменить.

В резолютивной часть приговора в отношении осужденного Галагана Ю.В. специализированным государственным органом для согласования изменения места жительства и регистрации, считать филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <...> по месту жительства Галагана Ю.В. в <...>.

В остальном приговор суда в отношении Галагана Ю.В. и Морозовой Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Козинова С.В. и апелляционные жалобы осужденных Морозовой Е.Ю., Галагана Ю.В. и их защитника- адвоката Вуколовой М.В. – без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

<...>