Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Хроменка В.В., судей Козырина Е.В., Штокаленко Е.Н.,

с участием:

прокурора Аврамовой А.Ю., Сумляниновой А.В.,

осужденного Сухарева С.В. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника- адвоката Якушевой О.Ф.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры САО г. Омска Михейлис А.Ю., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционным жалобам осужденного Сухарева С.В. и защитника-адвоката Якушевой О.Ф. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года в отношении Сухарева С. В.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года

Сухарев С. В., <...> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении <...> на 1 год 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении <...> на 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 24.11.2014 № 370-Ф на 1 год.

На основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 710 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сухареву С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Сухарева С.В. под стражей в период с 27.06.2017 по 19.01.2018, а также со дня фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено время содержания под домашним арестом в период с 20.01.2018 по 21.06.2018 в срок наказания из расчета один день за один день.

Приговором постановлено взыскать с Сухарева С.В. в пользу БУОО «<...>» (ИНН 5502050780) в счет возмещения материального ущерба 5 168 921,48 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и исковых требований потерпевшего, постановлено обратить взыскание на изъятые в ходе обыска в жилище Сухарева С.В. денежные средства в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) евро и 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) доллара США, а также нежилые помещения (гаражные боксы) с кадастровыми номером 55:36:000000:154786, площадью 21.1 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. <...>, гаражный бокс № <...> гаражно-строительного кооператива «<...>»; с кадастровым номером 55:36:000000:133444, площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. <...>, гаражный бокс № <...> гаражно-строительного кооператива «<...>» (т.7 л.д.32-33, 34-37), арест на которые сохранить до принятия соответствующего решения в порядке исполнительного производства.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Согласно обвинительному приговору Сухарев С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В судебном заседании обвиняемый виновным себя не признавал, отрицая события хищений; утверждал, что изъятое у него оружие и боеприпасы, были ему подброшены.

В апелляционном представлении прокурор государственный обвинитель Михейлис А.Ю. находит приговор суда в отношении Сухарева С.В. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что судом не были учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений, их множественность, относимость таковых к категории тяжких преступлений.

Считает, что суд не учел, что вследствие коррупционных преступлений причинен ущерб бюджетному учреждения Омской области «Центр развития игровых видов спорта» в особо крупном и крупном размере; то, что преступления совершались Сухаревым С.В. на протяжении длительного периода времени (с декабря 2009 года по июнь 2017 года), что свидетельствует о сформировавшемся криминальном поведении осужденного, а также об устойчивом желании обогатиться за счет бюджетных денежных средств; то, что Сухарев С.В. использовал свое служебное положение для незаконного извлечения материальной выгоды в особо крупном и крупном размере.

Сообщает, что суд принял решение о передаче револьвера, глушителя и патронов, стреляных гильз в соответствующее подразделение УМВД России по Омской области, в то время как ст. 28 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не предусматривает УМВД в качестве компетентного органа, в то время как решение данных вопросов в соответствии со ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 № 226 - ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» отнесено к компетенции Управления Росгвардии.

Просит приговор изменить, назначив Сухареву С.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей; по ч.3 ст.160 УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; по ч 3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей <...> - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <...> - 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сухареву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 750 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: револьвер «Olympic 38 078141 cat. 2638»; многокамерный глушитель с предварительным отводом газа из ствола; патроны в количестве 50 штук; стреляные гильзы в количестве 24 штук при вступлении приговора в законную силу передать в Управление Росгвардии по Омской области.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...> считает приговор незаконным как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства начислялись ей законно (в качестве премии), а не по надуманным основаниям; средства передавала Сухареву добровольно и таковые были израсходованы на нужды клуба.

В апелляционной жалобе адвокат Якушева О.Ф. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, а осужденного - подлежащим оправданию.

Считает, что дело рассмотрено с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, что выразилось в рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку председательствующий подлежал отводу по основанию иной заинтересованности в исходе дела: – угрожал свидетелям наступлением уголовной ответственности за отступление от показаний, данных на следствии; в задаваемых им вопросах использовал в качестве посылок обстоятельства, подлежащие доказыванию; успешно призывал государственного обвинителя заявлять ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии. Жалуется на то, что отвод, заявленный стороной защиты председательствующему, принят не был.

Жалуется на то, что суд принял показания свидетелей обвинения <...>, потерпевшей Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии, и отверг их показания, данные в ходе судебного разбирательства, вопреки убедительным доводам и пояснениям о причинах изменения таких показаний. Полагает, что показания разных свидетелей, на которые сослался суд в качестве доказательств, противоречат друг другу, и события деяния, и причастности Сухарева не доказывают.

Приводит показания потерпевшей <...> в судебном заседании и считает, что судом не устранены противоречия с показаниями на предварительном следствии, оглашенными в заседании и использованными в выводах о доказанности событий деяния и о причастности к Сухарева.

Считает, что приговор является неконкретным и немотивированным. А именно, не соглашается с выводами суда об исключении из объема обвинения денежных сумм, хотя и незаконно изъятых из бюджета организации по обманному основанию, но потраченных в целях ее сотрудников (для поездок спортивных команд и проч.). Полагает, что мотивировка судом такого решения является непонятной.

Жалуется на то, что выводы о виновности судом сделаны вопреки показаниям свидетеля <...> который показал, что событий получения(начисления)им премии и, соответственно, распоряжения им таковой каким-либо образом, в его жизни не было.

Считает, что показания свидетелей <...> и <...> выводам суда о незаконном начислении им премии не соответствуют, поскольку данные свидетели сослались на неосведомленность в вопросе о том, имели ли они право на таковую.

Полагает о недостоверности обвинительных показаний свидетеля <...> со ссылкой на то, что сообщенные им сведения о манипуляциях с денежными суммами, сданными ему игроками, не соответствуют общему количеству денежных средств, о которых он давал показания.

Защитник полагает, что при изложении существа деяния суд допустил формулировки, в существенной мере отличающиеся от предъявленного обвинения.

Жалуется на то, что суд по мотиву критической оценки, а в действительности безосновательно и произвольно, отверг доказательства стороны защиты: – буклеты учреждения Сухарева с фотографиями работников и показания свидетелей защиты (<...>) по поводу происхождения фотографий в буклетах и изображенных на них лиц, включая тех лиц, в фиктивном трудоустройстве которых предъявлено обвинение; показаний свидетелей защиты <...>

Защитник жалуется на использование судом неотносимых доказательств, - показаний свидетелей <...>.

Жалуется на позитивную оценку судом показаний свидетеля обвинения <...>.(мл.), указывая о том, что другие свидетели – его близкие родственники (родители) -сообщенных им сведений не подтвердили.

Жалуется на то, что суд не использовал в качестве доказательств, оправдывающих осужденного: - факт наличия в учетных журналах выдачи путевых листов достоверных подписей водителя <...> (якобы трудоустроенного фиктивно); наличие приказов по Центру о назначении якобы фиктивно устроенным работникам трудовых поручений; существо показаний свидетеля <...>.

Оспаривает выводы суда о неотносимости дизайнерской деятельности <...> к работе (деятельности, функциям) Центра, ссылаясь на то, что должностные лица правительства Омской области свидетельствовали (Министр, замминистра по делам молодежи и спорту) в суде об обратном. Жалуется на то, что суд привел явно неосновательные доводы по вопросу о факте назначения <...> на должность исполняющего обязанности директора Центра на период трудового отпуска директора Сухарева С.В.

Полагает, что выводы приговора о фиктивности трудоустройства <...> противоречат исследованным доказательствам – показаниям самих этих лиц, кроме умершего <...> а также существом документов об оформлении лиц на должность, приказов и иных документов, изданных работодателем.

Сообщает о допущенных, по его мнению, на существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Так после 12 дней пребывания суда в совещательной комнате (для вынесения приговора) было возобновлено судебное следствие по мотиву исследования документальных доказательств, которые в последующем суд использовал в выводах о виновности.

Полагает, что уголовно- процессуальным законом не допускается возобновление судебного следствия после произнесения обвиняемым последнего слова.

Указывает на то, что потерпевший <...> представил в суд текст своей речи, подготовленной для произнесения в судебных прениях, но в судебное заседание не явился и данную речь не произнес. Полагает, что суд обязан был довести существо речи до обвиняемого и учитывать при вынесении приговора, чего сделано не было.

Считает, что суд вышел за пределы обвинения, высказавшись о фактах и способах сокрытия преступления (путем издания буклетов; путем отобрания от лиц, которым безосновательно начислены зарплата и(или) премии, заявления о пожертвованиях из зарплаты).

Жалуется на то, что суд, придя к выводу о том, что не принимает выводы судебно- бухгалтерской экспертизы, использует сведения из этой экспертизы, сопоставляет с другими сведениями, самостоятельно осуществляет расчеты (подсчеты), тем самым выполняет функцию эксперта или специалиста.

Обращает внимание на невероятность воспроизведенного в приговоре случая, когда бы фиктивно устроенные работники, чью зарплату якобы изымал Сухарев, подавали ли бы заявления о перечисления зарплаты другим лицам (неустановленным).

Считает, что суд выводах широко применял предположения.

Обращает внимание на то, что в приговоре не приведено сведений о событиях того, - где, когда и каким способом потерпевшими и (или) свидетелями были обналичены денежные средства, неосновательно зачисленные на их карточные счета и впоследствии переданные ими Сухареву по требованию последнего. Сообщает, что такие сведения потерпевшая <...> в судебном заседании категорически отвергла.

Сообщает о недостоверности указания в приговоре такого сведения, чтобы свидетель <...> после оглашения показаний, данных им на следствии, полностью таковые подтвердил. А именно, свидетель оговаривался, что сведения из протокола допроса о периоде своей работы в Центре, - авг.2015- фев. 2016, - не подтверждает.

Сообщает, что свидетелям <...> не задавался вопрос о том, совершались ли перечисления им на зарплатную банковскую карту денежных средств других сотрудников и (или) наоборот, - в то время, как суд безосновательно пришел к таким выводам.

Защитник полагает, что судом использованы недопустимые доказательства – результаты оперативно- розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушание телефонных переговоров».

Так оптический два из нескольких оптических дисков (№5/2258с, 5/2259с), - с видеозаписью, исследованной протоколом осмотра (л.д.1-5 т.8) - вещественными доказательствами следователем признаны не были, равно как и справка, составленная по результатам проведения ОРМ, а также стенограмма, составленная по результатам просмотра и прослушивания дисков.

Указывает, что суд в качестве доказательства ссылается на протокол осмотра дисков (т.11 л.д 353-367), в то время как согласно протоколу, никакой информации получено не было ввиду низкого качества сформированной на диске звуковой дорожки.

Указывает, что в отношении одного из компакт-дисков (не указано какого именно) не выносилось постановления органов, осуществляющих ОРД, о рассекречивании результатов их деятельности и о передаче таковых в распоряжение органов расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Сухарев С.В. повторят доводы жалобы защитника о незаконном составе суда, дополняя их доводами о том, что председательствующий осуществлял повторный допрос свидетелей, дублируя вопросы, уже заданные государственным обвинителем, призывал свидетелей обвинения сообщать сведения, почерпнутые ими из слухов, задавал свидетелям вопросы об обстоятельствах, не имеющих отношения к обвинению и при этом содержащие сведения, порочащие обвиняемого. Сообщает, что в ходе предварительного следствия председательствующий принял необоснованное решение о прекращении производства по поданной в суд жалобе стороны защиты на незаконные действия (бездействие) следователя.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые ограничили гарантированное обвиняемому право на произнесение речи в судебных прениях, что выразилось в том, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям после окончания допроса многочисленных свидетелей обвинения, не включенных в список приложения к обвинительному заключению.

Также осужденный жалуется на то, что был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, осуществляемого по его ходатайству после вынесения приговора, а именно с 16.06.2022 по 23.06.2022, о чем было вынесено судебное постановление от 17.06.2022. Указывает, что вопреки выводам постановления время ознакомления он не затягивал; время, затраченное им до 16.06.2022, ушло на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний.

Выслушав участников судебного заседания, поддержавших свои обращения в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вопроса о доказанности событий деяний, о причастности Сухарева С.В. к совершению таковых, о юридической квалификации деяний и о назначении наказания и по другим вопросам, разрешенным в приговоре, полагая необходимым единственно внести в приговор изменения по вопросу о судьбе арестованного имущества.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, - изложены в приговоре и сопоставлены между собой и сделаны убедительные мотивированные выводы о предпочтении одних доказательств перед другими - из числа противоречащих друг другу. Доводы жалобы сводятся к несогласию стороны защиты с такой оценкой, в то время как так оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы приговора по вопросам о доказанности событий деяний, о причастности Сухарева С.В. к совершению таковых, о юридической квалификации деяний сделаны основательно, поскольку существу доказательств соответствуют вполне.

По мнению судебной коллегии, суд правильно расценил как неубедительные причины, - по которым ряд свидетелей обвинения отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии, предлагая при этом суду свои умозаключения по вопросу о доказанности или недоказанности того или иного события, факта.

Вопреки доводам жалобы судом учтены, - изучены, изложены и мотивированно отвергнуты, - сведения, оправдывающие, по мнению защиты, обвиняемого. Так судом учитывалось, что наличие исчерпывающей кадровой документации с оригинальными подписями фиктивно трудоустроенных лиц, а равно рекламной продукции организации, - не исключает интеллектуальную подложность таковой.

Не усматривается оснований согласиться с доводами стороны защиты о допущении судом нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора.

Так коллегия считает неосновательными доводы о том, что председательствующий подлежал отводу. В существе этих доводов не имеется никаких сведений о заинтересованности судьи в исходе дела, а равно о нарушении правил судейской этики. Факт того, что у судьи имелось в производстве дело по жалобе обвиняемого (осужденного) на действия следователя, такого основания также не создает, поскольку решение по существу жалобы не принималось. Довод о том, что судья давал советы гособвинителю в выборе приемов доказывания, принять нельзя как недостоверный.

С доводом о том, что судом неверно приведено умозаключение о подтверждении свидетелем <...> показаний, данных на следствии, согласиться нельзя, поскольку такое суждение относилось к обстоятельствам, имеющие значение для дела.

Неверны, - как основанные на неправильном перенесении стороной защиты положений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих одни правоотношения, на схожие, по мнению обвиняемого, правоотношения, - доводы о том, что следует предоставлять обвиняемому значительное, до нескольких недель, время для подготовки к судебным прениям, а равно мнение обвиняемого о законодательном запрете возобновлять судебное следствие со стадии вынесения приговора. По аналогичным причинам неверны доводы осужденного о последствиях его неудовлетворённости в вопросе о факте и продолжительности его ознакомления с материалами дела после вынесения приговора (для целей обжалования). Судебная коллегия считает, что удовлетворив ходатайство осужденного, обязательному удовлетворению не подлежащее, суд, исходя из темпа ознакомления, обоснованно усмотрел создание осужденным препятствий к направлению дела в разумные сроки в суд апелляционной инстанции.

Неверны, как не соответствующие УПК РФ доводы обвиняемого о том, что следовало огласить и учитывать, в том числе подвергать анализу в приговоре, изложенное в письменной форме мнение потерпевшего, который в судебном заседании на стадии произнесения прений не участвовал.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом допущено противоречия в выводах, допущенных при оценке судебно- бухгалтерской экспертизы.

Так защитником неправильно истолковано указание суда о том, что он якобы не принимает выводы и сведения из экспертизы. Напротив, суд использовал все сведения, соотнес их с собственными выводами о фактических обстоятельствах дела и с учетом всех сведений сделал мотивированные, глубоко аналитические выводы. Данная деятельность суда в полной мере отвечает требованиям всесторонности рассмотрения дела, тщательного обоснования выводов о фактических обстоятельствах рассматриваемых событий. При этом признаков принятия на себя функций эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно – розыскной деятельности. Так доказательства получены в результате ОРМ, сопряженных с ограничением гражданина на тайну телефонных переговоров и переписки. Мероприятия осуществлены на основании судебных решений; доводы об отсутствии постановления следователя о признании того или иного носителя информации вещественным доказательством, не делает доказательство недопустимым.

Неверны, надуманны доводы жалобы о том, что приговором изменено существо обвинения: осуждение состоялось в точном соответствии с предъявленным обвинением. Судебная коллегия учитывает, что соответствие определяется смыслом, существом излагаемых событий и оценок, а не аутентичностью (дословным совпадением). Также неверны доводы о том, что суд увеличил обвинение дополнив его сведениями о преступной деятельности осужденного, выразившейся в сокрытии следов преступления, - поскольку сведения, на которые ссылается защитник в данном вопросе, приведены судом при мотивировке решения о принятии одних и отвержении других, противоречащих друг другу доказательств, что в полной мере соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Использование судом или свидетелями предположений судебная коллегия не усматривает.

Беспредметны ссылки защитника на доказательства приобретения Сухаревым нового автомобиля при одновременной продаже автосалону подержанного автомобиля. На автомобиль арест не накладывался, конфискация не применялась.

Юридическая квалификация деяниям дана правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание чрезмерно мягким не является, поскольку назначен наиболее строгий вид основного наказания; срок мизерным не является, виновному назначены дополнительные наказания.

Ссылок на наличие неучтенных обстоятельств, отягчающих наказание, в представлении не имеется.

Также не является приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости: судебная коллегия соглашается с выводами суда о результатах учета конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного и условиях жизни его семьи.

Гражданский иск разрешен обоснованно – в полном соответствии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вопроса о том, какому именно конкретно органу государственного управления следует передать вещи, ограниченные в гражданском обороте, - револьвер и боеприпасы, - поскольку существо принятого решения означает о передаче данного имущества компетентным органам разрешительной системы, и не препятствует исполнения приговора в этой части органами Росгвардии.

Судебная коллегия полагает внести в приговор изменение в части присуждения обеспечительных мер по взысканию штрафа и гражданского иска. Так следовало ограничиться присуждением сохранением ареста на имущество осужденного по приведенному в приговоре перечню, - поскольку вопрос об обращении взыскания имущества на арестованное имущество входит в компетенцию органов принудительного исполнения и решается ими в случае затруднений исполнения приговора.

Нарушений уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, влекущее внесения других изменений, при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года в отношении Сухарева Станислава Владимировича изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание об обращении взыскания на изъятое у осужденного имущество, указав о сохранении ареста, наложенного на имущество, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшей <...> апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: