Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивиной О.Б., действующей в защиту интересов осуждённого Германова П.П., осуждённого Германова П.П. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года, которым

Германов Павел Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Германову П.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного Германова П.П. и адвоката Ивиной О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Германов П.П. признан виновным в совершении незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Германов П.П. свою вину признал полностью, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, о том, что с апреля-мая 2019 года стал проживать в <адрес>, <адрес>. С целью производства наркотиков он зарегистрировался на сайте «<данные изъяты>» и стал искать вакансии «химика», лица которое производит синтез наркотических средств, писал в различные магазины на платформе «<данные изъяты>», среди которых были «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», писал под ником «<данные изъяты>», когда ему ответили с указанных магазинов, то его больше устроили условия работы в магазине «<данные изъяты>», так как они сами предоставляют реактивы, необходимую посуду, которые он получал через тайники («закладки»), и затем оплачивают готовый товар, производить необходимо было наркотическое средство – мефедрон, стоимость 1 кг составляла 100000 рублей, готовый наркотик необходимо было также прятать в тайники («закладки»), после чего фотографировать место «закладки» и фотографию вместе с координатами отправлялась в магазин, магазин прислал ему и подробную инструкцию по изготовлению наркотического средства - мефедрона, во время обучения с ним велась переписка «онлайн» и всегда можно было уточнить следующий шаг по производству наркотического средства, вначале схема производства мефедрона была записана у него на листе бумаги, а когда он ее выучил и запомнил, то сжег. На выходе получается около 300-500 г мефедрона. После получения готового мефедрона, он взвешивал его на электронных весах и отписывался на сайт магазина, - сколько он изготовил мефедрона, если не было определенного заказа, то он хранил изготовленный мефедрон у себя до изготовления следующей партии, а потом продавал все в интернет-магазин через тайники («закладки»), после того как магазин получал «закладку», то ему оплачивали товар «биткоинами» через виртуальный кошелек, которые он через обменник переводил в рубли на свою банковскую карту «Сбербанк», синтезом наркотических средств он занимался в <адрес> районе на протяжении 1-1,5 месяцев, после чего он почувствовал что-то неладное, подумал, что его изобличили сотрудники полиции, и поэтому прекратил синтез наркотического средства и уничтожил часть посуды и реактивов, оставшиеся у него реактивы и посуду он забрал с собой и переехал жить в <адрес>, где он стал строить подсобные помещения и оборудовать их и баню для производства наркотического средства – мефедрона. Примерно через 4 месяца в связи со сложным материальным положением, он решил вновь заняться синтезом мефедрона и написал в интернет-магазин «<данные изъяты>» и сообщил, что готов производить наркотическое средство - мефедрон, затем через тайники «закладки» в <адрес> области он получил от магазина необходимые реактивы и оборудование, после изготовления мефедрона он укупорил его в несколько полиэтиленовых свертков, оклеенные скотчем зеленого цвета и спрятал в тайниках («закладках») в лесополосах по дорогам недалеко от <адрес>, о чем сообщил в магазин. Затем ему вновь показалось, что за ним происходит слежка и в мае 2019 года он вновь разбил всю химическую посуду и вылил все реактивы, возобновил производство наркотических средств в апреле 2020 года в связи со сложным материальным положением, реактивы и химическую посуду приобрел в том же магазине и забрал их через тайники («закладки») недалеко от <адрес>, мефедрон изготовил все тем же способом, готовый продукт спрятал в тайнике («закладке») на станции <адрес>, в лесном массиве за населенным пунктом, а вторую часть наркотического средства он спрятал в бане в <адрес>, и забыл о нем, также им был произведен мефедрон не до конца, - до стадии пюреобразного состояния, - бромметамфетамин на этой стадии и мог образоваться, он не успел его высушить, и остатки данного мефедрона стояли в стакане в подсобном помещении дома, около бани, в который он в дальнейшем бросал мусор. В мае 2020 года он вновь почувствовал, что за ним следят и уничтожил химическую посуду, а также вылил часть реактивов, выкинуть стакан с остатками мефедрона и готовый мефедрон из бани просто забыл, они то и были обнаружены и изъяты в ходе обысков в доме, бане и подсобных помещениях. ( №)

В апелляционной жалобе адвокат Ивина О.Б. в защиту осуждённого Германова П.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что при рассмотрении дела не были устранены все имеющиеся противоречия по делу, являющиеся существенными, влияющие на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, на правильность применения уголовного закона.

Ссылается на положения ст.ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, считает, что действия Германова П.П. необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Адвокат подчёркивает, что в приговоре суд не указал, по какой именно причине Германову П.П. назначено столь суровое наказание, по какой причине не может быть назначено наказание, ниже низшего предела. Исходя из этого, считает, что приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитного.

Обращает внимание, что Германов П.П. в содеянном раскаялся, с момента задержания и до вынесения приговора способствовал быстрому разрешению уголовного дела, помогая выяснять все фактические обстоятельства случившегося.

Опираясь на ст. 7 УК РФ, ст. 43 УК РФ просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого Германова П.П. с п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ивина О.Б. отмечает, что Германов П.П., будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска давал полные объяснения, изобличающие его преступную деятельность, не пытаясь уйти от ответственности. Допрошенный в качестве подозреваемого пояснил следователю схему изготовления наркотического средства и психотропного вещества. В дальнейшем неоднократно подтверждал свои показания.

Полагает, суд безосновательно не признал в действиях Германова П.П. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку сведения, сообщённые Германовым П.П., имели особое значение для раскрытия и расследования преступления, что было бы затруднено без активного участия в этом подсудимого.

Отмечает, что суд не учёл то обстоятельство, что Германов А.А. имел намерение прекратить преступную деятельность до вмешательства сотрудников полиции, так как в первоначальных показаниях и при последующих допросах неоднократно пояснял, что про изъятое у него наркотическое вещество он забыл; свою преступную деятельность по изготовлению наркотических средств прекратил за две недели до задержания.

Просит приговор изменить, признать в действиях Германова П.П. наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осуждённый Германов П.П. считает приговор суда несправедливым, слишком суровым.

Отмечает, что при задержании полностью признал свою вину, при проведении обыска добровольно выдал посуду для изготовления наркотических средств, впоследствии давал полные признательные показания, схемы синтеза наркотических средств, которые подтвердил в судебном заседании. Однако, несмотря на полное признание вины, активное содействие раскрытию преступления суд не нашёл оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обращает внимание, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, 1/2 доли собственности в двухкомнатной квартире в <адрес>, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту последней регистрации характеризуется положительно. При этом, сестрой ФИО7 характеризуется исключительно положительно, настоятелем православного храма в <адрес> характеризуется как положительный прихожанин. Имеет спортивное достижение - разряд кандидата в мастера спорта по фехтованию. Отслужил срочную службу в армии и был возведен в звание ефрейтора, также имеет гарантию трудоустройства.

Просит приговор в отношении него смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина осужденного Германова П.П. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе обыска в доме в <адрес>. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, Германов П.П. пояснил, что готов выдать химическую посуду и реактивы, которые он использовал для приготовления наркотика, после чего из помещения хозяйственных построек Германов П.П. добровольно выдал химическую посуду, противогаз и реактивы, также за домом, в куче для сжигания мусора, были обнаружены остатки вещества, похожего на наркотическое, из дома были изъяты мобильные телефоны, системный блок, сим-карты, тетради с записями, наличные деньги и банковские карты, кроме того, был проведен обыск в помещении бани, где было изъято вещество, похожее на наркотическое, банковская карта и приспособление для употребления наркотиков, по окончании обысков все было упаковано и составлены протоколы (№);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, второго понятого при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Германова П.П., давшей аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания (№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ - в доме Германова П.П. по адресу: <адрес> прилегающих хозяйственных постройках, на 2-м этаже в комнате № обнаружены и изъяты из коробки электронные весы с налетом вещества белого цвета, в комнате № изъяты ноутбук и мобильный телефон «iPhone», из холла изъяты маска-респиратор (Объект № из заключения эксперта по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ), еще одни электронные весы («Mini Scale» с дисплеем, черного цвета, - фото №, они же из группы Объектов №), еще один мобильный телефон «iPhone» с сим-картой «Мегафон», электронные весы («NEWACALOX» с грузами и гирей массой 50 г) и пинцетом (вместе с лотком для сыпучих веществ также из группы Объектов № упакованы в картонную коробку с надписью «JEVERLY SCALE»), в комнате № обнаружены и изъяты – ноутбук «НР» и флэш-карты, в том числе флэш-карта «I-mo», два мобильных телефона «iPhone» и «Хiaomi», тетради, записная книжка, печать с оттиском «НОТ» («Наркооптторг»), 2 жестких диска «Toshiba» и «Barracuda», 2 листа с записями, системный блок, банковские карты «Сбербанка» и «Тинькофф-банка», с веранды дома изъят поврежденный стеклянный стакан с веществом белого цвета (фото №, оно же Вещество №), с помещения снаружи (под навесом, фото 10) между баней и гаражом – 2 канистры с содержимым белого цвета (фото 14-15, они же Жидкость № и Жидкость №), стеклянный лабораторный холодильник, электроплитка (она же Объект №, фото №), из гаража - изъяты воронка Бюхнера с фильтром, шпатель с наслоением вещества (фото №-19), фильтр для противогаза с наслоением вещества (он же Объект №), ph-метр, обогреватель (тепловая пушка), респиратор с наслоением вещества (он же Объект №), всё упаковано в коробку, оттуда же изъяты 3 (на фото № их четыре) стеклянные бутыли с жидкостями (реактивами) (они же Жидкость №, Жидкость №, Жидкость № и Жидкость №), у забора на земле обнаружен и изъят пластиковый контейнер с коричневым веществом (оно же Вещество №), упакованный в коробку (фото №), 8 пустых стеклянных бутылей с наслоениями (фото №), фильтр для противогаза, с пепелища (фото №) у дома изъят обгоревший сверток с остатками вещества (Объект №) (№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - в бане, расположенной около <адрес><адрес> в <адрес> согласно которого был изъят набор для курения с остатками вещества белого цвета (2 контейнера из прозрачного стекла, 1 контейнер из коричневого стекла, трубка, приспособление для её чистки), банковской карты «Альфа-Банк» и коробка из-под спичек для фейерверков с кускообразным веществом бежевого цвета (№);

- заключением комплексной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) о том, что на поверхности картонной коробки с надписью «JEVERLY SCALE» (фото №), изъятой в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имеется один след участка ладони, оставленный ладонью левой руки Германова П.П.;

При проведении физико-химических исследований веществ изъятых тогда же и по тому же адресу в ходе проведения обыска установлено следующее:

1) Вещество № (изъятое из бани в коробке из-под спичек), массой 19,9 г (с учетом израсходованных при исследовании 0,1 г – справка № от ДД.ММ.ГГГГ№), является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество – производное амфетамина - бромметамфетамин, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений)(фото 2 к заключению);

2) Вещество № (с веранды дома с поврежденного стеклянного стакана – фото 6), массой 111,6 г (с учетом израсходованных при исследовании 0,1 г – справка № от ДД.ММ.ГГГГ№), является смесью (в высушенном состоянии 40,3 г), содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений)(фото 4-5);

3) Вещество № (из пластикового контейнера, лежавшего у забора между гаражом и баней), массой 2064,5 г, является 2-иод-1-(4-метилфенил) пропан-1-оном, до ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ отнесено не было (на исследование израсходовано 0,2 г);

4) Жидкость № (с одной из двух канистр, лежавших между баней и гаражом, фото №), массой 13025,1 г, в концентрации (массовой доле) не менее 99%, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - ацетоном (2-пропаноном) в концентрации 60% или более, включенным в Таблицу III Списка IV «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений) (на исследование было израсходовано 2,0 г жидкости);

5) в стеклянных бутылях из гаража (фото №): Жидкости №№ являются диоксаном солянокислым; Жидкость № является диметилформамидом; Жидкость № является диметилсульфоксидом;

6) Жидкость № (с другой из двух канистр, лежавших между баней и гаражом, фото 23) является раствором метиламина, концентрация (массовая доля) метиламина в жидкости составляет менее 40% масс;

7) на извлеченных из картонной коробки белого цвета с надписью «JEVERLY SCALE» (на которой обнаружен след участка ладони Германова П.П.) поверхностях Объектов № (из гаража электрическая плитка), №№ (оттуда же противогазовый фильтр, респиратор, тепловая пушка) и группы Объектов № (электронные весы с дисплеем «Mini Scale», электронные весы с грузами «NEWACALOX» и пинцетом – фото 8-10) обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений). Массу мефедрона (4-метилметкатинона) определить не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества;

8) на поверхностях объектов №№,№ (из снуфферского набора, изъятого в бане – фото №) обнаружено наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений). Массу кокаина определить не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества;

9) на поверхностях Объектов №№ (электронных весов «Mini Scale»), № (трубка из снуфферского набора) обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений), и наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений). Массы мефедрона (4-метилметкатинона) и кокаина определить не представилось возможным ввиду их крайне малого (следового) количества;

10) на поверхностях Объекта № (обгоревший сверток с пепелища, фото №) обнаружен прекурсор наркотических средств и психотропных веществ – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений), и 2-хлор-1-(4-метилфенил)пропан-1-он. Массы этих веществ определить не представилось возможным ввиду их крайне малого (следового) количества.

Представленный на экспертизу набор реактивов является необходимым и достаточным для производства (изготовления) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) способом, изложенным Германовым П.П. в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в судебном заседании (№);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому набор посуды, предметов и оборудования, указанный Германовым П.П. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятый в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: лабораторный стакан, лабораторный холодильник, воронка Бюхнера, электронные весы, электроплитка, шпатель, плюс дополнительно указанные – лабораторные стеклянные палочки, различные химические стеклянные стаканы, стеклянные воронки, не вакуумный, а его заменитель, - автомобильный насос, является необходимым и достаточным для производства (изготовления) наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал на внутренней поверхности маски-респираторе (изъятой со 2-го этажа дома) вероятно образован за счет смешения генетического материала в том числе Германова П.П. (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО после проведения экспертных исследований, заклеенных (перевязанных) и опечатанных, содержащих соответствующие подписи и печати: 1) полимерного пакета с Веществом №, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество – производное амфетамина – бромметамфетамин, массой 19,6 г (с учетом израсходованных при исследовании 0,1 г – справка № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,2 г), всего 19,9 г; Веществом №, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой в высушенном состоянии 40,1 г (с учетом израсходованных при исследовании 0,1 г – справка № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,2 г), - всего 40,3 г в высушенном состоянии; 2) конверта с аппликаторами, которыми производились смывы с поверхностей представленных объектов исследования; 3) полимерного пакета с электронными весами «NEWACALOX», грузовой площадкой и кнопочной панелью управления с гирей, пинцетом и лотком для сыпучих веществ (группа Объектов №); электронными весами «Mini Scale» (группа Объектов №), снабженных дисплеем, набором гирь и разновесов с пинцетом (группа Объектов №); свертка из бумаги со следами окопчения (Объект №); контейнера из прозрачного стекла, укупоренного навинчивающейся крышкой (Объект №); контейнера из прозрачного стекла, укупоренного навинчивающейся крышкой, к которой цепочкой прикреплена ложечка (Объект №); контейнера из коричневого стекла, укупоренного навинчивающейся крышкой, к которой цепочкой прикреплена ложечка (Объект №); трубки из металла (Объект №); приспособления для чистки курительной трубки (Объект №); 4) картонной коробки со стеклянным лабораторным холодильником (Объект №); электрической плиткой (Объект №); фарфоровой лабораторной воронкой Бюхнера, в которую вложен лист фильтрованной бумаги (Объект №); шпателя (Объект №); противогазового фильтра БРИЗ-3001 (Объект №); маски лицевой с противогазовым фильтром БРИЗ-3001 (Объект №); тепловой электрической пушкой (Объект №); инфракрасным лазерным термометром (Объект №); 5) картонной коробки с восемью внешне пустыми бутылками из прозрачного стекла, каждая вместимостью около 1 л, градуированных на 900 мл (Объекты №№) и противогазовым фильтром БРИЗ-3001 (Объект №); 6) картонной коробки с бутылкой из прозрачного стекла, вместимостью около 1 л, градуированной на 900 мл, внутри которой находится жидкость (№), являющаяся диоксаном солянокислым; бутылкой из прозрачного стекла, вместимостью около 1 л, градуированная на 900 мл, внутри которой находится жидкость (№), являющаяся диоксаном солянокислым; бутылкой из прозрачного стекла, вместимостью около 1 л, внутри которой находится жидкость (№), являющаяся диметилформамидом; бутылкой из светозащитного стекла, вместимостью около 1 л, градуированная на 900 мл, внутри которой находится жидкость (№), являющаяся диметилсульфоксидом; 7) картонной коробки с контейнером из полупрозрачного полимерного материала коричневого цвета, в котором находится кристаллическое вещество коричневого цвета, массой 2064,3 г (Вещество №), которое является 2-иод-1-(4-метилфенил)пропан-1-оном; 8) полимерного пакета с канистрой из полимерного белого материала, вместимостью около 20 л, с прозрачной жидкостью массой 13023,1 г (Жидкость №), которая в концентрации (массовой доле) не менее 99%, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – ацетоном (2-пропаноном) в концентрации 60 % или более; 9) полимерного пакета с канистрой из полимерного белого материала, вместимостью 20 л, в которой содержится жидкость (Жидкость №), которая является раствором метиламина с концентрацией (массовой долей) в жидкости менее 40%; 10) полимерного пакета с первоначальной упаковкой вещества № (стакан, банка); 11) коробка из-под спичек для фейерверков (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - ноутбука «НР» и флэш-карты «I-mo» (изъятых при обыске со № этажа дома), на которой имеются файлы с указанием расценок за мелкий и крупный опт (от 500 г до 3 кг) на наркотические средства по регионам: на мефедрон, кокаин, амфетамин, «гаш» (фото №), информация о «должниках» - двух лиц, указанных под «никами», информация по перевозке наркотических средств лицами под различными «никами»: под «ником» «<данные изъяты>» в <адрес>, под «ником» «<данные изъяты>» - в <адрес>, а также о перевозчике – лице под «ником» «<данные изъяты>» (выплата, залог, рейс) (фото №), а также сведения по денежным расчетам (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - 3 мобильных телефонов «iPhone» (два из которых разбиты) с сим-картами «Билайн» (2), с сим-картой «Мегафон», мобильного телефона «Хiaomi» с сим-картой «Мегафон», в котором осталась переписка в мессенджере Ватцап лица под «ником» «<данные изъяты>», которым пользовался Германов П.П., с указанием «отгрузок», количества наркотического средства («мефа»), мест закладок и пунктов назначения, оплаты (взаиморасчетов), этапов производства наркотического средства и возникающих при этом проблемах, начиная с 29.01.2020 г. (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - справки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что между указанным банком и Германовым П.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № и выпущена кредитная карта на имя последнего за № с привязанным номером мобильного телефона клиента № без открытия лицевого счета, зафиксированы многочисленные в том числе крупные, переводы денежных средств Германову П.П. в период с 01.01.2020 г. по 04.06.2020 г. (№);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» согласно которым на диске имеется информация о многочисленных приходно-расходных денежных операциях по счетам Германова П.П.(№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в том числе справки ПАО «МегаФон» (с SD-диском) с детализацией в период за период с 01.01.2020 по 04.06.2020 телефонных переговоров абонентского номера, которым пользовался Германов П.П., подключенного к сети «Интернет», через которую и происходило всё общение через интернет - соединения, с привязкой к базовой станции по территории <адрес> с периодическими выездами в <адрес> и в <адрес> (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: банковская карта «Альфа-Банк» на имя Германова П.П.; жесткий диск «Барракуда»; внешний жесткий диск «Тошиба»; 2 микро сим-карты «МТС»; модем «МегаФон»; модем «ZTE»; флеш-карта «Сан Диск»; флеш-карта «SP»; 2 тетрадных листа и записная книжка с записями; тетрадь; тетрадь «Авто 4» с табличного вида записями в 7 строчек технологического процесса, озаглавленными «дата» и «реактив», «заверенная» печатью «НОТ»; ноутбук «Асус» с зарядным устройством; маска-респиратор и образцы клеток эпителия в том числе Германова П.П. (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.163-164), о том, что бывал в доме в <адрес>, где проживали Германов П.П. и Свидетель №4, помогал делать ремонт, помогал по участку, в бане видел самогонный аппарат из металла серебристого цвета и различных трубок, емкости, противогаз, тепловую пушку.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Германова П.П. были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вещественные доказательства: ноутбук «НР» и флеш-карта «I-mo», жесткий диск «Барракуда», внешний жесткий диск «Тошиба», 2 микро сим-карты «МТС», модем «Мегафон», модем «ZTE», флеш-карта «Сан Диск»; флеш-карта «SP»; 2 тетрадных листа с записями; ноутбук «Асус» суд первой инстанции правильно признал по делу допустимыми доказательствами, поскольку они содержат информацию об обоснованности предъявленного Германову П.П. обвинению.

Суд первой инстанции правильно привел в обоснование вины осужденного Германова П.П. протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на приспособлении для чистки курительной трубки было обнаружено содержание наркотического средства кокаин, а шпатель, согласно материалам дела использовался Германовым П.П. для производства наркотических средств и психотропных веществ и в соответствии со ст.81 УПК РФ суд первой инстанции правильно принял решение об уничтожении данных вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с доводами изложенными судом первой инстанции в приговоре согласен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного Германова П.П., данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Учитывая изложенное, а также отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора Германова П.П., суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанных лиц.

Действиям осужденного Германова П.П. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют именно о незаконном производстве наркотического средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст.228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотиков партиями, в расфасованном виде).

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, поскольку осужденный Германов П.П. подыскал помещение для последующего производства наркотического средства - мефедрона и психотропного вещества - бромметамфетамина, ранее приобрел и использовал в дальнейшем специальные познания в области химии. Незаконно организовал производство наркотических средств и психотропных веществ. Как следует из материалов дела, деятельность осужденного по производству не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлось продолжаемым технологическим процессом. Кроме того, Германов П.П. принимал участие в процессе всего производства, полученные в результате мефедрон и бромметамфетамин расфасовывались для удобства реализации и сбывались «заказчику» через тайники («закладки»).

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, изложенными в приговоре суда первой инстанции. Оснований полагать необоснованным выводы суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного Германова П.П., факт производства наркотических средств и психотропных веществ, помимо его признательных показаний, подтверждается приведенными выше доказательствами. В том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания осужденному Германову П.П. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции было учтено, что Германов П.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеет долю собственности на квартиру, положительно характеризуется по месту жительства и как прихожанин православного храма в <адрес>, имел спортивные достижения, предоставил гарантии трудоустройства.

Представленные адвокатом Ивиной О.Б. в суд апелляционной инстанции документы о внесении от имени Германова П.П. денежных средств в благотворительный фонд, благодарственное письмо за участие в благотворительной акции не влекут оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

Вопреки доводам защитника Ивиной О.Б., судом первой инстанции обоснованно не учено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» части 1 ст.61 УК РФ. Поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, в так же указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции учтено отсутствие отягчающих наказание Германову П.П. обстоятельств.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Германова П.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Германова П.П. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ивиной О.Б. и осужденного Германова П.П., оснований для назначения Германову П.П. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного судом наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному назначенного судом первой инстанции наказания, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в части 2 статьи 43 УК РФ. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд апелляционной инстанции полагает осуждение Германова П.П. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Ивиной О.Б. и осужденного Германова П.П. суд апелляционной не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговорВолосовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года в отношении Германова Павла Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ивиной О.Б., действующей в защиту интересов осуждённого Германова П.П., осуждённого Германова П.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи