Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Митиной Н.К., апелляционным жалобам адвоката Гришакина К.В. в защиту интересов осужденного Денисенко Р.Н., адвоката Жусупбекова Б.Б. и защитника Чаусовой С.А. в защиту интересов осужденного Ежова А.А. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года, которым

Ежов <...> <...>

- 14.04.2011 г. Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО города Омская от 07.04.2009 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 12.12.2012 г., к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.03.2013 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Ежова А.А. по стражей с 21 июля 2015 года до 26 января 2017 года и с 12 декабря 2019 года до 03 марта 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания срок отбытого наказания с 26 января 2017 года до 12 декабря 2019 года и с учетом зачтенных сроков содержания под стражей постановлено назначенное наказание считать отбытым.

Мера пресечения в отношении Ежова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Денисенко <...><...>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Денисенко Р.Н. под стражей с 21 июля 2015 года до 26 января 2017 года и с 12 декабря 2019 года до 03 марта 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Денисенко Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Хасенов <...><...>

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Хасенова Д.Н. под стражей с 24 декабря 2015 года до 26 января 2017 года и с 12 декабря 2019 года до 03 марта 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хасенова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Бисарин <...><...>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Бисарина Г.М. под стражей с 23 февраля 2016 года до 26 января 2017 года и с 12 декабря 2019 года до 03 марта 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бисарина Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Бисарин <...><...>

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Бисарина А.М. под стражей с 10 декабря 2017 года до 12 ноября 2018 года и с 16 июля 2020 года до 04 февраля 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания срок отбытого наказания с 12 ноября 2018 года до 16 июля 2020 года и с учетом зачтенных сроков содержания под стражей к отбытию 38 дней лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бисарина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания.

Принят отказ от гражданского иска гражданского истца <...> к Ежову А.А., Денисенко Р.Н., Хасенову Д.Н., Бисарину Г.М., Бисарину А.М. о взыскании <...> копеек в счет возмещения материального ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

Принят отказ от гражданского иска гражданского истца <...>. к Ежову А.А., Денисенко Р.Н., Хасенову Д.Н., Бисарину Г.М., Бисарину А.М. о взыскании <...> рублей, производство в части указанного гражданского иска прекращено.

Снят арест с автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Бисарину А.М., наложенный постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2015 года.

Также в приговоре содержатся решения по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденных Ежова А.А., Денисенко Р.Н., а также адвокатов Жусупбекова Б.Б., Гришакина К.В., защитника Чаусову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ежов А.А., Денисенко Р.Н., Хасенов Д.Н., Бисарин Г.М., Бисарин А.М. осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено в период с 19.07.2015 г. по 20.07.2015 г. в Москаленском районе Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ежов А.А., Денисенко Р.Н., Хасенов Д.Н., Бисарин Г.М., Бисарин А.М. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митина Н.К. выражает несогласие с приговором и в обосновании своей позиции указывает на то, что суд необоснованно не усмотрел наличие квалифицирующих признаков, подтверждающих совершение преступления в составе организованной преступной группы, применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также в особо крупном размере. Не согласен с выводом суда о том, что у подсудимых отсутствовала достоверная информация о движении похищаемого имущества, а также отсутствовали сведений о телефонных соединениях между членами преступной группы. Приводит показания Ежова, Денисенко, Хасенова, Бисарина Г., данных в ходе предварительного следствия, а также потерпевших <...>, данных в судебном заседании.

Считает, что в ходе судебного заседания признаки организованной преступной группы нашли свое подтверждение. Организованность группы обусловлена наличием в составе лидеров - Ежова А.А. и Бисарина А.М. Полагает, что Ежов А.А., обладая организаторскими способностями и чертами лидера, с целью реализации совместного преступного замысла, полагаясь на имеющийся у него криминальный преступный авторитет, совместно с Бисариным А.М. «сформировал» организованную группу на основе близкого знакомства и дружеских отношений между её членами. Тщательное предварительное планирование готовящегося преступления выразилось в осуществлении предварительной разведки места предполагаемого нападения в целях хищения чужого имущества, наймом грузового автотранспорта для последующей транспортировки похищенного имущества, предварительной встречей в кафе с целью распределения ролей участников и необходимости совершения конкретных действий. Действия всех членов созданной организованной группы были направлены на достижение общего результата.

Согласно показаний Денисенко Р.Н. и Бисарина Г.М., данных в ходе предварительного следствия, осужденные понимали, что Ежов А.А. и Бисарин А.М. позвали их именно для совершения преступления. Они вступили в группу ради достижения единой для всей группы цели, действовали они по заранее разработанному плану за денежное вознаграждение. Кроме того, члены группы заранее знали о совершаемом преступлении, роли участников группы были распределены, они были вооружены и физически подготовлены, соблюдали конспирацию, были технически оснащены.

Также считает, что факт нападения осужденных Денисенко Р.Н. и Хасенова Д.Н. на работников <...>», с целью хищения цист рачка артемии, нашел свое подтверждение. Целью насилия явились возбуждение страха у потерпевших, их деморализация, лишение воли к сопротивлению, контроль действий потерпевших, пресечение попыток возможного сообщения работодателю и в правоохранительные органы о совершаемом преступлении, запугивание работников <...> чтобы последние не препятствовали совершению хищения. Работники <...>» фактически удерживались, чтобы облегчить изъятие мешков с цистами рачка артемии.

Автор представления полагает, что все указанные действия охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата с целью общей наживы и обогащения. В связи с чем, исключение квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ является необоснованным.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении суммы ущерба допущены противоречия, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Так, при описании преступного деяния судом указано, что размер причиненного <...> «<...>» материального ущерба составляет <...> рублей, однако при произведении расчета суд пришел к выводу о том, что стоимость затрат <...>» на оплату труда рабочих при погрузке сырья в машину составила <...> рублей.

Кроме того, в судебном решении не дана оценка доказательствам, указывающим на хищение 600 мешков с цистами артемии непосредственно у <...>». Отмечает, что в соответствии с договором № 5 от 31.12.2010 «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на Эбейтинском рыбопромысловом участке № 143 озеро Эбейты предоставлено только <...>». Федеральным агентством по рыболовству ООО <...>» 24.06.2015 выдано разрешение на добычу цист рачка артемии в пределах установленной квоты в размере 119 тонн в период с 26.06.2015 до 31.12.2015. По состоянию на 19.07.2015 в ООО «К-Ником» осуществляли деятельность, в том числе потерпевшие <...>П., которые указали, что готовили биологические продукты к вывозу на промывку на базу <...>».Таким образом, <...>» являлось единственным лицензированным предприятием, которое могло добывать данный вид ресурсов в указанной местности, и согласно показаниям названных лиц добытые <...> мешков с цистами рачка артемии являются собственностью Организации.

На основании изложенного, просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от 27.04.2023 в отношении Бисарина А.М., Бисарина Г.М., Ежова А.А., Хасенова Д.Н., Денисенко Р.Н. отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Гришакин К.В. в защиту интересов осужденного Денисенко Р.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в обоснование своих доводов указывает на то, что Денисенко Р.Н. дал показания, согласно которым он не совершал инкриминируемое ему преступление, данные показания подробны, последовательны, правдивы, не вызывают сомнений и подтверждены показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Кроме того, считает, что квалифицирующий признак «с применением оружия» не нашел своего подтверждения. Полагает, что действия лица, якобы демонстрировавшего предмет, похожий на пистолет, не могут рассматриваться как разбой, так как фактически отсутствовала угроза применения насилия. Также выражает несогласие с суммой материального ущерба. Отмечает, что суду не представлены доказательства того, что за конкретную проделанную работу по погрузке мешков с сырьем, содержащим смесь с цистами рачка артемии, был фактически произведен расчет, а указанная сумма в размере <...> рублей противоречит расчетам суда, согласно которым затраты составили <...> рублей. На основании изложенного, просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от 27.04.2023 г. в отношении Денисенко Р.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Жусупбеков Б.Б. в защиту интересов осужденного Ежова А.А. выражает несогласие с приговором суда и в обосновании своей позиции указывает на то, что большинство представленных обвинением доказательств опровергнуто, в работе следователей выявлены серьезные недостатки, а также установлены новые обстоятельства, которые свидетельствуют о невиновности Ежова А.А. Отмечает, что ни один из свидетелей и потерпевших не указал на причастность Ежова А.А. к инкриминируемому деянию. Считает, что приведенные судом первой инстанции, в обосновании вины Ежова, показания свидетеля Мальцевой и протокол обыска, не являются доказательством и не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению.

На основании изложенного, просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от 27.04.2023 г. в отношении Ежова А.А. отменить, Ежова А.А. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник Чаусова С.А. в защиту интересов осужденного Ежова А.А. такжевыражает несогласие с приговоромввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в обоснование своих доводов указывает на то, что Ежов А.А. дал показания, согласно которым он не совершал инкриминируемое ему преступление, данные показания подробны, последовательны, правдивы, не вызывают сомнений и подтверждены показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Чаусова С.А. в защиту интересов осужденного Ежова А.А. также указывает на то, что согласно показаниям свидетеля <...>, Ежов какого-либо участия в нанесении телесных повреждений <...> не принимал. Также вывод суда о том, что Ежов сказал снять номера с автомобиля, чтобы его не смогли идентифицировать, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются показаниями потерпевших <...>.

Отмечает, что осмотр автомобиля «<...>» проходил без участия Ежова, его отпечатки пальцев отсутствуют на изъятых травматических пистолетах, в справке о принадлежности травматических пистолетов отсутствует дата ее написания, кроме того, в ней указаны пистолеты <...>», а согласно обвинительному акту «<...>», установлен владелец только одного травматического пистолета. Считает, что Старых В.А. не имел полномочий на составление справки. Обращает внимание, что Самаров не утверждал, что был пистолет, а говорил о предмете похожем на пистолет, а версия Солонца и Хоменко о наличии пистолета представляется не убедительной, также автор жалобы указывает на противоречия в показаниях данных свидетелей. Считает, что наличие двух травматических пистолетов не являются достаточным основанием для признания преступной группы организованной.

Кроме того, выражает несогласие с объемом похищенного груза. Отмечает, что в момент погрузки отсутствовали весы и документы. Считает, что в справке, представленной <...>», вес похищенного имущества указан произвольно. Кроме того, при передаче похищенного потерпевшему мешки не взвешивались, не были осмотрены участниками, документы не оформлены надлежащим образом. Приводя расчеты, считает, что три автомобиля не смогли бы вывести, заявленный потерпевшей стороной, вес похищенного. Экспертиза для определения стоимости ущерба не назначалась.

Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства подтверждающие, что Ежов обладал организаторскими способностями и чертами лидера, а также, что все члены группы были осведомлены о лидирующей роли Ежова. Ни потерпевшие, ни свидетели не указали о причастности Ежова к инкриминируемому деянию. Отмечает, что Ежов давал последовательные показания. Каких-либо активных действий он не совершал, угроз в чей-либо адрес не высказывал, выполнял роль грузчика. Ежов был введен в заблуждение относительно принадлежности биоресурсов и не предполагал, что участвует в хищении чужого имущества. На основании изложенного, просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от 27.04.2023 г. отменить, Ежова А.А. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М. в совершении преступления, - подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Гришакина К.В., Жусупбекова Б.Б., защитника Чаусовой С.А. о невиновности Денисенко Р.Н. и Ежова А.А., - судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Подобная позиция осужденных, обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденных, проверена и признана несостоятельной версия Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М. об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

В подтверждение виновности Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего <...> который по обстоятельствам совершения преступления в отношении него и других потерпевших пояснял о том, что после окончания погрузки ранее собранных биоресурсов- цист рачка артемии, он вместе с Виноградченко, и другими рабочими поехали домой. По дороге, их обогнал джип. Из джипа вышли люди, более двух человек. К нему подошли двое мужчин, которые представились как сотрудники полиции, на что он попросил их предъявить документы. Один из мужчин достал металлический предмет, похожий на пистолет, и приставив к его голове, сказал: «Вот мой документ». После чего, его и Виноградченко посадили на заднее сидение джипа и повезли в противоположную сторону. Через какое-то расстояние автомашина остановилась, его высадили из салона, положили на землю, связали крепко руки, несколько раз ударили по голове и спине, стащили связанного в кювет, где оставили лежать. Потом к нему подъехал автомобиль <...> его подняли, руки развязали и посадили в салон автомашины «<...> где находились рабочие. После этого их привезли на поляну, где стояли две автомашины <...> прицепами. С автомашины «<...><...>», перегружали во второй <...>» мешки с сырьем. Часть рабочих его бригады направили на помощь людям, которые осуществляли перегрузку мешков. Когда погрузка закончилась, рабочие вернулись к машине <...> Нападавшие уехали на автомашинах с места погрузки. В этот момент он обнаружил пропажу у него денежных средств в сумме <...> рублей, полученных им от Рольгейзера на непредвиденные расходы, и принадлежащий ему мобильный телефон, которые находились в кармане безрукавки. Карман, в котором находись деньги и телефон, был порван. Кто и когда мог вытащить деньги и мобильный телефон, он не видел. Не исключает, что денежные средства и мобильный телефон могли выпасть из кармана, так как карман был порвал. Он позвонил Рольгейзеру и сообщил о нападении на них неизвестных лиц и хищении сырья из автомашины «<...>

Данные показания подтверждены также и показаниями протерпевшего <...> части того, что, действительно, 19 июля 2015 года сбора цист рачка артемии не было, грузили мешки с сырьем в <...>». Закончили грузить около 24 часов, после чего, он вместе с Самаровым на автомашине <...>» поехали домой. Проехав какое-то расстояние, их автомашину остановил джип. Из джипа вышли двое мужчин, один из них представился сотрудником полиции, и предложил им сесть в джип. Он и <...> сели на заднее сидение в салоне джипа, после чего их повезли. Остановившись, Самаров вышел из салона, и джип уехал. Его (Виноградченко) попросили показать, где осталась машина <...>» с загруженным сырьем. Он, опасаясь за свою жизнь, показал, в какую сторону необходимо ехать. Когда приехали на место, где находился «<...> с загруженным сырьем, ему сказали подождать в машине. Подъехала еще одна автомашина <...>», в которую стали перегружать мешки с сырьем из <...>». Потом подъехала автомашина «<...>», из которой вышли несколько рабочих, и пошли помогать перегружать мешки. После окончания погрузки машины уехали. На поляне остались «<...>», принадлежащий <...>». Они на автомашине «<...>» приехали на берег озера Эбейты, где Самаров позвонил сотруднику ООО «<...> и сообщил о нападении.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших:

- потерпевший <...>., пояснивший, что 19 июля 2015 года утром поехали на работу. В этот день сбора цист рачков артемии не было, осуществляли только погрузку. Около 00 часов 20 июля 2015 года вся их бригада поехала домой. Проехав около трех километров, их машину остановил джип. <...> посадили в автомашину «<...>» и куда-то увезли. С ними в машине «<...>» остались двое мужчин. Всех рабочих вывели из салона автомашины и сказали, чтобы они сдали свои мобильные телефоны. Потом их отвезли на поляну, где вывели из машины, сказали, чтобы они опустили головы и бежали к автомашине «<...>» осталось перегрузить около 30 мешков. После того, как погрузка закончилась, нападавшие на машинах уехали. Затем <...> позвонил руководству ООО и сообщил о нападении и хищении сырья в количестве 600 мешков. Также, потерпевший пояснил и о том, что в момент нападения его ударили один раз в область головы.

- потерпевшие <...> дали аналогичные показания;

- потерпевший <...>., пояснивший, что по пути следования домой, их остановил джип, из которого вышло четверо мужчин. У одного их нападавших был пистолет. Их всех заставили выйти из салона автомашины и отдать свои мобильные телефоны. При этом один из нападавших держал пакет, второй направлял на них пистолет. Потом <...> и <...> увезли на джипе. С ними остались два человека, один славянской внешности, второй казахской национальности. Когда у них нападавшие забирали мобильные телефоны, он свой телефон бросил в траву. Позже ему кто-то позвонил на мобильный телефон, это увидели нападавшие. Определив, что это его телефон, они его вывели из машины. Один из нападавших нанес ему удар кулаком в грудь, сбив ему дыхание. Второй нападавший в это время держал в руке пистолет, направив в его сторону, во второй руке держал фонарик. Он утверждает, что в руках у нападавшего был именно пистолет, так как пистолет приставляли к его телу. Затем, их повезли к месту, где перегружали сырье с одной автомашины в другую. По пути к ним в машину сел <...> Их подвезли к двум автомашинам «<...> из салона автомашины «УАЗ», приказали бежать, опустив головы, к «<...>» для перегрузки мешков. После окончания погрузки, нападавшие уехали. На автомашине «<...>» они вернулись на берег озера Эбейты, откуда <...> руководству <...> и сообщил о случившемся.

Кроме того, потерпевший пояснил и о том, что ему предъявляли на опознание нападавших по фотографиям, Хасенова он опознавал «в живую». Опознание проводилось с участием понятых, никаких фотографий ему до опознания сотрудники полиции не показывали, что также подтверждено протоколом предъявления для опознания от 24.12.2015 г., в ходе чего потерпевший <...>. в присутствии двух понятых опознал Хасенова Д.Н. как одного из нападавших лиц, который в конце июля 2015 года, после нападения приказал всем рабочим выйти из машины «<...> Когда все вышли из автомашины «<...>», Хасенов взял в машине «<...>» пакет, после чего, проходя мимо каждого, светил фонариком в глаза и требовал отдать мобильные телефоны. Денисенко в это время направлял на них пистолет. И именно Хасенов нанес ему удар в солнечное сплетение после того, как зазвонил его телефон, который он спрятал в траве (т. 5 л.д. 46-48).

В ходе опознания 20 октября 2015 года по фотографиям <...>В. в присутствии двух понятых опознал <...>. как мужчину, который, демонстрируя пистолет, приказал ему и всем остальным рабочим покинуть салон автомобиля «<...>», то есть как одного из нападавших (т. 5 л.д. 29-31).

- потерпевший <...>., пояснивший о том, что, возвращаясь домой, после погрузки сырья с цистами рачков артемии на озере Эбейты, по дороге их обогнал джип, который, «подрезав» их машину, вынудил их остановиться. Из машины вышли два или три человека, представились сотрудниками полиции. <...> вышли из машины. Потом им приказали выйти из машины и отдать мобильные телефоны. <...> увезли куда-то на джипе. Затем их куда-то повезли. По пути в машину посадили <...>. Привезли их на поляну, где находились две автомашины «<...> автомобиль <...>». Им сказали идти, перегружать мешки с одной автомашины «<...>» в другую автомашину. После окончания погрузки, нападавшие на машинах уехали;

- потерпевший <...>, пояснивший, что после того как он совместно с другими рабочими возвращались домой, по пути их остановил джип <...>». Из джипа вышли четыре человека. Двое подошли к машине, один из них представился сотрудником полиции. <...> также вышли из автомашины «<...> Самаров попросил предъявить удостоверение. В это время второй нападавший приставил к голове <...> пистолет и сказал: «Вот мое удостоверение». Потом нападавшие потребовали, чтобы остальные вышли из салона и построились около автомашины. Так как у нападавших был пистолет, все вышли из салона, опасаясь за свою жизнь. Один из нападавших стал светить фонариком в глаза и требовать передачи им мобильных телефонов, а второй стоял рядом, направив в их сторону пистолет. <...> посадили в «<...>» и куда-то повезли. Через некоторое время их также повезли, как потом выяснилось, на поляну, где перегружали мешки с сырьем. По пути в машину сел <...> Их привезли на поляну, где высадили из салона, сказали, чтобы они, не поднимая головы, бежали к «<...>» и перегружали мешки. После того, как мешки перегрузили, нападавшие уехали. Позже он двоих нападавших опознал по фотографиям, что подтверждено протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20 октября 2015 года, в ходе чего, <...>. в присутствии понятых уверенно опознал Бисарина Г.М. как одного из нападавших (т. 5 л.д. 60-62); 20 октября 2015 года <...>. также опознал по фотографии <...> Р.Н., указав, что именно у <...> в руках был пистолет (т. 5 л.д. 63-65); кроме того, по фотографиям <...> опознал Бисарина А.М., пояснив, что именно он подходил к машине и представлялся сотрудником полиции (т. 5 л.д. 66-68); 25 января 2016 года при предъявлении для опознания фотографий Солонец К.П. в присутствии понятых уверенно опознал как одного из нападавших <...>. (т. 5 л.д. 86-88).

В судебном заседании потерпевшие <...>. подтвердили проведение указанных следственных действий в присутствии понятых, указав на то, что какое-либо воздействие на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, Кроме того, как следует из оглашенных протоколов предъявления для опознания, ни в ходе проведения следственных действий, ни после их окончания никаких замечаний или заявлений на действия следователя, иных лиц от присутствующих не поступало.

-свидетель <...>., пояснивший, что 20 июля 2015 года он получил от диспетчера заказ на перевозку комбикорма их совхоза «<...>. По телефону он связался с заказчиком, который ему объяснил, куда необходимо ехать. На своей грузовой автомашине «<...>» он поехал в аул <...> района, где его встретил заказчик на автомашине «<...>». На месте погрузки стояла автомашина «<...>». Груз перегружали грузчики. По окончанию погрузки он поехал в сторону города Омска, но его по пути остановили работники полиции и вместе с машиной доставили в <...>. На следующий день из его автомашины мешки перегрузили в другую автомашину.

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии, 30 ноября 2015 года <...>. уверено опознал Бисарина А.М. как заказчика грузотакси в компании «<...>», который указывал ему дорогу и сопровождал его от аула <...> района до места погрузки (т. 2 л.д. 120-122). При этом, результаты указанного следственного действия свидетель <...>. полностью подтвердил в судебном заседании.

Предъявление лица для опознания было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С протоколом данного следственного действия его участники были ознакомлены, своими подписями удостоверили его содержание. Каких-либо заявлений о нарушениях при его проведении ни от кого из участников не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанными судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности всех осужденных в совершении преступления.

Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный Ежов и сам не отрицал тот факт, что 19 июля 2015 года он на принадлежащей ему автомашине «<...>» совместно с Денисенко, Хасеновым, Бисариным поехали к месту расположения груза. В пути следования Бисарин А. попросил его остановить автомашину «<...>», которую они встретили по пути. Затем подъехали к автомашине «<...>» и автомашине «<...>». Он вместе с другими мужчинами стал перегружать мешки с сырьем с одного <...>» в другой.

В подтверждение вины осужденных Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М., судом обоснованно приняты во внимание и показания осужденного Бисарина Г.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, который пояснял о том, что 19 июля 2015 года ему позвонил его брат Бисарин Асгат и предложил ему за денежное вознаграждение съездить с ним на берег озера Эбейты, и помочь каким-то людям загрузить с берега мешки с цистами рачка артемии. При этом попросил найти автомобиль «<...> Бисарин Асгат пояснил ему (Газизу), что ему необходимо будет проконтролировать передвижение автомашины «<...>, в которую будут перегружать мешки с цистами рачка артемии. По приезду на место, около 00 часов 20 минут, через некоторое время мимо них проехали автомашины <...>». Легковые автомобили были без номеров. Он на своем автомобиле, Садвокасов на автомашине «<...>» проследовали за данными машинами. Проехав около трех километров, они остановились на поляне. Он, Мажитов, Ташметов и двое незнакомых ему людей стали перегружать мешки с цистами рачка артемии с одного «<...>» <...> нему в это время подошел, как позже он узнал, Ежов А.А. и сказал, чтобы он снял с машины регистрационные номера с целью исключения возможности идентификации автомашины. Также, Ежов сказал, что минут через 20 подъедут грузовые автомобили, в которые нужно перегрузить из «КАМАЗа» мешки. Минут через 10 подъехали две грузовые автомашины. В данные машины все присутствующие перегрузили с «<...> количества мешков. Машины уехали. Минут через 5 пришла машина «<...>», в которую загрузили оставшиеся мешки. Ежов на автомашине «<...>» вместе с Денисенко и Хасеновым также уехал. Понимая, что биологический продукт они похитили, считая, что на приближающемся автомобиле следуют сотрудники компании, которой принадлежал груз, он покинул салон автомашины «КАМАЗ», сел в свою автомашину и на большой скорости уехал с данного места (т. 7 л.д. 50-54).

Также, в своих показаниях, данных в качестве обвиняемого 23 февраля 2016 года, Бисарин Г.М. подтвердил вышеизложенные показания полностью, вину признал частично, а именно, в части оказания активного способствования в тайном хищении цист рачка артемии, принадлежащих <...>», в особо крупном размере (т. 7 л.д. 59-61).

Как следует из протокола судебного заседания после оглашения данных показаний, Бисарин Г. пояснил, что дал такие показания под давлением оперативных сотрудников.

Кроме того, доводы адвокатов и осужденных Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М., о непричастности к совершению преступления, опровергаются и показаниями осужденного Денисенко Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия 21 июля 2015 г. в качестве подозреваемого и которые, как следует из протокола судебного заседания (т.54 л.д.183) были оглашены в ходе судебного заседания, в связи с противоречиями. По обстоятельствам совершения преступления, Денисенко Р.Н. подробно пояснял о том, что, познакомившись с Ежовым, Ежов предложил ему работу. В дальнейшем, встретившись с Ежовым и мужчиной казахской национальности по имени Алик, который пояснил, что им необходимо похитить от водоема икру рачков. В автомобиле находился он и трое мужчин казахской национальности, они поехали в сторону р.п. Москаленки. Остановившись, один из мужчин передал ему пистолет, сказав, что пистолет может понадобиться при совершении хищения. Затем он (Денисенко) сел в автомобиль к Ежову. Подъехав около 02 ч. к автомобилю КАМАЗ с прицепом, Алик пояснил, что это тот автомобиль с грузом который им необходимо похитить. При этом, Алик сказал, что он (Денисенко) должен вынудить водителя выйти из автомашины КАМАЗ. После чего Денисенко вышел и направился к указанному автомобилю, водителю представился как сотрудник службы охраны окружающей среды и попросил его выйти из автомашины. При этом у него (Денисенко) в руках был пистолет, который он направил на водителя. Испугавшись, водитель вышел из автомашины. В дальнейшем, он (Денисенко) совместно с другими мужчинами казахской национальности подьехали к похищенному автомобилю КАМАЗ с грузом. Мужчина казахской внешности с пистолетом в руках вывел неизвестного мужчину из их автомобиля и по указанию Алика стал его связывать. Мужчины казахской внешности стали перегружать мешки из похищенного автомобиля КАМАЗ в другой КАМАЗ. Далее, он (Денисенко) с Ежовым и Аликом поехали в Омск. На следующий день стало известно от Ежова, что днем приедут другие грузовые автомобили, в которые им необходимо будет перегрузить похищенный груз. По дороге он (Денисенко) взял с собой Хасенова в качестве грузчика. В дальнейшем, мешки были перегружены, груз перегружал, в том числе, Ежов и Алик.

По окончании допроса Денисенко пояснил, что вину признает полностью, показания дал правдивые, в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.8 л.д.9-10).

В качестве обвиняемого 22 июля 2015 г. Денисенко Р.Н. ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т.8 л.д.18-19). Данные показания также были оглашены в ходе судебного заседания, как это видно из протокола судебного заседания (т.54 л.д.183).

В судебном заседании ни Бисарин Г., ни Денисенко Р.Н. не привели объективных причин объясняющих изменение своих показаний в судебном заседании.

При этом, показания, данные и Бисариным Г., и Денисенко Р.Н. в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, поскольку были даны после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов осужденные не высказывали. На добровольность и правдивость данных показаний указывают и их собственноручные подписи в протоколах. В ходе предварительного следствия осужденные допрашивались в присутствии адвокатов, от которых также каких-либо замечаний и предложений не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М., подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: протокол осмотра от 20 июля 2015 года, которым зафиксировано местонахождение автомашины «МАЗ», государственный регистрационный знак Р214ХХ55, в которой обнаружены и изъяты 137 мешков с однородной массой коричневого цвета (т. 1 л.д. 149-154); протокол основного и дополнительного осмотров от 20 июля 2015 года и от 21 июля 2015 года, которым зафиксировано нахождение автомашины «КАМАЗ 65115-N3», государственный регистрационный знак Т062ВМ55, с прицепом «НЕФАЗ-8560-02», государственный регистрационный знак АО8376 регион 55, на участке местности в 4-х километрах южнее аула <...> (т. 1 л.д. 69-74, 76-93); также в ходе осмотра 21 июля 2015 года участка местности, расположенного в 100 метрах северо-западнее от дома № 67 на улице 50 лет Октября в с. Орловка Марьяновского района Омской области, зафиксировано место расположения автомашины «ВАЗ 211440» без государственных регистрационных номеров. В багажном отделении автомашины обнаружены договор купли продажи автомашины «ВАЗ 211440» от 29 июня 2015 года, заключенный между продавцом <...>. и покупателем Бисариным Г.М., две радиостанции марки «<...> две черные антенны (т. 1 л.д. 185-204); протокол осмотра предметов от 20 июля 2015 года, в ходе чего осмотрен автомобиль «Рейнж Ровер Спорт», государственный регистрационный номер <...>

Доводы жалобы защитника Чаусовой С.А. в части имеющихся противоречий в модели изъятых в ходе осмотра места происшествия пистолетов, - несостоятельны, поскольку судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания сомневаться в обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия – в автомобиле «Рейнж ровер» огнестрельного оружия «гроза 041» и «гроза 051», которые и были в дальнейшем представлены на экспертизу.

Квалификация действий осужденных Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М., не вызывает сомнений у судебной коллегии, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденных данного состава преступления. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденных Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М., и переквалификации содеянного, судебной коллегией не усматривается.

В ходе судебного заседания установлено, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями осужденных были причинены хоть одному потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, в связи с чем, суд обоснованно исключил из объема обвинения предъявленного обвинения Ежову А.А., Денисенко Р.Н., Хасенову Д.Н., Бисарину Г.М., Бисарину А.М. квалифицирующий признак – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия доказательств того, что Ежов А.А., Денисенко Р.Н., Хасенов Д.Н., Бисарин Г.М., Бисарин А.М., вступая в преступный сговор между собой, предварительно договорились об использовании огнестрельного оружия для подавления воли к сопротивлению потерпевших, и таким образом угрожать им причинением насилия, опасного для жизни. При этом, все последующие в ходе нападения действия осужденных достоверно указали на их осведомленность о наличии оружия, используемого для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В процессе нападения каждый из них присутствовал при совершении Денисенко Р.Н. действий, направленных на запугивание потерпевших причинением им насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием пистолета. Никто из осужденных не отказался от дальнейшего совершения действий, направленных на хищение сырья биологических ресурсов у ООО «К-Ником», что свидетельствует о том, что действия Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М. верно квалифицированы по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что признаки организованной преступной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доказательств устойчивости группы, осведомленности каждого и роли других лиц, свидетельствующих о том, что осужденные действовали именно в составе организованной группы, с учетом вменения осужденным периода времени совершенного преступления, не установлением организатора преступной группы, по делу не имеется. При этом, достоверно установлено, что до 19 июля 2015 года, то есть до момента совершения преступления, группа осужденных не существовала, отсутствовало и тщательное предварительное планирование совершения преступления, а доказательств того, что Бисарин А.М. предварительно обследовал участок местности, на котором предполагалось совершение разбойного нападения, также не имеется. Кроме того, на момент совершения преступления осужденным не было известно, останется ли автомашина, груженная сырьем, содержащим цисты рачков артемии, на месте погрузки, и где находится это место погрузки, либо повезет данное сырье на какой-нибудь объект для передачи в переработку. Распределить роли всех участников совершения преступления было невозможно в связи с отсутствием достоверной информации о движении похищаемого имущества.

Кроме того, согласно телефонных соединений номеров, принадлежащих Ежову А.А. и Денисенко Р.Н., установлено, что отсутствуют сведения о контактах между членами преступной группы (т. 5 л.д. 181-182, 187-188, 194-195).

Установленные судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют, что осужденные Ежов А.А., Денисенко Р.Н., Хасенов Д.Н., Бисарин Г.М., Бисарин А.М., действовали простой группой лиц по предварительному сговору, совершая преступление, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды и выводы в данной части суда являются верными.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно устранил данное нарушение закона, исключил квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы" и переквалифицировал действия осужденных как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Выводы суда в указанной части также надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Так, установлено, что осужденные совершили нападение на бригаду рабочих <...>», которые в ночное время следовали домой с места погрузки цист рачка артемии в автомобиль <...>, тем самым ограничили возможность передвижения членов бригады, изъяли у рабочих сотовые телефоны для исключения возможности вызова сотрудников полиции, нанесли удары Хоменко, Самарову, Золотову, о чем потерпевшие пояснили в судебном заседании.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Денисенко подтверждал наличие у него пистолета при нападении и его применении по отношению к одному из потерпевших, используемый Денисенко при совершении нападения пистолет был изъят в автомобиле, на котором Ежов привез остальных осужденных для совершения преступления. Подавив волю к сопротивлению рабочих ООО «К-Ником», нападавшие открыто похитили биологический продукт-цисты рачка артемии.

Также, вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сумма ущерба, причиненного преступлением, по приговору установлена правильно.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, а именно: из заключения специалиста <...>. от 21 сентября 2016 года следует, что стоимость похищенного имущества, не являющегося итоговым продуктом, а являющегося незавершенным производством, может быть определена только на основании определения затрат. При этом специалист указывает документы, на основании которых может быть произведен расчет расходов на производство работ по заготовке похищенного сырья и его погрузку в грузовой автомобиль (т. 16 л.д. 33-34); согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № <...>, выданному 24 июня 2015 года Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании договора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о пользовании водными биологическими ресурсами от 24.12.2014 года № 4, договора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о предоставлении рыбопромыслового участка от 31 декабря 2010 года № 5, <...>» разрешено осуществлять добычу водных биоресурсов – артемии (на стадии цист) в объеме предоставленной квоты 119,0 тонн в период с 26 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в районе рыбопромыслового участка «Эбейтинский» № 143 на территории Полтавского и Москаленского районов Омской области; из записей в технологическом журнале следует, что 19 июля 2015 года цисты рачка артемии на озере Эбейты не добывались (т. 14 л.д. 146-148); в промысловом журнале, в котором отражена добыча <...>» водных ресурсов за период с 26.06.2015 года по 31.12.2015 года, указано, что 19 июля 2015 года добыча цист рачка артемии не велась. 18 июля 2015 года, 19 июля 2015 года и 20 июля 2015 года количество водных биоресурсов, находящихся в месте добычи, составляло одну и ту же массу – <...> килограммов. Также нет отметок о сдаче добытых биоресурсов. Следовательно, 19 июля 2015 года в автомашину «<...>» загружались биоресурсы, которые работники <...>» не добывали (т. 14 л.д. 149-162).

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетели Кожахметов Р.Т., Мажитов Р.З. пояснили, что в июле 2015 года около двух недель они работали на озере Эбейты, собирали цисты рачка артемии, нанимал их на работу мужчина по имени Алихэ. Собранные цисты рачка артемии они помещали в мешки. Работало их, примерно 15 человек. В один день к ним подъехал бригадир по фамилии Самаров. Он поругался с Алихэ и Русланом по поводу сбора цист рачка артемии. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли у них собранные мешки с цистами рачка артемии.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что предметом хищения являлось сырье, содержащее цисты рачка артемии, а не готовая продукция.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраты на производство работ по заготовке похищенного сырья и его погрузку в грузовой автомобиль складываются из оплаты труда сезонных работников <...>» при погрузке сырья, содержащего цисты рачка артемии, в автомашину «КАМАЗ», принадлежащую указанному ООО. Также, достоверно установлен и тот факт, что погрузку сырья, содержащего цисты рачка артемии, осуществляли 12 сезонных работников, а именно: <...>, что подтверждено и показаниями указанных лиц.

Сумма причиненного ущерба обоснованно установлена на основании представленных копий трудовых договоров, в которых отражены суммы оплаты.

Выводы суда относительно стоимости затрат <...>» на оплату труда рабочих при погрузке сырья, являются обоснованными и с ними соглашается судебная коллегия.

Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении суммы ущерба допущены противоречия. Так, при описании преступного деяния судом указано, что размер причиненного <...>» материального ущерба составляет <...> рублей, при этом, при произведении расчета суд пришел к выводу о том, что стоимость затрат составила <...> рублей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния соответствующие изменения, с указанием суммы ущерба «<...> рублей», исключив указание на сумму «<...> рублей».

Выводы суда в части исключения за недоказанностью из объема предъявленного обвинения у осужденных Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М., факт хищения ими денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих ООО «<...>» и мобильного телефона «<...>», принадлежащего <...> - надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов адвоката Гришакина К.В., изложенных им в суде апелляционной инстанции в части того, что при указании в вводной части приговора государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении уголовного дела, судом указан лишь один государственный обвинитель Митина Н.К., в то время как в ходе рассмотрения уголовного дела участвовали и иные государственные обвинители, которые также должны быть указаны в вводной части приговора, кроме того, адвокатом Гришакиным К.В. указано на то, что суд в резолютивной части приговора при назначении режима отбывания наказания Ежову указал «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого», то есть без указания слова «режима», - указанные доводы, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку тот факт, что судом в вводной части приговора указан лишь один государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, а отсутствие в резолютивной части приговора слово «режима» не влияет на существо принятого судом решения о квалификации действий виновных, не ухудшает их положение, и, соответственно, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно была проверена версия стороны защиты и осужденных о том, что Ежов А.А., Денисенко Р.Н., Хасенов Д.Н., Бисарин Г.М., Бисарин А.М. не совершали данного преступления, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают. Причастность к наступившим последствиям других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции была проверена и не установлена.

Правильность и объективность выводов суда, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, доказательств защиты и обвинения, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Все показания, документальные доказательства судом первой инстанции проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание в отношении осужденных Ежова, Денисенко, Хасенова, Бисарина Г.М., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденным Ежову, Денисенко, Хасенову, Бисарину Г.М., наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что 30.01.2018 г. Бисариной Айшой, действующей в интересах Бисарина А.М. внесено в кассу <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного <...>» преступными действиями Бисарина А.М., совершившего 20.07.2015 г. разбойное нападение и хищение имущества, что подтверждено исследованными в суде апелляционной инстанции распиской от 30.01.2018 г. директора <...>., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 30.01.2018 г. (т. 36 (9) л.д.116-117), о чем также в ходе судебного заседания подтвердил свидетель Никифоров О.А., как видно из протокола судебного заседания, свидетель пояснил о том, что тот материальный ущерб, который был установлен, им возмещен полностью, претензий материального характера они не имеют (т.51 л.д.183 (560).

Однако, данный факт судом первой инстанции без приведения каких-либо мотивов не был принят во внимание при разрешении вопроса о назначении наказания в отношении Бисарина А.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, что и имело место по делу.

Кроме того, приговором Москаленского районного суда Омской области от 15.08.2018 г. в отношении Бисарина А.М. смягчающим наказание обстоятельством, в силу положений ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что приговор Москаленского районного суда Омской области от 15.08.2018 г. был изменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 12.11.2018 г., а в дальнейшем, и отменен определением судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 16.07.2020 г., - по иным основаниям.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Бисарину А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, со смягчением наказания за данное преступление, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия, полагает необходимым указать о зачете Бисарину А.М. в срок отбытия наказания срок отбытого наказания с 12.11.2018 г. до 16.07.2020 г. и с учетом зачтенных сроков содержания под стражей, назначенное наказание Бисарину А.М. считать отбытым, исключив из резолютивной части приговора ссылку суда на то, что срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных Ежова, Денисенко, Хасенова, Бисарина Г.М., Бисарина А.М. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, а в отношении Ежова и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное осужденным наказание, является справедливым и соразмерным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для освобождения осужденных Ежова, Хасенова, Бисарина Г.М., Бисарина А.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с осужденных Ежова, Хасенова, Бисарина Г.М., Бисарина А.М. подлежит взысканию сумма в размере по 7 <...> с каждого. При этом, отсутствие у осужденных в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит, а поэтому, апелляционные жалобы адвоката Гришакина К.В. в защиту интересов осужденного Денисенко Р.Н., адвоката Жусупбекова Б.Б. и защитника Чаусовой С.А. в защиту интересов осужденного Ежова А.А., не подлежат удовлетворению, а апелляционное представление государственного обвинителя Митиной Н.К., подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года в отношении Ежова Андрея Анатольевича, Денисенко Романа Николаевича, Хасенова Данияра Нурсултановича, Бисарина Газиза Макеновича, Бисарина Асгата Макеновича, изменить:

- признать Бисарину А.М. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, смягчающим обстоятельством предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- смягчить назначенное Бисарину А.М. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания с 12.11.2018 г. до 16.07.2020 г. и с учетом зачтенных сроков содержания под стражей назначенное наказание Бисарину А.М. считать отбытым.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния сумму причиненного ООО «К-Ником» материального ущерба в размере 13200 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М., - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Митиной Н.К., - удовлетворить в части, апелляционные жалобы адвоката Гришакина К.В. в защиту интересов осужденного Денисенко Р.Н., адвоката Жусупбекова Б.Б. и защитника Чаусовой С.А. в защиту интересов осужденного Ежова А.А., - без удовлетворения.

Взыскать с Ежова А.А., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М., Бисарина А.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием им юридической помощи адвокатами в суде апелляционной инстанции в размере по 7714 рублей 20 копеек с каждого осужденного.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: