Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Жолудевой Е.В., Калинина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Оленева М.И., осужденного ФИО1, адвокатов Протасовой Г.В., Ногай П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Протасовой Г.В., Ногай П.Н., апелляционному представлению исполняющего обязанности Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ЕмельяФИО1 ииипод стражей с 13 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданские иски Б.2, Ш. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу Б.2 – 918000 рублей; в пользу Ш. – 705 000 рублей.

Сохранен арест на автомобиль «LADA» 212140 LADA 4x4», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года, до разрешения гражданских исков. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Протасовой Г.В., Ногая П.Н., прокуроров Зубрицкой Е.В., Оленева М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества Б.2 путем присвоения на сумму 1110000 рублей, то есть в особо крупном размере, а также в хищении имущества Ш. путем мошенничества на сумму 705000 рублей, то есть в крупном размере.

Этим же приговором суда ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ш.), в связи с неустановлением события преступления, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П.2) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б.) в связи с отсутствием события преступления.

Преступления совершены в ЗАТО Свободный Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Протасова Г.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать в совершении преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении потерпевшего Б.2 указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего о том, что был заключен договор аренды имущества с последующим выкупом. Договорные отношения с ФИО1 потерпевший не оформил, фактически согласился продать технику (4 бензопилы, вагон-бочку, трактор) за 500000 рублей. Обращает внимание на то, что Б.2 в правоохранительные органы с заявлением не обращался. Судом необоснованно оставлены без внимания показания ФИО1 по поводу требований к потерпевшему о передаче документов на технику. Поскольку у Б.2 имелись 2 трактора, судом не указано в приговоре, какой именно трактор был передан ФИО1 Согласно акту осмотра, трактор был без заводских номеров, в то же время по представленным потерпевшим документам трактор имел заводской номер. Осмотр трактора проведен без участия ФИО1 По делу не проведена товароведческая экспертиза, стоимость трактора не установлена. Не установлено, что потерпевший Б.2 приобрел трактор у своего отца – Б.3, потерпевший не представил суду договор купли-продажи имущества. Б.2 не является собственником имущества, в связи с чем не является потерпевшим, по его заявлению уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно. Судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката Ногая П.Н. об осмотре трактора, хранящегося у Б.2 Потерпевший незаконно уничтожил переданный ему на ответственное хранение трактор. Также не установлено, что дизель-генератор ФИО1 обратил в свою пользу. Согласно показаниям потерпевшего, он не продавал дизель-генератор ФИО1, договор хранения не составляли, потерпевший это имущество ФИО1 не вверял. Показания потерпевшего относительно приобретения им генератора по договору купли-продажи противоречат показаниям свидетеля Б.5 Судом не приведено достаточных доказательств того, что генератор находился в незаконном владении ФИО1 Не установлена стоимость вагона-бытовки, документов потерпевший на нее не представил. Автор апелляционной жалобы полагает, что Б.2 дает ложные, противоречивые показания, которые не могут быть использованы судом при постановлении приговора.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Ш. указывает, что договор купли-продажи автомобиля «Газель» потерпевшим Ш. не оспорен, в правоохранительные органы потерпевший не обращался. Судом приняты во внимание показания свидетеля Д., которому об обстоятельствах дела известно со слов потерпевшего Ш. Показания указанного свидетеля не имеют доказательственного значения. Потерпевший Ш. оговаривает ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, потерпевший не представил доказательств, что не получил денежные средства от М. по договору купли-продажи автомобиля. Показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались, не могли быть использованы судом в приговоре. Таким образом, суду не представлены доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений.

По обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего П.2 указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 не признал, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, денежные средства ему были возвращены.

По обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего Б., указывает, что судом принято обоснованное решение об отсутствии в действия ФИО1 состава преступления.

Обращает внимание на то, что свидетели в судебном заседании указывали, что подписали протоколы их допроса в ходе предварительного следствия, не читая показания. ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет семью, до заключения под стражу был трудоустроен.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Протасовой Г.В. подсудимый ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением закона. По эпизоду в отношении потерпевшего Б.2 указывает, что по устной договоренности для приобретения техники им (ФИО1) потерпевшему передавались денежные средства, что подтверждается представленными суду документами. Требования передать документы на технику были проигнорированы потерпевшим, при этом кто является собственником имущества, не установлено. Обращает внимание на то, что, уголовное дело расследовалось длительное время, возбуждено в 2016 году, окончено в октябре 2020 года. На протяжении длительного времени не установлено, какими документами подтверждается право собственности Б.2 на переданное по сделке имущество. Иск потерпевшего является необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ногай П.Н. просит приговор суда отменить, ФИО1 в совершении преступлений оправдать. Автор апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Протасовой Г.Б.

По эпизоду купли-продажи автомобиля потерпевшего Ш. указывает, что ФИО1 в период с 01 по 15 января 2015 года не находился в квартире потерпевшего, не принимал участие в заключении договора купли-продажи автомобиля Ш. Действия ФИО1 заключались лишь в том, что он представил продавца покупателю, документов на автомобиль и ключей, как и денежных средств от продажи автомобиля ФИО1 не получал. Согласно показаниям свидетеля М. денежные средства переданы неустановленному лицу, не ФИО1 Вина ФИО1 в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения. При определении стоимости автомобиля в размере 705000 рублей не учтено, что кредитный договор между ООО «Русфинас Банк» и Ш. заключен 20 октября 2014 года, в то время как преступление совершено в период с 01 по 23 января 2015 года. Кредитный договор не может подтвердить стоимость автомобиля, договор купли-продажи автомобиля не представлен, экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля не проведена. Выводы суда о размере причиненного ущерба являются необоснованными.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.2 выводы суда о том, что был заключен договор аренды имущества с правом выкупа, являются предположениями. Доказательства данным обстоятельствам фактически отсутствуют. Право на защиту П.А.ИБ. нарушено, поскольку с вещественным доказательством – трактором, сторона защиты не ознакомлена, не имела возможности определить его стоимость и принадлежность Б.2 В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допускались нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Верхнесалдинского городского прокурора Б.4 просит приговор изменить, по ч. 4 ст. 160 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б.2, исключить смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба потерпевшему, исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание до 02 лет 07 месяцев. По совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц. По преступлениям в отношении потерпевших Ш.П.2, Б. в части оправдания ФИО1 автор апелляционного представления просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении потерпевшего Ш. Судом не учтены показания потерпевшего Ш., свидетелей Ш.2., Д., П., потерпевшего Б.2, самого ФИО1, а также письменные материалы дела – кредитный договор от 20 июня 2014 года, выписки по банковскому счету потерпевшего Ш. и осужденного ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, позиция ФИО1 является непоследовательной и противоречит материалам дела.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении потерпевшего П.2, не соответствует представленным доказательствам, а именно: показаниям самого ФИО1, потерпевшего П.2, свидетелей Л.2, Г.2П.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Б. Судом должным образом не проанализированы показания потерпевшего Б., свидетелей М.2, А., Ю., а также письменные материалы дела – данные карточки учета транспортного средства, протокол выемки документов у свидетеля Р. в ООО «АСТОМО Тагил», данные о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда не имелось.

Судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что ФИО1 отрицал факт совершения им преступлений, оказывал противодействие органам предварительного следствия, данных, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, не сообщал.

Вывод суда о возмещении ФИО1 потерпевшему Б.2 ущерба в сумме 30000 рублей является необоснованным и ничем не подтвержденным. Сам потерпевший указывал, что ущерб ему не возмещен. Судом необоснованно определен период совершения преступления.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из приговора подлежит исключение указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Протасова Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые изложены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Б.2, свидетелей Б.5, Б.3, В., Г., Ш. следует, что Б.2 осуществлял лесозаготовительную деятельность на делянке, принадлежащей свидетелю Г., использовал при этом свое имущество - трактор «ТТ4», вагон-бытовку (бочку), 2 бензопилы «Хускварна», 2 бензопилы «Штиль». Вагон-бытовка, дизель-генератор были приобретены потерпевшим у В., трактор у Б.3 В сентябре 2014 года, перед отъездом в иной регион Б.2 договорился с осужденным ФИО1 о том, что передает ему в аренду имущество: трактор «ТТ4», вагон-бытовку (бочку), 4 бензопилы, с последующим выкупом указанного имущества в декабре 2014 года за 800000 рублей. Также Б.2 передал ФИО1 на хранение без права пользования и распоряжения дизель-генератор, стоимостью 300000 рублей. Общая стоимость вверенного ФИО1 имущества составила 1100 000 рублей. Между осужденным и потерпевшим была достигнута договоренность о том, что за пользование трактором, вагоном-бытовкой, бензопилами, до декабря 2014 года ФИО1 будет выплачивать арендную плату в размере 50000 рублей ежемесячно. После отъезда Б.2, ФИО1 продолжил лесозаготовительную деятельность на делянке, принадлежащей Г. силами бригады Б.2 и с использованием указанного имущества. До декабря 2014 года ФИО1 по указанию Б.2 передал Б.3 100000 рублей, в счет оплаты аренды имущества. В дальнейшем ФИО1 передавать Б.2 денежные средства отказался, утверждая, что приобрел имущество в собственность, что в большей части выплатил денежные средства за указанное имущество.

Из показаний потерпевшего также следует, что ФИО1 сообщил ему о хищении бензопил и дизель-генератора, однако в последствии, от свидетеля Ш. стало известно, что бензопилы используются ФИО1 при лесозаготовительной деятельности. Дизель-генератор также использовался до поломки, после чего был перемещен в гараж Ш.

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются заявлением Б.2 в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. При этом потерпевший указал, что осужденный ввел его в заблуждение, уговорил продать трактор, четыре пилы, вагон, пояснив, что передаст деньги позже, но денежные средства не передал. Также похитил сварочный аппарат (дизель-генератор). Сумма ущерба составляет 1100 000 рублей, является для него существенной.

Из переписки между осужденным и потерпевшим, осуществлявшейся при помощи сотовых телефонов следует, что Б.2 настаивал о передаче подсудимым ему денежных средств, последний фактически задолженность перед Б.2 не отрицал.

Доводы ФИО1, показания супруги осужденного – П. о том, что Б.2 продал осужденному перечисленное в обвинении имущество за 500000 рублей, что в большей части ФИО1 рассчитался с потерпевшим, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При этом суд, оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения по данному преступлению, обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного и его супруги, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены.

Тот факт, что с момента передачи ФИО1 имущества и истечения срока его оплаты – с декабря 2014 года истекло значительное количество времени, не свидетельствует о невиновности ФИО1 Потерпевший вправе самостоятельно определять, когда ему обращаться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Отсутствие у потерпевшего документов на похищенное имущество, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данное имущество, поскольку право собственности потерпевшего подтверждено иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Один из объектов хищения – трактор «ТТ4», 1976 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер ... определен верно, на основании представленных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей Б.5, К., М.2, И., протоколом осмотра места происшествия, сведениями, представленными Гостехнадзором.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об осмотре трактора, не имелось. Данное ходатайство стороны защиты, как и иные, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Факт хищения дизель-генератора кроме показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Ш., К., Ч., В., иными доказательствами по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что потерпевший Б.2 никогда не указывал, что намеревался продать, сдать в аренду дизель-генератор, последовательно утверждал, что данное имущество передавалось ФИО1 только на хранение. Из показаний же свидетелей следует, что ФИО1 дизель-генератором пользовался и распоряжался как своим. Тот факт, что свидетель Б.5 указала, что приобрела дизель-генератор за счет средств фирмы ООО «Спецтех НТ», не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, об отсутствии ущерба потерпевшему. То, каким образом дизель-генератор перешел в собственность Б.2, для квалификации действий ФИО1 правового значения не имеет.

Стоимость похищенного имущества определена верно, в том числе на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что изъяв у потерпевшего имущество, П.А.ИВ. выдвигал к нему требования о необходимости подтвердить право собственности на него, связывая это с возможностью выплаты денежных средств за имущество.

Указанная позиция осужденного представляется нелогичной, свидетельствует о его явном стремлении избежать ответственности за содеянное.

Вина осужденного в хищении имущества Ш. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Л., ФИО2, М., Д., согласно которым, потерпевший и осужденный осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. По предложению ФИО1 было решено приобрести автомобиль в кредит, выплачивать который планировалось за счет совместной прибыли. Для приобретения автомобиля Ш. в банке был взят кредит, приобретен автомобиль «Газель». Регистрационные действия с автомобилем потерпевший не осуществлял. В дальнейшем ФИО1 предложил продать данный автомобиль, высказал желание оказать помощь в поиске покупателя. Ш. осужденному был передан указанный автомобиль, после чего, в марте – апреле 2015 года потерпевшим в г. Верхняя Салда, в присутствии ФИО1 был подписан договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства от реализации автомобиля ФИО1 потерпевшему не передал.

Показания потерпевшего по данному преступлению последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными материалами дела: документами, свидетельствующими о получении Ш. кредита, копиями сервисной книжки, договора купли-продажи автомобиля.

При этом из показаний свидетеля М. – покупателя автомобиля следует, что он приобрел автомобиль по предложению ФИО1 у его (ФИО1) знакомого. Первую часть денежных средств за указанный автомобиль, в сумме 400000 рублей он (М.) передал знакомому ФИО1, в присутствии последнего. С этим же лицом прошел в МРЭО ГИБДД для переоформления права собственности на автомобиль. В ходе предварительного следствия М. не опознал Ш., как лицо, которому передавал денежные средства за автомобиль.

Учитывая последовательные, непротиворечивые показания Ш. о том, что он фактически поручил ФИО1 продать автомобиль и не получил от него денежных средств за него, а также тот факт, что М. не опознал Ш. как лицо, которому передавались денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, реализовав по соглашению с потерпевшим автомобиль «ГАЗ-3302-1269», денежные средства потерпевшему не передал.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по обоим преступлениям, в том числе показаниям осужденного, показаниям свидетелей стороны защиты.

Оснований, по которым потерпевшие, свидетели могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, могли бы оговаривать его, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершения преступлений, в том числе временные периоды, определены судом верно, на основании совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и верно квалифицировал его действия:

- по факту хищения имущества Б.2 по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного осужденному имущества, в особо крупном размере;

- по факту хищения имущества Ш., по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении осужденному наказания, при определении степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершены два тяжких, умышленных, оконченных преступления, направленных против собственности.

Судом также учтены данные о личности осужденного, о чем подробно указано в приговоре.

Принимая решение о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд указал, что на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО1 объяснения, а также частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в передаче потерпевшему Б.2 30000 рублей.

В то же время, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, П.А.ИВ. изначально отрицал факт совершения им преступлений, сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, не сообщал. Из показаний потерпевшего Б.2 следует, что ущерб, причиненный ему в результате преступления, не возмещен.

Учитывая изложенное, указанные смягчающие наказание обстоятельства подлежат исключению из приговора суда.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом наличия иных, верно определенных судом смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания, назначенного осужденному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора, не усматривается.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в следующем.

С 01 июня 2014 года по 20 июня 2014 года, находясь на пилораме по адресу: ЗАТО Свободный, ул. Госпитальная, 23 «А», ФИО1 сообщил Ш. о продаже Г. автомобиля «Урал 44202», государственный регистрационный знак ... и прицепа марки «ГКБ-9383-012» государственный регистрационный знак АС ... за 800000 рублей, скрыв от Ш., что автомобиль и прицеп были им приобретены у Г. в рассрочку по договору купли-продажи от 10 декабря 2013 года с оформлением автомобиля и прицепа на ФИО3, пообещав выступить посредником между Ш. и Г. при продаже имущества.

20 июня 2014 года Ш., желая приобрести автомобиль «Урал» с прицепом, оформил кредит в размере 800000 рублей. 20 июня 2014 года, около 18:30 часов, Ш.О. у строения № 81 по ул. Садовой в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, передал Г. 300000 рублей.

Г., полагая, что денежные средства Ш. переданы ему в интересах ФИО1, разрешил ему забрать автомобиль с прицепом. С 20 июня 2014 года по 23 июня 2014 года Ш. переместил автомобиль и прицеп на территорию ЗАТО Свободный. 23 июня 2014 года Ш., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, перевел 500000 рублей на реквизиты неустановленного банковского счета, который ему сообщил ФИО1

С 23 июня 2014 года по февраль 2016 года Ш. использовал автомобиль с прицепом в хозяйственной деятельности, требовал от ФИО1 оформить договор купли-продажи имущества.

В феврале 2016 года ФИО1 исключил доступ Ш. к автомобилю и прицепу, чем причинил Ш. материальный ущерб на сумму 800000 рублей.

С 01 сентября 2014 года по 15 сентября 2014 года ФИО1, находясь на пилораме, расположенной в ЗАТО Свободный Свердловской области по адресу: ул. Госпитальная, 23 «А», предложил Ш. приобрести у Б.2 трактор «ТТ4», вагон-бытовку, 4 бензопилы, за 450000 рублей, не намереваясь передавать Б.2 деньги, а Ш. имущество Б.2

16 сентября 2014 года Ш., оформил кредит, в целях приобретения имущества Б.2 после чего передал ФИО1 280000 рублей для приобретения вышеуказанного имущества.

В дальнейшем ФИО1 переданные ему Ш. деньгами и имуществом Б.2 распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 280000 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия П.А.ИБ. на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Оправдывая подсудимого в данной части обвинения суд установил, что потерпевший Ш. и подсудимый ФИО1 вели совместную хозяйственную деятельность, связанную с покупкой леса, изготовлением и продажей пиломатериалов, в такой деятельности использовали автомобиль «Урал» с прицепом, трактор «ТТ4», вагон-бытовку, четыре бензопилы. Потерпевшим Ш. в банках оформлялись кредиты на 800000 рублей и 300000 рублей.

В то же время, доказательств получения подсудимым ФИО1 денежных средств в размере 800000 рублей от потерпевшего Ш. стороной обвинения не представлено. Факт получения подсудимым ФИО1 денежных средств в размере 800000 рублей является предположением, объективно доказательствами по делу не подтвержден.

Стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих факт получения подсудимым ФИО1 от Ш. 280000 рублей. Единственного доказательства, представленного стороной обвинения – показаний потерпевшего Ш. по мнению суда, не достаточно для подтверждения данного факта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не была опровергнута версия подсудимого ФИО1 о том, что деньги от Ш. он не получал.

При изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО1 был оправдан в связи с не установлением события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом в приговоре приведен перечень представленных сторонами доказательств, раскрыто их содержание, однако анализ доказательств фактически отсутствует. По какой причине судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре суда не указано.

Кроме того, при постановлении оправдательного приговора в данной части судом допущены существенные противоречия.

С одной стороны, установив, что подсудимым и потерпевшим были совершены определенные действия, суд постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что с 10 августа 2014 года по 30 августа 2014 года, находясь у дома № 10 «А» по ул. Ключевской в п.Висиме Свердловской области, сообщил П.2 о якобы имевшемся перед ним долге, потребовал от П.2 передать ему снегоход «Ski-Dooskandic SUV 600», 2014 года выпуска.

После отказа П.2 выполнить его требование, ФИО1 высказал ему угрозу физической расправы его и его семьи, угрозу поджога дома П.2

Данные угрозы П.2 воспринял реально, подчинился требованиям П.А.ИБ., передал ему ключи и документы на снегоход. После этого ФИО1 погрузил снегоход в прицеп автомобиля и скрылся, причинив П.2 материальный ущерб в сумме 450000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия П.А.ИБ. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Судом, на основании исследованных доказательств установлено, что в собственности потерпевшего П.2 имелся снегоход 2014 года выпуска, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведения об установлении каких-либо иных обстоятельств, приговор суда не содержит.

При этом судом сделан вывод, что при производстве по делу потерпевший П.2 давал непоследовательные показания, которые содержат в себе существенные противоречия. Судом не установлено, что в судебном заседании потерпевшим показания изменены вынужденно.

При этом суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

В то же время, обстоятельства, которые установил суд на основании исследованных доказательств, фактически в приговоре не изложены.

В связи с чем потерпевшим в судебном заседании изменены показания, судом не установлено, противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного и судебного следствия, не устранены.

Какие конкретно действия были совершены ФИО1 и в связи с чем в них отсутствует состав преступления, в приговоре не указано.

Причины, по которым суд отвергает одни доказательства и принимает иные, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Также ФИО1 обвинялся в том, что 05 октября 2018 года, около 12:00 часов, он, находясь у дома № 1 по ул. Рабоче-крестьянская в п. Висимо-Уткинске Свердловской области, имея умысел на хищение автомобиля «LADA 212140» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б., которым документы на автомобиль не были оформлены, достоверно зная о том, что Б. уехал и за его действиями не наблюдает, сообщил А. о принадлежности ему (ФИО1) автомобиля и своем намерении продать автомобиль в автосалон «АСМОТО Тагил».

А., будучи введенным в заблуждение ФИО1, переместил автомобиль «LADA 212140» в автосалон «АСМОТО Тагил», расположенный по адресу <...>, где ФИО1 продал автомобиль, чем причинил Б. материальный ущерб на сумму 270000 рублей, то есть в крупном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оправдывая ФИО1 в совершении указанного преступления, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный автомобиль был приобретен потерпевшим Б., признав доказанными факт приобретения автомобиля подсудимым ФИО1 После приобретения автомобиля ФИО1 осуществлял полномочия собственника в отношении данного имущества, поскольку нес расходы по содержанию транспортного средства (организовал ремонт автомобиля). У ФИО1, как у собственника имущества, имелись полномочия по перемещению автомобиля «LADA 212140», в автосалон в г. Нижнем Тагиле, по распоряжению автомобилем путем его продажи. Также судом указано, что он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом ФИО1 оправдан ввиду неустановления события преступления.

Таким образом, судом вновь при постановлении оправдательного приговора допущены существенные противоречия.

Установив, что подсудимым и потерпевшим были совершены определенные действия, суд постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В приговоре приведены доказательства, представленные сторонами, раскрыто их содержание. Однако в связи с чем судом отвергнуты такие доказательства обвинения как показания потерпевшего Б., показания свидетелей обвинения, документы, свидетельствующие о получении Б. кредита, в приговоре не указано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда в части оправдания подсудимого не отвечает.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным. На основании п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. п. 1, 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ, приговор суда в части оправдания подсудимого П.А.ИБ. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.2 ст. 330, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Основаниями отмены судебного решения в данной части является то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Положенные судом в основу оправдания подсудимого доказательства оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку, на их основании сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор в части оправдания ФИО1, судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционном представлении прокурора не ставился вопрос об отмене приговора суда в связи с наличием в действиях ФИО1 более тяжких составов преступлений, чем ч.1 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. ч.9 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение вреда.

В части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 330, п. «в» ч.3 ст. 158 УЦК РФ приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: