Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Мельниковой Г.П., Носкова П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО18, помощником судьи ФИО19,

с участием прокурора ФИО20,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов ФИО21, ФИО22,

защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Молодёжевой Е.Ю., ФИО23,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО51,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО24,

переводчика ФИО36,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28, адвокатов ФИО37 в интересах осужденного ФИО1, Молодёжевой Е.Ю., ФИО23 в интересах осужденного ФИО2, ФИО38, ФИО51 в интересах осужденного ФИО3, ФИО39 в интересах осужденного ФИО4, на приговор Нижнеудинского городского суда от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе Армавир Республики Армения, гражданин Российской Федерации; имеющий среднее полное образование, состоящий в фактических брачных отношениях с Свидетель №17, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: А; фактически проживавший по адресу: , не судимый,

- осужден по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, по п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, по ч.4 ст.180 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся Дата изъята в городе Армавир Республики Армения, гражданин Российской Федерации; имеющий полное среднее образование, военнообязанный, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: , фактически проживавший по адресу: , не судимый,

-осужден по п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, по п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч.4 ст.180 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 450 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся Дата изъята в Республики Армения, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, военнообязанный, женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: ; фактически проживавший по адресу: , не судимый;

-осужден по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.180 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся Дата изъята в , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, фактически состоящий в брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, работающий слесарем в ООО «Локо Тех-Сервис», зарегистрированный по адресу: ; фактически проживавший по адресу: , пер. Майский, В, не судимый,

-осужден по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы сроком со штрафом в размере 250 000 рублей, по п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.180 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО3, ФИО2 в виде залога изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачтено Петрову С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу со дня заключения под стражу 28 января 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу: ФИО1 с 30 ноября 2020 года по 05 декабря 2020 года, ФИО3 и ФИО2 с 11 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года, а также со дня взятия под стражу в зале суда 28 января 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом: с 06 декабря 2020 года по 29 апреля 2021 года; ФИО3 и ФИО2 13 ноября 2020 года; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Дербентский коньячный комбинат» в возмещение ущерба 3 510 528,60 руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, отменен арест, наложенный на имущество ФИО1, ФИО3.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников осужденных - адвокатов ФИО22, ФИО21, ФИО26, ФИО23, адвоката ФИО51, адвоката ФИО24, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО20, полагавшей, что приговор подлежит изменению в части наказания, назначенного ФИО1, в остальной части является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; производстве, поставке, хранении, перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба, совершенном организованной группой, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В основу приговора положены показания свидетеля Саломатова, который не умеет писать, читать, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, о чем им было заявлено в суде.

Обращает внимание на свое состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, которые систематически его беспокоят и вынуждают обращаться за медицинской помощью, которая в местах лишения свободы не является квалифицированной. Наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на состояние его здоровья.

Не соглашается с квалификацией его действий в составе организованной группы, объемом обвинения, поскольку значительная часть изъятого товара ему не принадлежит.

Считает, что при рассмотрении дела допущено множество ошибок, которые повлекли чрезмерно суровый приговор.

Из исследованных доказательств не установлено устойчивое объединение, стабильность состава, подчинение групповой дисциплине, четкой иерархии, что может свидетельствовать об устойчивости группы, в связи с чем, выводы суда о наличии квалифицирующего признака – организованная группа, является необоснованными.

Считает недоказанным факт принадлежности ему изъятого в ходе следствия из гаража, принадлежащего свидетелю Слеменёву В.А. спирта, поскольку свидетель показал суду, что свой гараж сдавал в аренду мужчине по национальности азербайджанец, коим не является ни он, ни ФИО2

Указывает на некоторые несоответствия перевода материалов дела, искажающие фактические обстоятельства дела, что нарушает его право на защиту, поскольку ему не понятно предъявленное обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО37 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суровым, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приводя ч.3 ст.35 УК РФ, и анализируя положения уголовного закона, не соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 и других осужденных вмененного квалифицирующего признака организованной преступной группы, полагает, что в части данного признака судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Считает, что исследованные материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что осужденные действовали в составе именно организованной группы, потому как их умысел направлен на получение материального обогащения от незаконного изготовления и сбыта спиртосодержащей продукции. Не установлено устойчивое объединение, стабильность состава и подчинение групповой дисциплине, все, что может свидетельствовать об устойчивости, в связи с чем, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака организованной группы являются необоснованными.

Приводит сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, содержит троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, перенес операции, в связи с чем нуждается в постоянной диагностике здоровья, признал вину частично, активно содействовал расследованию преступления, принял меры к частичному возмещению гражданского иска. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, полагает о наличии оснований для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, тем самым смягчения назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО4 считает приговор незаконным, немотивированным, не соответствующим ст.7 УПК РФ, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Приводит положения ст.6 УК РФ, ст.7 УПК РФ.

Усматривает множество несовпадений и искаженных фактов, нарушений, недочетов, на которые суд не обратил внимания.

Не соглашается с квалифицирующим признаком – организованная группа, который вменили после дачи им показаний в момент задержания, в ходе которого на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, выразившееся в угрозах посадить супругу, тещу, несмотря на их невиновность. Данное обстоятельство могут подтвердить супруга и теща, о вызове которых он заявлял в судебном заседании.

В приговоре неверно указано, что он подтвердил исследованные в судебном заседании показания, и указал, что давал их добровольно, без принуждения, поскольку в судебном заседании он неоднократно заявлял о том, что исследованные показания он не подтверждает, поскольку они были даны под давлением. После задержания и перед дачей показаний его сильно избили, на лице были гематомы и кровь. Таким образом, насилие, примененное при его задержании, результаты последующих следственных действий, в том числе допрос в качестве подозреваемого, ставит под сомнение состоятельность всего обвинения.

Кроме того, другим участникам преступления не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, хотя они сообщали о травмах головы.

При ознакомлении с протоколом судебного заседания он выявил несоответствие показаний свидетеля Свидетель №7 в части задержания и обыска в г.Нижнеудинске, , с аудиозаписью судебного заседания, считает, что суд намеренно скрывает, что его избили при задержании.

Просит учесть, что возмещена половина суммы ущерба, причиненного АО Дербентский коньячный комбинат, что он ранее не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, всегда добросовестно учился и работал, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 в защиту интересов осужденного ФИО4 просит приговор в отношении ФИО4 изменить, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Не оспаривая причастность ФИО4 к совершенным им преступлениям, по которым он полностью признал себя виновным, не соглашается с квалифицирующим признаком совершения преступлений организованной группой, и просит его исключить, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия не добыто и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 действий, которые могут быть расценены, как совершенные им в составе организованной группы.

В обоснование своих доводов приводит положения ч.3 ст.35 УК РФ, и обращает внимание на то, что данных о том, что осужденные действовали в составе именно организованной группы, а также доказательств устойчивости группы, осведомленности осужденных об иных участниках группы, по делу не имеется.

Считает, что суд лишь перечислил признаки организованной группы, при этом не привел мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, в то время, как установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды.

Полагает необходимым квалифицировать действия ФИО4 как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание на полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, стабильные показания, активное сотрудничество со следствием, отсутствие судимости, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Находит назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы слишком суровым и необоснованным, не отвечающим принципу гуманности, не способным оказать положительное влияние на осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Считает необоснованной квалификацию действий ФИО2 по ч.4 ст.180 УК РФ, полагает, что наказуемым использованием товарного знака являются лишь действия, связанные с непосредственным введением алкогольной продукции в гражданский оборот, а изготовление является покушением на незаконное использование чужого товарного знака. Элемент публичности (демонстрации, опубликования) чужих товарных знаков в действиях ФИО2 отсутствует, так как спиртосодержащую продукцию ФИО2 не передавал для реализации и не рекламировал ее.

Ссылаясь на ч.3 ст.35 УК РФ, считает, что факты планирования осужденными совместного совершения преступлений, а также осознания ФИО2 принадлежности к организованной группе не доказаны, выводы суда о наличии в действиях ФИО2 указанного квалифицирующего признака являются необоснованными. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «организованная группа» основаны на предположениях, поскольку ФИО2, являясь работником кафе «Кристалл», которым руководил ФИО1, считал, что выполнял по поручению ФИО1 организационно-распорядительные функции, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, и не мог осознавать противоправный характер продажи гражданам спиртосодержащей жидкости.

По преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, суд не установил и не указал в приговоре при описании преступных деяний – производство, хранение, перевозка и розничная продажа, по отношению к каждому из предметов преступления (алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости), размер алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости) в отношении которых ФИО2 совершены указанные деяния, в то время, как указанные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения в особо крупном размере, также не установлен квалифицирующий признак совершения в особо крупном размере по отношению к каждому из деяний.

Ссылаясь на примечание к ст.171.3 УК РФ, указывает на то, что изъятая сотрудниками полиции спиртосодержащая жидкость, не оценивалась, она не является товаром или продукцией, принадлежащей правообладателю торговой марки компании АО «Дербентский коньячный комбинат», однако особо крупный размер при совершении действий с алкогольной продукцией вопреки доказательствам по делу, определялся исходя из стоимости одной бутылки и составил 3 564 480 рублей, которая не соответствует фактической стоимости спиртосодержащей жидкости, привезенной для сбыта, также не ясно, имеет ли какую-либо стоимость изъятая алкогольная продукция и должна оцениваться уже не по твердо фиксированной цене, а исходя из процентного содержания в ней этилового спирта.

Суд, квалифицируя действия ФИО2 по п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, применив положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, не учел, что согласно п.7 ст.2 указанного закона, продукция, оборот которой осуществлял ФИО2 не является пищевой и соответственно не является алкогольной продукцией в том понимании, как того требуют нормы указанного закона и Уголовного закона РФ, кроме того, не был причинен физический вред или поставлена под угрозу жизнь человека. В случае причинения ущерба организациям и (или) государству ответственность должна наступать с учетом организационно-правовых последствий и затрат, понесенных на их устранение.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что спиртосодержащая жидкость является товаром или продукцией, подлежащей обязательной маркировке специальными марками и что действия ФИО2 со спиртосодержащей жидкостью совершены в особо крупном размере.

Приводит сведения о том, что ФИО2 ранее не судим, исключительно положительно характеризуется знакомыми и соседями, работал в кафе «Кристалл».

На основании изложенного, приходит к выводу о наличии оснований для признания вышеперечисленных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, путем применения ст.73 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 адвокат ФИО23 в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, несправедливым, слишком суровым, просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части наказания, применив ст.73 УК РФ, назначить ФИО2 условное наказание.

Приводит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Считает, что орган следствия и суд неправильно квалифицировали действия ФИО2, а именно его участие в составе организованной группы в совершении всех трех преступлений: п. «а, б» ч.6 ст.171.1, п. «а, б» ч.2 ст.171.3, ч.4 ст.180 УК РФ, в материалах дела не имеется допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению преступлений в организованной группе.

Анализируя ч.3 ст.35 УК РФ, считает, что квалифицирующий признак – организованная группа в действиях ФИО2 отсутствует. Считает недоказанным участие ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ, поскольку ФИО2, работая в кафе «Кристалл», полагал, что выполняет поручения ФИО1, который являлся его руководителем, кроме того не знал, что товар является контрафактным.. Стороной обвинения не было доказано, что ФИО2 преследовал определенные цели.

Ссылаясь на примечание к ст.171.3 УК РФ, указывает на то, что изъятая сотрудниками полиции спиртосодержащая жидкость, не оценивалась по стоимости, что подвергает сомнению сумму ущерба, делая его необоснованным.

Приводит положения на ч.1 ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, считает, что вывод суда о необходимости исправления осужденного ФИО2 в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения ст.73 УК РФ не обоснованный. Полагает, что к ФИО2 возможно проявить снисхождение, поскольку он не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества.

Суд необоснованно и несправедливо не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба АО «Дербентский коньячный комбинат».

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приводит ст.6 УК РФ, ст.7 УПК РФ, указывает на несправедливость наказания.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие гуманности со стороны суда и стороны обвинения, рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в основу доказательств судом положены показания свидетеля Саломатова, который не умеет писать, читать, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, о чем им было заявлено в суде. Показания ФИО4 не проанализированы.

Указывает на отсутствие организованной группы, он ни с кем в сговор не вступал, работал у ФИО1 истопником, видел коробки, пару раз по просьбе последнего перевозил коробки, вознаграждение не получал.

Считает, что нет достаточных доказательств, подтверждающих признак организованной группы.

Приводит сведения о наличии супруги, сына, для которых он является единственным кормильцем, поскольку близкие родственники живут далеко.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО38 в интересах осужденного ФИО3 считает приговор несправедливым, просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО3 о том, что он подрабатывал у ФИО1 в качестве истопника гаража, видел коробки и бутылки, но никакого участия в преступной деятельности ФИО1 не принимал, вознаграждение за незаконную торговлю алкоголем последний ему не выплачивал. Каких-либо объективных доказательств причастности ФИО3 к совершению преступлений не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат ФИО12 И.М. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Считает, что из показаний свидетеля Свидетель №7 не следует, что ФИО3 участвовал в изготовлении спиртосодержащей продукции, также свидетель не подтвердила факт совместной работы и взаимозаменяемость ФИО3 и ФИО4 Свидетель указала на наименования «Охота и рыбалка», «Фабрика», «Серебро», «Черное серебро», «Сибирский медведь», которых не было обнаружено в торговых точках г.Нижнеудинска, Саянска, что свидетельствует о том, что ФИО3 не имел отношения к деятельности ФИО4

Приводит показания ФИО3 о том, что тот проживал в гаражном боксе, производил его отопление, не был участником организованной группы, и не признавал ФИО1 в качестве руководителя, и указывает на то, что деятельность ФИО3 носила эпизодический характер и не была связана с вмененными деяниями. Считает, что орган следствия не доказал факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств на постоянной основе за участие в составе организованной группы в качестве исполнителя, в связи с чем не соглашается с выводом суда в данной части, поскольку наличие для организованной группы «общих денежных средств» является обязательным признаком.

Обращает внимание на проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, при этом прямых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3, не представлено.

Относится критически к показаниям ФИО4, полагая, что показания даны им с целью смягчения наказания. Доказательств демонстрации ФИО3ФИО4 технологического процесса изготовления алкогольной продукции материалы дела не содержат.

Считает приговор непоследовательным, так как роль ФИО3 в приемке сырья, тары и иных предметов для производства немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, производстве, упаковке, погрузке, перевозке контрафактной продукции – не доказана и выводу суда в этой части не мотивированы. Ни ФИО4, ни остальные участники судебного разбирательства не изобличили ФИО3, как участника организованной группы, ролью которого было совершение указанных действий.

Обращает внимание на то, что если бы ФИО3 осуществлял производство спиртосодержащей продукции, то на всех «произведенных» бутылках должны быть отпечатки пальцев ФИО3, чего следствием не было установлено.

Полагает, что приговор постановлен без протокола судебного заседания, изготовленного лишь 1 марта 2022 года. Защитнику в ходе изучения материалов уголовного дела для подготовки к подаче апелляционной жалобы не был предоставлен протокол судебного заседания ввиду его неготовности, о чем свидетельствует переписка с должностными лицами Нижнеудинского городского суда.

Учитывая, что ФИО27 не владеет в достаточной мере русским языком, считает, что отсутствие перевода протокола судебного заседания препятствует его праву на защиту, лишает его возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, признал свою незаконную деятельность по производству, хранению, алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными знаками в целях сбыта, а также производство, хранение, алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, признал незаконное использование чужих товарных знаков, указав, что эти действия совершались группой лиц по предварительному сговору с ФИО4

Подсудимый ФИО4 признал вину в части производства без лицензии немаркированной алкогольной продукции и её хранение, в остальной части вину не признал.

Подсудимый ФИО2 признал вину в перевозке немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта и без соответствующей лицензии; не признал участие в организованной группе и незаконном использовании чужих товарных знаков.

Подсудимый ФИО3 признал вину в хранении немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта и без соответствующей лицензии.

Все подсудимые отказались от дачи показаний, при этом судом исследованы их показания в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, которые они в целом подтвердили.

Из показаний ФИО4, данных на стадии предварительного следствия и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что по предложению ФИО1, за денежное вознаграждение, в большом гаражном боксе по , он занимался производством и розливом алкогольной и спиртосодержащей продукции. Технологическому процессу его обучали ФИО1 и ФИО3, последний наглядно продемонстрировал ему полный процесс изготовления контрафактной продукции, чем он в дальнейшем и занимался. Приготовление алкогольной и спиртосодержащей продукции происходило одновременно в двух бочках по 250 литров каждая, которые были соединены между собой, куда наливалась вода, спирт в определенных пропорциях, все перемешивалось, после чего, проверялась крепость спиртометром. Через кран с фильтром механической очистки, полученная жидкость разливалась по бутылкам емкостью 0,5 л. и 0,25 л., с этикетками и контрэтикетками с названием «водка» различных марок, в том числе, «Белая ночь», «Тамбовский волк», «Серебро Сибири», «Добрый медведь», «Кабан», «Волк», и других. Заполненные бутылки укупоривал, расставлял по коробкам, оклеивал скотчем и составлял к выходу на поддон для дальнейшей перевозки. Для укупорки применял деревянную палку с выемкой по диаметру под колпачок. Приготовление 500 литров алкогольной продукции занимало у него от 2 часов, за день работы мог обработать 1500 литров, за работу получал 3 рубля с бутылки. По вышеуказанной технологии он также изготавливал спиртосодержащую жидкость под названием «коньяк», куда в дополнение добавлялась глюкоза, концентрат, краситель в определенных пропорциях. Полученную жидкость коричневого цвета разливал в стеклянные бутылки с наклеенными этикетками и контрэтикетками с названием «Дербент». Пробки укупоривал вручную, сверху надевал колпачки, запечатывая их строительным феном. Указанной деятельностью он занимался два периода: в августе и в октябре 2020 года. ФИО1 являлся руководителем в их группе, так как разрешал все ключевые моменты, связанные с их деятельностью: заказывал коробки, спирт, стеклотару, приобретал концентраты и красители для коньяка, искал места сбыта, определял количество и вид необходимой алкогольной продукции, сроки выполнения заказов, в том числе, путем написания сообщений в мессенджере «Фэйс Тайм», через ФИО2 заказывал алкогольную продукцию водку «Талка», «Хлебный край», «Хортица», «Первак» для своего кафе «Кристалл». От ФИО1 он же получил в постоянное пользование ключ от гаража, где они производили продукцию. ФИО1 же производил оплату наличными денежными средствами от 3 000 рублей до 48 000 рублей, в общей сложности около 100 000 руб., контролировал процесс производства алкогольной продукции, делал замечания, приобретал необходимые расходные материалы: фильтры, скотч и другое. В обязанности ФИО2 входило: перевозка, доставка алкогольной продукции до покупателя, как на своей автомашине, так и на автомашине заказчика. Он же со склада привозил в гараж на , необходимое количество канистр со спиртом для изготовления определенной партии алкогольной продукции, приобретал и доставлял расходные материалы (фильтры, скотч), а во время отсутствия ФИО1 занимался заказами и реализацией контрафактной алкогольной продукции. ФИО3, также как и он сам, занимался изготовлением и розливом алкогольной и спиртосодержащей продукции, загрузкой, перевозкой готовой продукции на своей автомашине и на машинах заказчиков, погрузочно-разгрузочными работами привезенной стеклотары, спирта в канистрах. Кроме того, иногда все вчетвером разгружали фуры со стеклотарой до 1000 коробок и пробками. Осенью 2020 г. по просьбе ФИО1, он помогал разгружать алкогольную продукцию из одного гаража и перевозить в другой гараж - возле магазина «Ручеек». Его сожительница Свидетель №7 несколько раз с ним была в гараже, где наблюдала весь процесс производства контрафактной продукции, видела, что готовую алкогольную продукцию на своем автомобиле забирал ФИО2, видела ФИО1, проверявшего процесс производства алкогольной продукции, который делал замечания по работе. В ноябре 2020 года по требованию ФИО1 он в гараже, бочки спрятал в подвале, поскольку у того появилась информация о проверке и прослушивании его телефонов правоохранительными органами. Контрафактную продукцию хранили в гараже по . Подготовленную к сбыту алкогольную и спиртосодержащую продукцию хранили в гараже, прилегающим к магазину «Ручеек». Спирт в канистрах для последующего производства контрафактной продукции хранили в гараже по . В кафе «Кристалл» хранили для сбыта не более двух коробок алкогольной продукции. Ранее он разливал вино в бутылки с этикетками «Хванчкара» из испорченных наводнением коробок, которые ему привез ФИО1 Пластиковые бутылки с наименованиями «Ароматизатор пищевой для алкогольных напитков» в начале 2020 года, глюкозу в мешке для изготовления коньяка, укупорщик ему домой привез ФИО1 В 10 закупоренных двадцатилитровых канистрах, изъятых при осмотре его фактического места жительства по пер. Майский, 1В, находится изготовленный им коньяк, часть из которого он разлил в бутылки с наименованием «Коньяк Дербент». Подтвердил, что на прослушанных аудиозаписях, голоса принадлежат ему, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом, в телефонных разговорах между собой, они по указанию ФИО1 соблюдали меры конспирации. Так, 23 сентября 2020 года он просил у ФИО56 «36 «воды», что значит 36 канистр спирта; «разолью половину замеса», т.е. приготовит 250 литров алкогольной продукции; «привезти на один – 18», т.е. привезти 18 канистр спирта для одного замеса; «сделаю обычную», т.е. изготовит дешевую водку («Серебро Сибири», «Фабричная», «Добрый медведь»). В разговоре от 10 октября 2020 года он разговаривал с ФИО3, где они между собой согласовали график работы по изготовлению алкогольной и спиртосодержащей продукции. В иных разговорах, ФИО56 просит его приехать на разгрузку - погрузку алкогольной продукции в гараж на , в (т. 5 л.д. 163-167, т. 6 л.д. 4-9, т. 7 л.д. 217-221, т. 14 л.д. 104-108).

Доводы жалоб осужденного ФИО4 о том, что он не подтверждает эти показания, так как на него было оказано сотрудниками полиции психологическое и физическое давление, при задержании и в период предварительного следствия, в результате чего он дал признательные показания, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку следственные действия с ФИО4 проведены следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника, ФИО4 разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, протоколы допросов подписаны участвующими лицами без замечаний. При нахождении на подписке о невыезде, ФИО4 не обращался с жалобами о применении недозволенных методов следствия, стал утверждать об этом только в суде первой инстанции, что суд обоснованно расценил, как способ защиты, связанный с желанием смягчить уголовную ответственность себе и другим соучастникам организованной преступной группы.

Принимая показания ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве доказательств, суд учитывал, что эти показания ФИО4 об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, он подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, указав место производства алкогольной и спиртосодержащей продукции (т.4 л.д.100-103), в ходе очных ставок с ФИО3, ФИО2 ( т.6 л.д.69-72, 10-12), при этом детально изложил процесс изготовления алкогольной продукции, которому его обучили ФИО3 и ФИО1, пояснил о взаимозаменяемости с ФИО57 при изготовлении алкогольной продукции, совместной с ФИО2 разгрузке крупной партии стеклянной тары с наклеенными этикетками и котрэтикетками в гаражный бокс по в ; эти показания согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №5 о том, что она сдавала в аренду гараж по в ФИО1; свидетеля Свидетель №7 о том, что весной 2020 года от сожителя узнала, что ФИО1 предложил ему подзаработать, изготавливая алкогольную продукцию путем розлива спиртосодержащей продукции в бутылки для водки, на что тот согласился; она несколько раз вместе с ФИО4 приходила с ним на подработку, и видела, что изготовление алкогольной продукции происходило в большом гаражном боксе, где стояли две бочки по 250 литров, в которые ФИО4 из центрального трубопровода наливал воду, из канистр - спирт, размешивал, и через фильтр разливал по бутылкам для водки с уже имеющимися этикетками, объемом по 0,5 л., и вручную их закупоривал; пустая стеклотара имела разные этикетки и форму: «Охота и рыбалка», «Фабрика», «Серебро», «Черное Серебро», «Сибирский Медведь», «Тамбовский Волк» и другие; на бутылках не было федеральных специальных марок, хотя внешне и коробки и бутылки со спиртным, не отличались от легальной алкогольной продукции, продаваемой в магазинах; подготовленная алкогольная продукция составлялась по 20 бутылок в коробку, и оклеивались скотчем; подготовив очередную партию контрафактной продукции, сожитель по телефону сообщал ФИО1, который приезжал в гараж и проверял продукцию; в гараж несколько раз приезжал ФИО2, с которым ФИО4 грузил готовые коробки с алкогольной продукцией в автомашины марки «Тойота Пробокс», «Тойота» белого цвета и другие. ФИО28 также неоднократно грузил готовую алкогольную продукцию в легковой автомобиль ФИО1; свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания при проверке их на месте ( т.4 л.д.64-72).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в приговоре неверно указано, что он в целом подтвердил исследованные в суде показания на предварительном следствии, как его утверждения о том, что свидетель Свидетель №7 подтвердила факт применения к нему насилия при задержании в ходе судебного заседания, противоречат протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, из которых следует, что при исследовании показаний ФИО4 в качестве подозреваемого в т.5 л.д.163-167, он в целом подтвердил их правильность, не согласившись с общей суммой денег, полученных от ФИО1 за изготовление поддельной алкогольной продукции; при исследовании показаний в качестве подозреваемого в т.6 л.д.4-9 сообщил, что он точно не помнит, давал ли такие показания, так как был напуган, возможно его попросили так сказать сотрудники полиции; формулировки в протоколе допроса составлены следователем, показания в ходе очных ставок с ФИО2, ФИО3 (т.6 л.д.10-12, 69-72), в качестве подозреваемого ( т.7 л.д.217-221, т.14 л.д.104-108) подтвердил без замечаний. С учетом установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что показания ФИО4, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Протоколы допросов подписаны участвующими лицами без замечаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет соответствующие доводы жалоб ФИО4 о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО4, свидетеля Свидетель №7 подтверждаются протоколами обыска от 10 ноября 2020 года в гаражном боксе по в , в ходе которого обнаружено и изъято: 6 пустых канистр из полимерного материала с этикетками «Этиловый спирт 95% Этанол, объём 21,5 литра»; 2 бочки объёмом 250 л.; магистральный (технический) фильтр для воды из полимерного материала с прозрачной колбой и корпусом синего цвета; 33 полимерные крышки синего и белого цвета с дозаторами для укупорки стеклянных бутылок, находящиеся в картонной коробке; 144 пустые стеклянные бутылки емкостью 0,25 л., 0,5 л., 0,7 л., с этикетками и контрэтикетками с информацией о водке с наименованиями: «Мърная», «Талка», «Ивушка», «Ледофф», Океан», «Столичная», «Пчёлка», «Белуга», «Белая береза», «Вина Тамани», на которых федеральные специальные марки отсутствуют; строительный фен в корпусе оранжевого цвета; также на поверхностях кружки обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 4 л.д. 75-90), позже изъятые предметы и следы рук осмотрены (т.8, л.д.3-4, 5-7, л.д.136-137; т.9, л.д.28-66, 83-148), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.8, л.д.8, 138, т.9, л.д. 149-153).

Признательные показания подсудимого ФИО4 подтверждаются результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что последние вдвоем приехали на огороженную территорию по , откуда спустя время, выехали, проехали около 200 метров по , свернули в лесной массив, где проехав по грунтовой дороге, выкинули из багажника автомобиля восемь картонных коробок размером 40х30х40 см., в которых находились бутылки объемом по 0,5 л. с этикетками водки с наименованиями: «Талка», «Пчёлка», «Ледофф», «Хортица», в некоторых из которых имелась прозрачная жидкость; после чего, также, вдвоем приехали в гаражный бокс магазина «Ручеёк» на (т. 12 л.д. 211-213, 223-225); указанные коробки и бутылки обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия 10 ноября 2020 года, в ходе которого обнаружены и изъяты 33 пустые стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., с этикетками и контрэтикетками с информацией об алкогольной продукции, а именно: водки с наименованием: «Талка», «Хортица», «Пчёлка», на которых федеральные специальные марки отсутствуют (т. 4 л.д. 91-99); изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.9, л.д. 28-66, 149-153).

Признательные показания подсудимого ФИО4 согласуются и с актами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 05 ноября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 07 ноября 2020 года, согласно которым зафиксировано, что ФИО3 на своем автомобиле «Тойота Ипсум», регистрационный знак К493ТН38, приезжал на закрытую территорию по Нижнеудинске, где находился по несколько часов, после чего, возвращался домой (т. 12 л.д. 231, 232-237, 238-240).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 4525 от 17 декабря 2020 года, изъятые с кружки из гаража по два поверхностных следа рук оставлены большим и указательными пальцами левой руки ФИО3 (т.10, л.д.53-76).

Кроме того, показания подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО29 подтверждаются результатами обыска по месту их фактического проживания - домовладения Номер изъятВ по пер. Майскому в Нижнеудинске, в ходе которого 10 ноября 2020 года, обнаружены и изъяты: немаркированная федеральными специальными марками алкогольная продукция: 943 закупоренные стеклянные бутылки, емкостью 0,5 л., с жидкостью темного цвета, с этикетками «Коньяк Дербент»; 224 закупоренные стеклянные бутылки емкостью 0,7 л., с жидкостью темного цвета, с этикетками «Грузинское вино Хванчкара»; 10 канистр емкостью по 20 л., со спиртосодержащей жидкостью, с этикетками «Этиловый спирт 95% Этанол»; две пластиковых бутылки, объемом по 5 л. с коричневой и темно-коричневой жидкостью, без этикеток; канистра, объемом 10 л. с темно-коричневой жидкостью, с этикеткой «Этиловый спирт 95%»; 511 пустых стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л. и 0,7 л., с этикетками и контрэтикетками с информацией об алкогольной продукции «Коньяк Дербент», «Грузинское вино Хванчкара», металлическая укупорочная машина черного цвета; мешок двухслойный из бумажного и полимерного материала с этикеткой «Глюкоза 99%, вес нетто 25 кг., с порошкообразным веществом белого цвета; металлический укупорочный аппарат винных бутылок в корпусе красного цвета; полимерный пакет с крышками для стеклянных бутылок: 912 штук синего цвета, 175 штук коричневого цвета; 139 пробок для укупорки бутылок; 2 бочки объёмом по 250 л.; 3 пустые канистры белого цвета из полимерного материала, объёмом 10 литров каждая, с этикетками «Этиловый спирт 95% Этанол»; тетрадь общая с рукописными записями, содержащими сведения о датах 31.01.2020, 7.02.2020, именах, наименовании продукции (вино, водка), количестве бутылок; мобильный телефон Айфон 6С, в котором имеются контакты ФИО1, ФИО2; 17 пластиковых бутыльков по 15-20 мл., с ароматизированными жидкостями для алкогольных напитков (т. 4 л.д. 30-48); изъятые предметы осмотрены (т.8, л.д.114-124; т.9, л.д.28-65), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.8, л.д.125-126; т.9, л.д.149-153). Осмотром 17 пластиковых бутыльков установлено, что содержащаяся в них жидкость является пищевым ароматизатором для алкогольной продукции, предназначена для 10 литров, со следующими названиями: «Напиток виноградный «Чача», «Рябина на коньяке», «Коньяк кофейный», «Коньяк миндальный» и т.д.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № 62 от 26 февраля 2021 года, жидкость, в бутыле (вместимостью 5 л.), изъятой в ходе обыска по адресу: , пер. Майский, 1В, является спиртосодержащей жидкостью, содержащей этиловый спирт, глицерин и сахар с объемной долей этилового спирта 6,2% об. В другом бутыле, (емкостью 5 л.), содержится жидкость, являющаяся смесью компонентов синтетических ароматических композиций без этилового спирта.

Жидкости в канистрах (вместимостью 10 л. и 21,5 л.), изъятых также в ходе обыска по адресу: , пер. Майский, 1В, являются спиртосодержащими жидкостями на основе этилового спирта с добавлением синтетической ароматической композиции. Объемная доля этилового спирта составила: в канистре 10 л. - 34,6 %об., в канистре 21,5 л. - 34,5%об. Жидкости с этикетками этилового спирта не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках по объемной доле этилового спирта и наличию синтетической ароматической композиции. Метиловый спирт содержится как сопутствующая этиловому спирту токсическая микропримесь в количестве 0,004% об. (т.10 л.д. 118-131)

Из заключения судебной химической судебной экспертизы № 66 от 26 февраля 2021 года, следует, что жидкости, представленные в бутылках с этикетками коньяка, изъятые в ходе обыска по адресу: , пер. Майский, 1В, являются спиртосодержащими жидкостями на основе этилового спирта с добавлением синтетической ароматической композиции и не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», по проверенным физико-химическим показателям.

Жидкости, представленные в бутылках с этикетками вина, изъятые там же, являются спиртосодержащими жидкостями, содержат этиловый спирт, глицерин и сахар и не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», по проверенным физико-химическим показателям (т.11 л.д. 57-69);

Кроме того, результаты проведенных обысков в гаражном боксе, расположенном по адресу: , домовладения Номер изъятВ по пер. Майскому в Нижнеудинске, соотносятся с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» от 08 ноября 2020 года, которыми установлено последовательное передвижение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на своих автомобилях сначала утром к кафе «Кристалл», а затем к гаражному боксу на , где ФИО3 выгружалась одни мешки, загружались другие. Вечером, ФИО1 и ФИО2 приехали на пер. Майский к «В», где последний взял из багажника наполненный мешок, и занес его внутрь ограды. Поздно вечером, ФИО2 и ФИО3 посещали гаражный бокс магазина «Ручеек», ; и (т. 12 л.д. 214-217, 226-230);

Деятельность организованной группы по хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, а также по поставкам, хранению, перевозкам этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности, подтверждается также оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Дербентский коньячный комбинат» ФИО52, показаниями свидетелей Свидетель №15, ФИО30; Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №12, которые приобретали у ФИО1 поддельную алкогольную продукцию; показаниями свидетеля Свидетель №10, подтвердившего оказание услуг ФИО1 по перевозке партий алкогольной продукции без сопроводительных документов; свидетеля Свидетель №2 о том, что в октябре 2020 года он по просьбе ФИО1 сдал ему в аренду часть складских помещений магазина «Ручеек» в , где впоследствии изъята алкогольная и спиртосодежащая продукция подробно приведенными в приговоре, протоколами обысков, заключениями судебных физико-химических, химических, товароведческих экспертиз, полученными результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, достоверными, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, возникшие в показаниях свидетелей противоречия устранены судом путем исследования их показаний в ходе предварительного следствия, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями самих осужденных и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденных свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о малограмотности свидетеля ФИО31, о том, что он состоит на учете в психиатрическом диспансере, в связи с чем, его показания незаконно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Суд обосновано и мотивировано использовал в качестве доказательства показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил в суде, они подтверждаются протоколами опознания по фотографиям, где он опознал ФИО2, как лицо, по указанию которого он летом 2020 года из полуприцепа разгружал канистры со спиртом в гараж, а в ноябре 2020 года по его же указанию участвовал в перевозке канистр со спиртом из гаража по в гараж рядом с железнодорожной больницей. Также, свидетель Свидетель №14 опознал ФИО3, с которым они занимались загрузкой, разгрузкой канистр со спиртом при перевозке из одного в другой гараж (т. 18 л.д. 210-214, л.д. 215-219); согласуются с первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что он сдавал гараж мужчине армянской национальности, которого неоднократно видел в кафе «Кристалл», результатами проведенных ОРМ.

Суд также учитывал, что свидетель Свидетель №14 допрошен с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Изменение показаний этого свидетеля в суде при исследовании протоколов опознания ФИО2 и ФИО3, суд обоснованно расценил, как голословные, направленные на оказание содействия своим работодателям ФИО1 и ФИО2, от которых он является материально зависим.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с объемом обвинения, непринадлежности ему части изъятого товара, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку объем обвинения ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на стадии следствия, где он рассказал об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности совместно с ФИО4; аналогичными показаниями в процессе рассмотрения дела; показаниями ФИО4, указавшего, что незаконным оборотом контрафактной алкогольной продукции руководил ФИО1, который сначала обучил его технологическому процессу изготовления, а затем его контролировал; который разрешал все ключевые моменты для бесперебойной преступной деятельности (приобретал необходимые расходные материалы – спирт, красители, стеклотару и другие), решал вопросы хранения, реализации и иные, от него же он получал вознаграждение за свою работу; показаниями очевидца ФИО29, наблюдавшей, как ФИО1 контролировал процесс изготовления алкогольной продукции и дававшего в связи этим указания ФИО4; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, у которых ФИО1 арендовал помещения для незаконной деятельности организованной группы, и где, при обысках было обнаружено технологическое производство для нелегального изготовления алкогольной продукции и готовые партии контрафактной алкогольной продукции; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1 и других, которые приобретали у ФИО1 поддельную алкогольную продукцию; показаниями свидетеля Свидетель №10 подтвердившего оказание услуг ФИО1 по перевозке партий алкогольной продукции без сопроводительных документов; результатами ОРМ, когда в ходе наблюдения и прослушивания телефонных переговоров была установлена схема преступной деятельности, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не арендовал гараж у свидетеля Свидетель №16, опровергаются показаниями этого свидетеля в ходе предварительного следствия о том, что осенью 2020 года в кафе «Кристалл» по просьбе мужчины армянской национальности, которого он ранее неоднократно видел в кафе, он передал ему в аренду свой гараж в районе железнодорожной больницы. Эти показания суд мотивировано использовал в качестве доказательства по уголовному делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре суда.

Таким образом, вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были, в судебном заседании участвовал переводчик. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Утверждение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО51 в интересах ФИО3 о нарушении права на защиту неточным переводом, отсутствием перевода протокола судебного заседания, неясности для ФИО1 предъявленного обвинения, отклоняются судебной коллегией исходя из следующих обстоятельств. Так, перед началом рассмотрения по существу уголовного дела в суде первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих заявлениях указали, что разговорным русским языком они владеют, нуждаются в переводе отдельных выражений и терминов ( л.д.34-36 т.32); из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном разбирательстве участвовал переводчик, при необходимости, по просьбе подсудимых для них осуществлялся перевод сказанного участниками процесса, замечаний относительно качества перевода, как и отвода переводчику по этому основанию, осужденными и защитой не заявлено; ходатайства осужденных об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью удовлетворены; осужденные ознакомились с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, замечаний относительно их содержания не заявили; кроме того, приговор суда в полном объеме переведен на армянский язык и вручен ФИО1, ФИО32, ФИО3, осужденные в полной мере реализовали своё право на защиту, обжаловали приговор в апелляционном порядке. Судебная коллегия также учитывает, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют среднее образование, являются гражданами России, длительное время проживают в России, из показаний свидетелей, допрошенных судом следует, что они общались с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на русском языке, сведений о том, что осужденные не понимали о чем говорят свидетели, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы адвоката ФИО51 о постановке приговора без протокола судебного заседания, противоречат представленным материалам уголовного дела. Длительность изготовления протокола судебного заседания связана с его значительным объемом и не может служить основанием к отмене приговора.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, в нем содержится описание преступных деяний, установленных судом, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для изменения приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, нет.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; производстве, поставке, хранении, перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба, совершенном организованной группой.

Юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3, ч.4 ст.180 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указанных преступлений. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных этих составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции должным образом мотивировал выводы о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, установив характер распределенных среди соучастников ролей, в том числе руководителя группы ФИО1, а также осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3

Приговором установлено наличие таких признаков организованной группы как устойчивость, сплоченность, стабильность состава, техническая оснащенность и другие.

Судом достоверно установлено, что все члены организованной группы знали о целях ее создания, дали свое согласие на участие в ней и совершаемых ею преступлениях. Организованная группа в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имела все признаки организованной группы, а именно: о заранее состоявшемся объединении и об устойчивости связей членов группы свидетельствует её стабильный состав из четырех человек, с момента создания и до момента пресечения её преступной деятельности правоохранительными органами, то есть на протяжении достаточно длительного периода времени не менее чем с февраля 2020 года и до 10 ноября 2020 года. Тщательное планирование, подготовка и совершение умышленных преступлений участниками, роли которых были четко распределены руководителем ФИО1; формы и методы совершения преступлений были четко определены, получаемая материальная прибыль была основным источником существования членов группы; незаконная деятельность по обороту контрафактной алкогольной продукции скрывалась, т.е. соблюдались меры конспирации.

Для организованной преступной группы были характерны её узкая преступная специализация, ориентированность членов организованной группы исключительно на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной, спиртосодержащей продукции и этилового спирта, без соответствующей лицензии, с незаконным использованием чужих товарных знаков. Участники организованной преступной группы, в своей деятельности соблюдали полный цикл нелегального оборота - от закупки расходных материалов (этилового спирта, стеклотары и других), до последующего производства алкогольной (спиртосодержащей) продукции, хранения, перевозок, поставок и продаж, и, получения преступных доходов.

Наличие и соблюдение мер конспирации участниками организованной группы выражалось в том, что они для хранения алкогольной, спиртосодержащей продукции и этилового спирта использовали специально арендованные гаражи, где загрузка автомобилей сторонних лиц производилась в условиях, исключающих наблюдение теми мест производства и хранения; для обозначении алкогольной продукции участники организованной группы использовали термины и понятия, направленные на сокрытие истинных содержаний разговоров, применялась кодированная лексика для обозначения контрафактной алкогольной продукции, называя её «водой»; «половина замеса»; использование мессенджеров, где затруднительно отследить переговоры и переписку; осуществление перевозок разными транспортными средствами, в том числе незарегистрированных на подсудимых; ФИО1, пытаясь избежать разоблачения их организованной группы и преступной деятельности правоохранительными органами, предупреждал о предстоящих проверках, прослушивании телефонных разговоров; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при перевозках сопровождали груженные нелегальной продукцией автомобили, с тем, чтобы предупредить о работе сотрудников ГИББД по предстоящим маршрутам следования.

Также судом первой инстанции, с учетом исследованных доказательств были установлены и указаны в приговоре роли каждого из подсудимых в составе группы.

При этом каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, поскольку незаконный оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции и незаконное использование чужих товарных знаков осуществляется, благодаря согласованным действиям всех членов группы, при этом, вклад каждого из участников преступной группы, в конечном итоге, приводил к достижению общего преступного результата – получению преступного дохода, распределению его между соучастниками группы. Подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подтвердили получение денежных средств от ФИО1

Таким образом, утверждения всех подсудимых, оспаривавших при рассмотрении дела свое участие в организованной преступной группе, суд мотивированно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он в составе организованной группы не совершал инкриминируемые деяния, поскольку незаконной деятельностью занимался всего несколько дней: в феврале и октябре 2020 года, суд первой инстанции обосновано расценил, как недостоверные, поскольку результатами обыска его жилища от 10 ноября 2020 года подтверждено изъятие контрафактной алкогольной, спиртосодержащей продукции, иных предметов преступной деятельности; а в ходе прослушивания телефонных разговоров установлено, что он активно обсуждал вопросы нелегального производства алкогольной продукции в период существования организованной группы, т.е. с февраля 2020 года и не позднее 10 ноября 2020 года.

Также мотивированно отклонены судом и доводы подсудимого ФИО3 о его непричастности к преступлениям, поскольку он просто периодически, из-за семейных неурядиц проживал в гараже и топил печь. Данные утверждения опровергаются стабильными в данной части показаниями подсудимого ФИО4, результатами прослушанных телефонных переговоров, и актами наблюдения, которыми не зафиксировано его круглосуточное пребывание в гаражном боксе по , а установлено его периодическое нахождение в месте нелегального производства алкогольной продукции.

Приводимые стороной защиты утверждения об иных причинах взаимодействия осужденных, не связанных с инкриминируемыми ими действиями, не могут быть признаны состоятельными с учетом обоснованно признанного доказанным судом активного взаимодействия между осужденными в целях разрешения задач организованной преступной группы по незаконному обогащению путем осуществления преступной деятельности.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО2, о том, что судом не установлен размер алкогольной и спиртосодержащей продукции по отношению к каждому предмету преступления в отношении которых именно ФИО2 совершены преступные деяния, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст.35 УК РФ, участники организованной группы несут уголовную ответственность за все преступления, совершенные организованной группой, в подготовке и совершении которых они участвовали. Приговором суда установлены действия и роль каждого участника в организованной группе по каждому преступлению и причиненный организованной группой общий ущерб, который является особо крупным. При этом, судом принято во внимание, что предметом преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ является этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция; преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ- немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке специальными акцизными марками.

Судом тщательно мотивировано наличие в действиях осужденных каждого состава преступления, за которые они осуждены, учтено, что объектом преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, а именно, в сфере государственного регулирования оборота отдельных товаров и продукции, приведены положения ст.12 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ об обязательной маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ; учтены требования п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785, удостоверяющими законность (легальность) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод о том, что изъятая в результате проведения обысков 10 ноября 2020 года алкогольная продукция, произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с учетом заключений судебных физико-химических экспертиз, является спиртосодержащей, истинная крепость которой составляет от 10,2 % и до 35%., то есть содержащаяся доля этилового спирта отвечает критериям алкогольной продукции. При этом, отсутствие денатурирующих добавок в представленной на экспертизу спиртосодержащей продукции указывает на то, что, непищевое сырье при её изготовлении не применялось.

Помимо этого, изъятая контрафактная продукция содержалась в предусмотренной законодателем таре (бутылках), закрытой колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки со сведениями о наименовании продукции (водка, коньяк, вино), их изготовителе, использовании при изготовлении водки и коньяка этилового спирта, что с учетом положений п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указывает на её соответствие именно алкогольной продукции. Кроме того, судом учтено, что с приобретателями Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №15 была достигнута договоренность на продажу изготовленной продукции, именно в качестве алкогольной, именно в этом качестве продукция предназначалась для дальнейшей реализации, в частности, в магазинах «Россия» и «Экспресс». С учетом мотивированных выводов суда, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб защиты о том, что продукция, оборот которой осуществляла организованная группа, в том числе и ФИО2, не является пищевой, алкогольной продукцией, подлежащей обязательной маркировке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, стоимость изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции по преступлениям, предусмотренным ст.ст.171.1, 171.3 УК РФ установлена с учетом требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2019 года 225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», а также стоимостью этой продукции, установленной заключением судебной товароведческой экспертизы от 23 марта 2021 года с учетом рыночных цен, действовавших на 10 ноября 2020 года (т.11 л.д.90-120).

По смыслу закона, под незаконным использованием чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что умысел на использование чужих товарных знаков или сходных с ним обозначений имелся у каждого из подсудимых, действовавших в составе организованной группы, что подтверждается первоначальными показаниями подсудимого ФИО4 о том, что они с ФИО3, в рамках отведенной им роли, попеременно, по указанию ФИО1 изготавливали спиртосодержащую жидкость с добавлением ароматизатора, красителя, глюкозы, разливали в подготовленную стеклотару, оклеенную этикетками и контрэтикетками с изображением сходных обозначений с принадлежащими АО «Дербентский коньячный комбинат» товарными знаками до степени смешения и наименования места происхождения товара – «Дербент», затем ФИО1, и ФИО2, в рамках своей роли, производили сбыт указанной продукции. Соответственно каждый из подсудимых осознавал контрафактность алкогольной продукции и понимал, что продукция не является оригинальной.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, в рамках своей роли в составе организованной группы, осуществлял незаконную перевозку стеклянных бутылок, оклеенных этикетками и контрэтикетками с изображением сходных обозначений, с принадлежащими АО «Дербентский коньячный комбинат», товарными знаками до степени смешения, по адресам, где осуществлялось производство и хранение алкогольной продукции. В дальнейшем часть контрафактной продукции была поставлена Свидетель №9 в , а также а магазин «Ручеек» для хранения с целью сбыта, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы стороны защиты об оспаривании доказанности совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ.

Сумма ущерба по ч.4 ст.180 УК РФ определена судом в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, поэтому сумма нанесенного ущерба правообладателю оценивается исходя из минимальной стоимости одной единицы оригинальной продукции. С учетом из этих положений, незаконное размещение чужого товарного знака на товарах, этикетках, упаковке, предложение такого товара к продаже, являются оконченными формами введения контрафактного товара в гражданский оборот.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитников о непричастности ФИО3 к преступлениям, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку его виновность подтверждается изобличающими показаниями подсудимого ФИО4, указавшего, что именно ФИО3 продемонстрировал ему технологический процесс изготовления алкогольной продукции; показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, указавших, что ФИО33 неоднократно грузил и перевозил контрафактный алкоголь; показаниями свидетеля ФИО31, опознавшего ФИО3, как лицо, с которым они занимались погрузо-разгрузочными работами этилового спирта при перевозке из одного гаража в другой; результатами наблюдения за ним, в ходе которых было установлено, что он вместе с ФИО2 на автомобиле Свидетель №10 приезжал по месту нелегального производства алкогольной продукции, где произвели загрузку транспортного средства контрафактным алкоголем; результатами прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых он с другими соучастниками обсуждает вопросы относительно своего участия в незаконном обороте алкогольной продукции, а также другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы адвоката ФИО51 о недоказанности участия ФИО3 в деятельности организованной группы с учетом показаний свидетеля Свидетель №7, отсутствия отпечатков пальцев ФИО3 на всех бутылках, которые были изъяты в ходе обысков, сводятся по существу к переоценке доказательств. Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 занимались изготовлением поддельной алкогольной продукции поочередно, в связи с чем, отпечатки пальцев ФИО3 не могли быть на всех изъятых в ходе обысков бутылках. Наименования алкогольной продукции также были разными, из показаний осужденных и свидетелей установлено, что происходил постоянный сбыт изготовленной алкогольной продукции, в связи с чем, изъятие в ходе обысков алкогольной продукции с наименованиями, не совпадающими с наименованиями, указанными в показаниях свидетеля Свидетель №7 не свидетельствует о недоказанности участия ФИО3 в совершении преступлений в составе организованной группы.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, поведения всех осужденных в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное. Доводы ФИО4 о том, что другим соучастникам преступления не проведены судебные психиатрические экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку при исследовании данных о личности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлено, что на учете у психиатра и нарколога они не состоят, обстоятельств при которых проведение судебно-психиатрической экспертизы обязательно, предусмотренных ст.196 УПК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В числе данных о личности судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит, военнообязанный, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на диспансерных учетах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 своей семьи не имеет, не трудоустроен, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит, годен к военной службе с незначительными ограничениями по общему заболеванию.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не женат, трудоустроен, на диспансерных учетах под наблюдением не состоит, не судим, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО4 и ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, по каждому из преступлений, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку на стадии предварительного следствия они дали подробные уличающие признательные показания об обстоятельствах содеянного, сообщили факты, которые положены в основу приговора, указали о роли каждого из соучастников.

Также ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, по каждому из преступлений, признал наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание ФИО4, ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины всеми подсудимыми в судебном заседании, их состояние здоровья, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 впервые, молодой возраст ФИО4, у ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.180 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба.

Суд мотивированно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства всем подсудимым - явки с повинной, в связи с их отсутствием; объяснение ФИО1 на л.д. 27 т.1, как явку с повинной, так как оно относится к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.171.3 и ч.5 ст.171.1 УК РФ, по которым принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Вопреки доводам защиты, обоснованно суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба АО «Дербентский коньячный комбинат», поскольку на день вынесения приговора ФИО1 и ФИО2 ущерб возмещен в сумме – по 26 975, 70 рублей каждым.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему на день вынесения приговора в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит.

Полное возмещение ущерба АО «Дербентский коньячный комбинат» со стороны родственников ФИО1 после вынесения приговора и в установленном в нем размере не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона, тем более, что в ходе судебного заседания осужденные не признали исковые требования ( т.32 л.д.199).

Судебная коллегия расценивает полное возмещение ущерба АО «Дербентский коньячный комбинат», как исполнение приговора в части гражданского иска, не влекущее признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчение наказания, поскольку приговором удовлетворен иск АО «Дербентский коньячный комбинат» и внесение суммы удовлетворенного гражданского иска расценивается судебной коллегией, как исполнение приговора в этой части.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, а ФИО1 и ФИО4 – с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, всем осужденным с учетом положений ч.1 ст.67 УК РФ,– мотивированы и убедительны, у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению. Окончательное наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 назначено по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд обоснованно, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1, ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным.

С учетом сведений о личности осужденных, обстоятельств совершенных преступлений, в целях исправления осужденных, суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы стороны защиты.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом сведений о личности осужденных, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных, и предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения нет. Принцип справедливости и правила индивидуализации уголовной ответственности и наказания не нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО39 в интересах осужденного ФИО4, ФИО26, ФИО23 в интересах осужденного ФИО2, ФИО37 в интересах осужденного ФИО1, ФИО38, ФИО51 в интересах осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Судьи: Мельникова Г.П.

Носков П.В.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.