Гражданский кодекс часть 1

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил присвоение и растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова О.В. указывает, что при постановлении приговора нарушены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Судом необоснованно сделан вывод о том, что депутатами не был санкционирован исполненный бюджет .... Факт принятия решений депутатами уже свидетельствует о санкционировании тех или иных действий. Все принятые Советом депутатов Муниципального образования ... решения были опубликованы в официальном издании, то есть приняты в установленном порядке, прошли процедуру гласности, а, следовательно, имеют силу ненормативного правового акта, никем не были оспорены, а значит, обязательны для исполнения всеми, в том числе и ФИО1 Кроме того, администрацию города ... систематически проверяли различные контролирующие органы и сама администрация ..., никаких замечаний по результатам проверок по исполнению бюджета, по внесению изменений в бюджет не поступало. Судом также необоснованно сделан в приговоре вывод о том, что ФИО1 должен нести ответственность за премии, выплаченные К. ., поскольку распоряжения о выплате премий К. выносил сам К. Его распоряжения для ФИО1 были обязательны, так как согласно должностной инструкции ФИО1 подконтролен Совету, а, следовательно – Главе. Суд вменил в вину ФИО1 присвоение (растрату) денежных средств в общей сумме, куда включены налоги на доходы физических лиц, что не может быть предметом хищения, уплата налогов в бюджет по определению не может являться преступлением. Судом не дано оценки должностной инструкции ФИО1 Именно на Б. в соответствии с должностной инструкцией возложены функции: составление проекта бюджета города ... исполнение бюджета города ... осуществление финансового контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств. Сам ФИО1 никакие изменения в сводную бюджетную роспись не вносил, лично сведения не впечатывал, никому указания на внесение каких-либо изменений не давал, поскольку некомпетентен в силу отсутствия соответствующего образования принимать такие решения. Все платежные поручения направлялись бухгалтером либо начальником отдела в казначейство, где после проверки специалистами соответствия назначения платежа по коду бюджетной классификации последние производили оплату. То есть, деньги на оплату премий со счета были списаны специалистом казначейства только после проверки соответствующих платежных поручений, составленных бухгалтером либо начальником отдела. ФИО1 не мог знать, что премии начисляются не за счет экономии фонда оплаты труда, а за счет иных источников финансирования, списание средств фактически всегда было санкционировано с ведома контролирующего финансового органа. Именно казначейство берет на себя обязанность проведения расчетно-кассовых операций и обслуживание лицевого счета, принадлежащего муниципальному образованию. Сам ФИО1 никакие документы не изготавливал и никуда не отправлял, никаких поручений никому не давал, он лишь подписывал те документы, которые были подготовлены финансовым отделом и были в дальнейшем переданы в таком виде, в каком были составлены, а дальше уже бухгалтер или начальник финансового отдела Б. занимались оформлением платежного документа, при этом несли ответственность за правильность его составления, в соответствии с должностной инструкцией. В связи с данными обстоятельствами судом необоснованно сделан вывод о наличии у ФИО1 признаков состава преступления, поскольку в его действиях отсутствуют обязательные признаки присвоения, как противоправного, незаконного удержания против воли собственника и использования чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов (решения, распоряжения, положения) он, К. и иные работники имели право на получение премий. Кроме отсутствия материального ущерба, отсутствует и безвозмездность, как обязательный признак хищения. ФИО1, также и всеми другими сотрудниками финансового отдела, стимулирующие выплаты получены за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в том числе, и за пределами рабочего времени, а труд в соответствии со ст. 37 Конституции РФ не может быть безвозмездным. Само по себе нарушение порядка оформления премий со стороны Б. , подписание их должностным лицом, при наличии самого права на получение премий и согласия должностного лица, который имеет полномочия для подписания распоряжений о премировании, не является преступным деянием, а, при наличии к тому оснований, может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностным проступком.

Суд не принял во внимание процессуальные нарушения при проведении проверки. Допрошенная в судебном заседании специалист В. пояснила, что когда она проводила проверку, то ей были переданы не все документы. Необоснованно также принято во внимание заключение эксперта, поскольку оно не может рассматриваться как доказательство хищения, поскольку эксперту ставился вопрос только определить сумму премий начисленных и выплаченных. При этом, никто не проверял, какие из этих премий были выплачены в пределах лимитов, согласно утвержденного бюджета, какие были выплачены по иным основаниям, такой анализ никем не проводился. ФИО1, также и всеми сотрудниками Администрации, стимулирующие выплаты получены за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в том числе, и за пределами рабочего времени, а труд в соответствии со ст.37 Конституции РФ не может быть безвозмездным. Следовательно, отсутствует у него и корысть, поскольку он ничего за счет кого-либо не сберегал, ничем безвозмездно не завладел и не приобрел право на чужое имущество. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не могут рассматриваться, как совершенные вопреки интересам службы, поскольку фактически он преследовал цель, соответствующую её интересам. Также судом не приняты во внимание противоречия акта проверки КРУ с обвинением в части указания разделов бюджета, за счет которых изменен (увеличен) фонд оплаты труда и то, что по уведомлениям ... источник поступления не был установлен ни следствием, ни судом. Просит приговор отменить, вынести оправдательный, снять арест с имущества ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козловой О.В. государственный обвинитель Меркулова Е.В., приводя свои доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Козлова О.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Прокурор Чебыкина О.С. просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления – администрации муниципального образования город ..., ответственным за организацию исполнения бюджета города Кириллов, имел право распоряжаться средствами города Кириллов в соответствии с утвержденным Советом города ... бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В период работы в должности исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования город ... с , ФИО1, используя свое должностное положение, зная об отсутствии в фонде оплаты труда дополнительных денежных средств на выплату премий самому себе, главе муниципального образования город ..., а также иным сотрудникам администрации муниципального образования город ..., неоднократно, в нарушение Положения о бюджетном процессе муниципального образования город ..., утвержденного решением Совета муниципального образования город ... от , Устава городского поселения город ..., утвержденного решением Совета города ...№... «О принятии Устава городского поселения город ... (с последующими изменениями) при отсутствии соответствующих решений Совета муниципального образования город ... о внесении изменений в бюджет города в части увеличения фонда оплаты труда, давал указания находящейся в его непосредственном подчинении начальнику управления экономики, финансов и бухгалтерского учета администрации муниципального образования город ...Б. о внесении изменений в расходную часть бюджета муниципального образования город ... путем составления уведомлений об изменении лимитов бюджетных обязательств на и их направления для исполнения в сектор ... по ... На основании данных уведомлений, за счет средств, содержащихся на иных разделах бюджета, необоснованно был увеличен фонд оплаты труда главы города ..., исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования город ... ФИО1, а также иных сотрудников администрации муниципального образования город ... на общую сумму 1 ..., которые были использованы для выплаты премий себе, главе города ..., а также сотрудникам администрации муниципального образования город ..., чем ФИО1 допустил расходование бюджетных денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Далее, в продолжении своего преступного умысла, в период , аналогичным образом, на основании уведомлений об изменении лимитов бюджетных обязательств на , подписанных ФИО1, за счет средств, содержащихся на иных разделах бюджета, необоснованно увеличен фонд оплаты труда главы города ..., исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования город ... ФИО1, а также иных сотрудников администрации муниципального образования город ... на общую сумму ..., которые были использованы для выплаты премий себе, главе города ... и сотрудникам администрации муниципального образования город ..., чем ФИО1 допустил расходование бюджетных денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Проверяя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Козловой О.В. в отношении средств, за счет которых произошло увеличение фонда оплаты труда муниципального образования города ..., была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой увеличение фонда оплаты труда муниципального образования города ... в период произошло за счет средств, содержащихся на разделах бюджета: «национальная экономика», «жилищно-коммунальное хозяйство», «культура и кинематография», а в период за счет средств, содержащихся на разделах бюджета: «жилищно-коммунальное хозяйство», «культура и кинематография» и «социальная политика».

Увеличения фонда оплаты труда за счет иных разделов бюджета, указанных в обвинении ФИО1, экспертом не установлено.

Ставить под сомнение выводы данной экспертизы и показания в судебном заседании эксперта Л. оснований не имеется.

В связи с этим, подлежит исключению из описания преступного деяния указание об увеличении фонда оплаты труда муниципального образования города ... в период за счет средств, содержащихся на разделах бюджета: «национальная безопасность и правоохранительная деятельность», «охрана окружающей среды», «образование», «социальная политика», «физическая культура и спорт», «обслуживание государственного и муниципального долга».

Также подлежит исключению из описания преступного деяния указание об увеличении фонда оплаты труда муниципального образования города ... в период за счет средств, содержащихся на разделах бюджета: «национальная безопасность и правоохранительная деятельность», «национальная экономика», «охрана окружающей среды», «образование», «физическая культура и спорт», «обслуживание государственного и муниципального долга».

Следует считать установленным увеличение фонда оплаты труда муниципального образования города ... на общую сумму ... за счет средств, содержащихся на разделах бюджета: «национальная экономика», «жилищно-коммунальное хозяйство», «культура и кинематография», на общую сумму ... за счет средств, содержащихся на разделах бюджета: «жилищно-коммунальное хозяйство», «культура и кинематография» и «социальная политика», а всего в период увеличение фонда оплаты труда муниципального образования города ... на сумму ...

То обстоятельство, что экспертизой установлено увеличение фонда оплаты труда на большую сумму, чем в предъявленном ФИО1 обвинении, противоречий не содержит, поскольку увеличение фонда оплаты труда было связано и с иными, кроме премий, выплатами, однако суд не вправе выйти за пределы обвинения в силу положений ст.252 УПК РФ.

При этом установлено, что выплата всех премий производилась при увеличения фонда оплаты труда за счет средств, содержащихся на иных разделах бюджета, эти средства были использованы по нецелевому назначению. Премии начислены и выплачены в период именно по тем распоряжениям исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования ... ФИО1, незаконность издания которых и вменяется ему. Сумма премий, начисленных и выплаченных работникам администрации муниципального образования ... подтверждена выводами экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Советом муниципального образования ... были приняты соответствующие решения, которыми дано согласие на увеличение фонда оплаты труда за счет иных средств бюджета, судом обоснованно не приняты.

Как правильно указано судом в приговоре, бюджетное законодательство не определяет формы реагирования законодательных (представительных) органов на нарушения, выявленные при рассмотрении и утверждении закона (решения) об исполнении бюджета. На указанной стадии бюджетного процесса Совет муниципального образования лишь констатирует факт понесенных расходов, но не принимает каких-либо решений о законности или незаконности произведенных выплат.

Между тем, обстоятельства дела, так, как они установлены судом первой инстанции, и приведенные в приговоре доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления – присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения.

В соответствии с ч.4 ст.160 УК РФ предусмотрена ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, в силу занимаемой должности имел право распоряжаться финансовыми ресурсами города ... в соответствии с утвержденным Советом города ... бюджетом и бюджетным законодательством РФ.

Однако, применительно к инкриминированному ФИО1 деянию, в его действиях не усматривается обязательных признаков присвоения вверенного ему имущества или растраты в интересах других лиц в корыстных целях, поскольку на основании представленных сторонами доказательств не установлена незаконность и необоснованность выплаты премий как главе города ...К. ., исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования города ... ФИО1, так и другим работникам администрации муниципального образования, право на выплату премий у которых имелось и они получены в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей в муниципальном органе местного самоуправления, что исключает обязательный признак хищения - безвозмездность.

Данные выводы судебная коллегия основывает на исследованных по делу доказательствах, а именно: представленных бухгалтерских документах, распоряжениях о премировании, документах по исполнению бюджета муниципального образования город ... из которых следует, что в связи с празднованием Дня муниципального работника, а также проведения праздничных мероприятий, посвященных Дню города ... в связи с праздниками Днем России, 23 февраля и 8 марта, по итогам работы за квартал, по итогам проведения аукциона, за активную работу за организацию и проведение мероприятий по благоустройству города, за подготовку и проведение выборов депутатов сотрудникам администрации были выплачены премии, размер выплаченных премий указанным лицам соизмерим с должностными окладами по штатному расписанию.

При этом, вопросы обоснованности премирования в ходе предварительного следствия не изучались, нарушений в этой части нормативно-правовых актов обвинение не содержит. Сведений об оспаривании выплаты премий в установленном законом порядке в материалах уголовного дела также не имеется.

Более того, в самом обвинении, как оно было предъявлено ФИО1 органом предварительного следствия и описано судом в приговоре, незаконность увеличения фонда оплаты труда связана лишь с нарушением Положения о бюджетном процессе муниципального образования города ... и Устава городского поселения города ..., утвержденного решением Совета муниципального образования, при отсутствии решений данного Совета о внесении изменений в бюджет города в части увеличения фонда оплаты труда. В обвинении речь идет именно о нецелевом расходовании средств федерального бюджета, прямо указано, что ФИО1 допустил расходование бюджетных денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Указание в распоряжениях о выплате премий за счет экономии средств фонда оплаты труда не свидетельствует о том, что выплата премий производилась из средств экономии фонда оплаты труда, поскольку денежные средства на выплату премий перераспределялись в фонд оплаты труда за счет сокращения расходов по иным статьям бюджета. Специалистом В. акт проверки которой был исследован в судебном заседании, также установлено нецелевое расходование бюджетных средств при переносе лимитов денежных средств с иных статей на выплаты заработной платы работникам администрации муниципального образования.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия ФИО1 подпадают под диспозицию ч.1 ст.285.1 УК РФ, как нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное в крупном размере. Согласно Примечанию к ст.285.1 УК РФ крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. Наступления каких-либо особых последствий для признания наличия в действиях ФИО1 состава нецелевого расходования бюджетных средств не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.285.1 УК РФ, как нецелевое расходование бюджетных средств - расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

Такое изменение обвинения не ухудшает положения осужденного и не нарушает право на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения, как и степень общественной опасности преступления, уменьшаются и санкция ч.1 ст.285.1 по сравнению с по ч.4 ст.160 УК РФ предусматривает более мягкое наказания.

Доводам осужденного о том, что он не имел соответствующего образования, полностью доверял начальнику управления финансов Б. в вопросах распределения лимитов бюджетных средств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведена соответствующая мотивировка.

Ссылка ФИО1 на то, что в предыдущие годы, до его работы в должности исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования города К. подобным образом происходило изменение бюджета, не свидетельствует о его невиновности в нецелевом расходовании бюджетных средств и не является основанием для его оправдания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает возможным назначить ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.285.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При переквалификации совершенного ФИО1 деяния подлежит рассмотрению вопрос об освобождении его от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.285.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня его совершения осужденным и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1, наложенного постановлением суда от , и арест необходимо снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить при описании преступного деяния указание об увеличении фонда оплаты труда муниципального образования города ... в период за счет средств, содержащихся на разделах бюджета: «национальная безопасность и правоохранительная деятельность», «охрана окружающей среды», «образование», «социальная политика», «физическая культура и спорт», «обслуживание государственного и муниципального долга» и указание об увеличении фонда оплаты труда муниципального образования города ... в период за счет средств, содержащихся на разделах бюджета: «национальная безопасность и правоохранительная деятельность», «национальная экономика», «охрана окружающей среды», «образование», «физическая культура и спорт», «обслуживание государственного и муниципального долга».

Считать установленным увеличение фонда оплаты труда муниципального образования города ... в на общую сумму ... за счет средств, содержащихся на разделах бюджета: «жилищно-коммунальное хозяйство», «национальная экономика», «культура и кинематография», в период на общую сумму ... за счет средств, содержащихся на разделах бюджета: «жилищно-коммунальное хозяйство», «культура и кинематография», «социальная политика».

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.285.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.285.1 УК РФ за нецелевое расходование бюджетных средств ... на общую сумму ...

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.285.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... указание об оставлении до погашения гражданского иска ареста на имущество ФИО1, наложенного постановлением суда , - ...

В остальном приговор в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи