Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014г. апелляционное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М. В. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>г. которым,

Кузнецова Т. П., родившаяся <Дата>г. в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. С возложением обязанностей: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, посетить специалиста-психолога для получения квалифицированной помощи, направленной на восстановление отношений с сыном. Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, осужденной Кузнецовой Т. П. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М. А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Гладченко С. В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузнецова Т. П. признана виновной в совершении истязания, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенного в отношении С.И.. заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, в материальной или иной зависимости в период с <Дата>. по <Дата>г. в <адрес>.

Кроме того, Кузнецова Т. П. признана виновной в совершении неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенного с жестоким обращением с несовершеннолетним С.И.. в период с <Дата>. по <Дата>г. в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Кузнецова Т. П. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М. В., выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим изменению в части квалификации. Указывает, что исходя из смысла действующего уголовного закона, действия лица могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 117 УК РФ, если виновный путем систематического нанесения побоев, либо совершением иных насильственных действий, желает причинить потерпевшему не только физические или психические страдания, но и достигнуть цель его унижения, путем глумления над личностью. Таким образом, в контексте диспозиции ст. 117 УК РФ, многократность нанесения побоев в относительно короткий временной промежуток времени, должна характеризоваться взаимосвязью этих противоправных действий, их внутренним единством, образующим определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшего, характеризующуюся не просто стремлением причинения жертве физической боли, но и целью унижения, глумления над личностью, причинения ей нравственных страданий. Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как указано судом в приговоре, неоднократное нанесение осужденной побоев своему несовершеннолетнему сыну, было обусловлено совершением им незначительных провинностей и искаженного представления осужденной о методах воспитания детей. Каких-либо объективных доказательств и мотивированных выводов, свидетельствующих о стремлении осужденной Кузнецовой Т. П. при нанесении побоев своему сыну достичь целей его истязания, судом не приведено. Между тем, систематическое нанесение побоев именно из стремления причинения жертве физических и психических страданий, является основополагающим признаком уголовно наказуемого деяния «истязание».

В силу требований ст. 156 УК РФ, уголовно наказуемым является неисполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего соединенное с жестоким обращением с ребенком. Указывая в тексте обжалуемого приговора о законодательно закрепленной обязанности родителя заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, суд, тем не менее, не привел доказательств, свидетельствующих о неисполнении осужденной Кузнецовой Т. П. какой-либо из этих обязанностей.

Таким образом, согласно приведенных в приговоре доказательств установлено, что Кузнецова Т. П. 6 раз нанесла несовершеннолетнему С.И.. побои, не имея умысла на истязание ребенка, поэтому ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ (6 эпизодов: <Дата>-<Дата>, весной <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата>.).

Просит приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Кузнецовой Т. П. изменить, переквалифицировать действия с п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от <Дата>-<Дата> и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10%; на ч.1 ст. 116 УК РФ по эпизоду весна <Дата> назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10%, освободить от наказания по указанным эпизодам за истечением сроков давности; на ч.1 ст. 116 УК РФ по эпизоду <Дата> назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 10%; на ч.1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от <Дата> назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 10%; на ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от <Дата> назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10%; на ч.1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от <Дата> назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10%. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения.

В своем выступлении прокурор Гладышева М. А. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Гладченко С. В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поддержал позицию осужденной Кузнецовой Т. П., изложенную в суде первой инстанции, просил Кузнецову Т. П. оправдать ввиду отсутствия состава преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кузнецовой Т. П. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления действиям осужденной Кузнецовой Т. П. судом дана правильная юридическая оценка.

Как установлено судом, Кузнецова Т. П. систематически наносила побои и совершала иные насильственные действия, причинявшие физическую боль и психические страдания потерпевшему С.И.. в период в один из дней весны <Дата> в <Дата>-<Дата>. в вечернее время нанесла несколько ударов (не менее трех) руками по телу-спине, причинив побои; весной <Дата>. в вечернее время (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) нанесла несколько ударов руками по телу-спине, причинив побои; <Дата>г. в дневное время схватила правой рукой за правое ухо С.И.., а также за его одежду и с применением физической силы стала выводить потерпевшего из помещения школы; в <Дата>. в вечернее время (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) нанесла несколько ударов (не менее двух) руками по ягодицам, причинив побои; <Дата>г. в дневное время нанесла несколько ударов (не менее двух) руками по телу, причинив С.И.. подкожную гематому лопаточной области справа, подкожную гематому средней трети правого плеча; <Дата>г. около 16 часов (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) Кузнецова Т. П. нанесла один удар рукой в область головы и один удар в область лица справа, причинив побои. От вышеуказанных действий Кузнецовой Т. П. потерпевший С.И.. испытывал физическую боль и психические страдания, достоинство ребенка было унижено.

Суд правильно установил, что Кузнецова Т. П. причиняла физические и психические страдания потерпевшему С.И.. систематически нанося побои и причиняла физические и психические страдания потерпевшему С.И.. иными насильственными действиями, при этом действовала умышленно.

Вопреки доводам апелляционного представления суд верно квалифицировал действия осужденной Кузнецовой Т. П. как истязание, а не побои по каждому факту. Поскольку преступление, совершаемое Кузнецовой Т. П., путем систематического нанесения побоев носило продолжаемый характер, все факты причинения побоев связаны внутренним единством, представляют определенную линию поведения осужденной- методы воспитания, совершены умышленно, с целью причинить физические и психические страдания потерпевшему, действия совершались осужденной в небольшой промежуток во времени между фактами избиения, в том числе, когда у потерпевшего еще были свежи болевые ощущения, не зажили следы побоев – факты <Дата><Дата>. Побои носили систематический характер, возобновляя, подкрепляя и усиливая физические и психические страдания потерпевшего. В результате действий осужденной Кузнецовой Т. П. потерпевший С.И..<Дата>. ушел из дома, не пожелал вернуться домой, был помещен в СРЦ «<данные изъяты>».

Так, из показаний потерпевшего С.И.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он боялся маму - Кузнецову Т. П., так как она его била, от полученных телесных повреждений он испытывал боль, плакал, не хотел идти домой, предполагая, что его мама будет бить и ругать.

Из пояснений свидетеля К.О.. следует, что в <Дата>. он встретил на улице С.И.., который плакал, сказал, что его избила мама и он не хочет идти домой. Ранее С.И.. ему неоднократно рассказывал о том, что мама его бьет.

Из показаний свидетеля Б.Е.. следует, что <Дата>г. на выпускном вечере мама С.И.. взяла его за ухо и толкнула, С.И.. плакал, ухо покраснело.

Из показаний свидетеля К.А.., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ее дочь Кузнецова Т. П. наказывает сына С.И.. при помощи физической силы, так как он растет непослушным.

Из показаний свидетеля С.Н.. следует, что его супруга Кузнецова Т. П.<Дата>. в гневе несколько раз ударила ладонью правой руки по спине С.И.., от чего последний заплакал. Пояснял, что Кузнецова Т. П. до <Дата>. иногда применяла физическую силу в воспитательных целях в отношении С.И..

Вышеприведенные доказательства подтверждают тот факт, что осужденной Кузнецовой Т. П. потерпевшему С.И.. причинялись физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями. Тем самым, действия Кузнецовой Т. П. не могут быть квалифицированы как шесть фактов причинения побоев.

Длительность преступных действий, неоднократное нанесение побоев и иных насильственных действий, выразившихся в том, что осужденная хватала за ухо потерпевшего <Дата>г., подтверждают правильность выводов суда об истязании, о наличии у Кузнецовой Т. П. умысла на причинение вреда С.И.. в виде физических и психических страданий.

Суд правильно квалифицировал действия Кузнецовой Т. П. как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре указал на то, что при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, о которых должны заботиться родители.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Осужденная Кузнецова Т. П. не исполняла данные обязанности, что было соединено с жестоким обращением с сыном С.И.., выразившимся в систематическом причинении потерпевшему побоев и иных насильственных действий в период с <Дата> по <Дата>г., что подтверждается вышеприведенными доказательствами, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые не оспариваются сторонами. Жестокое обращение осужденной Кузнецовой Т. П. со своим несовершеннолетним сыном С.И.. имело место быть.

Тем самым, осужденная Кузнецова Т. П. в указанный период не исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетнего родителем, что было соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним С.И..

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия осужденной Кузнецовой Т. П. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, по ст. 156 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 117 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

Назначенное наказание Кузнецовой Т. П. суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, наказание назначено, с учетом требований ст. 60 УК РФ. Судом в полной мере исследованы данные о личности осужденной.

На основании вышеизложенного, приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>. следует оставить без изменения. Апелляционное представление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>г. в отношении Кузнецовой Т. П. оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий: Н. Н. Кавизина

Судьи Л. Е. Арефьева

И. С. Емельянова