Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО9 возражения на него осужденной Алдамовой М.Д. на приговор Буйнакского районного суда РД от 08 ноября 2016 года, которым

Алдамова ФИО34<дата> года рождения, уроженка и житель <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая троих детей, работавшая бухгалтером МКОУ «Халимбекаульская СОШ», ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Магомедова Н.М., защитника Алдамовой и оправданной Алдамовой М.Д., полагавшие приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Алдамовой М.Д. было предъявлено обвинение в том, что она совершила растрату вверенного ей имущества, а именно совершила, с корыстной целью, противоправное безвозмездное обращение денежных средств, предназначенных для оплаты учителям МКОУ «Халимбекаульская CОШ» в качестве стимулирующей части фонда оплаты труда, в пользу третьих лиц - материальный ущерб на общую сумму 413020 (четыреста тринадцать тысяч двадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

В последующем, в сентябре, октябре и ноябре 2015 года, Алдамова М.Д., из корыстных побуждений, по мере поступления на банковский счет учителям МКОУ «Халимбекаульская COШ» Шамиловой Т.Н, незаконно перечисленных ею в качестве стимулирующих выплат, завышенных денежных средств, <адрес>, ссылаясь на то, что завышенная разница стимулирующих денежных выплат Шамиловой Т.Н. перечислена ошибочно, получила от последней тремя частями, денежные средства на общую сумму 14 000 рублей, которые Алдамова М.Д. присвоила и использовала по своему усмотрению.

Своими действиями, направленными на присвоение и растрату вверенного ей чужого имущества, Алдамова М.Д. причинила учителям МКОУ «Халимбекаульская СОШ» материальный ущерб на общую сумму 413020 (четыреста тринадцать тысяч двадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек, что является крупным размером.

Таким образом, Алдамова М.Д. обвинялась в том, что по квалифицирующим признакам присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

Судом первой инстанции в отношении Алдамовой М.Д. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО9 считает приговор Буйнакского районного суда РД от 08 ноября 2016 года необоснованным, просит его отменить и уголовное дело в отношении Алдамовой М.Д. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании представления указывает, что подсудимая Алдамова М.Д. состоит в гражданском браке с администратором Буйнакского районного суда ФИО10 последний приходится, подчинённым по службе и.о. председателя Буйнакского районного суда Салихова Ю.М. С учетом изложенного обстоятельства и.о. председателя Буйнакского районного суда Салихов Ю.М. не имел права на судебное рассмотрение данного уголовного дела в отношении Алдамовой М.Д., ввиду наличия обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Потерпевшие по данному уголовному делу учителя МКОУ «Халимбекаульская СОШ», в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили, какие балы им были выведены комиссией и что бухгалтер Алдамова М.Д., необоснованно снизила им балы, на основании которых выплачиваются стимулирующие надбавки к заработной плате, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 413020 рублей.

Показания потерпевших, которым Алдамова М.Д. занизила балы и соответствующие выплаты и свидетелей-учителей Халимбекаульской СОШ, которым завышены балы и выплаты нашли свое документальное подтверждение в исследованных в ходе судебного заседании документов: приказ № от <дата> «об утверждении решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда» согласно которого, учителям Халимбекаульской СОШ установлены стимулирующие балы, приказ № от <дата> «об утверждении решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда» согласно которого, учителям Халимбекаульской СОШ установлены стимулирующие балы, протокол № комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за первое полугодие 2014-2015 от <дата>, протокол № комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от <дата>, табель на выплату стимулирующей части фонда оплаты труда за первое полугодие 2014-2015 учебного года, подписанный директором и заверены печатью школы, табель на выплату стимулирующей части фонда оплаты труда подписанный директором и заверенный печатью школы от 16.09.15, справка № 67 об исследовании документов от 16 марта 2016 года, согласно
которой специалистом-ревизором установлена сумма переплаченных и
недоплаченных стимулирующих денежных средств учителей МКОУ
«Халимбекаульской СОШ» за 2015 год.

Вышеуказанные документы, на основании которых должно было, производится начисление денежных средств подсудимой Алдамовой М.Д. учителям Халимбекаульской СОШ, судом проигнорированы, в приговоре им не дана надлежащая юридическая оценка и не обосновано по каким основаниям. указанные документы не взяты за основу судом при постановлении приговора.

В своем решении суд взял за основу показания подсудимой Алдамовой М.Д. не нашедшие своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия ни в показаниях потерпевших и свидетелей, ни в документах по установлению стимулирующих выплат, в соответствии с которыми подсудимая Алдамова М.Д. должна была произвести начисления стимулирующих выплат учителям.

Также судом взяты за основу неподписанные, незаверенные печатью школы табеля распределения стимулирующей части фонда оплаты труда за первое полугодие 2014-2015 годов и за второе полугодие 2015 года, которые признаны по делу вещественными доказательствами вины Алдамовой М.Д. и по которым последней незаконно выведены суммы денежных средств, подлежащих начислению в качестве стимулирующих выплат учителям Халимбекаульской СОШ.

Заложенные в приговор данные о том, что в ходе предварительного и судебного следствия подсудимая Алдамова М.Д. не признала свою вину, не соответствует действительности, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия Алдамова М.Д. признала свою вину в части незаконного начисления стимулирующих выплат учителям Халимбекаульской СОШ.

В ходе предварительного и судебного следствия, бесспорно, установлен факт присвоения 14 тыс. рублей подсудимой Алдамовой М.Д. полученных путем обналичивание от свидетеля Шамиловой Т.Н., которой Алдамовой М.Д. были произведены завышенные незаконные начисления стимулирующих выплат.

Судом, со ссылкой постановление Пленума Верховного Суда РФ, сделан необоснованный вывод о том, что Алдамова М.Д. соответствующими полномочиями не обладала, ввиду чего доводы обвинения о том, что последняя произвела незаконное начисление, с использованием своего служебного положения, в ходе судебного следствия не подтвердились.

Между тем, при начислении заработной платы в виде стимулирующих выплат, бухгалтером составляются платежно-расчетные ведомости, подписываемые самим бухгалтером и утверждаемые руководителем. На основании указанного документа производится перечисление денежных средств, находящихся в безналичной форме на расчетном счету юридического лица на банковские карточки учителей, то есть распоряжение указанными денежными средствами, находящимися на расчетном счете, можно произвести только указанным способом.

В своих возражениях Алдамова М.Д. на апелляционное представление, считает приговор Буйнакского районного суда РД от 08 ноября 2016 года законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменений, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО9 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях к нему, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор Буйнакского районного суда РД от 08 ноября 2016 года законным и обоснованным.

Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2011 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» «противоправное безвозмездное обращения имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении, либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества».

Согласно предъявленному Алдамовой М.Д. обвинению, ее действия были направлены на получение имущественной выгоды в пользу третьих лиц, с использованием своего служебного положения, выполняя административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами, указанного образовательного учреждения, которая как лицо, наделенное правом осуществления финансово-хозяйственных операций, умышленно, внесла в табеля на выплату стимулирующей части фонда оплаты труда за первое и второе полугодие 2014-2015 учебного года, отдельным учителям школы, заведомо ложные завышенные стимулирующие баллы и на основании указанных табелей, незаконно произвела завышенные денежные расчеты (начисления) на оплату учителям стимулирующей части фонда оплаты труда. В последующем на основании расчетно-платежных ведомостей за 2015 год, которые ФИО1, представила на утверждение директору МКОУ «Халимбекаульская СОШ» ФИО11, и подписаны ею, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, последняя не законно подготовила для выдачи нарочно и перечислила денежные средства на банковские счета учителей.

Доводы обвинения, о том, что действия Алдамовой М.Д. по начислению заработной платы совершены, с использованием своего служебного положения, и она, обладая административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами, указанного образовательного учреждения, и, наделенная правом осуществления финансово-хозяйственных операций, умышленно, внесла в табеля на выплату стимулирующей части фонда оплаты труда за первое и второе полугодие 2014-2015 учебного года, отдельным учителям школы, заведомо ложные завышенные стимулирующие баллы, и на основании указанных табелей, незаконно произвела завышенные денежные расчеты, (начисления) на оплату учителям стимулирующей части фонда оплаты труда, в ходе судебного следствия не подтвердились.

Выводы суда, изложенные в приговоре о невиновности Алдамовой М.Д. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновной, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из исследованного в судебном заседании, устава МКОУ «Халимбекаульская СОШ», усматривается, что данная школа имеет свой самостоятельный баланс, лицевой счет в органах Федерального казначейства, круглую гербовую печать со своим наименованием, штампы, бланки. Управляет деятельностью школы директор, который является единоличным исполнительным органом. Назначается и освобождается директор от должности распоряжением администрации МО «<адрес>». В компетенцию директора школы входит общее руководство школой. Он распоряжается имуществом и средствами школы, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и уставом школы. Устанавливает форму, систему и размер оплаты труда работников школы, в соответствии с действующим законодательством и бюджетной сметой школы. Несет ответственность за своевременное, целевое и обоснованное использование бюджетных средств, финансовых и других материальных ресурсов. Деятельность бухгалтера школы данным уставом не определена.

Согласно инструкции бухгалтера МКОУ «Халимбекаульской COШ», утвержденной директором школы от 14 марта 2015 года, должность бухгалтера относится к категории «специалист». Бухгалтер назначается на должность и освобождается приказом директора школы. К компетенции бухгалтера относится: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, участие в разработке и осуществление мероприятий на соблюдение финансовой дисциплины, прием и контроль первичной документации, начисление и перечисление налогов и сборов, заработной платы рабочих и служащих, отчисление средств на стимулирование работников предприятий, а также других действий, связанных с производством расчетов. Право бухгалтера, распоряжаться по своему усмотрению финансовыми средствами школы, данной инструкцией не предусмотрено,.

Из показаний свидетеля ФИО12, которая является завучем МКОУ «Халимбекаульской COШ» следует, что она по указанию директора школы ФИО11 ежемесячно, начиная с января 2015 года, и далее в феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре и ноябре 2015 года, получала у учителей, в том числе ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, называемые директором школы суммы, которым со слов директора, были приписаны неположенные им баллы, и тут же передавала эти деньги ей. При этом по просьбе директора, бухгалтеру ФИО1 она об этом, не говорила. Факт передачи завучу школы ФИО15 части излишне начисленных им сумм, подтвердили в судебном заседании, названные выше, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО12 Хочаевой 3.3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, о том, что им бухгалтером школы ФИО1 были начислены завышенные суммы стимулирующей части оплаты труда, ей также стало известно от следователя. До этого, они об этом не знали, бухгалтер им об этом не говорил, и все полученные деньги они тратили на свои нужды.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла, направленного на получение имущественной выгоды в пользу третьих лиц, путем внесения в табеля заведомо ложных, стимулирующих баллов, как указано в фабуле предъявленного ей обвинения, по делу не имеется и стороной обвинения суду не представлено.

Доводы апелляционного представления, о том, что согласно показаниям свидетеля Шамиловой Т.И. о том, что в период с сентября по ноябрь 2015 года она передала бухгалтеру Алдамовой М.Д излишне начисленные суммы денежных средств в размере 14 тысяч 640 рублей, являются необоснованными, так как кроме голословных заявлений свидетеля, других доказательств подтверждающих факт передачи денег по делу не имеется, и стороной обвинения суду не было представлено.

В основном все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Что же касается доводов представления о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям Алдамовой М.Д. на предварительном следствии, то оснований согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По мнению коллегии, в показаниях Алдамовой М.Д., данных на предварительном следствии и в суде, не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность итогового решения по делу.

Лишены оснований и доводы представления о том, что, суд не учел показания свидетелей ФИО12 Хочаевой 3.3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, поскольку показаниям названных свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Судом также были исследованным письменные материалы дела: приказ № 71 от 17.01.15 «об утверждении решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда», приказ № 16 от 16.09.15 «об утверждении решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда», протокол №5 комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за первое полугодие 2014-2015 от 17.01.15, протокол №1 комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от 16.09.15, табель на выплату стимулирующей части фонда оплаты труда за первое полугодие 2014-2015 учебного года, справка № 67 об исследовании документов от 16 марта 2016 года, в приговоре им дана надлежащая юридическая оценка.

Тщательно оценив и сопоставив доказательства, перечень которых является исчерпывающим, признав, что ни одно из них не свидетельствует, бесспорно о виновности Алдамовой М.Д., суд счел недоказанным доводы обвинения о том, что ее действия, связанные с обращением денежных средств, предназначенных для оплаты учителям МКОУ «Халимбекаульская CОШ» в качестве стимулирующей части фонда оплаты труда, в пользу третьих лиц, носили умышленный и заведомо незаконный характер.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и они верно приведены в приговоре суда, согласно которым, Алдамова М.Д. не является материально-ответственным лицом, денежные средства под свою ответственность она по роду своей службы, либо под отчет не получала, она е является членом комиссии либо иным должностным лицом, которая вправе принимать участие в распределении стимулирующей части фонда оплаты труда учителей, педагогов.

Составление табеля ФИО33 на оплату распределенной комиссией стимулирующей части фонда оплаты труда и приказов директора школы об утверждении решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, является ее должностной обязанностью и не свидетельствует о присвоении ею вверенных денег, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании Алдамовой в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, поскольку этот вывод основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре суда подробно и приведением их оценки.

Довод апелляционного представления о том, что судья, рассматривавший данное уголовное дело, не имел права рассмотреть его по существу, по тем основаниям, что в его подчинении находится в качестве администратора <адрес> муж оправданной Алдамовой М.Д. и он мог, повлиять на исход дела, судебная коллегия считает необоснованным, так как в судебном заседании председательствующему стороной обвинения не заявлялся отвод и оснований для отвода предусмотренных ст. 61 УПК РФ из материалов уголовного дела не вытекают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании дела и его рассмотрении судом, допущено не было.

Оснований, влекущих отмену приговора, на которые указывает автор апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буйнакского районного суда РД от 08 ноября 2016 года в отношении Алдамовой ФИО35 – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи