Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мамадышского района РТ Гилемханова Ш.Б. на приговор Мамадышского районного суда РТ от 21 января 2019 года, которым

Махмутов Рамиль Мухаметович, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, ввиду не установления события преступления.

За Махмутовым Р.М. признано право на реабилитацию.

Арест на автомобиль марки «Reno Duster», гос. номер <данные изъяты> рус, отменен.

Гражданский иск ООО «Мирас» оставлен без рассмотрения, за ними признано право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Кропотова А.Г., поддержавшего апелляционное представление, выступление оправданного Махмутова Р.М., адвоката Вильданова Р.З., представителя потерпевшего ФИО39., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Махмутов Р.М. обвинялся в совершении в период с 2016 года по апрель 2017 года в Берсутском участковом лесничестве ГКУ «Камское лесничество» незаконной рубки лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По приговору суда Махмутов Р.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду не установления события преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Мамадышского района РТ Гилемханов Ш.Б. просит приговор, а также постановление от 27 декабря 2018 года об отказе в возвращении уголовного дела в отношении Махмутова Р.М. прокурору отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам, отраженным в постановлении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору от 27 декабря 2018 года.

В суде установлена необходимость квалификации деяния Махмутова Р.М. как более тяжкого преступления, поскольку им причинен гораздо больший ущерб, чем указан в обвинении, также не предъявлено обвинение по факту использования имущества ГБУ «Камское лесничество» в интересах третьих лиц. Однако суд необоснованно отказал в возвращении дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, чем также нарушил право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Рубка ГБУ «Мамадышский лесхоз» лесных насаждений объемом 6348 куб. м по указанию Махмутова Р.М. является незаконной, поскольку между ФИО41. и ГБУ «Мамадышский лесхоз» не было договорных отношений. Ущерб причинен на общую сумму 51761592 рублей, однако обвинением предъявлено на 26247726 рублей. Указанные обстоятельства изложены в обвинительном заключении, подтверждены в суде, однако не были предъявлены Махмутову Р.М., дело подлежало возврату прокурору.

Выводы заключения лесотехнической экспертизы в части того, что количество деревьев, вырубленных в выделе 2 квартала 43, значительно превышает количество учтенных в пересчетной ведомости и материально-денежной оценки лесосеки, подтверждает вину Махмутова Р.М. по части 3 статьи 260 УК РФ. Лесничие ФИО42., ФИО43. в суде подтвердили, что при отводе лесного участка на нем вырубленных деревьев не было. Деревья вырубались без учета данных материально-денежных оценок лесосек, а соответственно вырубались не клейменные деревья, нарушены требования лесного законодательства и условия договоров купли-продажи лесных насаждений.

По двум участкам, кроме ущерба в сумме 26247726 рублей, вмененного Махмутову Р.М. за незаконную рубку лесных насаждений сверх предоставленных объемов древесины, незаконно вырублено 2442 дерева, ущерб составил 9814154, 4 рубля, который следствием не предъявлен. Кроме того, привлечение работников и использование специальной техники ГБУ «Мамадышский лесхоз» для вырубки лесных насаждений третьему лицу, является превышением должностных полномочий, однако обвинение Махмутову Р.М. по части 1 статьи 286 УК РФ не предъявлено. Оправдывая Махмутова Р.М., суд не учел и не дал надлежащей оценки доводам стороны обвинения о том, что Махмутов Р.М. в обход требований лесного законодательства заключил договоры купли-продажи от имени ИП ФИО41., сотрудниками ГБУ «Мамадышский лесхоз» от ее имени осуществлена незаконная рубка с нарушением породного, возрастного состава деревьев, лесной участок был отведен с нарушениями действующего законодательства, указав, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки обвинения по части 3 статьи 260 УК РФ. Однако при таких обстоятельствах уголовное дело в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства подлежало возвращению прокурору, так как данные факты нашли свое отражение на следствии и в суде, и причинили значительно больший ущерб, чем предъявлен в обвинении.

Вина Махмутова Р.М. по части 3 статьи 260 УК РФ доказана в полном объеме. В основу оправдательного приговора положено сомнительное заключение судебной лесотехнической экспертизы № 18-10-1 от 9 ноября 2018 года, результаты которой не соответствуют требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не являются допустимыми доказательствами. Вызывает сомнения и квалификация эксперта, который не по научным методикам осуществлял исследования, неправильно указал в заключении вид проведенной выборочной рубки, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны обвинения о повторной лесотехнической экспертизы. Эксперт в суде показал, что им были проверены материалы лесной таксации, а необходимые материалы ему предоставил лесник ФИО42. (бывший подчиненный Махмутова Р.М.), что недопустимо для независимости эксперта.

Суд пришел к неверному выводу, что несоответствие количества вырубленных деревьев разрешенному не может служить основанием для признания Махмутова Р.М. виновным, поскольку последнему обвинение в этой части не предъявлялось, в то время как объем фактически вырубленной древесины не превышает разрешенной к вырубке.

Судом сделан неверный вывод на основании показаний свидетелей ФИО42., ФИО43. о том, что во время отвода участков частично клеймили сухостойные деревья, которые подлежали обязательной вырубке, однако в пересчетную ведомость не включались. Однако ими было также указано, что разница между предоставленными к вырубке и фактически вырубленными деревьями не может составлять 1000 деревьев.

Судом необоснованно указано, что действия Махмутова Р.М. не требуют квалификации по части 1 статьи 286 УК РФ, так как пунктом «в» части 2 статьи 260 УК РФ предусмотрена ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием служебного положения. Однако, Махмутову Р.М. предъявлено обвинение по части 3 статьи 260 УК РФ, а не по пункту «в» части 2 статьи 260 УК РФ.

В заключении апелляционного представления указано, что судом не дана оценка ходатайству стороны обвинения о необходимости вынесения частного определения СУ СКР по РТ по факту ненадлежащего проведения следствия, Министерству лесного хозяйства РТ за допущения нарушений при отводе лесных участков под рубку, ненадлежащий контроль рубки и принятии лесосеки с нарушениями, игнорирование конфликта интересов, возможности незаконной рубки путем заключения соглашений от имени третьих лиц.

В возражениях адвокат Вильданов Р.З., представитель Министерства лесного хозяйства РТ ФИО39. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора Мамадышского района РТ Гилемханова Ш.Б., возражения адвоката Вильданова Р.З., представителя потерпевшего ФИО39 Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Так, Махмутову Р.М. органами следствия предъявлено обвинение в том, что он, работая с 1 ноября 2016 года директором ГБУ «Камский лесхоз», а с 10 апреля 2017 года руководителем-лесничим ГКУ «Камское Лесничество», имея умысел на обогащение путем незаконной рубки лесных насаждений и их реализации, обратился от имени ИП ФИО41. и с ее согласия в Министерство лесного хозяйства РТ с заявками на участие в аукционе 23 декабря 2016 года по продаже права на заключение договоров купли продажи лесных насаждений по лотам. 11 января 2017 года между указанным Министерством и ФИО41. заключены договора купли-продажи лесных насаждений №№ 6 и 7, находящихся на делянке № 1 Берсутского лесничества лесотаксационных выделов: № 2 лесного квартала № 43 в количестве 1965 кубических метра; № 12 лесного квартала № 40 в количестве 1164 кубических метра. В январе 2017 года Махмутов Р.М., выходя за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы, в нарушение должностной инструкции дал незаконные указания об осуществлении рубки лесных насаждений в объемах, превышающих разрешенные, выполнении лесосечных работ, складировании и вывозе заготовленной древесины, очистке лесосеки: своим сотрудникам ФИО52., ФИО53., ФИО54. в квартале № 43, которые с января по апрель 2017 года, будучи не осведомленными о преступных его намерениях, осуществили незаконную рубку лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный на 2733 куб. метров, причинен ущерб в сумме 22284882 рубля; нанятому ФИО55. в квартале № 40, который с неустановленными лицами с января по март 2017 года, будучи не осведомленными о преступных его намерениях, осуществили незаконную рубку лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный на 486 куб. метров, причинен ущерб в сумме 3962844 рубля. Всего государству причинен ущерб на общую сумму 26247726 рублей. Указанные действия Махмутова Р.М. квалифицированы по части 3 статьи 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; части 1 статьи 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года (ред. от 30 ноября 2017 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

В связи с тем, что частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, содеянное не требует дополнительной квалификации по соответствующим частям статей 201 или 285, 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенного и предъявленного обвинения, Судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из обвинения Махмутова Р.М. части 1 статьи 286 УК РФ, как излишне вмененной.

Вывод суда об отсутствии в действиях Махмутова Р.М. состава незаконной рубки лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере основаны на правильном применении судом уголовного закона и подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ. Как незаконная рубка насаждений в значительном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает пять тысяч рублей, в крупном размере - пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в значительном, крупном или в особо крупном размере.

Из показаний оправданного Махмутова Р.М. следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал. В обоснование указал, что в ноябре 2016 года был назначен на должность директора ГБУ «Камский лесхоз», данная организация была в предбанкротном состоянии, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, была задолженность перед налоговой инспекцией по налоговым платежам, материально-техническая база устарела. Он решил выправить экономическую ситуацию на предприятии. Основной функцией ГБУ «Камский лесхоз» является выполнение лесохозяйственных работ по заключенным контрактам с Министерством лесного хозяйства РТ. Оплата по выполненным работам производится в форме предоставления ГБУ древесины, право рубки которой в дальнейшем ГБУ приобретает у Министерства, которую в дальнейшем может продать или переработать. Денежные средства, вырученные от продажи либо переработки данной древесины, поступают на счет ГБУ, помимо основных видов деятельности, может осуществлять иную, приносящую доход деятельность, в частности: заготовку, переработку древесины, оказание услуг по доставке автотранспортом лесоматериалов, выполнением работ тракторами, другой лесохозяйственной техникой, оказание услуг физическим и юридическим лицам при распиловке древесного сырья, по использованию автомобильного транспорта и тракторной техники. Для реализации изложенного он обратился в Министерство лесного хозяйства РТ, где ему пояснили, что имеется процедура получения древесины индивидуальными предпринимателями либо ООО, которые могут участвовать в проводимых Министерством аукционах по продаже древесины. В этой связи он обратился к ИП ФИО41. с предложением от ее имени участвовать в указанных аукционах. ФИО41. согласилась, предоставила ему соответствующие документы и печать. У него не было корыстной заинтересованности, все вырученные денежные средства планировал вкладывать в ГБУ «Камский лесхоз». По результатам аукционов между ФИО41 и Министерством лесного хозяйства были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений: № 6 от 11 января 2017 года о приобретении 1965 куб. метров древесины в выделе № 2 лесного квартала № 43 Берсутского участкового лесничества и № 7 от 11 января 2017 года о приобретении 1164 куб. метров древесины в выделе № 12 лесного квартала № 40 Берсутского участкового лесничества. Он из собственных денежных средств внес в указанное Министерство оплату за лесные насаждения. 29 декабря 2016 года снял принадлежавшие ему денежные средства в сумме 3900 000 рублей, которые были использованы в целях первоначального расходования на нужды ГБУ, поскольку без финансовых вложений было невозможно возобновить какую-либо работу. Для заготовки, приобретенной по указанным договорам древесины, воспользовался: по договору № 6 услугами ГБУ, а также их работников ФИО52ФИО53., ФИО54. в возмездной форме по выполнению работ по заготовке древесины в количестве 1965 куб. метров. В дальнейшем планировалось реализовать данную древесину в пользу ГБУ «Камский лесхоз». Для заготовки древесины в количестве 1164 куб. метров по договору № 7 за свои личные средства нанял бригаду работников из Республики Марий-Эл под руководством ФИО55. Всем было разъяснено, что рубку осуществлять только клейменных деревьев, лично контролировал их работу, также контроль осуществлял мастер леса ФИО43. Силами вышеуказанных бригад осуществлена очистка делянок в строгом соответствии с нормативными актами, согласно заключенным договорам купли-продажи лесных насаждений и технологическим картам на проведение выборочных рубок. Никакого переруба не было, объем заготовленной древесины соответствовал указанным в договорах купли-продажи объемам. После произведённых работ между ИП ФИО41 и ГКУ «Камское лесничество» были составлены акты осмотра делянок, делянки были приняты, переруба установлено не было. Отсутствие переруба подтверждается позицией Министерства лесного хозяйства РТ, специалистов ФИО65., ФИО66. В целях реализации древесины, взаиморасчета с ГБУ, которым были оказаны услуги по заготовке древесины, между ИП ФИО41 и ООО «Лесснаб» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Данная фирма принадлежала его знакомому ФИО68., которого он попросил помочь в реализации данной древесины. Сделка между ИП ФИО41 и ООО «Лесснаб» была зарегистрирована в системе ЕГАИС по его личной инициативе. Древесина была реализована Уфимскому фанерно-плиточному комбинату, сделка была зарегистрирована в ЕГАИС. Вырученные денежные средства были направлены на нужды ГБУ. Никакого материального ущерба Министерству лесного хозяйства и государству не причинено. В своих интересах денежные средства не использовал.

Представитель потерпевшего ФИО39. показал, что действиями Махмутова Р.М. при рубке леса каких-либо нарушений допущено не было. Министерство лесного хозяйства РТ к нему претензий не имеет, ущерб не был причинен. 11 января 2017 года между Министерством лесного хозяйства РТ и ФИО41. были заключены договора купли-продажи лесных насаждений № 6 и № 7. Согласно которым ФИО41. должна была принять лесные насаждения в делянке № 1 соответственно лесотаксационных выделов № 2 и № 12 лесных кварталов № 43 и № 40 Берсутского участкового лесничества, осуществить там порубку, складирование, вывоз и очистку лесосеки от порубочных остатков. Форма рубки выборочная, вид рубки спелых и перестойных лесных насаждений. По договору № 6 делянка была площадью 29 га, ФИО41. имела право вырубить 1965 куб. метров лесонасаждений, из которых 1345 куб. метров дрова и 620 куб. метров деловая древесина. По договору № 7 делянка была площадью 12 га, ФИО41. имела право вырубить 1164 куб. метра лесонасаждений, из которых 567 куб. метров дрова и 597 куб. метров деловая древесина.

Свидетель ФИО52. в суде показал, что с конца 2016 года по начало 2017 года работал в квартале № 43 Берсутского лесничества вальщиком леса. Указания по рубке леса давало руководство ГБУ «Камский лесхоз». Рубили только клейменный лес, деревья породы береза. Куда увозили древесину, ему неизвестно. На предварительном следствии давал показания о том, что осуществляли рубку только клейменных деревьев, указания рубить деловую древесину никто, в том числе Махмутов Р.М., не давал. После рубки оставались живорастущие деревья. Протокол допроса подписал, не прочитав текст показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО52. следует, что в январе 2017 года во втором выделе квартала № 43 Берсутского лесничества осуществлялась рубка леса на территории в 29 гектарах. Махмутов Р.М. всем рубщикам дал указание валить пригодные для заготовки только деловой древесины деревья. Во время рубки на делянке присутствовали ФИО43. и ФИО42. Рубщики на протяжении с января 2017 года по март 2017 года свалили весь живорастущий лес на указанной территории, остались только сухостойные и гнилые деревья, непригодные для производства деловой древесины. Все работы по повалу деревьев, перевозке, обрубке сучков осуществлялись силами сотрудников ГБУ «Камский лесхоз» и на их технике.

Свидетель ФИО54. в суде показал, что в январе 2017 года производилась рубка леса, вырубка была выборочная, только клейменных деревьев. Руководство ГКУ «Камское лесничество» определяло границы рубки, после вырубки остались неклейменные деревья. В квартале № 43 рубку леса не производил. На предварительном следствии он следователю показал, что рубили только клейменный лес. Махмутов Р.М. ему не давал каких-либо указаний по рубке всего живорастущего леса. Протокол допроса подписал, не прочитав текст показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО54. следует, что в январе 2017 года во втором выделе квартала № 43 Берсутского лесничества осуществлялась порубка леса на территории в 29 гектарах. Рубщики вывозили поваленные стволы на определенные места, где он осуществлял обрубание сучков от стволов деревьев. Из леса выходили только живорастущие срубленные деревья, пригодные для заготовки деловой древесины. Сухостойные и перестойные деревья повалены не были. Руководил рубкой Махмутов Р.М., также присутствовали ФИО43. и ФИО42 После рубки на территории квартала № 43 Берсутского лесничества остались только сухостойные и гнилые деревья, непригодные для производства деловой древесины.

Свидетель ФИО53. в суде показал, что работает вальщиком леса в ГБУ «Камский лесхоз». В январе 2017 года работал в квартале № 43, где производили рубку клейменных деревьев породы береза. Деревья клеймят мастера лесного хозяйства при отводе выдела. Проведение рубки контролировали ФИО43., ФИО42., Махмутов Р.М. Указаний Махмутов Р.М. не давал по поводу того, какие деревья нужно рубить. После рубки оставались живорастущие деревья. Куда увозили древесину, неизвестно. На предварительном следствии пояснял, что рубка неклейменных деревьев не производилась. Махмутов Р.М. ему не давал указаний осуществлять сплошную рубку деревьев. После рубки клейменных деревьев в квартале остался расти живорастущий лес, а не только сухостой. Протокол допроса подписал, не прочитав текст показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО53 следует, что он вальщик леса. В январе 2017 года во втором выделе квартала № 43 Берсутского лесничества осуществлялась порубка на территории 29 гектаров. Махмутов Р.М. в январе 2017 года всем рубщикам дал указание валить деревья, пригодные для заготовки только деловой древесины, несмотря на наличие клейм. Во время рубки на делянке присутствовали ФИО43., ФИО42 и Махмутов Р.М. С января по март 2017 года рабочие свалили весь живорастущий лес на территории 29 гектаров во втором выделе квартала № 43 Берсутского лесничества. Фактически на этой площади остались только сухостойные и гнилые деревья. Все работы осуществлялись силами сотрудников ГБУ «Камский лесхоз» и на технике, принадлежащей ГБУ «Камский лесхоз». Куда вывозилась древесина с делянки, не знает.

Свидетель ФИО55. в суде показал, что в период с конца 2016 года по начало 2017 года принимал участие в рубке леса в выделе № 12 квартала № 40 Берсутского лесничества. Осуществляли рубку только клейменных деревьев породы береза, всего было вырублено около 800 кубов древесины. Куда увозили готовую древесину, неизвестно. После вырубки на делянке оставались живорастущие деревья. На следствии говорил, что рубили только клейменный лес, Махмутов Р.М. указаний осуществить рубку всего живорастущего леса не давал. В местах вырубки оставались неклейменные живорастущие деревья.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО55. следует, что в декабре 2016 года Махмутов Р.М. предложил ему осуществить рубку леса в Мамадышском районе РТ, он согласился. На сайте интернета нашел несколько человек для этой работы, их анкетные данные и телефоны у него не сохранились. По указанию Махмутова Р.М. с бригадой на выделе № 12 квартала № 40 Берсутского лесничества осуществляли порубку леса, не помнит какой объем древесины был ими заготовлен. Кроме них на этой делянке никто порубку не осуществлял. Заготовленную древесину складировали на территории делянки, автомобили «КамАЗ» забирали древесину. Куда увозилась древесина, ему неизвестно.

Свидетель ФИО91. в суде показал, что работал водителем в ГБУ «Камский лесхоз». В январе 2017 года с квартала № 43 лесоучастка вывозил древесину на берег р. Кама. В день делал 2-3 рейса, за один рейс вывозил около 8-9 кубов древесины. Как водитель, не получал каких-либо указаний от Махмутова Р.М. Из данных участков вывозились только перестоянные деревья и сухостой.

Свидетель ФИО92. в суде показал, что в начале января 2017 года производили рубку деревьев в ГБУ «Камский лесхоз», рубили только клейменные деревья, после рубки проводили очистку делянок. В выделе № 2 квартала № 43 рубку осуществляла бригада ГБУ «Камский лесхоз». Рубку контролировал, в том числе, и Махмутов Р.М. Использовалась техника ГБУ «Камский лесхоз», деревья вывозились на берег р. Кама. В ходе следствия протокол допроса подписал, не прочитав текст показаний, вид рубки был выборочный, сплошной рубки не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО92. следует, что порубка в выделе № 2 квартала № 43 осуществлялась сотрудниками ГБУ «Камский лесхоз», на технике, принадлежащей ГБУ «Камский Лесхоз». Руководил всем директор ГБУ «Камский лесхоз» Махмутов Р.М. При порубке в выделе № 2 квартала № 43 Берсутского участкового лесничества были задействованы: одна бригада в количестве 6 человек, минимум один трактор, минимум три манипулятора, была начата 11-12 января 2017 года, окончена до апреля 2017 года. Рубка в выделе № 12 квартала № 40 Берсутского участкового лесничества начата 11-12 января 2017 года, окончена в феврале 2017 года. Очистка леса производилась путем спиливания сухих деревьев. Сплошная рубка не велась, рубили только клейменные деревья, после рубки оставались живорастущие деревья.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО91. следует, что в период времени с января по март 2017 года по указанию диспетчера осуществлял доставку лесоматериалов с выдела № 2 квартала № 43 Берсутского лесничества на берег р. Кама в пос. Берсут Мамадышского района РТ., где они грузились на баржу. Перевозил деловую древесину, пригодную для производства фанеры. В день делал примерно по 3 рейса, возил 2-3 недели, точное количество рейсов не помнит. На делянках в кварталах № 40 и № 43 часто присутствовал Махмутов Р.М., который давал указания, что именно делать. По поводу незаконной рубки леса пояснить ничего не может, так как не занимается валом леса или контролем повала.

Свидетель ФИО95. в суде показал, что работает в ГБУ «Камский лесхоз» водителем. В период с января по март 2017 года вывозили древесину с кварталов №№ 40,43 лесничества. Деревья были породы береза, за один рейс вывозили около 9-10 кубов древесины, в день делал 4-5 рейсов. Махмутов Р.М. не давал каких-либо указаний. На предварительном следствии не говорил, что Махмутов Р.М. ему давал какие-либо указания. Вывозилась древесина на берег для погрузки на баржу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО95. следует, что он вывозил лесоматериалы с выдела № 2 квартала 43 и с выдела 12 квартала № 40 Берсутского участкового лесничества на берег р. Кама. Сколько именно рейсов сделал, не помнит. Вывоз осуществлялся по указанию Махмутова Р.М., который руководил порубкой в указанных выделах.

Свидетель ФИО68. в суде показал, что работает в ГБУ «Камский лесхоз» водителем манипулятора. В январе-феврале 2017 года вывозил древесину из кварталов № 40 и № 43 на берег р. Кама. За один рейс вывозил около 12 кубов древесины, в день делал 4-5 рейсов. Махмутов Р.М. каких-либо указаний ему не давал, только проверял, как осуществлялась рубка леса. Деревья были породы береза, после рубки оставались деревья. Учет рейсов вел мастер ФИО43.

Свидетель ФИО99. в суде показал, что работает водителем в ГБУ «Камский лесхоз». Зимой 2016-2017 годов вывозил лесоматериалы с выдела № 2 квартала № 43 и с выдела № 12 квартала № 40 Берсутского лесничества на берег р. Кама. Сколько выполнил рейсов, не помнит, сплошной рубки не было, оставались живорастущие деревья.

Свидетель ФИО43. в суде показал, что работает мастером лесозаготовок в ГКУ «Камское лесничество». На основании материалов лесоустройства отвели делянку для рубки леса, определили границы делянки, проклеймили деревья, после чего началась заготовка древесины, которую он контролировал. Махмутов Р.М. также принимал участие при отводе участка для рубки. Всего в квартале № 43 заклеймили 1900 деревьев, в квартале № 40 около 900 деревьев. Клеймили березу: сухостой, перестоянные деревья. В квартале № 43 вырубку осуществляло ГБУ «Камский лесхоз», в квартале № 40 бригада вольнонаемных. Махмутов Р.М. приезжал на место, проверял, правильно ли ведется вырубка леса, вел учет вырубленной древесины. При отводе участков составлялась пересчетная ведомость, в которой учитываются все клейменные деревья, составляется технологическая карта. При выборе деревьев для рубки учитывается толщина дерева, его качественные характеристики (деловая, полуделовая, дровяная древесина). Клеймо на деревья ставят сотрудники, участвующие при отводе участка. Допускается небольшая погрешность, могли проставить клеймо на сухостой, который также подлежит обязательной вырубке. Однако данные деревья (сухостой) в пересчетную ведомость не включались. В последующем вся документация направляется в Министерство лесного хозяйства РТ для проведения аукциона. Ранее данные участки не вырубались. Им составлялась технологическая карта. При определении площади участка вырубки руководствовался таксационной картой. Была определена выборочная рубка, которая является разновидностью чересполосной рубки. Им осуществлялся контроль вырубленной древесины. При этом нарушений выявлено не было, переруба не было, полнота леса сохранена. Объем вырубленной древесины соответствовал заявленному в договоре. Лично присутствовал при вырубке, вел точкование и учет. Нарушений при вырубке не было, рубка осуществлялась клейменных деревьев. При осуществлении валки клейменных деревьев, при падении деревьев в некоторых случаях повреждаются рядом растущие неклейменные деревья, в том числе породы клен, липа и другие деревья, которые как поврежденные подлежат также обязательной вырубке, независимо от породы дерева. В этой связи, в случае повреждения неклейменного дерева, его также рубили. После рубки проводили очистку делянки, убирали сухостой, который возможно также был заклеймен при отводе леса. В связи с этим количественный объем деревьев, вырубленных на данных участках леса, мог превысить количество деревьев, чем указано в первичных пересчетных ведомостях. Рубка проводилась выборочная (один из видов чересполосной рубки) с целью сохранения полноты леса. На следствии после допроса ему не дали возможность прочитать протокол допроса, он только его подписал. Следователю говорил, что рубка неклейменных деревьев не производилась. Махмутов Р.М. ему не давал указаний осуществлять сплошную рубку деревьев. После рубки в кварталах остался живорастущий лес, плотность леса была сохранена. Махмутов Р.М. не является его непосредственным руководителем, ему он не подчиняется. Древесину вывозили на берег реки, грузили на баржу. Из квартала № 40 вывезли около 900 кубов древесины, все деревья были клейменные. Из квартала № 43 вывозилась только клейменная древесина. Он лично осуществлял точкование, результаты которых записывал в тетрадь, которую предоставил в судебном заседании. Нарушений при рубке леса, а также в объеме, превышающем разрешенный, допущено не было. Точное количество сухостоя, которые были заклеймены во время отвода, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО43. следует, что по плану он совместно с ФИО42. осенью 2015 года произвели отвод в выделе № 2 квартала № 43 и выделе № 12 квартала № 40, то есть отграничили визирами границы участка, установили деляночные столбы и заклеймили деревья, подлежащие рубке. Рубку в выделе № 2 квартала № 43 осуществляли бригады лесозаготовителей ГБУ «Камский лесхоз» под руководством Махмутова Р.М., а рубку в выделе № 12 квартала № 40 осуществляла бригада лесозаготовителей из Марий-Эл. Работу лесозаготовителей контролировал Махмутов Р.М., а именно порубку и вывоз древесины, осуществлял «точкование», то есть подсчет вывезенной древесины по стволам.

Свидетель ФИО41. в суде показала, что осенью 2016 года к ней обратился Махмутов Р.М., попросил оформить от ее имени заявление и договор для приобретения древесины, она согласилась. После проведения аукциона и заключения договоров она получила лесоматериал и передала его Махмутову Р.М. Как тот распорядился вырубленным лесом, ей неизвестно. Действиями Махмутова Р.М. ей не был причинен вред, права не нарушены, претензий к Махмутову Р.М. не имеет.

Специалист ФИО65. в судебном заседании показал, что на основании договора о научно-исследовательской работе он был командирован в Камское лесничество для проведения исследования с целью определения, правомерно ли применена методика исследования в ноябре и декабре 2017 года, а также определения количества вырубленной древесины в кварталах № 40 и № 43, в выделах № 12 и № 2 лесничества. На месте инструментально провели отграничение выделов, квартал № 40 выдел № 12, квартал № 43 выдел № 2. Методики учета на каждый выдел установили разные. В квартале № 43 были выявлены площади, которые были не затронуты рубкой. При этом, методика, примененная специалистом ФИО66. при осмотре места происшествия, носит субъективный характер, не соблюдена нормативная точность, что привело к расхождению показания площади вырубленной древесины. Кроме того, ФИО66. и ФИО107 при проведении осмотра применили типическое расположение пробной площади, нет статистического обоснования и привязки к нормативам. Они не использовали материалы лесоустройства, что является обязательным. Он при проведении расчетов не учитывал случайно поваленные деревья, сухостой. Учитывал пни по визуальной оценке наиболее свежесрубленных деревьев. В выделе № 12 квартала № 40 по его расчету было вырублено 791 куб. метр леса, а в выделе № 2 квартала № 43 – 1947 куб. метров. При проведении расчета использовал материалы лесоустройства. Им не проведена оценка расчета, выполненного ФИО66 и ФИО107, поскольку данный вопрос перед ним не ставился.

Свидетель ФИО110. - следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ в суде показал, что по данному уголовному делу допрашивал всех свидетелей в один день. В протоколе допроса фиксировал такие показания, какие были даны в ходе допроса. Давление на свидетелей не оказывалось, все показания давались добровольно. Ему неизвестно, почему в судебном заседании свидетели изменили свои показания. Во время осмотра места происшествия определением места пробных площадок, а также всеми иными действиями занимался специалист. Он лишь фиксировал его действия в протоколе и фотографировал их. При осмотре места происшествия присутствовал ФИО42., но не принимал участия, его показания не фиксировались. Какую методику применил специалист, ему неизвестно. Подсчет вырубленных деревьев вел специалист, сам он лишь фиксировал данный подсчет.

Свидетель ФИО42. в суде показал, что отвод леса был произведен верно, в кварталах № 40 и № 43 рубка осуществлялась только в ограниченных визиром участках. Деревья отбирали для рубки на основании таксационного описания. При этом вид рубки был установлен выборочный, рубились спелые, перестойные насаждения. В выделе № 2 квартала № 43 осуществляло рубку ГБУ «Камский лесхоз», а в выделе № 12 квартала № 40 – бригада вольнонаемных, он контролировал оба выдела, также контроль вел Махмутов Р.М. После вырубки проводилась проверка, нарушений выявлено не было. Материалы лесоустройства находятся в ГКУ «Камское лесничество». Он непосредственно принимал участие при осмотре мест рубки следователем, также при этом участвовали специалисты ФИО107 и ФИО66. Данный осмотр проводился с нарушениями, пробная площадь была заложена неправильно, учет деревьев вели также неверно, материалы лесоустройства при этом не использовались. При проведении осмотра места происшествия не обошли всю территорию вырубки. В материалах лесоустройства отражена информация о выделе, состав, возраст, диаметр, наименование пород деревьев, какой процент насаждений должен выбираться. После вырубки в указанных кварталах он осуществил проверку, в ходе которой нарушений выявлено не было, объем вырубленной древесины не превышал разрешенный. Отвод участков производится за 2 года до рубки, но может проводиться в укороченные сроки, если участок необходимо выставлять на аукцион. При отводе участка также формируется технологическая карта, в ней указывается количество деревьев, это является порядком разработки лесосеки. Технологическая карта формируется на основании материально - денежной оценки, таксации, материалов лесоустройства. При отводе участка под рубку учитываются диаметр ствола дерева, его категория качества. Материальная оценка осуществляется на основании пересчетной ведомости, в которую включаются только клейменные деревья. Вырубку деревьев контролировало ГКУ «Камское лесничество». После очистки делянок составлялся акт осмотра, в ходе которого нарушений выявлено не было. Полнота леса сохранена, живорастущие деревья остались, поскольку была выборочная рубка. Также оставались единичные несрубленные клейменные деревья, поскольку в случае повреждения неклейменного дерева при проведении рубки принималось решение не рубить клейменное для сохранения полноты леса. Количественный объем вырубленных деревьев может получиться больше установленного вследствие повреждения неклейменных деревьев при валке клейменного дерева. Такие повреждения допускаются не более 5%, при этом они не должны оставаться на делянке, их необходимо убрать во время очистки. На указанных делянках сотрудники ГКУ «Камское лесничество» совместно с работниками ГБУ «Камский лесхоз» ставили клеймо на деревья в строгом соответствии с технологической картой, все клейменные деревья были внесены в материалы пересчета. Эксперт мог посчитать сухостой, который убирается во время чистки леса после рубки. При этом во время отвода участков могли проклеймить и сухостой, подлежащий обязательной вырубке. Однако данные деревья в пересчетную ведомость не включались. Точное количество сухостоя, которые были заклеймены во время отвода, сказать не может, считает, что количество сухостоя не могло составлять больше 1000 деревьев. В одном из кварталов срубили меньшее количество деревьев, поскольку особенности рельефа не позволили выполнить рубку в полном объеме, имеется овраг. Ранее в выделе № 2 квартала № 43 и в выделе № 12 квартала № 40 вырубка не производилась, на данных участках предусмотрена выборочная рубка.

Специалист ФИО66. в суде показал, что в ходе осмотра места происшествия осуществили случайную выборку пробной площади, вся площадь выделов не исследовалась. На одном из участков, со слов лесничего, один гектар леса был не вырублен. При подсчете вырубленных деревьев подсчитывали пни со свежим срезом. При выполнении расчетов пользовался материалами лесоустройства по данным кварталам, который ему отдал его студент. Сам лично материалами лесоустройства в ГБУ «Камский лесхоз» не знакомился. При подсчётах использовалась случайная выборка пробной площади, типичная закладка. По характеру спила на пне определили время рубки, было заложено три пробные площадки. Клеймо было обнаружено не на всех пнях. Сухостойные деревья и деловая древесина остались. ФИО42. присутствовал при проведении осмотра места происшествия, каких-либо замечаний не предъявлял. Заключение, выполненное специалистом Бажиным О.Н., имеет более точные результаты, он согласен с выводами данного заключения.

Эксперт ФИО117. в суде показал, что при выполнении заключения по экспертизе на основании постановления суда использовал материалы уголовного дела, регламент лесного фонда, лесной план РТ, иные материалы, доступные в сети Интернет. В ГКУ «Камское лесничество» им были проверены материалы лесной таксации, изучены месторасположения объектов, сверены их конфигурация, размеры. Во время его первоначального визита в Камксое лесничество сотрудник ФИО42 предоставил ему необходимые документы, показал месторасположение лесосек, с ним же обошли эти лесосеки, чтобы установить визуально границы объекта исследований. Обследование проводилось в два этапа, первый в летний период, сразу после поступления дела. На втором этапе исследовалась делянка в безлиственном состоянии. По состоянию порубочных остатков был сделан вывод, что период рубки всех срубленных деревьев соответствует тому периоду, который указан в постановлении о назначении экспертизы. На второй делянке квартала № 40 присутствовали пни, которые вырублены ранее, вероятнее всего прошло более 10 лет с момента их порубки. Они не могли относиться к рубке в исследуемый период. На участке остались единичные не срубленные, клейменные деревья. При подсчете объема срубленной древесины использовал таксации лесосек и справочную литературу. Метод подсчета включает в себя определение объема ствола и средней высоты дерева. Средний размер высоты был взят из таксационного плана, где определена средняя высота, все деревья были отнесены к первому разряду. Средние показатели определены при лесоустройстве и занесены в таксационное описание, результаты подсчета приведены в последней графе заключения. При подсчете количества и объема срубленных деревьев не учитывалась липа, поскольку диаметр пня липы меньше 12 см., что приводит к невозможности их идентифицирования как объекта исследования. То есть, невозможно определить объем древесины. Все деревья породы липа, которые находятся на делянке, относятся к среднему возрасту, вырубка их не проводилась. Наличие либо отсутствие клейма, а также его состояние определяется только визуальным способом. Также было установлено, что осуществлялась выборочная рубка. Вид выборочной рубки не определялся, поскольку данный вопрос перед ним не ставился. Согласно контрольному пересчету, объем древесины, вырубленной на делянках, соответствует тому объему, который был указан в договорах купли-продажи. В договорах и иных документах лесничества объем древесины определяется в кубометрах, количественный подсчет не ведется. Количественный подсчет вырубленной древесины ведется только в случае предоставления леса населению, в случае большого объема предоставляемой древесины, ее подсчет ведется в кубических метрах. В своем заключении давал ответы на конкретно поставленные вопросы, при этом качество выполняемой рубки и подготовительные мероприятия им не исследовались.

Свидетель ФИО119. в суде показал, что на основании проекта лесов, планов министерства лесного хозяйства отвод земельных участков производится специалистами ГБУ «Камский лесхоз». При отводе составляется проект отвода под рубку и проект под рубку главного пользования. В данном случае был проект рубки перестойных лесных насаждений. Отвод делается за два года до рубки. Производится отвод участка на месте, пересчет, клеймение, если выборочная рубка, а если сплошная рубка, то производится сплошной пересчет деревьев, производится столбление делянок, затем делается ведомость материально- денежной оценки. На основании данных документов заключаются договоры купли-продажи. Разряд высот деревьев определяется по материалам лесоустройства. При отводе участка под рубку имеются ограничения по предельной площади лесосек, при выборочной рубке указывается процент разрешенной к вырубке древесины, а также процент полноты насаждений, оставленных после рубки. После завершения рубки правильность ее выполнения проверяет ГКУ «Камское лесничество», составляется акт освидетельствования мест рубок, кубометраж проверяется по акту приемки выполненных работ, учет количества вырубленных кубометров леса ведется в журнале мастером леса. Количественный подсчет вырубленных деревьев не ведется.

Свидетель ФИО120. в суде показал, что после отвода участков для рубки проводился аукцион, после его проведения документы направлены в Министерство лесного хозяйства РТ для заключения договоров. Участки в выделе № 2 квартала № 43 и в выделе № 12 квартала № 40 отводились сотрудниками, участковыми лесничими ГБУ «Камский лесхоз». При отводе составляется пересчётная ведомость, проводится материальная денежная оценка. В пересчётной ведомости указываются клейменные деревья. На основании пересчётной ведомости формируется цена делянки, которая затем по запросу Министерства лесного хозяйства РТ выставляется на аукцион. Он не проверял рубку в кварталах № 12 и № 43. Мастера леса либо лесничие не сообщали о нарушениях в процессе рубки. Отвод участков проводится за 2 года до рубки, в данном случае возможно по запросу Министерства процесс оформления документов был ускорен.

Свидетель ФИО121. в суде показал, что принимал участие при отводе участков по данному делу. Ему неизвестно какая документация составляется при этом, как определяется материально-денежная оценка. Клеймо на деревья ставили совместно сотрудники ГКУ «Камское лесничество» и ГБУ «Камский лесхоз». При отводе обошли весь участок, при этом вырубленные деревья обнаружены не были. В рубке деревьев участия не принимал.

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что 27 ноября 2017 года произведен осмотр выдела № 2 квартала № 43 Берсутского участкового лесничества, в ходе которого специалистами ФИО66. и ФИО107. проведен учет вырубленной древесины по пням на пробных площадях, заложенных в типичных частях лесосеки, установлено, что вырублено 4698 куб. метров древесины; 4 декабря 2017 года произведен осмотр выдела № 12 квартала № 40 Берсутского участкового лесничества, в ходе которого специалистами ФИО66. и ФИО107. произведен учет вырубленной древесины по пням на пробных площадях, заложенных в типичных участках лесосеки, установлено, что вырублено 1650 куб. метров древесины.

Согласно актам осмотра лесосеки от 29 ноября 2017 года №№ 449, 450, составленным мастером леса ФИО126 нарушений лесного законодательства при осуществлении рубки в выделе № 2 квартала № 43 и выделе № 12 квартале № 40 Берсутского участкового лесничества ГКУ «Камское лесничества» не выявлено, рубка была выборочная. Превышения объема заготовленной древесины, указанного в договорах купли-продажи, не установлено.

Согласно материально-денежным оценкам лесосек, для рубки в выделе 2 квартала 43 было отведено 1965 куб.м древесины породы береза, в выделе 12 квартала 40 отведено 1164 куб. м. древесины породы береза.

Из заключения специалиста ФИО65. от 8 июня 2018 года следует, что методика учета пней, примененная в ходе осмотра мест происшествия: 4 декабря 2017 года в квартале № 40 выделе № 12 и 27 ноября 2017 года в квартале № 43 выделе № 2, не соответствует установленной точности определения запаса древесины при выборочных методах учета руководящим документам в области лесоучетных работ в лесном хозяйстве, а именно наставлениям по отводу и таксации лесосек в лесах РФ. Объем вырубленной древесины в выделе № 12 квартала № 40 Берсутского участкового лесничества ГКУ «Камское лесничество» составляет 791 куб. метр по результатам сплошного учета пней пройденной рубкой площади; в выделе № 2 квартала № 43 Берсутского участкового лесничества ГКУ «Камское лесничество» составляет 1947 куб. метров по результатам ленточного учета пней пройденной рубкой площади.

Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы № 18-10-1 от 9 ноября 2018 года, в период с 1 января по 30 апреля 2017 года вырублено: в выделе № 2 квартала № 43 Берсутского участкового лесничества ГКУ «Камское лесничество» 2892 дерева породы береза, объемом 1944 куб. м, а в выделе № 12 квартала № 40 Берсутского участкового лесничества ГКУ «Камское лесничество» 523 дерева породы береза, объемом 810 куб. м.

На всех срубленных пнях, обнаруженных в выделе № 2 квартала № 43, а также выделе № 12 квартала № 40, имеются затески на шейке корня. Все выявленные затески сделаны в период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года. Деревьев, вырубленных при отсутствии клейма, на указанном участке и в указанный период, либо с наличием клейма, поставленного после вырубки, не выявлено. Объем древесины, заготовленной при вырубке деревьев, на которых отсутствовало клеймо, либо клеймо на которых поставлено после вырубки, не выявлен.

Видовой и породный состав вырубленных насаждений в выделе № 12 квартала № 40 соответствует договору купли-продажи № 7 от 11 января 2017 года, заключенному между Министерством лесного хозяйства РТ и Файзрахмановой Д.М. Объем вырубленной древесины составил 810 куб. м, то есть меньше разрешенного договором к рубке объема на 354 куб. м. Видовой и породный состав вырубленных насаждений в выделе № 2 квартала № 43 соответствует договору купли-продажи № 6 от 11 января 2017 года, заключенному между Министерством лесного хозяйства РТ и ФИО41. Объем вырубленной древесины меньше разрешенного договором к рубке объема на 21 кубический метр. Вырубкой лесных насаждений в выделе № 2 квартала № 43 и в выделе № 12 квартала № 40 Берсутского участкового лесничества ущерб не причинен.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что судебная лесотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 199 УПК РФ, на основании непосредственного исследования мест проведения рубок древесины на соответствующих лесных участках Берсутского участкового лесничества ГКУ «Камское лесничество» РТ, которое проводилось компетентным лицом - судебным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и соответствующие свидетельства эксперта. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию, а также экспертом приведены выводы по всем поставленным перед ним вопросам, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.

Суд обоснованно положил указанное заключение эксперта в основу приговора, сторона обвинения не возражала о проведении экспертизы в указанной организации. Данная экспертиза согласуется с заключением специалиста ФИО65., с которым в свою очередь согласился специалист ФИО66., на выводах которого и специалиста ФИО107. основано обвинение Махмутова Р.М. в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно частями 2, 3 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции объективно установлено, и это подтверждается исследованными материалами уголовного дела, что оснований для вывода о виновности Махмутова Р.М. в совершении инкриминируемого преступления по части 3 статьи 260 УПК РФ не имеется. Так представитель потерпевшего ФИО39. указал, что действиями Махмутова Р.М. вред Министерству лесного хозяйства РТ не причинен; согласно судебной лесотехнической экспертизы № 18-10-1 от 9 ноября 2018 года вырубкой лесных насаждений в выделе № 2 квартала № 43 и в выделе № 12 квартала № 40 Берсутского участкового лесничества ущерб не причинен, данная экспертиза согласуется с заключением специалиста ФИО65., который указал, что при осмотре места происшествия от 27 ноября 2017 года и 4 декабря 2017 года для определения количества и объема вырубленных деревьев специалистами ФИО66. и ФИО107. выбрана некорректная методика, что привело к завышенным показателям объема и количества вырубленной древесины. Специалист ФИО66., на выводах которого и специалиста ФИО107. основано обвинение Махмутова Р.М. в инкриминируемом преступлении, согласился с выводами специалиста ФИО65

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетелей ФИО52, ФИО54., ФИО55., ФИО43., ФИО42ФИО53., данных в ходе следствия, в части незаконных указаний Махмутова Р.М. работникам ГБУ «Камский лесхоз», работникам вольнонаемной бригады осуществлять рубку лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, методом сплошной рубки.

Кроме того, Судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции, изложенными в постановлении от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого Махмутова Р.М. как более тяжкого преступления и устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом судом были учтены: положения закона о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что возврат уголовного дела по указанным основаниям допускается, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таких нарушений закона, которые бы препятствовали суду рассмотреть дело и постановить приговор или вынести иное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, судом не установлено. По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно расценил обстоятельства, указанные государственным обвинителем в обоснование заявленного ходатайства, как восполнение неполноты предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, исходя из исследованных доказательств, обоснованно указал, что объем фактически вырубленной древесины не превышает разрешенный договорами купли-продажи и другими документами к рубке объем, а обвинение по количеству вырубленных деревьев Махмутову Р.М. не предъявлялось.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, судом они были тщательно проверены. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку все доказательства получили объективную, мотивированную оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мамадышского районного суда РТ от 21 января 2019 года в отношении Махмутова Рамиля Мухаметовича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Мамадышского района РТ Гилемханова Ш.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи