Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Леонова А.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Нагаева А.А., адвоката Князева Г.И. в защиту осужденной ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Невинномысска Юсубова Р.М. и апелляционную жалобу адвоката Нагаева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2018 г., которым

ФИО2, родившаяся ***************, несудимая,

осуждена:

- по эпизоду в отношении 14 поддельных банкнот по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по эпизоду в отношении 12 поддельных банкнот по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденной испытательного срока на 2 года и возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган;

зачтено в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 07 июля 2017 г. по 05 марта 2018 г.;

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена – с домашнего ареста на подписку о невыезде;

ФИО1, родившийся ***************, судимый приговорами Невинномысского городского суда Ставропольского края:

1) 17 августа 2010 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, условное осуждение по которому постановлением этого же суда от 14 июня 2011 г. отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение;

2) 15 января 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с последующим назначением по постановлению Невинномысского городского суда от 06 февраля 2014 г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 августа 2010 г. окончательно лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 июля 2016 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2017 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 07 июля 2017 г. по 05 марта 2018 г.;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного и адвокатов в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

ФИО2 и ФИО1 в совершении в период с 10 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г. в г. Невинномысске Ставропольского края по предварительному сговору изготовления, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ в количестве 14 штук;

ФИО2 в совершении в период со 02 июня 2017 г. по 28 июня 2017 г. в г. Невинномысске Ставропольского края изготовления, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ в количестве 12 штук.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель прокурора г. Невинномысска Юсубов Р.М. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, приводя следующие доводы. В нарушение ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал опасный рецидив преступлений вместо рецидива преступлений. Суд сослался на п. «и» ст. 61 УК РФ, не указав соответствующую часть данной нормы. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 своей вины, в то время как согласно оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, Лекарев признал вину. Суд ошибочно постановил исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с 07 июля 2017 г., тогда как приговор постановлен 05 марта 2018 г. Просит приговор изменить по доводам представления, смягчить наказание ФИО1, указать в резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 05 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев А.А., не соглашаясь с приговором, отмечает следующее. В действиях осужденных состав преступления отсутствует. Фактически осужденные признаны виновными в склеивании настоящих банковских билетов ЦБ РФ. Согласно п. 2.3 Указания Центрального Банка РФ от 26 декабря 2006 г. «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России» платежеспособными признаются банкноты, составленные из двух фрагментов принадлежащих разным банкнотам одного номинала. Экспертизой установлено, что фрагменты денежных средств, которые впоследствии были склеены в единую банкноту и которыми расплачивался ФИО1, были изготовлены на АО «Гознак». Следует оценить штамп, имеющийся на купюрах, в котором указано: «В обмене отказано ФИО3.». Если бы на банкнотах стоял штамп, к примеру, «Банкноты недействительны», «К уничтожению», «Выбыли из оборота», «Погашены», то Пентык и ФИО1 не стали бы использовать их. ФИО1 внимательно не рассматривал денежную банкноту, полученную от Пентык для приобретения товара. В магазине продавец, проверив данную купюру на специальном устройстве, подтвердил, что денежные средства настоящие, однако не принял ее, так как купюра была склеена. Убедившись в подлинности банкноты, Лекарев пополнил ею счет мобильного телефона через терминал. Данные сведения подтверждаются показаниями свидетелей ***** и ****. Пентык не сверяла номера банкнот в ходе их склеивания, не имела сомнений относительно их подлинности и, соответственно, не указывала на это ФИО1. Свидетели ****, *** и ***, которые имеют познания в области управления и обслуживания терминалов оплаты, пояснили, что терминалы оборудованы специальными устройствами, которые позволяют идентифицировать поддельные денежные знаки. Выводы суда о том, что ФИО1 совместно с Пентык склеивал денежные банкноты, опровергаются показаниями осужденной и не подтверждаются материалами дела. Сотрудники банка в нарушение инструкций о порядке уничтожения неплатежеспособных банкнот не уничтожили их путем сжигания или измельчения. На предварительном следствии на осужденных оказывалось психологическое давление. ФИО1 является малограмотным. Протоколы писались не со слов осужденных, а должностными лицами. После разъяснения смысла обвинения ФИО1 отказался от признания вины. При таких обстоятельствах первоначальные показания не могут быть положены в основу обвинения. В приговоре не отражены вопросы стороны защиты к свидетелям. В ходе обыска местожительства ФИО1 было изъято принадлежащее ему имущество, которое по приговору суда возвращено Пентык. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, постановить вернуть ФИО1 имущество, принадлежащее тому и изъятое в ходе обыска.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор, поддержав доводы представления, просил также исключить из квалификации деяний обоих осужденных признак «перевозка» со снижением назначенных наказаний.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (в частности, способ его совершения и другие обстоятельства преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом этого и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием также способа его совершения и последствий преступления.

Такие же требования содержатся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Однако судом допущены нарушения данных требований закона, а также несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

Придя к выводу о наличии в действиях подсудимых изготовления, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, суд не придал значения обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно касающимся предмета инкриминируемого деяния.

Как следует из материалов дела, предметом преступлений, в совершении которых признаны виновными Пентык и ФИО1, являются соответственно (с учетом совместно совершенного ими эпизода и самостоятельно совершенного Пентык эпизода) 14 и 12 изготовленных банковских билетов.

Органом следствия предъявлено обвинение, а судом первой инстанции установлено совершение преступных действий с использованием указанных банкнот, имеющих признаки склеивания различных фрагментов подлинных банкнот Банка России, изготовленных производством ФГУП «Гознак», ранее не составлявших единое целое, содержащих оттиски штампа «В обмене отказано».

Между тем при исследовании и оценке указанных банковских билетов суд не учел, что по смыслу уголовного закона изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег могут совершаться только с прямым умыслом.

Состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии и других реквизитов денег), так и изготовление полностью поддельных денег.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в действующей редакции) к функциям Банка России относится установление признаков платежеспособности банкнот и монеты Банка России и правил обмена поврежденных банкнот и монеты.

Оценивая обстоятельства, связанные с инкриминированием подсудимым изготовления путем склеивания различных фрагментов поврежденных подлинных банкнот Банка России и их сбыта через платежный терминал самообслуживания, суд не соотнес совершенные противоправные действия с Указанием Банка России от 26 декабря 2006 г. № 1778-У, касающимся платежеспособности склеенных купюр.

В частности, суд не учел п. 2.3 данного Указания относительно купюры, составленной из двух фрагментов, принадлежащих разным банкнотам Банка России одного номинала, если каждый фрагмент отличается от соседнего по графическому оформлению и занимает не менее 50 % от первоначальной площади банкноты Банка России.

При принятии решения о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, суд не дал оценку тому, имеют ли склеенные фрагменты подлинных банкнот ввиду наличия на них отметки «В обмене отказано» явное несоответствие с подлинной купюрой, и исключало ли такое несоответствие участие данных купюр в денежном обращении.

В результате остались без внимания суда обстоятельства дела, связанные с действиями обвиняемых по реализации указанных купюр через платежный терминал с целью извлечения материальной выгоды.

Тем самым суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изготовление данных банкнот в целях сбыта, а также их перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 186 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на правильном применении уголовного закона.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в силу ст. 252 УПК РФ был лишен возможности выйти за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

Вышеуказанные нарушения стали следствием допущенных органом предварительного расследования нарушений требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, предъявляемым соответственно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

Суду, рассматривавшему в соответствии со ст. 252 УПК РФ дело по предъявленному обвинению и выявившему обстоятельства, которые не инкриминировались обвиняемым, а потому те не могли защищаться от такого обвинения, надлежало выполнить требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Дело подлежало возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущенное в досудебной стадии производства нарушение закона исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако суд не сделал этого.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влекут в силу п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену приговора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, а дело не может быть передано на новое судебное разбирательство, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения судом.

К таким препятствиям относятся отмеченные выше допущенные органом предварительного расследования нарушения требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, предъявляемых соответственно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приговор отменяется в отношении обоих осужденных.

При этом согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о размере наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Пентык и ФИО1, судебная коллегия считает следующее.

В отношении Пентык до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена приговором на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 содержится под стражей по настоящему делу с 06 июля 2017 г. – с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 августа 2018 г. уголовное дело поступило на судебное разбирательство в суд первой инстанции, которым срок содержания под стражей Лекарева продлевался трижды, последний раз до 07 марта 2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей исчисляется за судом первой инстанции до постановления приговора.

Обжалуемым приговором от 05 марта 2018 г. данная мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время срока содержания его под стражей.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса, в том числе и прокурора для устранения нарушений, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 237 и ст. 102 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Пентык меру пресечения в виде подписки о невыезде, находя такую меру для нее достаточной.

Исходя из того, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении в период судимости за тяжкое преступление, а потому может продолжать преступную деятельность (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 следует продлить на 2 месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения и с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2018 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 18 июля 2018 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2018 г.

Председательствующий

Судьи