Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Малевинского В.Н. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 октября 2013 года, которым

Малевинский В., *** года рождения, уроженец г. ***, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению права занимать должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, а также на предприятиях и в организациях всех форм собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 5 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и к лишению права занимать должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, а также на предприятиях и в организациях всех форм собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 5 лет.

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Малевинского В.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 75000 рублей, выплаченные экспертному учреждению за производство судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав осужденного Малевинского В.Н. и адвоката Пупача И.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего В. и прокурора Макаревич Е.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малевинский В.Н. признан виновным в присвоении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения; в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступления совершены в период с *** по *** в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Малевинский В.Н. находит приговор суда незаконным, необоснованным и преждевременным, просит приговор отменить и полностью его оправдать.

Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в ходе судебного следствия не были устранены существенные противоречия, судом оставлены без внимания допущенные нарушения УПК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре, каким способом осужденный совершил преступление.

Указывает, что представитель потерпевшего В. не имел возможности определить, был ли причинен ущерб Министерству энергетики и ЖКХ Мурманской области, чем именно действия Малевинского В.Н. причинили какой-либо имущественный или материальный ущерб. Сумму ущерба следователь вывела самостоятельно, взяла за основу минимально отработанное время работниками ГОУП «***» по их показаниям, а не фактически отработанное время, обоснованность ее расчетов путем проведения бухгалтерской, товароведческой и строительно-технической экспертиз не проверена.

Мнение и отношение к настоящему уголовному делу представителю потерпевшего было навязано органом предварительного следствия, заявление о привлечении Малевинского В.Н. к уголовной ответственности им написано по просьбе следователя С. только в ***. Орган предварительного следствия и должностные лица межмуниципального отдела МВД «***» имели личную заинтересованность в направлении уголовного дела в суд без соблюдения предусмотренной УПК РФ процедуры расследования.

Ссылается на показания В. о том, что имущество, состоявшее на балансе ГОУП «***», находится в полной сохранности, фактов недостачи в ходе инвентаризации не установлено, никакого ущерба имуществу Мурманской области не причинено.

Полагает, что следователем к участию в уголовном деле на основании ст. 45 УПК РФ был привлечен ненадлежащий представитель потерпевшего – Министерство энергетики и ЖКХ Мурманской области, а выводы суда о том, что это сделано правомерно являются несостоятельными. Согласно Уставу ГОУП «***» Министерство не имеет отношения к имуществу предприятия в целом и не может контролировать какой-либо имущественный ущерб.

Судом не были запрошены сведения о ликвидации ГОУП «***», не учтено, что в *** Арбитражным судом Мурманской области предприятие признано несостоятельным (банкротом), перестало находиться в ведомственном подчинении Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области. В обоснование своей позиции ссылается определение Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П.

Считает, что выводы суда о присвоении им имущества и незаконном использовании труда работников предприятия для строительства находящейся в его пользовании бани, опровергаются свидетелями Д., К., К., Д., Л., Б., С., Д., К., Н., О., П., Ю., Ф., Ш., Е., К., И., Л. Показания этих свидетелей по поводу принадлежности ему бани, ее использования, об источниках поступления стройматериалов основаны на догадках и домыслах, никто из них не указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Допросы свидетелей проводились с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в кабинете следователя С. находились посторонние лица, которые пытались навязать свое мнение допрашиваемым.

Осмотр предметов и документов от *** в нарушение ч. 2
ст. 60 УПК РФ проведен с привлечением в качестве понятых заинтересованных в исходе дела лиц, состоявших в штате УВД по МО в должности уборщиц.

Суд не дал всесторонней оценки показаниям свидетеля Ю., которые противоречат его показаниям и показаниям свидетеля М., документально не подтверждены. В изъятой у свидетеля тетради указаны только дата продажи и стоимость товара, отсутствуют его наименование и сведения о покупателе, сама тетрадь не имеет реквизитов предпринимателя, не пронумерована, не прошита, не скреплена печатью.

В ходе предварительного следствия противоречия в этих показаниях не были устранены путем проведения очных ставок, в материалах уголовного дела дверь «***» в качестве вещественного доказательства отсутствует, не установлено место, куда ее привез водитель С., показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения.

С. показал, что в магазине, расположенном в гостинице «***», они с Малевинским В.Н. приобрели входную дверь, в последующем он привез дверь на дачу Малевинского В.Н. Однако из его показаний в судебном заседании следует, что он только предполагал о том, что баня принадлежит Малевинскому В.Н., источник предположений не назвал, индивидуальные отличительные признаки двери не указал.

С учетом этого, по мнению автора жалобы, не установлена причинно-следственная связь между приобретенной у ИП Ю. дверью и дверью, установленной на объекте баня.

Ссылаясь на статистические карточки, утверждает, что срок предварительного следствия должен исчисляться с ***, с даты возбуждения уголовного дела № ***, соединенного *** с уголовным делом № ***, возбужденным отношении в него ***

По этой причине продление срока следствия *** руководителем СУ УМВД по МО до 12 месяцев 20 суток произведено с нарушением ч. 5 ст. 162 УПК РФ ненадлежащим должностным лицом, все следственные действия, выполненные после ***, являются незаконными и не могут быть доказательствами. Суд сроки следствия не проверил и не дал оценки данному нарушению закона.

Считает, что суд, мотивируя свое решение наличием дружеских отношений между ним и свидетелем Х., необоснованно отверг их показания о переходе права предполагаемой собственности на баню к Х., о чем было составлено гарантийное письмо.

Признав его виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ в хищении вверенного имущества с использованием своего служебного положения, суд не раскрыл объективную сторону преступления, не указал, в какой форме он совершил хищение. Между тем ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за две самостоятельных формы хищения чужого имущества – присвоение и растрату, имеющих объективные особенности по способам изъятия предметов посягательства и обращения их в пользу виновного или других лиц.

Кроме того, суд не проверил, было ли похищенное имущество вверено ему в силу должностных обязанностей, имеются ли подтверждающие это доказательства.

По мнению осужденного, его показания по уголовному делу не проверялись, судом вынесен необъективный приговор с учетом одного мнения следствия, судебный процесс велся с обвинительным уклоном, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства по ходу судебного следствия не были устранены, ходатайства осужденного судом отклонялись по формальным, надуманным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочевинов Ю.А. находит приговор правильным, а доводы осужденного несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного министр энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области Г. выражает полное согласие с приговором суда, считает безосновательными доводы осужденного, в том числе о том, что Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области не имеет отношения к ГОУП «***» и имуществу предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Малевинского В.Н. в хищении путем присвоения вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения и в злоупотреблении полномочиями руководителя коммерческой организации, повлекшем причинение существенного вреда, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Показаниям Малевинского В.Н., не согласного с обвинением, приводившего в ходе рассмотрения уголовного дела такие же, как и в апелляционной жалобе, доводы о правомерности своих действий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением мотивов доказанности совершения осужденным каждого эпизода преступлений.

Как установлено судом, Государственное областное унитарное предприятие (ГОУП) «***» в соответствии с Уставом, согласованным распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области № *** от 04.09.2009 г. и утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № *** от ***., является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, которое осуществляет права учредителя от имени Мурманской области.

Имущество ГОУП «***» является государственной собственностью Мурманской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Имущество, приобретенное предприятием за счет прибыли, является государственной собственностью Мурманской области и поступает в хозяйственное ведение предприятия.

Распоряжением заместителя Губернатора Мурманской области – руководителя департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области Б. от
*** № *** Малевинский В.Н. был назначен директором ГОУП «***» и исполнял обязанности директора до отстранения от должности приказом министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области М. от *** № ***.

Согласно Уставу и трудовому договору он в указанное время выполнял управленческие функции в коммерческой организации, являлся единоличным руководителем ГОУП «***», обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе мог отдавать обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам, принимать решения по распоряжению финансовыми средствами и имуществом предприятия.

С *** в пользовании Малевинского В.Н. находились два зарегистрированных на его имя земельных участка на ул. *** в *** *** у *** *** и помещение бани, расположенное возле участков.

В период с *** по ***, используя с корыстной целью свое служебное положение, осужденный присвоил вверенное ему имущество предприятия, а также, злоупотребляя полномочиями с целью извлечения для себя материальной выгоды, причинил существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам общества и государства.

В нарушение положений ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ и условий трудового договора Малевинский В.Н., не получив разрешение Правительства Мурманской области на заключение в своих интересах сделки, без оформления договора подряда с предприятием, дал указание подчиненным работникам ГОУП «***» произвести реконструкцию находящейся в его пользовании бани за счет предприятия.

По распоряжению осужденного на ремонт бани были истрачены, то есть фактически им присвоены, строительные материалы и денежные средства на сумму *** рубль *** копеек, кроме того, были израсходованы средства предприятия в сумме *** рубля *** копейки на заработную плату сотрудникам предприятия за выполнение в рабочее время работ, не предусмотренных трудовым договором, и оплату использования строительной техники.

При этом Малевинский В.Н. знал о сложном финансовом положении ГОУП «***», находящемся на грани банкротства, осознавал, что подчиненным понятен незаконный характер его распоряжений, действовал вопреки интересам самого предприятия в целом, работников предприятия, общества и государства.

Фактические обстоятельства совершенных Малевинским В.Н. преступлений подтверждаются допрошенными в ходе предварительного и судебного следствия свидетелями Д., К., К., Д., Л., Б., С., Д., К., Н., О., П., Ф., Е., К., И., Л., М., П., Б., В., Н., О., Д., К., И., Б., П., Е., Ю., Г., А., М., Д., протоколами осмотра места происшествия, протоколами других следственных действий, заключениями специалиста и экспертов, документами о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, вещественными доказательствами.

Суд непосредственно исследовал в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают осужденного в содеянном.

Судом были также должным образом проверены доказательства, представленные в обоснование невиновности Малевинского В.Н., оценена защитная версия осужденного о непричастности к преступлениям, гражданско-правовом характере его действий, обвинительном уклоне предварительного следствия, о допущенных по уголовному делу процессуальных нарушениях, повлиявших, как он считает, на законность постановленного обвинительного приговора.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд мотивированно отверг противоречивые доказательства защиты, обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного и защитника, оспаривающих обвинение, указав, что они не основаны на материалах уголовного дела, явно противоречат результатам судебного разбирательства, установленным фактическим обстоятельствам дела и объективным данным.

При этом в приговоре суда правильно отражено, что хищение имущества ГОУП «***» Малевинский В.Н. совершил путем присвоения в корыстных целях материальных ценностей предприятия, которые распорядился списать под предлогом расходования на производственные нужды, а существенный вред в результате злоупотребления своими полномочиями он причинил путем безвозмездного использования имущества, техники и рабочей силы предприятия для выполнения в личных интересах строительных работ по реконструкции бани.

Расчет объема израсходованных на строительном объекте материалов выполнен специалистом Х. по результатам обмеров, произведенных в ходе осмотра бани. Заключение специалиста по данному вопросу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу.

Стоимость материалов установлена на основании сведений, содержащихся в материальных и авансовых отчетах, накладных, приходных ордерах, карточках учета, чеках, актах списания, которые были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Сумма причиненного осужденным имущественного ущерба рассчитана органом предварительного следствия, исходя из собранных по делу доказательств о минимальном количестве времени, затраченного рабочими на выполнение строительных работ, времени использования строительной техники, размере заработной платы, стоимости аренды техники и горючего.

Отсутствие по делу бухгалтерских, товароведческих, экономических, строительных и иных экспертиз не ставит под сомнение эти расчеты, поскольку показаниями свидетелей М., Л., Д. и других сотрудников ГОУП «***» подтверждается, что в период с *** по *** за счет предприятия приобретались различные строительные материалы и инструменты, которые были перевезены на земельный участок Малевинского В.Н. и израсходованы на реконструкцию бани, работы на объекте выполнялись специалистами предприятия в течение рабочего времени, использовалась строительная техника и инструменты предприятия.

Данные бухгалтерских документов о количестве и стоимости приобретенных материальных ценностей, заработной плате не вызывают сомнений.

Вопреки утверждениям осужденного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что органом предварительного следствия потерпевшим признано надлежащее юридическое лицо, свидетели допрашивались следователем без каких-либо процессуальных нарушений, их показания об имеющих значение обстоятельствах дела являются достоверными и подтверждены ими в суде, вещественные доказательства осматривались с соблюдением установленного порядка, срок предварительного следствия по уголовному делу исчислен правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные ими доказательства непосредственно исследованы судом, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены, судом по ним приняты решения правильные и мотивированные решения.

Объективная сторона и обязательные признаки совершенных преступлений в приговоре раскрыты с достаточной полнотой, квалификация судом действий Малевинского по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ полностью отвечает положениям уголовного закона.

Наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности за тяжкое и средней тяжести преступления и по совокупности преступлений назначено осужденному справедливо, оно соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие личность виновного данные, с учетом которых при назначении наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ применил положения ст. 64 УК РФ, а назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ лишение свободы постановил считать условным.

Правильным и мотивированным является также решение суда о назначении Малевинскому В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит в апелляционной жалобе законных оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 октября 2013 года в отношении Малевинского В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малевинского В.Н. – без удовлетворения.

Приговор суда вступает в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий

Судьи