Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н. и апелляционным жалобам защитников С.1 и А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года, по которому

Л.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей.

От назначенного наказания Л.1 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

К.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

От назначенного наказания К.1 освобожден на основании п.3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

За ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление государственного обвинителя Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников А. и С.1, осужденных Л.1 и К.1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

В 2011 году Л.1 занимал должность Глава администрации г. Салехарда, а К.1 занимал должность начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Салехарда.

В силу своих должностных полномочий Л.1 и К.1 являлись должностными лицами, исполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

Л.1 и К.1 осуждены за халатность, заключающейся в ненадлежащем исполнении обязанности по контролю за расходованием денежных средств муниципального образования г. Салехард, повлекшее приобретение снегоплавильной машины «TРЭКАН 60-ПД-МХ» по явно завышенной цене, чем бюджету города был причинен ущерб в размере 5 085 200 рублей, который является крупным.

Преступление было совершено осужденными в <адрес> в период времени с 01 октября 2011 года по 12 марта 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Л.1 оправдан по обвинению в присвоении денежных средств администрации г. Салехарда в сумме 148 238 рублей 16 копеек, путём организации незаконного начисления себе выплат премий по итогам работы за 3-й квартал 2010 года и по итогам работы за 2010 год.

Кроме того, настоящим приговором Л.1 и К.1 оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий, совершенных главой органа местного самоуправления в составе группы лиц, заключавшихся в приобретении для нужд г. Салехарда снегоплавильной машины «TРЭКАН 60-ПД-МХ», при отсутствии такой необходимости и условий для её использования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Салехард, которому был причинен имущественный ущерб в размере 19 120 000 рублей, а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования и населения городского округа на справедливое использование финансовых ресурсов, эффективное решение вопросов местного значения и удовлетворения реальных потребностей граждан, повлекло подрыв авторитета органов местного самоуправления и существенное нарушение прав и законных интересов МП «Салехардремстрой», которое после постановки вышеуказанной снегоплавильной машины на баланс предприятия за период с 2012 года по июль 2015 года уплатило транспортный налог в размере 1 763 520 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н. просит приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года в отношении Л.1 и К.1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом в представлении указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, суд, оправдывая Л.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, пришел к выводу, что утверждения стороны обвинения о том, что в процессе издания распоряжений № от 20 октября 2010 года и № от 15 декабря 2010 года, Глава администрации г. Салехарда руководствовался прямым умыслом и корыстной целью, базируются исключительно на предположениях. Вместе с тем выводы суда в данной части противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Л.1, вопреки выводам суда, было достоверно известно о том, что в чью компетенцию входит материальное поощрение руководителей местных администраций, а также то, что размер премии по итогам работы за квартал и год, не может превышать размер месячного денежного содержания. С учетом изложенного, наличие Положения о материальном стимулировании работников органа местного самоуправления МО г. Салехард, утвержденного решением городской Думы от 27 ноября 2009 года №, не создает какой-либо правовой либо фактической неопределенности, как утверждает суд в приговоре, при выплате в октябре и декабре 2010 года премий Главе администрации г. Салехарда Л.1. Выводы суда о том, что Л.1 сам себе размер премии не устанавливал, а запись «120» (размер премии) в распоряжении от 20 октября 2010 года №-рк выполнена не Л.1, а иным лицом, а также то, что размер премиального вознаграждения согласовывался с надлежащим лицом - Главой г. Салехарда С.2, опровергаются материалами дела, в том числе заключениями эксперта № и №, а также показаниями свидетеля С.2 Законных оснований для выплаты Л.1 премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года и за 2010 год в повышенном размере, не имелось. Обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях Л.1 и К.1 признаков составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не усмотрел факта явного превышения со стороны оправданных лиц своих должностных полномочий, а также наличия предусмотренных законом последствий. Вместе с тем указанные выводы суда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Материалами дела установлено, что уполномоченным органом и непосредственным заказчиком дорожной эксплуатационно-строительной техники мог выступать лишь департамент городского хозяйства, который, являясь профильным подразделением администрации г. Салехарда, единственный в этой сфере обладал полномочиями по определению видов и цены техники, инициированию внесения изменений в бюджет. При этом вопрос о необходимости приобретения конкретной дорожно-эксплуатационной техники перед департаментом городского хозяйства мог быть поднят только пользователем такой техники, а именно МП «Салехардремстрой». Вместе с тем из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что инициатива приобретения снегоплавильной машины исходила исключительно от Главы администрации г. Салехарда Л.1. МП «Салехардремстрой» нуждалось в существенном обновлении дорожной техники, но не в приобретении указанной машины. Кроме того, снегоплавильная машина «TРЭКАН» не могла надлежащим образом эксплуатироваться в г. Салехарде, так как в городе отсутствует соответствующая канализация и очистные сооружения. Изложенное свидетельствует об отсутствии у муниципального образования потребности в приобретении снегоплавильной машины. Не получили надлежащую оценку суда последовательное активное продвижение Л.1 и К.1 идеи приобретения снегоплавильной машины вопреки нуждам муниципального образования. Вопреки выводам суда, К.1 своими действиями по даче подчиненному Б.1, при наличии осведомленности об отсутствии потребности муниципального образования в снегоплавильной машине, и при условии, когда заказ на её приобретение не был включен в план-график и не был обеспечен финансированием, а подготовка аукционной документации, в том числе формирование начальной цены, заведомо осуществляется в нарушение Закона «О защите конкуренции», Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 2005 года ФЗ-94, своими действиями по согласованию технического задания и спецификации поставляемого товара без предоставления её первому заместителю Главы администрации г. Салехарда, явно превысил свои должностные полномочия, а также совершил действия, отнесенные к полномочиям другого лица. Из показаний свидетелей У. и Т.1 следует, что если бы не активные противоправные действия и указания Л.1, которые он совершал, превышая свои полномочия, и которые исполнялись К.1, то снегоплавильная машина не была бы приобретена. Из показаний депутатов городской Думы следует, что они были введены в заблуждение относительно того, на какие цели выделялись многомиллионные денежные средства: вопрос о приобретении за счет местного бюджета именно снегоплавильной машины, не обсуждался. В том случае, если бы на заседаниях профильного Комитета и Думы было установлено, что стоимость утилизации снега намного дороже существующего (как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами), то Комитет и Дума не согласились бы с выделением денежных средств для приобретения снегоплавильной машины. Подчиненными сотрудниками Л.1, понимающими, что в случае обсуждения вопроса о выделении денег на снегоплавильную машину, при отсутствии экономического обоснования и потребности, умышленно были созданы условия, которые способствовали Л.1 и К.1 растратить денежные средства и причинить существенный вред муниципальному образованию. Из показаний свидетеля М.4 следует, что в результате пробного запуска приобретенной снегоплавильной машины было установлено, что она не может эксплуатироваться в г. Салехарде. Заключение специалиста П.1, при отсутствии законных оснований, признано допустимым доказательством. Указанное заключение изготовлено вне рамок уголовного судопроизводства, П.1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из заключения не видно, какими методиками руководствовался специалист, какие документы исследовал. Свои выводы специалист П.1 делает исключительно исходя из опыта использования снегоплавильной машины в г. Москве. Исследованными до делу доказательствами установлено, что какой-либо нуждаемости муниципального образования в приобретении данной техники не было, а бюджет города является дотационным, при этом был причинен имущественный ущерб в размере 19 120 000 рублей, в связи с чем права и законные интересы муниципального образования были существенно нарушены. Действиями Л.1 и К.1 был существенно нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств. В результате существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования и населения г. Салехарда на справедливое использование финансовых ресурсов, эффективное решение вопросов местного значения и удовлетворение реальных потребностей граждан, подорван авторитет органов местного самоуправления. Так, на потраченные на приобретение снегоплавильной машины денежные средства в размере 26 720 000 рублей, которая не используется по назначению, можно было бы приобрести снегоуборочную технику. Действия Л.1 и К.1 также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МП «Салехардремстрой», которое после постановки снегоплавильной машины на баланс предприятия за период времени с 2012 года по июль 2015 года уплатило на неё налог в размере 1 763 520 рублей. Вопреки выводам суда, о наличии осведомленности Л.1 о превышении среднерыночной стоимости приобретаемой снегоплавильной машины свидетельствует то, что Л.1 изучались модели данных машин, о чем указал свидетель Б.3. Из показаний свидетеля М.2 следует, что к нему обращался Л.1 с вопросом о выделении денежных средств из бюджета ЯНАО для приобретения снегоплавильной машины «TРЭКАН» для нужд г. Салехарда, представил технические документы на неё, и стоимость машины со слов Л.1 составляла около 17 000 000 рублей. После получения информации о технических особенностях данной машины, М.2 принял решение об отсутствии необходимости её приобретения, о чём и сообщил Л.1. Однако в октябре 2011 года Л.1 обратился к нему с письмом о выделении средств для этого, но уже в размере 26 720 000 рублей. О наличии корыстной заинтересованности Л.1 в пользу третьего лица и о превышении им своих должностных полномочий указывает и то, что при проведении аукциона, когда уже было достоверно известно об отсутствии финансирования из бюджета округа, Л.1 дает указание подчиненным сотрудникам изыскать денежные средства из бюджета города, несмотря на наличие возможности отказаться от проведения аукциона. Так, свидетель Т.1 показала, что во время проведения торгов, когда аукционная документация была размещена в сети Интернет, ей и У.Л.1 сообщил о том, что деньги из окружного бюджета не поступят, и поручил готовить проект решения о внесении изменений в местный бюджет на 2011 год. Свидетель указала, что Л.1 информировался о том, что заказчик вправе аннулировать заявку и отказаться от приобретения снегоплавильной машины, но Л.1 сказал, что нужно изыскивать собственные финансовые возможности - вносить изменения в местный бюджет. О наличии корыстной заинтересованности Л.1 в пользу третьего лица при приобретении снегоплавильной машины за ту сумму, за которую она была приобретена, свидетельствует то обстоятельство, что уже после сложения полномочий Главы администрации г. Салехарда Л.1 интересовался у своего знакомого П.3, работавшего начальником департамента архитектуры и городского хозяйства администрации города, именно вопросами оплаты снегоплавильной машины, а не её введением в эксплуатацию. Указанное обстоятельство следует из показаний свидетеля П.3. С учётом того, что К.1, обладающий достаточным опытом работы в сфере закупок для муниципальных нужд, давал указания подчиненному сотруднику о подготовке аукционной документации фактически конкретно под одного поставщика и с указанием конкретной первоначальной цены контракта - 26 720 000 рублей, без исследования рынка, вопреки положениям ст. 191 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, имеются основания полагать, что он также был осведомлен о превышении среднерыночной стоимости приобретаемой снегоплавильной машины, действуя из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица - поставщика товара, победа которого в аукционе была фактически обеспечена в связи с заведомо допущенными нарушениями закона, что привело к растрате денежных средств из бюджета муниципального образования. Наличие у К.1 в том числе иной личной заинтересованности, вопреки выводам суда, также нашло свое подтверждение, поскольку при приобретении снегоплавильной машины его действия были вызваны карьеризмом и стремлением сохранить должность. Как следует из письменных материалов уголовного дела, а также показаний свидетеля Т.2, в 2011 году К.1 неоднократно получал премии. Кроме того, в соответствии с распоряжением Главы администрации г. Салехарда Л.1№ от 26 декабря 2011 года, К.1 получил премию за урегулирование существенных условий и исполнению соглашения о предоставлении в 2011 году из бюджета ЯНАО в бюджет г. Салехарда субсидии на закупку транспортных средств с департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, то есть фактически именно за проведение аукциона по приобретению снегоплавильной машины. Изложенное свидетельствует, что в судебном заседании стороной обвинения представлено достаточно доказательств наличия в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что денежные средства Л.1 были вверены на основании Устава, согласно которому он вправе был распоряжаться денежными средствами муниципального образования, К.1 денежные средства были вверены на основании Положения о возглавляемом им департаменте и решения о выделении денежных средств из бюджета города на приобретение снегоплавильной машины, он являлся главным распорядителем бюджетных средств в указанной части. Вопреки выводам суда, наличие корыстной цели также имеет место, поскольку как действия Л.1, так и действия К.1 были направлены на получение третьим лицом - ООО «НТО «Политех»» денежных средств в размере, превышающем среднерыночную стоимость снегоплавильной машины. Сам факт не проведения исследования рынка снегоплавильных машин, подготовка аукционной документации вопреки законам конкуренции, включение в аукционную документацию начальной максимальной цены на основании одного предложения, указание заведомо ложных сведений, отсутствие действий по снижению стоимости приобретения снегоплавильной машины после признания аукциона несостоявшимся, отсутствие финансового подкрепления аукционной заявки и настойчивые поиски денег, в том числе внесение изменений в бюджет, а затем изменение условий контракта лишь с целью получения третьим лицом денежных средств в полном объеме, подтверждают выводы обвинения о доказанности наличия в действиях Л.1 и К.1 умысла на хищение в форме растраты. В результате действий Л.1 и К.1 по приобретению снегоплавильной машины по цене, заведомо превышающей ее среднерыночную стоимость, совершенных с корыстной целью в пользу ООО «НТО «Политех»», были похищены (растрачены) принадлежащие муниципальному образованию г. Салехард денежные средства на сумму 7 600 000 рублей. При этом уменьшение судом размера причиненного муниципальному образованию ущерба до 5 085 200 рублей является необоснованным, поскольку в силу соблюдения принципа эффективности расходования бюджетных средств, причиненный бюджету г. Салехарда, ущерб надлежит исчислять, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью снегоплавильной машины «TРЭКАН», достоверно установленной в ходе расследования дела и подтвержденной в судебном заседании, и её стоимостью, приобретенной с нарушением требований закона, по заведомо завышенной цене. В результате необоснованной переквалификации действий подсудимых, повлекшей их освобождение от уголовного наказания вследствие истечения срока давности, назначенное осужденным наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник С.1 просит апелляционное представление удовлетворить частично - приговор суда в части осуждения Л.1 по ч.1 ст. 293 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах:

- защитник С.1 в интересах осужденного Л.1 просит приговор суда в части осуждения Л.1 по ч.1 ст. 293 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в жалобе указывает, что выводы суда о причастности Л.1 к завышению начальной цены торгов неверны и основаны на предположениях. Так, Л.1 31 октября 2011 года направил письмо первому заместителю Губернатора ЯНАО с просьбой о выделении денежных средств в размере 26 720 000 рублей, поскольку администрация г. Салехарда намеревалась приобрести снегоплавильную машину за счет выделенной из бюджета ЯНАО субсидии. Сумма субсидии была определена ценой, выставленной на аукцион 27 октября 2011 года. Внесение на рассмотрение Думы г. Салехарда проекта решения о внесении изменений в бюджет г. Салехарда на 2011 год, где в пояснительной записке было указано о выделении средств на приобретение снегоплавильной машины, является обязанностью Главы администрации г. Салехарда Л.1 (ст. 41 Устава). Свидетель У. пояснила, что денежные средства в местном бюджете на приобретение снегоплавильной машины в размере 26 720 000 рублей, на момент проведения аукциона, имелись. Из показаний свидетеля Б.1 следует, что с Л.1 в процессе размещения муниципального заказа он ни разу не общался, и о результатах собственного мониторинга рынка он ни Л.1, ни К.1 не докладывал (л.д. 54 приговора). Однако далее в приговоре указано, что при таких данных суд не может исключить версию того, что Л.1 и К.1 в процессе приобретения снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» не были осведомлены о её подлинной рыночной стоимости и не осознавали, что сумма 26 720 000 рублей является чрезмерно завышенной (л.д. 54 приговора). Кроме того, эксперт ФИО1 пояснил, что категоричные ответы на вопросы о ценах на снегоплавильные машины по состоянию на 28 ноября 2011 года в настоящее время дать невозможно. Он сравнивал цены на снегоплавильные машины, которые ему предоставлял следователь. Самостоятельно рынок данных машин он не изучал и исходные данные для исследования не собирал. Если бы следователь предоставил ему документы, где были бы другие цифры, то его выводы о стоимости снегоплавильной машины изменились. Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из цены снегоплавильной машины, указанной в письмах ООО «Меркатор Интернейшлн». Однако данные письма не могут быть расценены как самое дорогое из существующих предложений, поскольку в них указано, что цена является ориентировочной и зависит от комплектации, условий оплаты, наличия готовой техники на складе, курса доллара. В письме ООО «Трэкан-Сибирь» указано, что любые дополнения и изменения комплектации снегоплавильной машины оцениваются довольно высоко. В письмах ООО «СПК-РУС» указано, что изменение комплектации увеличат рыночную цену машины на 30-35%. Однако суд данные факты не учел. Вменяя Л.1 нарушения ст. 34 БК РФ, суд в приговоре не сослался на редакцию статьи, которая действовала на момент возникновения правоотношений. Вместе с тем редакция ст. 34 БК РФ в редакции ФЗ от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ, предусматривала принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который заключался, в том числе, достижением наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Указанный принцип нарушен не был. Глава администрации г. Салехарда Л.1 не был участником бюджетного процесса - главным распорядителем бюджетных средств. Довод суда о невыполнение Л.1 требований ст. 191 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94, не состоятелен, поскольку Л.1 самостоятельно не определял цену снегоплавильной машины. Из приговора суда следует, что Л.1 обязан был постоянно заниматься мониторингом цен на рынке и лично проверять каждую заявку, что является неверным. Статья 293 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность. Суд не учел то обстоятельство, что запрещается требовать от Главы администрации г. Салехарда Л.1 исполнения должностных обязанностей, не установленных контрактом и должностной инструкцией. Обязанность Л.1 по постоянному мониторингу цен на рынке и личной проверке заявок ни контрактом, ни должностной инструкцией, ни каким-либо правовым актом не предусмотрена. В приговоре не указано, в чем именно заключалось неисполнение должностным лицом своих обязанностей, какие именно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставиться в вину Л.1, были на него возложены в соответствии с документами. Кроме того, соответствующие обязанности должны быть возложены на Л.1 в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры. Не образует состава халатности невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей. При признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в приговоре должно быть указано, какие из возложенных на него обязанностей им не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом. Для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированнного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей. Обязательным является установление и описание круга конкретных, формально закрепленных за лицом обязанностей. С субъективной стороны Л.1 не предвидел возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного Б.1 вследствие недобросовестного или небрежного отношения к своей работе, не предвидел возможности наступления опасных последствий;

- защитник А. в интересах осужденного К.1 просит приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2015 года в части осуждения К.1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в жалобе указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По смыслу закона, уголовно-наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо в ином нормативном правовом акте, в также в соответствующих должностных инструкциях, приказах и распоряжениях. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность. Приведенные в приговоре суда нормы закона, обязывающие, по мнению суда, К.1 повторно проводить мониторинг цен на рынке после подготовки аукционной документации его подчиненными, подобных формулировок не содержат, а утверждение суда о том, что К.1 должно было насторожить, что максимальная цена контракта составляет 26 720 000 рублей - сумма, точно совпадающая с приложением к проекту соглашения о выделении бюджетной субсидии, является предположением и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Судом также неверно взяты за основу сведения ООО «Меркатор Интернейшлн» об определении ориентировочной цены снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» в размере 21 300 000 рублей, поскольку, как минимум ООО «ТРИКАН ЦЕНТР» реализовало указанную машину ООО НТО «Политех» по цене 21 600 000 рублей, которое в свою очередь осуществило ее поставку для нужд администрации г. Салехарда. При этом ООО «Меркатор Интернейшлн» не сообщает о наличии снегоплавильной машины осенью 2011 года и о возможности реализации ее администрации г. Салехарда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников С.1 и А. государственный обвинитель Н. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно оправдал Л.1 по обвинению в присвоении денежных средств администрации г. Салехарда в сумме 148 238 рублей 16 копеек.

Вопросы денежного содержания Л.1 как Главы администрации г. Салехарда регулировались разделом четвёртым муниципального контракта от 14 декабря 2009 года и дополнительным соглашением № от 28 декабря 2009 года. Максимальный размер премий по итогам работы за квартал и за календарный год ограничен 100 процентами.

В ходе предварительного расследования Л.1 показал, что в октябре 2010 года он подписал распоряжение № о премировании по итогам работы за 3 квартал 2010 года, а в декабре 2010 года - распоряжение № о премировании по итогам работы за 2010 год. Проекты распоряжений предъявлялись ему после их проверки и визирования ответственными сотрудниками кадровой, юридической и финансовых служб. Причины, по которым напротив его фамилии, проставлено «120 процентов» и «150 процентов», ему не известны. Вопрос об увеличении себе размера премии он не инициировал.

Данные показания подсудимого Л.1 стороной обвинения не опровергнуты.

По результатам почерковедческих экспертиз достоверно установлены лишь подписи подсудимого на первых листах распоряжений. Вывод о том, что рукописная цифровая запись «120» в столбце «размер премии %» в распоряжении от 20 октября 2010 года № выполнена Л.1, носит вероятностный характер.

Вместе с тем, из показаний свидетеля М.1 следует, что именно она готовила проекты распоряжений о премировании сотрудников администрации города Салехарда за 3 квартал 2010 года и за 2010 год в целом. Размеры премий Л.1 отдельно согласовывались со С.2 - Главой города Салехарда.

Из приложения к письму № от 16 декабря 2010 года следует, что С.2 вопрос о премировании Л.1 в размере 150 % денежного содержания (месячной заработной платы) согласовал (т. 2, л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля Б.2 следует, что проекты распоряжений о материальном поощрении Л.1 составлялись только после того, как Глава г. Салехарда С.2 одобрял ему размер премии. В одном из случаев они долго не могли получить согласование С.2, так как тот отсутствовал на рабочем месте. По этой причине проект распоряжения о премировании был подготовлен так, что напротив фамилии Л.1 стояла пустая графа. Однако непосредственно перед подписанием акта С.2 согласовал размер премии, который был вписан в распоряжение от руки (т. 81, л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля Р. следует, что размеры премий Л.1 за 3 квартал 2010 года и по итогам работы за 2010 год предварительно согласовывались с Главой города Салехарда С.2 Лист согласования за 3 квартал 2010 года она оставила в приёмной и ушла, так как в тот день С.2 отсутствовал на рабочем месте. По премированию Л.1 по итогам работы за 2010 год пояснила, что она приходила в приёмную, отдала документ секретарю, которая при ней зашла к С.2, после чего вернула ей документ с указанием размера премии. Этот документ в последующем был передан в отдел кадров для подготовки распоряжения. С.2 согласовывал размер премий Л.1 до издания Л.1 распоряжений о премировании (т. 81, л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля С.2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он не рассматривал вопрос о согласовании Л.1 выплаты денежного вознаграждения по итогам работы за 3-й квартал 2010 года и за 2010 год (т.8, л.д. 248-251).

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и иным исследованным доказательствам, подробно изложенных в приговоре суда и, толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ) пришел к выводу, что С.2 (наниматель Л.1) согласовывал Л.1 размеры премий за 3 квартал 2010 года и по итогам работы за 2010 год, в связи с чем у Л.1 отсутствовал умысел и корыстная цель на хищение денежных средств администрации г. Салехарда в сумме 148 238 рублей 16 копеек.

Учитывая изложенное, суд обоснованно оправдал Л.1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Суд также обоснованно оправдал Л.1 и К.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с решением Городской Думы города Салехарда от 14 декабря 2010 года № «О бюджете города Салехарда на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» департамент имущественных и земельных отношений администрации города Салехарда наделялся статусом главного распорядителя бюджетных средств. В ведение департамента вверялись материальные ресурсы.

По распоряжению Главы администрации города Салехарда Л.1 от 21 февраля 2011 года № департамент имущественных и земельных отношений администрации города Салехарда включён в перечень муниципальных заказчиков на закупку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений муниципального образования город Салехард на 2011 год.

Решениями Городской Думы города Салехарда от 23 декабря 2011 года и от 22 февраля 2012 года денежные средства на общую сумму 26 720 000 рублей переданы в ведение департамента имущественных и земельных отношений администрации города Салехарда.

К.1 как руководитель вышеуказанного департамента - главного распорядителя бюджетных средств, был вправе распоряжаться ими с учётом требований целевого использования.

Муниципальный контракт между департаментом имущественных и земельных отношений администрации МО г. Салехард и ООО «НТО «Политех»» от 28 ноября 2011 года о приобретении снегоплавильной машины, акт приёма-передачи, товарные накладные, а также платёжные поручения подписаны К.1

Л.1 затраченные на приобретение снегоплавильной машины денежные средства не вверялись, и полномочиями по их распоряжению он не обладал.

Все задействованные в процессе приобретения снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» полномочия Л.1 и К.1 входили в их компетенцию как должностных лиц. Причём они могли совершаться в процессе обычной служебной деятельности, то есть при отсутствии особых условий или обстоятельств.

Действий или решений, которые можно было бы расценить как превышение должностных полномочий в контексте ст. 286 УК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19, Л.1 и К.1 не совершали.

Неготовность муниципальных очистных сооружений к приёму сточных вод от снегоплавильной машины не является доказательством прямого умысла подсудимых на превышение должностных полномочий по следующим причинам.

Так, в 2011-2013 годах планировалась реконструкция городской канализации.

27 декабря 2010 года между департаментом градостроительства и городского хозяйства администрации города Салехарда и ООО ФНК «Инжиниринг» был заключён муниципальный контракт по реконструкции канализационных очистных сооружений в г. Салехарде в 2011-2013 годах.

Разработанная ОАО «НПО Природа» проектная документация предполагала существенную модернизацию действующей системы водоотведения. В частности, на канализационных очистных сооружениях предусматривалась установка жироловок, песколовок и нефтеудалителей (скиммеров).

Планы по реконструкции городской канализации не были реализованы уже тогда, когда полномочия Л.1 как Главы администрации города Салехарда были прекращены (с 16 января 2012 года).

Доказательств того, что географические, климатические или экологические особенности Ямало-Ненецкого автономного округа препятствуют эксплуатации данной единицы дорожно-коммунальной техники, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно показаний специалиста П.1 (профессора Российской Академии Естественных наук по кафедре водоснабжения) снегоплавильные машины активно используются, в частности, на земле Франца Иосифа - архипелаг островов в Северном Ледовитом океане.

Глава администрации города Салехарда К.2 в судебном заседании пояснил, что они сознательно решили не использовать снегоплавильную машину до окончания рассмотрения уголовного дела.

Б.3 (бывший заместитель директора МП «Салехардремстрой» по правовым вопросам) в судебном заседании обратил внимание на то, что подлинники правоустанавливающих и регистрационных документов на снегоплавильную машину «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» на предприятии отсутствуют. По этой причине эксплуатация техники невозможна. Снегоплавильную машину можно было бы сдать в аренду нефтедобывающему предприятию для переработки снега, направив её на какое-нибудь месторождение.

В соответствии с заключением специалиста приобретение мобильной снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» для утилизации снега в городе Салехарде является обоснованным и целесообразным (т. 72, л.д. 28 - 52).

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что К.1 в процессе приобретения снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» руководствовался корыстной и иной заинтересованностью, обусловленной стремлением сохранить занимаемую должность, извлечь различные выгоды, карьеризмом и желанием заручиться поддержкой руководителя в решении трудовых и бытовых вопросов.

Уплата МП «Салехардремстрой» налога на имущество организаций в размере 1 763 520 рублей вследствие постановки снегоплавильной машины на баланс предприятия, не влечет существенного нарушения прав и законных интересов МП «Салехардремстрой», поскольку обязанность уплаты данного налога установлена законом (Главой 30 Налогового кодекса РФ и Законом ЯНАО от 27 ноября 2003 года № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций»).

В процессе приобретения снегоплавильной машины Л.1 и К.1 действовали в пределах своей компетенции и за пределы своих прямых и непосредственных служебных обязанностей не выходили.

Изложенные в тексте обвинения существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в результате закупки снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ», не могут быть расценены как общественно-опасные последствия в контексте ст. 286 УК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19.

Учитывая изложенное, суд обоснованно оправдал Л.1 и К.1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Суд первой инстанции верно переквалифицировал действия подсудимых с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Виновность Л.1 и К.1 в совершении указанного преступления полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Л.1 и К.1 непосредственно причастны к завышению начальной (максимальной) цены торгов при покупке снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ».

Так, 31 октября 2011 года Л.1 подписал и направил первому заместителю Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа М.2 письмо № с просьбой о выделения денежных средств в размере 26 720 000 рублей для приобретения снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ».

Вместе с тем департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в предоставлении межбюджетной субсидии на приобретение снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» администрации г. Салехарда было отказано по причине отсутствия денежных средств.

Из показаний свидетеля Б.1 следует, что осенью 2011 года он по поручению К.1 составил аукционную документацию на приобретение специальной техники. К.1 ему передал проект соглашения о выделении межбюджетной субсидии, содержавший наименование модели снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» и её цену в размере 26 720 000 рублей. При этом К.1 ему сказал, что максимальную цену контракта нужно взять из вышеуказанного проекта, что он и сделал.

Проект приложения № к проекту соглашения о выделении межбюджетной субсидии на закупку транспортных средств предусматривал финансовую помощь Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 26 720 000 рублей на приобретение снегоплавильной машины ТРЭКАН 60-ПД-МХ (т. 6, л.д. 92 - 93).

Несмотря на отсутствие финансового обеспечения на приобретение снегоплавильной машины, К.1 24 октября 2011 года подписал заявку № на размещение муниципального заказа путём проведения аукциона в электронной форме на приобретение снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» стоимостью 26 720 000 рублей (т. 5 л.д. 103 - 117).

При этом подписанное К.1 обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта содержало сведения о том, что информация о цене снегоплавильной машины ТРЭКАН 60-ПД-МХ получена из сайтов сети Интернет, которые в действительности не содержали сведений о ценах на снегоплавильную машину «ТРЭКАН 60-ПД-МХ».

К.1, не проверив аукционную документацию, без реального экономического обоснования начальной (максимальной) стоимости снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ», нарушив требования ст. 191 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, утвердил аукционную документацию.

После этого К.1, в нарушение п. 3.1.2 Положения о порядке взаимодействия Уполномоченного органа и заказчиков муниципального образования город Салехард при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, утверждённого решением Городской Думы города Салехарда от 18 февраля 2011 года №, направил заявку и аукционную документацию в отдел муниципального заказа администрации города Салехарда для организации торгов без согласования технического задания и спецификации на закупаемый товар с заместителем Главы Администрации города Салехарда Б.3

Согласно показаниям свидетеля Т.1, в период размещения муниципального заказа она информировала Л.1 о том, что торги можно прекратить в связи с отсутствием финансирования из бюджета автономного округа. Подсудимый от данного предложения отказался и продолжал настаивать на приобретении снегоплавильной машины.

Из показаний свидетеля Б.1 следует, что он приходил в кабинет к К.1 и предлагал тому прекратить торги на приобретение снегоплавильной машины. К.1, в свою очередь, сходил к Главе Администрации города Салехарда и после этого сообщил, что аукцион необходимо довести до конца.

Изложенное свидетельствует, что запрет на прекращение открытого аукциона был наложен именно Л.1

В результате проведения аукциона в электронной форме 16 ноября 2011 года аукционная комиссия признала единственную поступившую заявку от ООО «НТО «Политех»» соответствующей требованиям, в связи с чем муниципальный контракт на приобретение и поставку снегоплавильной машине подлежал заключению по начальной (максимальной) цене торгов.

18 ноября 2011 года Л.1, издав распоряжение №, возложил на начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации города Салехарда К.1 приобрести дорожно-коммунальную технику, в том числе снегоплавильную машину «ТРЭКАН 60-ПД-МХ», при отсутствии соответствующего финансирования.

Выполняя указание Л.1, 28 ноября 2011 года К.1 заключил с ООО «НТО «Политех»» контракт на поставку в срок до 15 декабря 2011 года мобильной буксируемой снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» стоимостью 26 720 000 рублей.

Л.1, в целях изыскания денежных средств для приобретения снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ», 13 декабря 2011 года внёс на рассмотрение Городской Думы города Салехарда проект решения о внесении изменений в бюджет города Салехарда на 2011 год.

Следовательно, решение К.1 об установлении начальной (максимальной) суммы торгов в размере 26 720 000 рублей исходило от Л.1

Показания Л.1 о том, что цена снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» в размере 26 720 000 рублей была определена сотрудниками отдела муниципального заказа администрации города Салехарда по результатам мониторинга рынка, опровергаются показаниями свидетелей Л.2 и С.3, которые, в свою очередь, согласуются с решением Городской Думы города Салехарда от 11 февраля 2011 года № и постановлением Администрации города Салехарда от 11 марта 2009 года №.

Согласно пояснительной записке к проекту решения о внесении изменений в бюджет города Салехарда на 2011 год от 13 декабря 2011 года, предусматривалось дополнительное финансирование департамента имущественных и земельных отношений администрации города Салехарда, в том числе на оплату аванса за приобретение снегоплавильной машины в размере 13 360 000 рублей.

Свидетели Т.1, П.2 и У. в судебном заседании пояснили, что проект решения о внесении изменений в местный бюджет был подготовлен по прямому указанию Л.1 После того, как стало ясно, что межбюджетной субсидии на приобретение снегоплавильной машины не поступит, Л.1 распорядился изыскать на эти цели собственные финансовые ресурсы.

Решением Городской Думы города Салехарда от 23 декабря 2011 года № предлагаемые изменения были утверждены.

26 декабря 2011 года Глава администрации города Салехарда Л.1 издал постановление №, согласно которому в долгосрочную муниципальную целевую программу «Развитие транспортного комплекса на территории города Салехарда на 2011 - 2013 годы» внесены изменения, разрешавшие использовать поступившие в 2011 году денежные средства для приобретения снегоплавильной машины.

Тем самым у департамента имущественных и земельных отношений администрации города Салехарда появилась возможность исполнить условия муниципального контракта от 28 ноября 2011 года за счёт средств местного бюджета.

26 декабря 2011 года К.1 подписал платёжное поручение № о перечислении 13 360 000 рублей в пользу ООО «НТО «Политех» в качестве аванса на приобретённую снегоплавильную машину «ТРЭКАН 60-ПД-МХ», а 11 марта 2012 года К.1 подписал платёжное поручение № о перечислении 13 360 000 рублей в пользу ООО «НТО «Политех» в качестве окончательного расчёта за указанную машину.

16 декабря 2011 года К.1 и генеральный директор ООО «НТО «Политех» подписали акт приёма-передачи снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ», а в дальнейшем машина была передана в МП «Салехардремстрой» на праве хозяйственного ведения и поставлена на баланс.

Суд в приговоре мотивировал свой вывод, в связи с чем стоимость снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» в размере 26 720 000 либо 21 600 000 рублей не является рыночной.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Учитывая гарантированный ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемых, суд принял за основу информацию ООО «Меркатор Интернейшнл» - поставщика, который за снегоплавильную машину «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» в условиях свободного рынка запрашивал самую высокую цену в размере 21 300 000 рублей.

Принимая во внимание стоимость железнодорожной перевозки снегоплавильной машины из <адрес> в <адрес> в размере 334 800 рублей (т. 68, л.д. 56), разница между фактически произведёнными муниципальным заказчиком и разумно допустимыми расходами составляет 5 085 200 рублей.

Названную сумму суд первой инстанции правильно расценил как прямой материальный ущерб, нанесённый бюджету города Салехарда совокупными незаконными действиями и бездействиями Л.1 и К.1

Вывод суда о серьёзном завышении стоимости приобретённого товара подтверждается также показаниями Б.1, который пояснил, что когда он готовил аукционную документацию, то из личного интереса через доступные сайты сети Интернет изучил рынок снегоплавильных машин. В процессе мониторинга ему попадались стоимости снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» только дешевле 26 720 000 рублей. Цен, равных или превышающих указанную сумму, он не видел.

Определяя объём финансовых ресурсов, которые возможно было затратить на приобретение снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ», подсудимые нарушили требование эффективности и справедливости их использования, закрепленное в ст. 34 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ч. 2 ст. 6 Устава муниципального образования г. Салехард.

Действия каждого из подсудимых состоят в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом в размере 5 085 200 рублей, причинённым бюджету города Салехарда.

Л.1 и К.1 путём выполнения требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 191 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, имели реальную возможность установить среднерыночную стоимость снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ».

К.1 перед подписанием аукционной документации был обязан проверить её содержание и убедиться в наличии реального экономического обоснования начальной цены торгов.

В процессе реализации бюджетных полномочий Глава Администрации города Салехарда Л.1 обязан был инициировать выделение денежных средств на приобретение снегоплавильной машины только в разумных пределах.

Материальный ущерб бюджету города Салехарда в размере 5 085 200 рублей причинён совокупными противоправными действиями и бездействиями подсудимых вследствие недобросовестного отношения к службе, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности могли предвидеть наступление соответствующих общественно-опасных последствий.

Суд верно квалифицировал действия Л.1 и К.1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно установил суд, оснований для осуждения Л.1 и К.1 по ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц), не имеется.

Исходя из предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в результате действий Л.1 и К.1 по приобретению снегоплавильной машины «ТРЭКАН 60-ПД-МХ» по цене, заведомо превышающей её среднерыночную стоимость, совершенных с корыстной целью, в пользу ООО «НТО «Политех»», были похищены принадлежащие муниципальному образованию г. Салехард 7 600 000 рублей.

Однако наличие у подсудимых корыстной цели исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено.

ООО «НТО «Политех»» стало победителем открытого аукциона в электронной форме, организованного в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Каких-либо нарушений, касающихся порядка проведения торгов, не выявлено.

Служебные полномочия Л.1 и К.1 на Сбербанк АСТ - оператора электронной площадки, где проводились торги, не распространялись.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что Л.1 и К.1 до заключения муниципального контракта не имели каких-либо контактов с ООО «НТО «Политех»» либо ООО «ТРИКАН-ЦЕНТР».

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля С.4 - генерального директора ООО «НТО «Политех»», свидетелей К.3, М.3, З.1, А.2, З.2 и К.4 - руководителей и учредителей ООО «НТО «Политех»» и ООО «ТРИКАН-ЦЕНТР», оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, результатами осмотра детализаций личных и служебных телефонных соединений подсудимых, переписок электронной почтой, страниц социальных сетей, согласно которым контактов между представителями заказчика и поставщика не выявлено.

Доказательств того, что Л.1 или К.1 прямо либо косвенно заинтересованы в материальном обогащении ООО «НТО «Политех» или ООО «ТРИКАН-ЦЕНТР», не имеется.

Ни руководителями, ни учредителями, ни участниками названных юридических лиц Л.1 и К.1 не являются.

Какие-либо финансовые связи между подсудимыми и ООО «НТО «Политех» и ООО «ТРИКАН-ЦЕНТР» не зафиксированы.

Доказательств того, что в процессе проведения торгов или после заключения муниципального контракта Л.1 или К.1 лоббировали интересы поставщика - ООО «НТО «Политех», не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Л.1 и К.1 корыстной целью не руководствовались и не стремились изъять из местного бюджета в пользу ООО «НТО «Политех»» денежные средства в особо крупном размере.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года в отношении Л.1 и К.1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Н. и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна Судья суда ЯНАО А.Р. ТРУММ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Салехардском горсуде.