Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г., по которому

Щипков А. С., <.......>, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судом на осуждённого Щипкова А.С.возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Щипкову А.С. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, осуждённого Щипкова А.С., просившего приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Щипков А.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Щипков А.С., являясь учредителем и директором ООО "<.......>", будучи лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, а также за полную и своевременную уплату налогов с организации, осуществляя управленческие функции, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС и увеличил затраты общества на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО "<.......>" и ООО "<.......>", что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере.

Основным видом деятельности ООО "<.......>" в период 2013-2014 гг. являлось производство общестроительных и ремонтных работ, а также выполнение работ по уборке территории объектов.

Выполняя указанные выше работы, примерно в начале 2013 года, более точная дата следствием не установлена, у директора ООО "<.......>" Щипкова А.С. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путём заключения субподрядных договоров с организациями – "однодневками", не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Так, в период 2013-2014 гг. ООО "<.......>" осуществляло общестроительные, ремонтные работы, а также выполняло работы по уборке территории на объектах, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами, для выполнения клининговых, отделочных и монтажных работ, а также поставки товарно-материальных ценностей в качестве контрагентов якобы выступали ООО "<.......>" и ООО "<.......>", которые осуществляли субподрядные работы и поставляли товарно-материальные ценности.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС, завышения затрат по налогу на прибыль и уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, применяя вышеуказанную преступную схему, Щипков А.С., будучи директором ООО "<.......>", подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий – ООО "<.......>" и ООО "<.......>", директорами которых являлись номинальные лица, от имени которых планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учёта, а именно: договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО "<.......>" и ООО "<.......>" якобы осуществляли клининговые, отделочные и монтажные работы, а также поставляли товарно-материальные ценности на объекты.

Далее Щипков А.С. как директор ООО "<.......>", в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в неустановленном месте получал от неустановленных лиц бухгалтерские документы (договоры, акты, справки, счёт-фактуры), на основании которых перечислял денежные средства на расчётные счёта ООО "<.......>" и ООО "<.......>" якобы в счёт оплаты за оказанные услуги и поставленные товарно-материальные ценности.

В результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО "<.......>" якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "<.......>" и ООО "<.......>", и, соответственно, оплачивало оказанные услуги с включением в их стоимость сумм НДС и увеличением затрат общества.

В последующем перечисленные денежные средства с расчётного счёта ООО "<.......>" на счета ООО "<.......>" и ООО "<.......>" в виде транзита перечислялись в адрес иных неустановленных лиц, осуществлявших обналичивание денежных средств, при этом работы на указанных объектах в полном объёме выполнялись силами работников ООО "<.......>", без привлечения сторонних организаций.

По мере поступления изготовленных фиктивных первичных бухгалтерских документов Щипков А.С., осознавая противоправность своих действий, умышленно используя реквизиты ООО "<.......>" и ООО "<.......>" и заведомо зная о том, что указанные общества клининговые, отделочные и монтажные работы не выполняли, а также не поставляли товарно-материальные ценности на объекты, для последующего включения НДС в стоимость выполненных работ и оказанных услуг, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС и неправомерного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль организации, находясь в офисе ООО "<.......>", передавал на протяжении 2013 – 2014 гг. фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "<.......>", ООО "<.......>" и ООО "<.......>" директору ООО "<.......>" Н.И.К., оказывающего для ООО "<.......>" услуги по ведению бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, а также главному бухгалтеру ООО "<.......>" М.И.К., неосведомлённым о преступной деятельности Щипкова А.С., которые впоследствии отражали их в бухгалтерском учёте ООО "<.......>", таким образом придавая легальность финансово-хозяйственным взаимоотношениям. При этом составлялись налоговые декларации по НДС, куда вносились ложные сведения относительно суммы денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с ООО "<.......>" и ООО "<.......>", а также налоговые декларации по налогу на прибыль.

В результате действий Щипкова А.С. ООО "<.......>" за 2013-2014 гг. не уплатило налога на прибыль организации на общую сумму <.......>. и налога на добавленную стоимость в период с 1 кв. 2013 г по 4 кв. 2014 года включительно в размере <.......>, а всего налогов на общую сумму <.......> рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А., не оспаривая квалификации действий осуждённого Щипкова А.С., считает приговор суда незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осуждённому по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, сроком на 2 года; исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что, применяя к Щипкову А.С. положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд сослался только на смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указывает, что данные о личности явно переоценены судом, Щипков А.С. ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия вину в полном объёме не признал, в содеянном не раскаялся. Кроме того, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства, что повлекло назначение Щипкову А.С. несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено выводов суда относительно возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступления, его категория, а также непринятие Щипковым А.С. мер к реальному возмещению причинённого ущерба. При таких обстоятельствах назначенное Щипкову А.С. наказание нельзя признать обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Щипкова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях Щипкова А.С., признавшего вину частично, представителя потерпевшего <.......>М.Я.А., свидетеля К.В.Н., подтвердивших, что директор ООО "<.......>" Щипков А.С. уклонялся от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию ложных сведений; оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.И.К., состоящей с июня 2014 года в должности главного бухгалтера ООО "<.......>", подтвердившей, что директор Щипков А.С. распоряжался денежными средствами, все документы подписывал лично, в том числе налоговую декларацию; документы, необходимые для составления налоговой декларации, приносил Щипков А.С.; в ООО "<.......>" уставных документов ООО "<.......>" и ООО "<.......>" не было, в обществе имелись лишь карты партнёра указанных контрагентов, где были указаны реквизиты данных организаций; в 2014 году она составила налоговую декларацию за 9 месяцев, а также годовую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год; кроме этого ею подготовлены налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года; свидетелей О.Е.В. – директора ООО "<.......>", З.С.В. – директора ООО "<.......>", подтвердивших, что они номинально являлись директорами обществ, им не было известно, какую эти общества осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Суд дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего М.Я.А., свидетелей К.В.Н., О.Е.В., З.С.В., показаниям других свидетелей, протоколам следственных действий, вещественным доказательствам и другим материалам дела.

Вывод суда о виновности осуждённого Щипкова А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что осуждённый совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Действия Щипкова А.С. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Вместе с тем согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Щипкова А.С., обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности: Щипков А.С. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности и с учётом всех этих данных пришёл к выводу о необходимости назначения Щипкову А.С. наказания в виде лишения свободы, приняв решение считать назначенное наказание условным. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным требованиям закона.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При назначении наказания Щипкову А.С. суд в должной мере не оценил характер и степень социальной и общественной опасности преступления, все фактические обстоятельства совершения преступления, которое является тяжким, обстоятельства, при которых совершалось это противоправное деяние, а также последующие действия осуждённого после совершения преступления, не принявшего мер к возмещению ущерба, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осуждённому наказания заслуживают внимание.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное Щипкову А.С. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применения ст. 73 УК РФ.

При назначении Щипкову А.С. наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 43, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, невозмещение причинённого преступлением материального ущерба, считает необходимым назначить Щипкову А.С. наказание по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, которое будет отвечать закреплённому ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённого преступления и позволяли бы применить к осуждённому положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Щипкову А.С. должно быть назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства суд, принимая решение о размере наказания, не связан с позицией потерпевшего и государственного обвинителя. Довод прокурора о назначении Щипкову А.С. наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, сроком на 2 года является необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что признание Щипковым А.С. вины в предъявленном обвинении частично, нераскаяние в содеянном, не могут учитываться при назначении наказания. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, таким образом, Щипков А.С., признав себя виновным частично в совершении инкриминируемого ему преступления, реализовал своё конституционное право на защиту, это обстоятельство не может быть поставлено ему в вину и учтено при назначении наказания, как об этом содержится просьба в апелляционном представлении; в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанным доводом.

Принимая во внимание, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осуждённому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок к отбыванию наказания исчислять с момента фактического взятия под стражу - с 15 июня 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Щипкова А.С. под стражей в порядке задержания в качестве подозреваемого с 1 июня 2015 года по 3 июня 2015 г.; с 3 июня 2015 года по 23 ноября 2015 года время содержания под домашним арестом.

С учётом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя по делу подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года в отношении Щипкова А. С. изменить: исключить из приговора указание на применение положения ст.73 УК РФ при назначении наказания Щипкову А.С.;

назначить Щипкову А. С. наказание по "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Щипкову А.С. отменить.

Щипкова А. С. взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 15 июня 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Щипкова А.С. под стражей в порядке задержания в качестве подозреваемого с 1 июня 2015 года по 3 июня 2015 г.; с 3 июня 2015 года по 23 ноября 2015 года время содержания под домашним арестом.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Щипков А.С. находится под стражей.