Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лариной Л.А. и ее защитника - адвоката Островской Ю.Е., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Новочебоксарска Чувашской Республики Мадюшкина А.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2018 года, которым

Ларина Л.А., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ( по факту уплаты в период с 2013 года по 2015 год административных штрафов за счет бюджетных средств в сумме 3700 рублей) за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.

Постановлено взыскать с Лариной Л.А. в пользу <данные изъяты> 122608 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденной Лариной Л.А. и ее защитника - адвоката Островской Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А. и представителя потерпевшего ФИО8 об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларина Л.А. приговором признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, имевшим место в период с 2012 года по 2016 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ларина Л.А. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала.

В своей апелляционной жалобе осужденная Ларина Л.А. выражает свое несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы указывает, что суд, сославшись на нормативные правовые акты муниципального образования, не регламентирующие ее полномочия, в нарушение требований действующего уголовного законодательства, не привел в приговоре конкретных пунктов закона, которые были нарушены ею и за пределы которых, она вышла при подписании приказов по присвоению классных чинов и начислении премий. Также указывает, что вывод суда о том, что ее действиями были дискредитированы органы местного самоуправления, в приговоре никакими доказательствами не мотивированы. Полагает, что в обоснование своих выводов, касательно незаконного получения премий, суд ошибочно сослался на приведенные в приговоре нормативно-правовые акты и неверно изложил, учел пункты, в частности п. 11, заключенного с ней трудового договора. Цитируя нормативно-правовые акты и давая им свой анализ, указывает, что премия входит в денежное содержание муниципальных служащих, то есть является составной частью заработной платы, а условия ее выплаты только по решению (распоряжению) работодателя в трудовом договоре не предусмотрены. Также указывает, что Финансовое управление является самостоятельным юридическим лицом и никогда не входило в штатное расписание <данные изъяты>, а потому нормы Положения «О премировании и материальном стимулировании работников <данные изъяты> и Положения « О поощрении муниципальных служащих в <данные изъяты> к Управлению, как к отдельному юридическому лицу, не имеют юридической силы, следовательно, выводы суда о незаконном получении ею премий являются необоснованными. Об этом, по мнению автора жалобы, также свидетельствуют показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и иных, подтвердивших отсутствие нормативного акта по денежному содержанию руководителя Финансового управления, а также о том, что премии начальнику управления должны выплачиваться в соответствии с трудовым договором в пределах утвержденного фонда оплаты труда. В связи с этим полагает, что приказы о премировании всех муниципальных служащих финансового управления, включая саму себя, издавались ее в рамках нормативно-правовых актов и полномочий, определенных ее трудовым договором. При этом считает, что ссылки суда, на акты проверки Контрольно - счетного органа <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку они противоречат друг другу и выражают субъективное мнение проверяющего. Ссылаясь, на Указ <данные изъяты> от 19.01. 2001 года, на стаж работы, на присвоенный ранее классный чин «Референт государственной гражданской службы 2 класса » и отсутствие взысканий, указывает, что по вопросу присвоения классных чинов, судом оставлен без внимания факт ошибочного присвоения ей квалификационного разряда «Муниципальный советник муниципальной службы Чувашской Республики 3 класса», вместо «Муниципальный советник муниципальной службы Чувашской Республики 1 класса». В обоснование также указывает, что согласно требованиям нормативно - правовых актов присвоение классного чина с соблюдением сроков является обязанностью работодателя, а прохождение ею аттестации для присвоения очередного чина не требовалось. Более того полагает, что суд в приговоре не привел доводов об отсутствии у нее права на получение премий и присвоения классных чинов, а также считает, что подписанные ею приказы носили характер кадровой недоработки документального оформления аттестации, констатировали лишь факт комиссионного решения. При этом считает, что иск на сумму 122608 рублей 26 копеек предъявлен ей при отсутствии материальных и процессуальных оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении имущественного ущерба бюджету администрации <данные изъяты>. Просит отменить приговор и вынести по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдательный приговор, отказав в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Островская Ю.Е., в интересах осужденной Лариной Л.А. просит приговор отменить и вынести по предъявленному ее подзащитной обвинению оправдательный приговор. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормативно-правовые акты и цитируя их, давая им свой анализ, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитной, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах. При этом полагает, что ее подзащитная, исполняя обязанности начальника Финансового управления <данные изъяты>, строго руководствовалась нормативно-правовыми актами муниципального образования, которые не содержали ограничений ее прав и обязанностей по вопросу начисления премий и присвоения классных чинов, а даже, в соответствии со сложившейся практикой в иных органах местного самоуправления <данные изъяты>, свидетельствовали о наличии права Лариной Л.А. на получении этих премии и выплат за счет экономии фонда оплаты труда. Также указывает об отсутствии материального ущерба причиненного бюджету <данные изъяты>, поскольку ее подзащитная за пределы определенные сметой по фонду оплаты труда для сотрудников Финансового управления <данные изъяты> не выходила, действовала по согласованию с <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей и трудовым договором. Полагает, что в соответствии с Законом ЧР «О муниципальной службе в Чувашской Республике» только органы местного самоуправления, а не Глава администрации определяет размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. При этом считает, что Ларина Л.А., как начальник Финансового управления в своей трудовой деятельности не могла руководствоваться Положением «О премировании и материальном стимулировании работников <данные изъяты>», поскольку Финансовое управление является самостоятельным юридическим лицом, а потому ссылка суда на вышеуказанное положение, а также на трудовое законодательство является несостоятельной.

Вместе с тем указывает на то, что согласно Закона Чувашской Республики « О муниципальной службе в Чувашской Республике» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, что в совокупности составляет заработную плату. Кроме того считает, что нормативный правовой акт, напрямую определяющий условия оплаты труда муниципальных служащих, должности которых не входят в штатное расписание <данные изъяты>, муниципальных служащих, входящих в штатное расписание иных отдельных юридических лиц и органов местного самоуправления, отсутствует. Также, полагает неверными вывода суда о незаконном присвоении Лариной Л.А. классных чинов, а соответственно получения дополнительных ежемесячных выплат, поскольку с учетом стажа ее работы, наличие уже присвоенного классного чина, отсутствия взысканий, Лариной Л.А. изначально был неверно присвоен квалификационный разряд «Муниципальный советник муниципальной службы Чувашской Республики 3 класса». При этом, ни Контрольно-счетным органом, ни органом предварительного следствия данный вопрос и вопрос о соблюдении сроков присвоения Лариной Л.А. очередного классного чина не проверялся, а согласно нормам Закона присвоение классного чина с соблюдением сроков является обязанностью работодателя. В связи с этим полагает, что с учетом нормативно-правовых актов, ее подзащитная имела право на присвоение очередного классного чина и на получение выплат за классный чин из фонда оплаты труда Финансового управления, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2. Также обращает внимание на то, что суд не конкретизировал, какие именно действия Лариной Л.А. повлекли наступление общественно - опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Вместе с тем считает, что приведенные судом в этой части доводы не подтверждаются материалами уголовного дела, а наоборот опровергаются, в частности показаниями свидетелей о том, что в результате действий Лариной Л.А. ущерб <данные изъяты> причинен быть не мог. В связи с изложенным и ввиду того, что сумма иска является некорректной, поскольку составлена она с учетом уже произведенных в бюджет удержаний, считает, что судом неправомерно удовлетворен иск <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора гор. Новочебоксарска Чувашской Республики Мадюшкин А.А. ставит вопрос об отмене приговора. При этом автор представления считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Лариной Л.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду уплаты в период с 2013 года по 2015 год административных штрафов за счет бюджетных средств в сумме 3700 рублей), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на трудовой договор и должностную инструкцию водителя финансового управления <данные изъяты>, апеллятор указывает, что водитель, в соответствии с гражданским и административным законодательством, лично несет ответственность за правонарушения, совершенные в период его деятельности, следовательно, оплачивает и штрафы. При таких обстоятельствах, распоряжение Лариной Л.А. об оплате штрафов, за совершенные водителем нарушения Правил дорожного движения, из средств финансового управления <данные изъяты> является незаконным и необоснованным, и образует в действиях Лариной Л.А. - руководителя Финансового управления, состав вышеуказанного преступления, как растрата вверенных ей денежных средств, причинившая материальный ущерб бюджету <данные изъяты> в сумме 3700 рублей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Ларина Л.А. и ее защитник - адвокат Островская Ю.Е. просят приговор суда в части оправдания Лариной Л.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( по факту уплаты в период с 2013 года по 2015 год административных штрафов за счет бюджетных средств в сумме 3700 рублей) оставить без изменения, а доводы представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Лариной Л.А. в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО26, ФИО25, ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, актами Контрольно-счетного органа <данные изъяты> от 3.12.2014 года, от 23.06.2017 года и от 27.10 2017 года, протоколом осмотра приказов о премировании и присвоении классных чинов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 в ходе судебного следствия показал, что с января 2017 года работает в правовом управлении <данные изъяты>. По результатам проверки проведенной Контрольно - счетным органом <данные изъяты> ему стало известно, что начальник Финансового управления <данные изъяты> Ларина Л.А. в период с 2012 по 2016 года необоснованно присвоила себе классные чины и поощряла себя премиями, без распоряжения главы <данные изъяты>, в результате чего бюджету города был причинен ущерб на общую сумму 122608.26 рублей, который просит возместить.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6- сотрудников Контрольно-счетного органа <данные изъяты> следует, что в ноябре 2014 года в ходе проверки в Финансовом управлении <данные изъяты> были выявлены нарушения, связанные с премированием и присвоением классных чинов начальником управления Лариной Л.А.. Указанные нарушения были отражены ими в акте от 3.12. 2014 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 - аудитор Контрольно-счетного органа <данные изъяты> показала, что в июне 2017 года по поручению главы <данные изъяты> и председателя Контрольно-счетного органа, а также по обращению ОБЭП МВД проводила проверку в Финансовом отделе (до 01.01.2017 года управление) <данные изъяты>. В ходе проверки были выявлены нарушения, связанные с присвоением начальником Финансового управления Лариной Л.А. самой себе классных чинов. Данные нарушения были отражены в акте от 23. 06. 2017 года.

Свидетель ФИО26 - аудитор Контрольно-счетного органа <данные изъяты> в судебном заседании показал, что по поручению правоохранительных органов в 2017 году проводил проверку в Финансовом отделе (ранее управление) <данные изъяты>. В результате проверки было установлено, что Лариной Л.А. на основании ею же подписанных приказов и без согласования с главой <данные изъяты> были выплачены премии. Данные нарушения были отражены в акте от 27.10.2017 года.

Эти же обстоятельства дела, изложенные вышеуказанными свидетелями, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 председатель контрольно-счетного органа <данные изъяты> и уточнил, что своими действиями <данные изъяты> положения Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», закона Чувашской Республики « О муниципальной службе в Чувашской Республике», а также положения иных нормативно - правовых актов в части денежного содержания муниципальных служащих <данные изъяты>, превысив свои должностные полномочия, которые повлекли необоснованные выплаты ей денежных средств из бюджета города.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО28., ФИО29ФИО30, ФИО2, ФИО8, подтвердили факты нарушения Лариной Л.А. законодательства о муниципальной службе, связанные с неправомерным присвоением самой себе классных чинов и начислениями себе премий.

При этом свидетель ФИО25 - глава <данные изъяты> уточняет, что Ларина Л.А. не могла сама себе присваивать классные чины и назначать премии, эти вопросы находятся в компетенции главы администрации города. Кроме того Ларина Л.А. допустила нарушения при прохождении аттестации в 2013 году.

Эти же обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО25, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО2 - работодателя осужденной Лариной Л.А., следует, что им действительно давалось указание о проведении аттестации муниципальных служащих структурных подразделений <данные изъяты>. Вместе с тем, он не говорил Лариной Л.А., что она имеет право провести аттестацию в отношении самой себя. Ларина Л.А. по вопросам аттестации и премирования к нему не обращалась, отзыв к аттестации на ее имя он не утверждал, распоряжение о проведении аттестации Лариной Л.А. не издавал.

Свидетель ФИО33 - заместитель главы <данные изъяты> и непосредственный руководитель Лариной Л.А., допрошенный в судебном заседании подтвердил эти же обстоятельства дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИ34 - председатель аттестационной комиссии, по факту проведенной в 2013 году аттестации показал, что ему было известно о проводимой аттестации служащих в Финансовом управлении. При этом давал ли он указание о проведении аттестации в отношении самой Лариной Л.А. не помнит. От самой Лариной Л.А. заявлений о проведении аттестации не поступало.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в 2012-2014 годах работала начальником отдела образования. Данный отдел был самостоятельным юридическим лицом, но входил в структуру <данные изъяты>. В ноябре 2012 года она проходила аттестацию, после чего главой <данные изъяты> ей был присвоен классный чин. Для прохождения аттестации готовится отзыв, который подписывается руководителем структурного подразделения, согласуется с курирующим заместителем и утверждается главой администрации, а потому Ларина Л.А. не могла сама себе присвоить классный чин.

Свидетель ФИО10, работавший на различных должностях в Управлении имущественных и земельных отношений <данные изъяты>, в том числе начальником данного Управления показал, что вышеуказанное Управление являлось самостоятельным юридическим лицом, но и структурным подразделением <данные изъяты>. Его работодателем был глава <данные изъяты>. Различные премии и классные чины он получал только по распоряжению главы администрации.

Свидетель ФИО3 - главный бухгалтер <данные изъяты> в судебном заседании показала, что по распоряжению главы <данные изъяты> и Управляющего делами в 2013 году в Финансовом управлении <данные изъяты> была проведена аттестация работников управления. Сама Ларина Л.А. также была аттестована и в виде поощрения, комиссией было принято решение о присвоении ей классного чина.

Эти же обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО3, следуют из оглашенных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16. При этом уточняется, что впоследствии Ларина Л.А. своим приказом по Финансовому управлению присвоила себе классный чин. ( т. 5 л. д. 33-34).

Свидетель ФИО37 - главный специалист-эксперт отдела кадров <данные изъяты> показала, что в феврале 2017 года в связи с реорганизацией финансового органа администрации города из Управления в отдел, она готовила проект дополнительного соглашения к трудовому договору Лариной Л.А.. Данный проект она передала Лариной Л.А.. В дальнейшем данное дополнительное соглашение к трудовому договору к ней поступило уже подписанным и согласованным. Она точно помнит, что в подготовленном ею проекте дополнительного соглашения не имелось сведений о ежемесячной выплате Лариной Л.А. за классный чин и не было ссылок на решение аттестационной комиссии от 4 июня 2013 года.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 – специалиста-эксперта Финансового отдела (управления) <данные изъяты>, следует, что в феврале 2017 г. Ларина Л.А. сообщила, ей, что составленное ФИО37 дополнительное соглашение к трудовому договору Лариной Л.А. не совсем грамотное. После этого, исходя из имеющихся в личном деле Лариной Л.А. документов, она внесла коррективы в данное соглашение и указала, что Лариной Л.А. устанавливается заработная плата, куда входит, в том числе ежемесячная выплата за классный чин. Также ей была сделана сноска на то, что выплаты за классный чин устанавливаются по результатам экзамена в соответствии с решением аттестационной комиссии от 4 июня 2013 года. ( т.10 л. д. 181-182)

Из показаний свидетеля ФИО17 исследованных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 года начальнику Финансового управления Лариной Л.А. и другим работникам управления начислялись премии на основании приказов Лариной Л.А.. Также в Управлении были изданы приказы о присвоении Лариной Л.А. классных чинов второго и первого классов. Приказы были подписаны самой Лариной Л.А.. На основании этих приказов Лариной Л.А. из средств муниципального бюджета начислялись денежные выплаты в виде ежемесячной надбавки к заработной плате за классный чин. ( т.5 л. д. 31-32).

Свидетель ФИО19- начальник юридического отдела <данные изъяты> в судебном заседании показал, что является членом аттестационной комиссии при <данные изъяты>. Обстоятельства проведения аттестации в отношении Лариной Л.А. ему не известны. Ларина Л.А. как начальник Финансового управления <данные изъяты> не могла своими приказами аттестовать себя и присваивать себе классные чины.

Свидетель ФИО38 - начальник организационно - контрольного отдела в судебном заседании показала, что является членом аттестационной комиссии в <данные изъяты>. Отзыв на аттестуемое лицо должен был представлять начальник отдела, в котором работает служащий, а в отношении руководителя - работодатель либо курирующий заместитель.

Свидетель ФИО20 – начальник Финансового управления <данные изъяты> в судебном заседании показала, что их Финансовое управление является отдельным юридическим лицом, но входит в структуру <данные изъяты>. Ее трудовой договор был заключен с ее работодателем- главой <данные изъяты>. В период ее работы в указанной должности ей главой <данные изъяты> присваивался классный чин. Формировать аттестационную комиссию и проводить аттестацию она не могла. Решение о премировании также принимал глава администрации города.

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании показала, что согласно действующему законодательству муниципального образования <данные изъяты> муниципальные служащие, а также их руководители, не могут сами себе начислять премии, поскольку решение вопросов о поощрении работников администрации и руководителей структурных подразделений решает глава администрации города.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации суд проверил, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы апелляционных жалоб о не правильной оценке судом исследованных доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Также, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд свои выводы о виновности Лариной Л.А. сделал без учета представленных доказательств и доводов стороны защиты, судебная коллегия согласиться не может.

Судом доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40 дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Допустимость доказательств положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно пришел к выводу, о наличии умысла у осужденной на превышение должностными полномочиями, что подтверждается самими конкретными действиями осужденной. Так, судом установлено и это следует из материалов дела, Ларина Л.А., назначенная на основании распоряжения главы <данные изъяты> № 02-01-04/41 от 17 мая 2011 года, на должность начальника финансового управления <данные изъяты> и на основании трудового договора № 1111 от 17.05.2011 года, исполняя обязанности по указанной должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое ей за счет средств бюджета <данные изъяты>, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь муниципальным служащим и должностным лицом в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 43 Устава <данные изъяты>, ч. 3 и 4 ст. 13 Закона Чувашской Республики от 5. 10 2007 г. № 62 «О муниципальной службе в Чувашской Республике», Положения «О премировании и материальном стимулировании работников <данные изъяты>» от 29.12.2006 г. № 201-В, Положения «О поощрении муниципальных служащих в <данные изъяты>» от 2. 04. 2009 г. № 131, пунктов 4.4 и 4. 5 Порядка установления дополнительных выплат лицам, замещающим должности муниципальной службы в <данные изъяты>, от 19.08. 2011 г. № С 15-3, пунктов 5.4 и 5.5 Порядка установления дополнительных выплат лицам, замещающим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления <данные изъяты> от 25.07.2013 г. № С 48-1, пункта 9.2 трудового договора № 1111 и статьи 191 Трудового кодекса РФ, Положения о финансовом управлении, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, с целью получения дополнительных выплат к заработной плате, незаконно издала 39 приказов о премировании муниципальных служащих Финансового управления, которыми незаконно премировала и себя лично, собственноручно подписав эти приказы. В результате этого, Ларина Л.А. за период с 2012 года по 2016 год из средств бюджета <данные изъяты> незаконно получила денежные выплаты в виде премий на общую сумму 108126,80 рублей.

Кроме того Ларина Л.А. будучи начальников Финансового управления <данные изъяты> - руководителем структурного подразделения <данные изъяты> и находясь в классном чине «советник муниципальной службы 3 класса» в нарушение требований ч. 2 и 3 ст. 2 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 2.03.2007 года № 25-ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» п. 2 ст. 2 п. 12 ст. 6.1 Закона Чувашской Республики от 5.10. 2077 года № 62 «О муниципальной службе в Чувашской Республике» превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, с целью присвоения себе высшего классного чина и получения дополнительных ежемесячных выплат, незаконно 13. 11. 2012 года издала приказ № 69 « О присвоении классных чинов муниципальных служащих и установлении ежемесячных выплат за классные чины муниципальных служащих», в соответствии с которым незаконно присвоила себе классный чин «советник муниципальной службы 2 класса», указав в приказе о том, что приказ распространяется на правоотношения, возникшие с 1. 04. 2012 года. После этого Ларина Л.А. данный приказ предоставила для исполнения и с ноября 2012 года стала ежемесячно получать денежные выплаты за классный чин «советник муниципальной службы 2 класса» за период с 1.04.2012 года по 4 06.2013 года.

Продолжая свои преступные действия Ларина Л.А. в нарушении п. 2.1,2.2,2.6 Положения «О проведении аттестации муниципальных служащих в <данные изъяты>» от 18.12.2008 г. № С 55-4, без соответствующего распоряжении главы <данные изъяты>, 30 апреля 2013 года, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, незаконно издала приказ № 21«а» «О проведении аттестации муниципальных служащих Финансового управления <данные изъяты>» и сформировала аттестационную комиссию, включив себя в список аттестуемых лиц. После этого подготовила отзыв об исполнении ею своих должностных обязанностей, лично подписав его и не утвердив у главы <данные изъяты> и 4. 06. 2013 г. провела аттестацию. В последующем, в нарушении п. 8,12 ст. 6.1 Закона Чувашской Республики от 5.10 2007 г. № 62 «О муниципальной службе в Чувашской Республике» подпункта 5 п. 1 ст. 43 Устава <данные изъяты> и пункта 9.2 трудового договора № 1111 от 17.05.2011 года 5 июня 2013 года, без соответствующего распоряжения главы <данные изъяты>, незаконно издала приказ № 28 « О присвоении классных чинов муниципальных служащих и установлении ежемесячных выплат за классные чины муниципальных служащих», в соответствии с которым незаконно присвоила себе классный чин «советник муниципальной службы 1 класса», якобы в качестве меры поощрения за особые отличия в муниципальной службе. После этого Ларина Л.А. данный приказ предоставила для исполнения и незаконно получала ежемесячные денежные выплаты за классный чин «советник муниципальной службы 1 класса» за период с 5.06. 2013 года по 22.06. 2017 года.

В результате превышения Лариной Л.А. своих должностных полномочий, выразившихся в незаконных премированиях самой себя, в присвоениях себе классных чинов « советник муниципальной службы 2 класса» и «советник муниципальной службы 1 класса», были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета органа местного самоуправления - <данные изъяты> и муниципальной службы в глазах общественности, нарушении основных целей, задач и принципов деятельности органов местного самоуправления администрации - <данные изъяты>, правовых основ муниципальной службы, призванных обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, Конституции Чувашской Республики, Законов Чувашской Республики, нормативных правовых актов муниципального образования, профессионализм и компетентность муниципальных служащих, причинении имущественного ущерба <данные изъяты> в общем размере 122608,26 рублей, в том числе: в сумме 108126.80 рублей за период с 2012 года по 2016 года, в связи с незаконными премированиями и в сумме 14481,46 рублей за период с 1.04.2012 года по 22.06.2017 года, в связи с незаконными выплатами за классные чины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о том, что суд не конкретизировал, какие нормы закона была нарушены Лариной Л.А. и за пределы которых она вышла при подписании приказов по присвоению классных чинов, начислении премий и какие действия Лариной Л.В. повлекли наступление общественно - опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Также, наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденной Лариной Л.А. и доводы защиты о невиновности, об отсутствии в ее действиях состава вышеуказанного преступления, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденной и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты, не согласится с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы, отраженные в апелляционных жалобах, в частности: ссылка суда на нормативно-правовые акты, не распространяющие свое действие на нее, как на начальника Финансового управления <данные изъяты>, об отсутствии в трудовом договоре и решении Новочебоксарского городского Собрания депутатов условий выплаты премии только по решению работодателя, об обязанности работодателя присвоения классного чина, без учета профессионального уровня служащего, о проведении аттестации в отношении самой себя и выплате премий сотрудникам Управления и самой себе по поручению и согласованию с главой <данные изъяты>, а также ввиду сложившейся данной практики в иных органах местного самоуправления являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Кроме того, с доводами апелляционного представления об отмене приговора судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов уголовного дела, Лариной Л.А. по факту уплаты в период с 2013 года по 2015 год административных штрафов за счет бюджетных средств в сумме 3700 рублей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая решение об оправдании Лариной Л.А. по данному эпизоду обвинения, суд первой инстанции свои выводы обосновал и мотивировал. В частности, указав, что действия Лариной Л.А., связанные с уплатой административных штрафов в общем размере 3700 рублей не являются хищением, поскольку не содержит обязательных признаков хищения - безвозмездность изъятия имущества и причинения прямого реального материального ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы апелляционного представления несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Что касается остальных доводов осужденной и ее защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Лариной Л.А. в превышении должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Правовая оценка преступным действиям Лариной Л.А. дана правильно, квалификация содеянного ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации в приговоре мотивирована.

Наказание Лариной Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных характеризующих ее личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Гражданский иск <данные изъяты> судом разрешен в установленном законом порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и является правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Лариной Л.А. не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и приговора суда по апелляционному представлению государственного обвинителя и по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2018 года в отношении Лариной Л.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Островской Ю.Е., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Новочебоксарска Чувашской Республики Мадюшкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: