Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Овчинниковой А.В. и апелляционным жалобам

адвоката Добренькой Г.В. в интересах осужденного Калинина А.А.,

адвоката Ситёва Г.Г. в интересах осужденного Марданова Р.Р.,

адвоката Ламкова М.Ю. в интересах осужденного Пичугина Д.А.,

адвоката Смирновой А.И. в интересах осужденного Шорохова В.И.,

адвоката Ахмедова С.А. в интересах осужденного Градюка А.М.,

адвоката Зоз Н.И. в интересах осужденного Филиппова Р.А.,

осужденных: Калинина А.А., Муськова Д.Ю., Рыжова А.В., Шорохова В.И., Пичугина Д.А., Градюка А.М., Марданова Р.Р., Филиппова Р.А.

на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2021 года, которым

Калинин А.А., <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Камилянова (Киршева) Я.С., <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, не судимой,

осуждена по п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Марданов Р.Р., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, 23 ноября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 7% заработка,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.11.2017 года и окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пичугин Д.А., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

02.09.2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

12.11.2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.09.2013 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 07.06.2017 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Махаматкадиров Э, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рыжов А.В., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств Б до 14:20 часов 25.02.2018 года и по обвинению в сбыте наркотических средств Л до 02.03.2018 года), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, признано за ним в этой части, право на реабилитацию, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ;

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Филиппов Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шорохов В.Ю., 27 <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Муськов Д.Ю., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый,

18.06.2015 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту К. и изъятому в ходе обыска) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по изъятому при личном досмотре) к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.06.2015 года, отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18.06.2015 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Градюк А.М., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

12.12.2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 135 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 09.12.2016 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заботина Т.А., <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хохлов И.А., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункт «а» ч.3.1, ч.3.2. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей

Калинину А.А. с 14.12.2017 года, Марданову Р.Р. с 05.01.2018 года, Пичугину Д.А. с 05.01.2018 года, Махаматкадирову Э. с 16.02.2018 года, Рыжову А.В. с 25.02.2018 года, Филиппову Р.А. с 04.03.2018 года, Шорохову В.И. с 12.03.2018 года, Муськову Д.Ю. с 16.03.2018 года, Градюку А.М. с 16.03.2018 года, Хохлову И.А. с 22.03.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Камиляновой Я.С. с 15.01.2018 года, Заботиной Т.А. с 27.02.2018 года, - до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Исаевой М.Д поддержавшей доводы апелляционного представления,

осужденных Шорохова В.И., Пичугина Д.А., Градюка А.М., Рыжова А.В., Филиппова Р.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб,

адвоката Зеленковой Ж.Н. поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Марданова Р.Р. и адвоката Ситёва Г.Г.,

адвоката Прохоренко А.А. об изменении приговора в отношении осужденных Хохлова И.А. и Заботиной Т.А. в части исключения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой и смягчении наказания.

адвоката Каргаполова В.Е. поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного Пичугина Д.А. и адвоката Ламкова М.Ю.

адвоката Сивковой С.И. поддержавшей доводы осужденного Градюка А.М. и адвоката Ахмедова С.А.

адвоката Дубровского А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Рыжова А.В.

адвоката Пастущук Т.Б. поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора в части отмены приговора в связи с нарушением права на защиту, а также поддержала доводы изложенные в апелляционных жалобах адвоката Зоз Н.И. и осужденного Филиппова Р.А.

адвоката Хутиева А.Н-Г. поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Добренькой Г.В. и осужденного Калинина А.А.

адвоката Власовой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Муськова Д.Ю.

адвоката Даскал И.Г. поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Смирновой А.И. и осужденного Шорохова В.И.

адвоката Кальчика А.В. об оставлении без изменения приговора в отношении осужденной Камильяновой (Киршевой)Я.С.

адвоката Панива Ю.Н. об оставлении без изменения приговора в отношении осужденного Махаматкадирова Э.

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

Калинин А.А. за незаконный сбыт наркотических средств Г., совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Камилянова Я.С. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Марданов Р.Р., Пичугин Д.А., Рыжов А.В., Филиппов Р.А., Шорохов В.И., Градюк А.М., Хохлов И.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Махаматкадиров Э. за незаконный сбыт наркотических средств Т совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Муськов Д.Ю. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (два преступления);

Заботина Т.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором Рыжов А.В. по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой Б,Л признан невиновным и оправдан за недоказанностью его вины в совершении данных преступлений.

Преступления совершены в период с (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему гособвинитель прокурор Овчинникова А.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд при назначении наказания Пичугину Д.А. и Градюку А.М. необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, поскольку они свою вину в совершении преступлений не признали, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание с учетом их личностей, наличию опасного и особо опасного рецидивов преступлений в отношении них подлежит усилению; исходя из данных о личностях всех осужденных выводы суда о не назначении им дополнительного наказания в виде штрафа являются неубедительными; при назначении наказания Камиляновой Я.С. суд необоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и необоснованно применил положения ст.64 УК РФ и не мотивировал свои выводы; при назначении наказания в отношении осужденных суд незаконно отнес длительное содержание их под стражей как смягчающее наказание обстоятельство; при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд принял незаконное решение о возвращении осужденным изъятых у них сотовых телефонов и планшетных компьютеров, которые были признаны по делу вещественными доказательствами, поскольку в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ они подлежат конфискации, кроме того, суд не учел, что возврат данных вещественных доказательств приведет к их утрате при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, действующего под ником Е при оправдании Рыжова А.В. по двум сбытам наркотических средств Б,Л суд не учел, что приобретенное наркотическое средство они употребили и согласно результатов химико-токсилогического исследования №405 от 26.02.2018 г. и №435 от 02.03.2018 г. в их биологических объектах обнаружены наркотические вещества, что подтверждает факт незаконного сбыта наркотических средств, однако суд данным обстоятельствам, как и показаниям Рыжова А.В., Б,Л подтверждающим факт сбыта и приобретения наркотических средств надлежащей оценки не дал; кроме того приговор подлежит отмене в связи с нарушением права подсудимых на защиту; суд необоснованно признал в отношении осужденных Рыжова А.В. и Градюка А.М. смягчающим обстоятельством - наличие у них малолетних детей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у них детей, а согласно сведений Управления записи актов гражданского состояния от 05.07.2021 года (прилагаемой к дополнению к апелляционному представлению) записи актов о рождении детей на Рыжова А.В. и Градюка А.М. отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Добренькая Г.В. в интересах осужденного Калинина А.А. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой и смягчить наказание с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, указывая на то, что выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о совершении преступления Калининым А.А. в составе организованной группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам; Калинин А.А. действовал по предварительной договоренности только с Е, поэтому его действия надлежит квалифицировать как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения в отношении него положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ситёв Г.Г. в интересах осужденного Марданова Р.Р. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой с смягчить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, указывая на то, что выводы суда о совершении преступления Мардановым Р.Р. в составе организованной группы не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют требованиям ст.35 УК РФ, поскольку отсутствуют установленные законом признаки, характеризующие организованную группу; Марданов Р.Р. совершил одно преступление совместно с не установленным лицом и содеянное надлежит квалифицировать как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку все не устранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю. в интересах осужденного Пичугина Д.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, указывая на то, что Пичугин Д.А. не был знаком с остальными подсудимыми, увидел их впервые в зале судебного заседания, доказательств свидетельствующих о том, что он действовал в составе организованной группы по делу не установлено; из показаний Пичугина Д.А. следует, что не установленным лицом под ником «Е» он был принят на работу «курьером-закладчиком» он устроился на данную работу с целью приобрести наркотическое средство для личного потребления, после приобретения наркотических средств его задержали; в ходе предварительного следствия Пичугин Д.А. оговорил себя под физическим воздействием сотрудников полиции, поэтому к данным показаниям суду надлежало отнестись критически.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова А.И. в интересах осужденного Шорохова В.И. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой и смягчить наказание, указывая на то, что Шорохов В.А. не был знаком с другими участниками группы, связи с ними не поддерживал, доказательства, свидетельствующие о наличии организованной группы, не установлены; наказание Шорохову В.И. назначено чрезмерно суровое без учета его личности и совокупности смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов С.А. в интересах осужденного Градюка А.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, указывая на то, что исследованными доказательствами не подтверждена вина Градюка А.М. в приобретении наркотического средства с целью его последующего сбыта, как и наличие организованной группы; доводы Градюка А.М. о приобретении наркотических средств для личного употребления не опровергнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Зоз Н.И. в интересах осужденного Филиппова Р.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, что выводы суда о виновности Филиппова Р.А. в покушении на сбыт наркотических средств, организованной группой в крупном размере не основаны на исследованных доказательствах; установленные уголовным законом признаки организованной группы по делу отсутствуют, доводы Филиппова Р.А. о приобретении им наркотических средств для личного употребления без цели сбыта не опровергнуты; показания Филиппова Р.А. данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Пашаевой Т.Ф. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный адвокат участвовала в качестве защитника при задержании Калинина, который является подсудимым по делу, кроме того данные показания Филиппов Р.А. дал под воздействием сотрудников полиции которые убедили его сделать закладки наркотических средств уже после его задержания; другие доказательства по делу не подтверждают вину осужденного в приобретении наркотических средств с целью сбыта; имеющаяся в деле переписка Филиппова Р.А. с «Е» свидетельствует о приобретении наркотического средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Шорохов В.И. просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, исключить осуждение по квалифицирующим признакам совершение преступления организованной группой, с использованием сети «Интернет» и смягчить наказание, указывая на то, что суд излишне квалифицировал его действия по данным квалифицирующим признакам, поскольку согласно закона и позиции Верховного Суда по делу отсутствуют признаки организованной группы; доказательств свидетельствующих об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» по делу также не установлено и судом в приговоре не приведено.

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что в судебном заседании гособвинитель огласил обвинительное заключение не в полном объёме и ввел суд в заблуждение, при его задержании он дал показания и признал себя виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, последующие показания в ходе предварительного следствия он дал под воздействием сотрудников полиции и оговорил себя, но суд данным обстоятельствам оценки не дал; в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, что подтверждается ответом начальника УМВД по г.Нижневартовску, приложенным к апелляционной жалобе ( т.56 л.д.48), суд данным обстоятельствам также оценки не дал; суд незаконно, вопреки позиции прокурора, признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима; при описании преступного деяния признанного доказанным суд в нарушение уголовно-процессуального закона не указал действия каждого из обвиняемых лиц и не привел доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности в совершении преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пичугин Д.А. указывает на то, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости; протокол его личного досмотра и полученные в ходе его проведения доказательства являются недопустимыми, поскольку досмотр был произведен в порядке административного производства и не был передан следователю в установленном законом порядке, изъятый у него телефон был упакован в прозрачный пакет и к нему имелся доступ других лиц, о чем свидетельствуют исходящие сообщения; свидетель П. не могла вести переписку по телефону с ним и «Е» поскольку в то время уже была задержана сотрудниками полиции, считает, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления, скинув места закладок с наркотическими средствами Е также при допросе свидетеля П. было нарушено её право на защиту, поскольку ей не был предоставлен адвокат, ходатайствует об исключении недопустимых доказательств.

Также просит признать достоверными его показания данные в ходе судебного разбирательства и отнестись критически к его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, поскольку при его задержании в отношении него было применено насилие, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного от 06.01.2017 г. представленной суду первой инстанции и которую суд не взял во внимание необоснованно в результате не верно указанного года её выдачи.

В апелляционной жалобе осужденный Градюк А.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления не основаны на исследованных судом доказательствах, которые не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств; его первоначальные признательные показания в ходе предварительного следствия были даны под воздействием сотрудников полиции и являются недопустимыми доказательствами; его доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых при его личном досмотре, не опровергнуты; информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств у сотрудников полиции не имелось, личный досмотр проведен в нарушение закона; оперуполномоченным Ивановым В.Х. не было зарегистрировано сообщение о преступлении в КУСП УМВД России по г.(адрес)(дата) года, рапорт о преступлении был зарегистрирован спустя четыре дня поэтому оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников полиции не имелось, однако суд необоснованно пришел к выводу о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и незаконно признал их результаты допустимыми доказательствами; поскольку наркотическое средство и сотовый телефон изъяты незаконно, не являются допустимыми доказательствами по делу, они незаконно осмотрены и признаны вещественными доказательствами; протоколы допроса свидетелей участвовавших при личном досмотре и их показания получены в нарушение уголовно-процессуального закона и также являются недопустимыми доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Градюк А.М. просит приговор отменить и оправдать его в совершении преступления либо направить дело на дополнительное расследование, указывая на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту поскольку ему не был предоставлен сурдопереводчик, кроме того его личный досмотр был проведен в порядке административного производства, протокол досмотра не был передан следователю в установленном законом порядке и не является доказательством по делу, как и все доказательства, полученные в ходе проведения личного досмотра; с изъятым у него телефоном производились незаконные манипуляции о чем свидетельствуют исходящие сообщения, что подтверждает его доводы о нарушение его конституционного права на тайну телефонных переговоров; суд необоснованно отказал ему в назначении и проведении комплексной экспертизы по наличию на изъятых у него свертков биологических следов; показаниями свидетеля Б его вина в совершении преступления не подтверждается.

Ходатайствует о вызове в судебное заседание специалиста владеющего навыками сурдоперевода, а также ходатайствует об исследовании медицинские документы из департамента здравоохранения ХМАО-Югры, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе осужденный Марданов Р.Р. просит приговор отменить материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы не подтверждены доказательствами, он не знал о наличии других участников группы и действовал один.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов Р.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, что суд необоснованно признал достоверными его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку он дал их под воздействием сотрудников полиции в состоянии «ломки», поэтому данные показания являются недопустимым доказательством; также недопустимым доказательством является протокол его личного досмотра и полученные в ходе досмотра доказательства, поскольку он проводился в порядке административного, а не уголовно-процессуального производства и не был передан следователю в установленном законом порядке и приобщен к материалам дела; протоколы осмотров мест происшествия также являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение закона в ночное время в отсутствии нетерпящих обстоятельств, понятые, участвовавшие при производстве личного досмотра и осмотров мест происшествия судом не были допрошены, доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств в корыстных целях, не установлено.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Филиппов Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в ходе судебного следствия при допросе свидетеля Б не принимал участие адвокат, чем было нарушено право данного свидетеля на защиту, поскольку уголовное дело в отношении Б выделено в отдельное производство в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.А. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, указывая на то, что суд при назначении наказания фактически не учел данные о его личности, его положительную характеристику по месту работы, наличие социальных связей, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Калинин А.А. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что доказательств свидетельствующих о совершении им преступлений в составе организованной группы судом не установлено, он вел переписку с Е» и не знал о наличии других лицах участвовавших в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Муськов Д.Ю. просит приговор изменить, квалифицировать его действия как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, что суд не верно установил фактические обстоятельства, умысел у него был направлен на сбыт всей массы наркотических средств изъятых в местах закладок, при его личном досмотре и по месту его жительства, доказательств свидетельствующих о совершении им преступления в составе организованной группы по делу не установлено, о наличии других участников группы он не знал.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов А.В. просит приговор изменить и назначить справедливое минимальное наказание, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства суд не дал надлежащей оценки нарушениям закона, допущенным в ходе предварительного следствия по сбору доказательств, незаконности проведения его личного досмотра, изъятия его сотовых телефонов, которые проведены в нарушение уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, ходатайствует о приобщении к делу справки о состоянии его здоровья.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рыжов А.В. просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и исключить из числе доказательства протокол его личного досмотра и изъятые у него сотовые телефоны и полученную из них информацию как недопустимые доказательства, указывая на то, что данные доказательства были добыты не процессуальным путем с нарушением закона, к изъятым у него сотовым телефонам имелся доступ посторонних лиц и с ними производились манипуляции для фальсификации доказательств о чем свидетельствует то, что телефоны были упакованы в прозрачные пакеты, не были выключены срезу после их изъятия, что подтверждается детализацией телефонных соединений, телефон «ZTE» был приобретен 23.02.2018 г. и использовался 24.02.2018 года перед его задержанием 25.02.2018 г. однако в нем появилась информация о переписке от 17.02.2018 года, чего не могло быть, сотовые телефоны длительное время находились у сотрудников полиции и были переданы на экспертизу спустя три месяца после их изъятия уже в поврежденном состоянии и отсутствии бирки с подписями понятых; предполагает, что сотрудники полиции показывали свидетелю Л адрес закладки наркотического средства с его телефона; также просит обратить внимание на имеющиеся в телефонах сообщения и фотографии, появившиеся при включенном режиме «Полет»; протокол личного досмотра не является доказательством по делу, поскольку он был составлен в порядке административного производства и не был передан следователю в установленном законом порядке, закон об оперативно-розыскной деятельности не предоставляет право сотрудникам полиции проведения личного досмотра граждан, считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены незаконно и их результаты не являются допустимыми доказательствами и ходатайствует об их исключении, также ходатайствует об участии в судебном заседании уполномоченного по правам человека и гражданина в ХМАО-Югре.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных гособвинитель прокурор Овчинникова А.О. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, считая их необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Мясунова В.Ю. в интересах осужденной Заботиной Т.А. и адвокат Кальчик А.В. в интересах осужденной Камиляновой (Киршевой) Я.С. просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным,

адвокат Добренькая Г.В. в интересах осужденного Калинина А.А. просит оставить без удовлетворения доводы прокурора, а приговор изменить по доводам апелляционной жалобы;

осужденный Филиппов Р.А. просит оставить без удовлетворения доводы прокурора в части исключения смягчающих обстоятельств и усиления наказания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно положений ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания.

Исходя из приведенных выше положений закона, время содержания под стражей учитывается судом при отбывании наказания назначенного осужденному по приговору, оно не является смягчающим обстоятельством и не может быть признано судом в качестве такового исходя из смысла положений ст.61 УК РФ.

Время содержания под стражей осужденных зачтено судом в срок отбытия наказания в соответствие с положениями ст.72 УК РФ.

Однако при назначении наказания всем осужденным суд необоснованно и незаконно признал в качестве смягчающего обстоятельства период содержания их под стражей.

Поэтому признание судом смягчающим обстоятельством период содержания подсудимых под стражей подлежит исключению из приговора.

Поскольку время содержания осужденных под стражей не является обстоятельством, влияющим на наказание, то исключение данного обстоятельства из числа смягчающих наказание не влечет усиление наказания осужденным.

При назначении наказания Рыжову А.В. и Градюку А.М. суд учел смягчающее обстоятельство - наличие у них малолетних детей.

Однако материалы уголовного дела не содержат документов свидетельствующих о наличии у них детей.

Согласно сведений Управления записи актов гражданского состояния администрации г.Нижневартовска от 05.07.2021 года, представленных прокурором суду апелляционной инстанции, записи актов о рождении детей на Рыжова А.В. и Градюка А.М. в период с 1991 года по настоящее время отсутствуют.

Следовательно, при назначении наказания Рыжову А.В. и Градюку А.М. суд необоснованно признал наличие данного смягчающего обстоятельства.

Поэтому приговор в отношении Рыжова А.В. и Градюка А.М. подлежит изменению в части исключения смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей и усилению наказания.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, преступления, в совершении которых осужденные были признаны виновными и осуждены, были совершены ими с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», изъятые у осужденных и принадлежащие им сотовые телефоны, планшетные компьютеры и ноутбуки были признаны вещественными доказательствами по делу, так как они являлись орудиями совершения преступлений.

Суд при разрешении вопроса не учел указанные выше требования закона и установленные обстоятельства дела, и необоснованно принял решение о возвращении сотовых телефонов, планшетных компьютеров и ноутбуков осужденным.

Поэтому решение суда при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в этой части подлежит отмене, сотовые телефоны, планшетные компьютеры и ноутбуки, принадлежащие осужденным и являющиеся орудиями совершения преступлений, подлежат конфискации в доход государства.

В остальном доводы, изложенные в апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Рыжова А.В., в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой Бирюку А.Н. и Лелькову Е.В.

Так из показаний Рыжова, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 25.02.2018 года по указаниям «Е» в программе «Телеграм», с целью последующего сбыта он получил в переулке (адрес) партию наркотических средств, и успел из неё организовать несколько «закладок» по адресам: (адрес) (Том 11 л.д. 212-214 л.д. 219-221, Том 13, л.д. 67-70);

Из показаний свидетеля Б следует, что в (дата) года, в вечернее время, более точной даты он не помнит, он был доставлен в ПНД г. (адрес), где у него отобрали анализы, по результатам которых, в его крови было обнаружено наркотическое средство. Наркотическое средство, которое он употребил, было им найдено сбоку от подъезда, в углу (адрес)

Согласно показаний свидетеля Л данных в судебном заседании, следует, что он не помнит, когда и при каких обстоятельствах приобретал наркотическое средство, поскольку у него плохая память. По данному факту к нему приходил сотрудник полиции и попросил сказать так как, написано в деле.

Из показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.286 УПК РФ следует, что в конце (дата) года он приобрел наркотическое средство через сеть «Интернет» нашел закладку в снегу возле забора около (адрес) и употребил его, после чего, был доставлен в больницу г(адрес) (Том 12, л.д. 167-170).

Оглашенные показания, Л не подтвердил и показал, что дал их, в обмен на то, чтобы его не привлекли к ответственности. Наркотических средств он не приобретал, а подпись в протоколе поставил по просьбе сотрудника ОКОН, после чего они вместе поехали на место, где он якобы приобрел наркотические вещества. Смс-сообщение с адресом «тайника-закладки» было в телефоне самого сотрудника, а в протоколе специально указали, что свой телефон он разбил.

По оглашенному судом в порядке ст.285 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2018 года с участием свидетеля Л (Том 12, л.д. 151-154), свидетель Л. пояснил, что не указывал на место приобретения наркотического средства, а просто указал пальцем руки на заснеженную область, на которую ему указал сотрудник ОКОН.

Письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, вина Рыжова А.В. в сбыте наркотических средств Б,Л. достоверно не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие неоспоримых, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в биологических объектах Б,Л. остатки наркотических средств образованны именно из веществ, приобретённых ими в местах закладок, произведенных Рыжовым А.В., а не в других местах и другое время, суд обоснованно, в соответствие с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, трактовал все неустранимые сомнения в его пользу.

При назначении наказания Пичугину Д.А. и Градюку А.М. суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств их раскаяние в содеянном, поскольку они в ходе предварительного следствия дали признательные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Не признание вины в ходе судебного разбирательства является их позицией защиты.

Поэтому оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства не имеется.

При назначении наказания Камиляновой Я.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд обоснованно, в соответствие со ст.64 УК РФ признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, поскольку Камилянова Я.С. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому оснований для исключения применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Камиляновой Я.С. не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, при этом не нарушил требования закона, поскольку согласно санкций частей четвертой и пятой ст.228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа является не обязательным, а альтернативным наказанием.

Каких-либо данных свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденных, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений организованной группой, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления организованной группой основаны на указанных выше требований закона и на совокупности исследованных доказательств.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что Калин А.А., Марданов Р.Р., Пичугин Д.А., Рыжов А.В., Филиппов Р.А., Шорохов В.И., Муськов Д.Ю., Градюк А.М. и другие осужденные которые не обжаловали приговор, в период с (дата) года из корыстных побуждений, в целях незаконного сбыта наркотических средств добровольно вступили в сплоченную устойчивую организованную группу, созданную неустановленным лицом, для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, методом «тайников-закладок», используя сеть «Интернет» для связи между собой с целью конспирации и координации заранее оговоренных действии каждого, путём обмена сообщениями в приложении «Телеграм», а также получения оплаты за выполненные действия, в программах удалённого управления средствами на банковских счетах.

Каждому из осужденных при вступлении в организованную группу не установленными лицами, входящими в организованную группу, разъяснялась их роль в совершении преступлений. Они понимали, что помимо этих лиц и не установленного лица под ником «Е», от которого они получали указания по незаконному распространению наркотических средств, участвуют и другие, не известные им лица, которые делают для них «тайники-закладки» наркотических средств.

Как курьеры-закладчики наркотических средств они выполняли отведенную им роль по сбыту наркотических средств в составе организованной группы, то есть приобретали наркотические средства через «тайники-закладки» и сами делали «тайники-закладки» наркотических средств, сообщая их мета расположения Е» и получая за закладки денежные средства.

Несмотря на то, что осужденные до их задержания сотрудниками полиции и пресечения их преступных действий, не знали лично друг друга, а также не знали лично других лиц, действующих вместе с ними по незаконному сбыту наркотических средств, тем не менее, каждый из них действовал в составе организованной группы в соответствие с отведенной ему ролью исполнителя совершения преступлений.

При таких обстоятельствах действиям осужденных по квалифицированному признаку – совершение преступления организованной группой, судом дана правильная юридическая квалификация.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных также не состоятельны.

Выводы суда о виновности Калинина А.А. по незаконному сбыту наркотических средств Г а также по покушению на незаконный сбыт наркотических средств путем размещения «тайников-закладок» по (адрес), а также по наркотическому средству, изъятому при его личном досмотре, основаны как на признательных показаниях самого Калинина А.А., так и на совокупности других исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Его действиям дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Калинина А.А. и все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах.

Суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении Калинина А.А. положений ст.64, ст. 73 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.

Наказание Калинину А.А. назначено в соответствие со ст.60, ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Калинину А.А., не установлено.

Выводы суда о виновности Шорохова В.И. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств путем размещения их в «тайниках-закладках» за почтовым ящиком № (адрес), а также под подоконником (адрес) и по наркотическому средству, изъятому при его личном досмотре, кроме его признательных показаний, основаны на совокупности других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из исследованных доказательств следует, что наркотические средства для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, Шорохов В.И. приобрел через «тайник-закладку», сделанную Б используя сеть «Интернет» путём обмена сообщениями в приложении «Телеграм», то есть объективную сторону инкриминированного ему преступления он совершил с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет».

Действиям Шорохова В.И. дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания Шорохову В.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и все обстоятельства, влияющие на наказание, обсудил вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных оснований.

Наказание Шорохову В.И. назначено с соответствие со ст.60, ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Шорохову В.И., не установлено.

Выводы суда о виновности Муськова Д.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства путем размещения их в «тайнике-закладке» у (адрес) а также наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту его жительства;

в покушении на незаконный быт наркотических средств, изъятых при его личном досмотре, основаны как на его признательных показаниях, так и на совокупности исследованных судом доказательств.

Из исследованных доказательств следует, что наркотическое средство изъятое из сделанного им тайника-закладки и по месту его жительства, Муськов Д.Ю. приобрел с целью последующего его незаконного сбыта из «тайника-закладки» сделанной Б по указанию иного лица №1 (дата) года до 19 часов 25 минут, а наркотическое средство изъятое у него при личном досмотре он приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта, (дата) года из другого «тайника-закладки», сделанной Б по указанию иного лица №2.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Муськова Д.Ю. как два покушения на незаконный сбыт наркотических средства, поскольку Муськов Д.В. приобретал наркотические средства каждый раз с самостоятельным умыслом на их сбыт, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Муськову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и все обстоятельства, влияющие на наказание, обсудил вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных оснований.

Наказание Муськову Д.В. за каждое из преступлений и по их совокупности назначено в соответствие со ст.60, ч.1 ст.62, ст.66, ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание в соответствие со ст.70 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Муськову Д.В., не установлено.

Выводы суда о виновности Марданова Р.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого при его личном досмотре, кроме его признательных показаний основаны на совокупности других исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Его действиям дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания Марданову Р.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения Марданову Р.Р. наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных оснований.

Наказание Марданову Р.Р. назначено с соответствие со ст.60, ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Марданову В.Р., не установлено.

Выводы суда о виновности Рыжова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств размещенных в «тайниках-закладках» в снегу у основания куста, возле тропинки ведущий в лесной массив, за д(адрес), а также наркотического средства, изъятого при его личном досмотре, основаны как на признательных показаний Рыжова А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, так и на других исследованных доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания Рыжова А.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются с показаниями свидетеля К участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Рыжова А.В., показаниями свидетеля М участвовавшего в качестве понятого при производстве осмотров мест происшествия с участием Рыжова А.В., свидетелей Ш,Ш,., участвовавших в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Рыжова А.В., а также протоколом личного досмотра Рыжова А.В., протоколами осмотров мест происшествия от (дата) года, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Действиям Рыжова А.В. дана правильная юридическая квалификация.

Приговор в отношении Рыжова А.В. постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Нарушений закона при проведении личного досмотра Рыжова А.В., изъятия у него наркотических средств и сотовых телефонов не установлено.

В силу статей 1, 2 и 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо ядовитые или радиоактивные вещества, также предоставлено право изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения и хранения.

Данная мера носит кратковременный и безотлагательный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности и применяется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением гражданам имеющихся у них процессуальных прав.

Поэтому проведение личного досмотра в порядке административного производства не является основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Рыжова А.В. было возбуждено 25 февраля 2018 года на основании материалов проверки по факту проведения личного досмотра Рыжова А.В., переданного следователю начальником ОКОН УМВД России по г.(адрес) в этот же день в соответствие со ст.ст.143-144 УПК РФ. Изъятые предметы, в том числе и сотовые телефоны, были упакованы в соответствие с требованиями закона и переданы следователю вместе с указанными материалами. Осмотры мест происшествия были произведены 25 февраля 2018 года в дневное время в соответствие с требованиями закона с участием понятых и Рыжова А.В. на основании сообщения Рыжова А.В. о местонахождении тайников закладок. (т.11 л.д.155-156, 158-187)

Каких-либо данных, подтверждающих доводы Рыжова А.В. и свидетельствующих о незаконных манипуляциях с изъятыми у него сотовыми телефонами для фальсификации доказательств по делу, не установлено.

Сотовые телефоны были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключения эксперта №52 от 24.05.2018 года (т.39 л.д.45-47), а также протокола осмотров предметов от 26.07.2018 года с графической таблицей и приложениями, в изъятых у Рыжова А.В. сотовых телефонах не установлены данные, свидетельствующие о манипуляции с телефонами, после их изъятия(т.26 л.д.54-177).

Показания свидетеля Л. также не подтверждают доводы осужденного о том, что сотрудниками полиции использовались изъятые у него сотовые телефоны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств с использованием сотовых телефонов, изъятых у Рыжова А.В. по делу, не установлено.

При назначении наказания Рыжову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе состояние его здоровья, при этом необоснованно учел наличие у него малолетнего ребенка, поэтому наказание Рыжову А.В. подлежит усилению.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения наказания Рыжову А.В. с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных оснований.

Представитель по правам человека и гражданина в ХМАО-Югре не являлся участником уголовного судопроизводства, поэтому его участие в рассмотрении дела не является обязательным.

Выводы суда о виновности Филиппова Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, размещенных им в «тайниках-закладках» в снегу, со стороны проезжей части у домов (адрес), а также наркотического средства, изъятого при его личном досмотре, основаны как на признательных показаниях самого Филиппова Р.А,, так и на совокупности исследованных доказательств, а именно показаниями свидетеля Б личного досмотра Филиппова Р.А., протоколами осмотров мест происшествия, проведенных с участием понятых, осмотром и анализом информации, извлеченной из мобильного телефона «Samsung», изъятого у Филиппова Р.А. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания Филиппова Р.А, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, так как они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, подтверждены Филипповым Р.А. при осмотре места происшествия с его участием, согласуются с протоколом его личного досмотра, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании Филиппов Р.А. показал суду, что изъятые у него наркотические средства он, будучи курьером-закладчиком, приобрел через тайник-закладку, для их последующего сбыта, то есть фактически признал свою вину.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Филиппова Р.А., протоколов осмотров мест происшествия, поскольку личный досмотр Филиппова Р.А. и осмотр мест происшествия были произведены сотрудниками полиции в пределах их полномочий, установленных Федеральным законом «О полиции», в присутствии понятых.

Материалы, полученные по факту проведения личного досмотра Филиппова Р.А., были переданы следователю в соответствие с ст.ст.143-144 УПК РФ начальником ОКОН УМВД России по г.Нижневартовску 04 марта 2018 года. Осмотры мест происшествия были произведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона непосредственно после проведения личного досмотра Филиппова Р.А. на основании его сообщения о произведенных им закладках наркотических средств в ночное время при наличии обстоятельств не терпящих отлагательства связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств из незаконного оборота (т.15 л.д.1-35).

Доводам защиты о том, что показания Филиппова Р.А. данные в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, поскольку при его допросе присутствовала адвокат Пашаева Т.Ф., судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Адвокат Пашаева Т.Ф. участвовала в качестве защитника Филиппова Р.А. по возбужденному в отношении него уголовному делу в соответствие с требованиями ст.49 УПК РФ.

Право на защиту свидетеля Б в судебном заседании не нарушено, поскольку он давал суду показания после разъяснения ему его процессуальных прав, и не ходатайствовал о предоставлении ему адвоката.

Доводы осужденного о том, что перечисление денежных средств на его киви кошелек не опровергают выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о виновности Пичугина Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при его личном досмотре, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так из признательных показаний Пичугина Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ следует, что он являлся «курьером-закладчиком» и сбывал наркотические средства путем закладок. (дата) года ему на телефон пришло сообщение от «Е» с указанием места закладки наркотических средств, которые он должен был сбыть, взяв закладку он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято при личном досмотре.

Суд обоснованно признал достоверными данные показания Пичугина Д.А., так как они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, подтверждены им при проверке показаний на месте преступления и согласуются с показаниями свидетеля Г участвовавшего понятым при личном досмотре Пичугина Д.А., протоколом личного досмотра Пичугана Д.А., протоколом проверки показаний П на месте преступления, заключениями экспертиз и другими доказательствам, приведенными в приговоре.

Его действиям дана правильная юридическая квалификация.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Пичугина Д.А., поскольку личный досмотр был произведен сотрудниками полиции в пределах их полномочий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в соответствие с Федеральным законам «Об оперативно-розыскной деятельности, Федеральным законом «О полиции», в присутствии понятых; проведение личного досмотра в порядке административного производства не является основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были переданы следователю в соответствие с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.9 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам(органам)» на основании постановления врио. начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре от 05 января 2018 года. На основании данных материалов в этот же день в отношении Пичугина Д.А возбуждено уголовное.(т.234-235, 246-250).

Ответ начальника УМВД по г.Нижневартовску на обращение Пичугина Д.А. на который ссылается осужденный в апелляционной жалобе как доказательство не проведения в отношении него ОРМ, не опровергает факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пичугина Д.А.

Доводы осужденного о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате физического воздействия на него сотрудников полиции при задержании, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, Пичугин Д.А. давал показания в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения ему его процессуальных прав, и не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.

Каких-либо данных свидетельствующих о применении сотрудниками полиции насилия в отношении Пичугина Д.А. с целью принуждения его к самооговору, по делу не установлено.

Право на защиту свидетеля П в судебном заседании не нарушено, поскольку она давала суду показания после разъяснения ей её процессуальных прав, и не ходатайствовала о предоставлении ей адвоката.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при допросе свидетеля, в том числе и свидетеля уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции спровоцировали Пичугина Д.А. на совершение преступления по делу не установлено.

Суд обоснованно и в соответствие с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признал наличие в действиях Пичугина Д.А. особо опасного рецидива преступлений, так как ранее по приговорам от 02 сентября 2013 года и от 12 ноября 2013 года он был осужден за преступления, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и вновь осужден по настоящему приговору за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Условная мера наказания в виде лишения свободы по приговору от 02 сентября 2013 года, была отменена приговором от 12 ноября 2013 года и окончательное наказание Пичугину Д.А. было назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Поэтому по обоим, указанным приговорам наказание Пичугину Д.А. за совершение тяжких преступлений было назначено в виде реального лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствие с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания Пичугину Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание Пичугину Д.А. назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Пичугину Д.А., не установлено.

Согласно уголовно-процессуального закона при назначении наказания подсудимому суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Описание преступного деяния, признанного доказанным и описательно-мотивировочная часть приговора соответствуют требованиям ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Градюка А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, размещенных им в «тайниках-закладках» на спуске (адрес), у трансформаторной будки, (адрес) а также наркотического средства, изъятого при его личном досмотре основаны на совокупности исследованных доказательств,

Так из признательных показаний Градюка А.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке 276 УПК РФ следует, что (дата) года он являясь курьером-закладчиком наркотических средств по указанию Е» получил партию наркотических средств из тайника возле детского (адрес)(дата) года по указанию Е он произвел две закладки наркотических средств, после чего был задержан сотрудниками полиции, оставшееся наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта, было изъято у него при личном досмотре.

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания Градюка А.М., так как они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката и согласуются с

показаниями свидетелей И,К, принимавших участие в задержании Градюка А.М. и его личном досмотре,

показаниями свидетеля В участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого в месте указанном Градюком А.М. на спуске к реке в снегу был обнаружен и изъят сверток, в котором находились два полимерных пакетика с веществом, Градюк пояснил, что это оставленная им «закладка» с наркотическим средством;

показаниями свидетеля К. участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием Градюка А.М. в ходе которого, возле второго подъезда (адрес) в снегу Градюк А.М. указал место, откуда изъяли сверток внутри которого находилось кристаллическое белое вещество, Градюк А.М. пояснил, что это он разместил закладку с наркотическими средствами;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б согласно которого Б указал на участок местности у (адрес), где он по указанию «Е» организовал «тайник-закладки» с наркотическим средством для последующего сбыта;

протоколом личного досмотра Градюка А.М., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям Градюка А.М. дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал оценку в приговоре всем доказательствам представленным сторонами, в том числе доводам Градюка А.М. о самооговоре и его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, нарушению его права на защиту в связи с отсутствием слуха, применения насилия в отношении него сотрудниками полиции, а также дал оценку показаниям свидетелей М,М и мотивировал свои выводы.

Приговор в отношении Градюка А.М. постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Градюка А.М., поскольку личный досмотр был произведен сотрудниками полиции в пределах их полномочий в соответствие с Федеральным законом «О полиции», в присутствии понятых; проведение личного досмотра в порядке административного производства не является основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

Уголовное дело в отношении Градюка А.М. было возбуждено 16 марта 2019 года в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на основании материалов проверки по факту личного досмотра Градюка А.М., зарегистрированного 16 марта 2018 года в КУСП УМВД России по г.Нижневартовску. Материалы проверки были переданы следователю начальником ОКОН УМВД России по г.Нижневартовску этот же день в соответствие со ст.143-144 УПК РФ(т.21 л.д.81-84).

Доводы Градюка А.М. о полном отсутствии у него слуха опровергаются показаниями понятых и сотрудников полиции, участвовавших при его задержании и личном досмотре, осмотрах мест происшествия; показаниями его родственников М,М а также медицинскими данными, которые свидетельствуют об ограниченных слуховых возможностях Градюка А.М., не исключающих восприятие речи человека.

При проведении личного досмотра и осмотров мест происшествия, производилась фиксация совершенных Градюком А.М. действий, а ознакомление с названными документами, производилась Градюком А.М. путём их личного прочтения.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что в ходе предварительного следствия Градюк А.М. ходатайствовал о предоставлении ему сурдопереводчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту Градюка А.М. в связи с отсутствием у него слуха.

Выводы суда о виновности осужденных Камиляновой(Киршевой) Я.С., Махаматкадирова Э., Заботиной Т.А., Хохлова И.А. основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре и не оспаривается осужденными.

Их действиям дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности Камиляновой(Киршевой) Я.С., Махаматкадирова Э., Заботиной Т.А., Хохлова И.А., а также все обстоятельства, влияющие на наказание.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости усиления или смягчения назначенного им наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2021 года в отношении осужденных Калинина А.А. Камиляновой(Киршевой) Я.С., Марданова Р.Р., Пичугина Д.А. Махаматкадирова Э Рыжова А.В., Филиппова Р.А., Шорохова В.И. Муськова Д.Ю. Градюка А.М., Заботиной В.А. Хохлова И.А. изменить:

исключить из приговора признание судом в качестве смягчающего обстоятельства у всех осужденных – «период содержания под стражей», а в отношении Рыжова А.В. и Градюка А.М. смягчающее обстоятельство - наличие у них малолетних детей;

усилить наказание Рыжову А.В. и Градюку А.М. по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Рыжову А.В. до 9(девяти) лет 1 месяца лишения свободы, Градюку А.М. до 10(десяти) лет 11 месяцем лишения свободы;

решение суда по судьбе вещественных доказательств в части возвращения осужденным сотовых телефонов, планшетных компьютеров и ноутбуков, являющихся орудиями совершения преступлений, отменить,

на основании п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать в доход государства

сотовый телефон «XIAOMI», планшетный компьютер «Самсунг», сотовый телефон «IPhone» принадлежащие Калинину А.А.;

сотовый телефон «VERTEX», сотовый телефон «Fly», ПК - моноблок «Lenovo», - ноутбук с блоком питания принадлежащие Камиляновой (Киршевой)Я.С.;

сотовый телефон «Joy» принадлежащий Марданову Р.Р.;

сотовый телефон «ASUS» принадлежащий Пичугину Д.А.;

сотовый телефон «iPhone» принадлежащий Махаматкадирову Э.;

сотовые телефоны «G Smart», «ZTE» принадлежащие Рыжову А.В.;

сотовый телефон «Samsung» принадлежащий Филиппову Р.А.;

сотовый телефон «iPhone» принадлежащий Шорохову В.И.;

сотовый телефон «LG» принадлежащий Муськову Д.Ю.;

сотовый телефон «Digma» и планшетный компьютер «MegaFon» принадлежащие Градюку А.М.;

ноутбук «Acer» принадлежащий Заботиной Т.А.

сотовый телефон «ASUS» принадлежащий Хохлову И.А.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: