Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <ФИО>1 на приговор Адыге-Хабльского районного суда от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступление потерпевшего <ФИО>1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного – адвоката Аджиевой Д.М. и прокурора Дзыба Б.Ф., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной (кассационной) жалобе потерпевший <ФИО>1 просит приговор отменить, указывая, что в нарушение ст. 195 УПК РФ оценка стоимости похищенного профнастила была проведена в его отсутствие. Он не согласен с результатами предварительного следствия, так как похищенный материал никто не разыскивал. Несмотря на это уголовное дело поступило в суд, но после его возражений дело было рассмотрено не в особом, а в обычном порядке. Всего было назначено 7 судебных заседаний, но состоялось одно. Отмечает, что ФИО1 всё свое имущество переоформил на родственников и друзей. При вынесении приговора судья провозгласил об удовлетворении иска на 1.000.000 рублей, а в тексте приговора указал о взыскании лишь 999.810 рублей. Эксперт оценщик не смогла представить расчеты, полагает, что их и нет. Указывает, что судья учёл смягчающие наказание обстоятельства, которых у ФИО1 нет, свою вину он не признал и у него взрослый сын. Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, так как он был провозглашен в отсутствие государственного обвинителя. Указывает, что на момент просмотра дела он не нашёл протокола судебного заседания. Отмечает, что не требует назначения сурового наказания, а требует лишь выплаты суммы ущерба, судебных издержек и морального вреда, что в приговоре не указано. Просит отменить приговор в случае подтверждения изложенных фактов и направить дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что если ФИО1 оплатит ему сумму ущерба в течение 1 года, то он не настаивает на более суровом наказании, а если нет, то «пусть сидит пока не выплатит сумму иска».

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 государственный обвинитель Деменков А.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

При этом, с учетом требований части 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п. 1 и п. 6).

По данному уголовному делу суд первой инстанции требования закона о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не выполнил. Признавая ФИО1 виновным, районный суд в приговоре лишь перечислил доказательства обвинения, но соответствующей оценки им не дал и не привел убедительные мотивы, по которым доводы защиты им были отвергнуты.

Из приговора от 11.07.2018 следует, что ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью.

Однако из протокола судебного заседания следует, что осужденный вину не признал ни после оглашения обвинения, ни в ходе допроса, ни в последнем слове. Дал показания, в которых утверждал, что реализовал профнастил с согласия и по поручению потерпевшего <ФИО>1.

Данное обстоятельство, помимо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеет существенное правовое значение, так как суд первой инстанции, как правильно указано в жалобе потерпевшего, признал смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное признание, что не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, не дана в приговоре и оценка доводам осужденного, не приведены мотивы, по которым такие пояснения ФИО1 были отвергнуты судом.

Требования закона об изложении в приговоре суда доказательств, на которых основаны выводы, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, судом первой инстанции выполнены не были.

Из протокола следует, что в судебном заседании <дата> были оглашены показания ФИО1 от <дата> и <дата>, данные им в ходе предварительного следствия.

Однако в приговоре содержание оглашенных протоколов допроса осужденного не приведено и оценка им не дана.

В обжалуемом приговоре также приведены показания свидетеля <ФИО>10, данные ею в судебном заседании.

Между тем, как следует из протокола, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>10 от <дата>, данные в ходе предварительного следствия, однако их содержание в приговоре не приведено и оценка им не дана.

Из протокола судебного заседания также следует, что был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО>1 и свидетелем <ФИО>12 от <дата>, содержание которого в приговоре вновь не приведено и оценка ему не дана.

Кроме того, в связи с тем, что протокол очной ставки содержит показания, как потерпевшего, так и свидетеля, его оглашение возможно при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 - ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Между тем свидетель <ФИО>12 был допрошен в суде <дата>, данных о его явке в судебное заседание <дата>, протокол не содержит.

Данных о наличии противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО>1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки со свидетелем, протокол не содержит.

При этом стороны не заявляли ходатайств об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего по основаниям, установленным законом, а поэтому оглашение протокола очной ставки судебная коллегия находит преждевременным.

Из протокола судебного заседания следует, что был оглашен и протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО>1 и свидетелем ФИО1 от <дата>, содержание которого в приговоре не приведено и оценка ему вновь не дана.

При этом следует дать оценку допустимости указанного доказательства, так как ФИО1 при проведении очной ставки находился в статусе свидетеля, в то время как во всех предыдущих процессуальных документах, в том числе и в требовании прокурора об устранении нарушений закона от <дата>, указано о наличии у правоохранительных органов подозрений в отношении ФИО1 в совершении им преступления.

Согласно статье 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства, <дата>, при отсутствии соответствующего ходатайства сторон, судом были исследованы: заявление <ФИО>1; протокол ОМП; исковое заявление; протокол очной ставки между <ФИО>1 и <ФИО>12; протокол очной ставки между <ФИО>1 и ФИО1; отчет об оценке; протокол допроса ФИО1, а также характеризующие материалы.

В связи с чем судом по собственной инициативе исследованы доказательства со стороны обвинения, ни в протоколе, ни в приговоре не указано.

В связи с чем возникла необходимость повторного исследования указанных доказательств обвинения, в протоколе также не указано.

Как следует из приговора от 11.07.2018, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что судом исследован лишь один документ о семейном положении осужденного – это справка о составе семьи (т. №... л.д. №...).

Из указанной справки следует, что у ФИО1 имеется один ребенок – сын <ФИО>15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно признал наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ, в постановлении от 27.11.2012 № 26 разъяснил, что приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (п.19).

В данном случае судом первой инстанции допущены существенные нарушения УК РФ и УПК РФ, предъявляемые к содержанию приговора, как акту правосудия, а выявленные нарушения неустранимы в заседании суда второй инстанции, так как суд первой инстанции обязан дать в приговоре оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, согласно п. п. 1-3 ст. 389.15, п. п. 1, 3 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора по настоящему уголовному делу являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора; неправильное применение уголовного закона (статьи 61 УК РФ).

При таких обстоятельствах приговор от 11.07.2018 в отношении ФИО1 подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, в зависимости от добытых доказательств принять по ним законное и обоснованное решение, а при доказанности обвинения, надлежащим образом квалифицировать действия ФИО1 и назначить ему наказание в соответствии с законом.

Приговор не отменяется в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Доводы потерпевшего о неправильной оценке стоимости похищенного следует учесть при новом рассмотрении дела и дать им надлежащую оценку в приговоре.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения ФИО1.

Так как мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу в связи с вынесением приговора и назначения реального наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения на ту, которая была избрана ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 фактически отбыл назначенное наказание, а поэтому необходимости его немедленного освобождения из-под стражи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательством в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Пятый кассационный суд общей юрисдикции – в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 22-247/2019 (Определение)