Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поповой Т.А. и ее защитника – адвоката Суворовой Р.Н. на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года, которым

Попова Татьяна Андреевна, (данные изъяты), несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен со дня оглашения приговора, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) в срок отбытого наказания зачтено время содержания под домашним арестом: с 04 мая 2018 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 04 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По заявленным исковым требованиям с осужденной Поповой Т.А. в пользу ФИО37 взыскано в счет возмещения материального ущерба 60 483 рубля, в счет компенсации морального вреда – 450 тысяч рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с постановлением приговора судом вынесено решение о передаче несовершеннолетних детей осужденной Межрайонному Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 для дальнейшего решения вопроса о передаче их на попечение близких родственников, родственников или иных лиц, либо для помещения их в детские или социальные учреждения.

По докладу председательствующего Трофимовой Р.Р., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: в период времени с 22 часов 08 ноября 2017 года до 10 часов 09 ноября 2017 года Попова Т.А. с целью реализации возникшего у нее на почве личных неприязненных отношений и ссоры умысла на причинение смерти ФИО38., находясь на веранде дома по адресу: <адрес изъят>, нанесла множественные удары руками по лицу ФИО39., после чего с силой толкнула последнюю на деревянное покрытие сеней указанного дома, затем сдавила рукой шею потерпевшей, перекрывая доступ кислорода до тех пор, пока ФИО40. не перестала подавать признаков жизни, в результате чего на месте наступила смерть последней от механической асфиксии с развитием острой дыхательной недостаточности, после чего Попова Т.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завернули труп в полимерный материал, вывезли на берег реки <адрес изъят>, где с помощью шлифовального диска и полимерной проволоки сокрыли в воде.

В заседании суда первой инстанции Попова Т.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая факт умышленного причинения смерти, указывая на неосторожность своих действий.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Суворова Р.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает на нарушение судом п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование доводов полагает, что Поповой Т.А. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку последняя имеет троих несовершеннолетних детей, младшая из которых тяжело больна, поэтому ей необходим постоянный уход матери и медицинский контроль, Попова Т.А. проживала с матерью инвалидом, имеющей тяжелые заболевания, в связи с чем защита просила о назначении наказания ниже низшего предела и отсрочке исполнения приговора. Отмечает, что суд в приговоре указал на необходимость передачи детей под опеку, не выяснив вопрос о возможности их воспитания отцами, а также круг родственников, которые могли их взять под опеку, не помещая в детские дома и приюты, чем нарушено конституционные права детей. Полагает, что взыскав компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, суд не исследовал материальное положение Поповой Т.А., которая находилась дома по уходу за ребенком, не получала алименты на детей. Полагает, что данная сумма чрезмерно завышена и подлежит снижению. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить наказание и применить отсрочку его отбывания, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Попова Т.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Выражая несогласие с приговором, указывает на нарушение судом п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование доводов отмечает, что отношения с ФИО41., с которой они жили в одном доме, у нее были положительными, без оскорблений, ссор, угроз и претензий, поэтому у нее не было никаких умышленных действий на причинение последней смерти. Указывает, что свою вину в том, что от ее действий ушел из жизни человек, она признает, раскаивается в этом, но умысла на убийство ФИО42 у нее не было, она даже не предполагала, что так может получиться. Отмечает, что в результате создавшегося конфликта она, не осознавая свою реакцию, схватила ФИО43 левой рукой за шею и стала трясти, не понимая, что сдавливает и перекрывает доступ кислорода, после чего, испугавшись и не отдавая отчет своим действиям, спрятала тело последней. Высказывая несогласие с оглашенными прокурором показаниями ФИО44., указывает, что не знает этого свидетеля. Обращает внимание на то, что она не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на строгость назначенного ей наказания, а также на то, что трое ее несовершеннолетних детей, и особенно младшая из них, нуждаются в ее заботе, поддержке, внимании и в постоянном уходе. Отмечает, что на учете у органов опеки и ПДН она не состояла, вела здоровый образ жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляла, работала, содержала детей, имеет положительные характеристики. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, снизив ей наказание ниже низшего предела и применить ст. 82 УК РФ ради больного ребенка, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черемхово Шишкин Ф.А., потерпевшая Гребнева (Гайчук) В.Ю. приводят свои доводы о законности приговора суда, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Попова Т.А. и ее защитник – адвокат Суворова Р.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Лесков А.С. и представитель потерпевшей – адвокат Юркин Э.В. полагали доводы апелляционных жалоб стороны защиты необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор – законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденной Поповой Т.А., ее вина в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда о доказанности вины Поповой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признано частичное признание вины самой Поповой Т.А. и ее показания в судебном заседании о том, что в ночное время 09 ноября 2017 года она вывела ФИО45 в прихожую дома, в ходе ссоры неоднократно выталкивала ту из дома, затем вывела на веранду, где между ними произошла драка, в результате которой ФИО46 упала и осталась сидеть, а она в ответ на нецензурную брань, разозлившись, схватила ту за шею левой рукой, стала трясти, надавливала, пытаясь таким образом успокоить, сдавливала шею в течение нескольких минут, перекрывая доступ кислорода, и отпустила ее, когда ФИО47 обмякла, на внешние воздействия не реагировала, после чего она сообщила ФИО48., что убила ФИО49

Также судом приняты во внимание показания Поповой Т.А., данные в ходе предварительного следствия, аналогичные вышеизложенным.

При их оценке суд обоснованно пришел к выводу о допустимости показаний Поповой Т.А., отсутствии противоречий в их содержании, поскольку Попова Т.А. стабильно отрицала наличие умысла на убийство ФИО50 и стабильно указывала о произошедшем между ней и ФИО51 конфликте, предшествовавшем преступлению, подробно поясняя об обстоятельствах конфликта.

Кроме данных пояснений осужденной в подтверждение выводов о виновности последней судом также взяты показания потерпевшей ФИО52 об имевших место проблемах совместного проживания ее сестры и Поповой Т.А., агрессивном характере последней, а также о том, что после 08 ноября 2017 года, когда ФИО53. была приглашена на день рождения Поповой Т.А., сестра пропала, ФИО54 и Попова скрывали ее местонахождение, избегали встреч, труп сестры был обнаружен только весной 2018 года; показания свидетеля ФИО55 о том, что в ночь на 09 ноября 2017 года в ходе возникшей ссоры Попова Т.А. нанесла удары ФИО56., после чего он увидел, как последняя сидела на веранде в углу, вытянув ноги вдоль тела, а Попова Т.А. сидела возле нее на корточках и одной рукой душила ФИО57., потом сообщила, что убила последнюю, после чего они по предложению Поповой Т.А. сокрыли труп в реке; показания свидетеля ФИО58 о том, что находясь в ночь с 08 на 09 ноября 2017 года в доме ФИО59., она видела, как Попову Т.А. стащила ФИО60 с дивана, дотащила до входа в зал и стала на ту кричать, также слышала удары, грубую нецензурную брань Поповой Т.А. и звуки того, что кто-то ударяется или падает на стену, а утром Попова Т.А. попросила, чтобы она не говорила, что ночью была драка с ФИО61.; показания свидетеля ФИО62. о том, что после 09 ноября 2017 года он также участвовал в поисках ФИО63., а весной 2018 года во время распития спиртного у ФИО64, его брат ФИО65. рассказал о совершенном убийстве ФИО66. его сожительницей Поповой Т.А.; показания свидетеля ФИО67 о том, что в мае 2018 года от ФИО68. он узнал об обстоятельствах, при которых в день рождения Поповой Т.А. тот в своем доме увидел задушенную ФИО69., которую придавливала Попова Т.А., после чего они увезли труп и с помощью камня сокрыли в реке; показания свидетеля ФИО70. о том, что он самостоятельно пытался установить обстоятельства исчезновения сестры, от ФИО71 узнал, что та видела ФИО72 в ночь на 09 ноября 2017 года во дворе дома ФИО73, что между ФИО74 и Поповой Т.А. произошла драка, на его расспросы братья ФИО75 поясняли, что не видели ФИО77, Попова Т.А. пояснила, что они ее не трогали; показания свидетелей ФИО78., ФИО79., ФИО80., подтвердивших дату празднования дня рождения Поповой Т.А. – 08 ноября 2017 года, продолжавшегося и в ночное время в гостях у Поповой Т.А. и ФИО81., указавших на исчезновение ФИО82 после этого.

Признавая доказанной вину Поповой Т.А.. в совершении убийства ФИО83., суд обоснованно сослался в приговоре и на показания свидетеля ФИО84 о том, что Попова Т.А. угнетала ФИО85, выгоняла, угрожала ей, была инициатором конфликтов; показания свидетеля ФИО86., охарактеризовавшей Попову Т.А., как вспыльчивую, импульсивную женщину, ФИО87. – как спокойную, общительную, неконфликтную, неагрессивную.

Кроме указанных доказательств, в подтверждение выводов о виновности осужденной Поповой Т.А. в совершении указанного преступления судом взяты данные, зафиксированные в письменных материалах уголовного дела: заявлении ФИО88. с просьбой к правоохранительным органам о розыске сестры ФИО89., пропавшей после 08 ноября 2017 года; рапорте об обнаружении признаков преступления по обнаружении 28 апреля 2018 года трупа на берегу реки <адрес изъят>; протоколе осмотра места происшествия – участка местности на берегу реки <адрес изъят>, в ходе которого осмотрен труп неизвестной женщины, руки которой обмотаны полимерной проволокой с диском на конце; протоколе осмотра той же местности с участием Поповой Т.А., пояснившей, что именно в это место она и ФИО90ФИО91 привезли труп ФИО92., где обмотали веревкой, привязали диск и погрузили в воду; протоколе опознания шлифовального диска свидетелем ФИО93., как хранившегося у него в кладовке; протоколах осмотра места совершения преступления, расположенного по адресу: <адрес изъят>; протоколах осмотра трупа, его опознания ФИО94., выемки в ИОБСМЭ биологического материала от трупа, заключении эксперта № 2044 о том, что ФИО95 вероятно является матерью неизвестной женщины; протоколах осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу; заключениях судебно-медицинских экспертиз о локализации обнаруженных морфологических признаков повреждений и функциональных нарушений в легких ФИО96., механизме их образования, причине смерти потерпевшей от механической асфиксии с развитием острой дыхательной недостаточности.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости данных доказательств, а также о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденной Поповой Т.А. в совершении убийства ФИО97 Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей, а также показания ФИО98 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам преступного деяния, допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО99 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд первой инстанции аргументировал свои выводы относительно всех доказательств, в том числе показаний ФИО100., которые сторона защиты подвергала сомнению, приведя убедительные мотивы, по которым доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не знает свидетеля ФИО101., показания которой были оглашены прокурором, не влияют на правильность оценки доказательств судом. Согласно протоколу судебного заседания показания данного свидетеля были оглашены с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании протокола допроса данного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Допустимость протоколов следственных и процессуальных действий, положенных в основу обжалуемого судебного решения, не вызывает сомнений, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ, чему в приговоре дана оценка. Оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Как видно из материалов дела, все экспертизы, положенные в основу судебного решения, назначены и исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, содержат результаты проведенных исследований и ответы на поставленные органом предварительного расследования вопросы, заключения экспертов соответствуют положениям главы 27 УПК РФ и являются объективными, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Наличие прямой причиной связи между действиями Поповой Т.А. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО102 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной о неосторожности ее действий были предметом проверки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшей, таковой установлен исходя из характера активных действий Поповой Т.А., направленных на лишение жизни другого лица, способа совершения преступления путем удушения, которое продолжалось до тех пор, пока ФИО103 не перестала подавать признаков жизни, в результате чего смерть от механической асфиксии с развитием острой дыхательной недостаточности наступила на месте происшествия.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Поповой Т.А., указанные в описательной части приговора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в момент убийства ФИО104. не представляла для Поповой Т.А. какой-либо опасности, что свидетельствует о том, что осужденная не находилась в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как несмотря на установленный судом факт произошедшей драки между Поповой Т.А. и ФИО105., в ходе которой последняя также наносила удары по лицу Поповой Т.А., общественно-опасного посягательства со стороны ФИО106., создававшего реальную угрозу жизни и здоровья осужденной, не имелось.

Беспорядок, созданный потерпевшей в доме, а также нанесение ударов Поповой Т.А. непосредственно перед совершением преступления, обоснованно расценены судом как противоправное поведение ФИО107., послужившее поводом для лишения ее жизни. Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы судом первой инстанции достоверно установлено, что Попова Т.А. действовала последовательно и целенаправленно, не находилась в состоянии физиологического аффекта. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Вопреки доводам осужденной о том, что она не отдавала отчета своим действиям, поведение Поповой Т.А., предшествующее преступлению и последующее за ним, наоборот, свидетельствует о том, что ее действия были осознанными и целенаправленными, поскольку, увидев в доме беспорядок, она дважды стащила спящую ФИО108 с дивана, вытолкнула из дома, в ходе драки нанесла удары, затем сдавила шею, понимая, что перекрывает доступ кислорода, пока тело потерпевшей не обмякло, после чего сразу сообщила ФИО109 о совершенном убийстве, сказала, что нужно избавиться от тела, сама принесла тент, в который они завернули труп, предложила его утопить в реке, поэтому сама взяла проволоку и точильный круг, чтобы привязать груз к трупу ФИО110., после чего участвовала в сокрытии его таким образом.

Судебная коллегия находит, что исследованные судом доказательства полностью изобличают Попову Т.А. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. В приговоре суда в соответствии со ст. 307, 73 УПК РФ приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности время, место, способ совершенного преступления, а также изложены совершенные осужденной действия и негативные последствия, к которым они привели, приведены все относимые к событиям преступлений доказательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что смерть ФИО111. наступила в результате ее неосторожных действий, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Поповой Т.А. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации на менее тяжкий состав действий осужденной, вопреки ее доводам, судебная коллегия не усматривает, как и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности утверждений Поповой Т.А. об отсутствии умысла на убийство ФИО112 исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, материалы дела не содержат. Как видно из протокола судебного заседания суд, соблюдая равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Психическое здоровье Поповой Т.А. не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его полноценности, выводы о ее вменяемости даны судом с учетом данных о личности по материалам дела и оценки выводов судебно-психиатрической экспертизы № 707, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Не установив по делу обстоятельств, отягчающих наказание, к смягчающим наказание Поповой Т.А. обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд отнес, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе производства по делу, наличие на иждивении троих малолетних детей, их состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, а также принятые добровольно меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми повторно представленные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья младшей дочери осужденной ФИО113., сведения об установлении опеки над ее старшими детьми.

При рассмотрении уголовного дела судом исследовались материалы дела, характеризующие личность Поповой Т.А. и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Все сведения приняты судом во внимание в своей совокупности при назначении Поповой Т.А. наказания. Приведенные стороной защиты доводы о состоянии здоровья матери осужденной не являются основанием для смягчения наказания, поскольку все значимые обстоятельства были исследованы и учтены при его назначении Поповой Т.А. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел обстоятельства, о которых заявляла сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких и, с учетом личности Поповой Т.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к категоричному выводу о необходимости назначения наказания Поповой Т.А. в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и, вопреки апелляционным доводам, также не усматривает оснований для применения к назначенному Поповой Т.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления по способу его совершения, степени реализации преступных намерений, умыслу, мотиву, характеру и размеру наступивших последствий, свидетельствующие о высокой степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Поповой Т.А. во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Не является и не может быть принято в качестве таковых наличие у осужденной малолетних детей, в том числе и нуждающихся в постоянном уходе и медицинском сопровождении, как на то указывается стороной защиты. Данные обстоятельства в полном объеме учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденной.

Суждения о необходимости назначения Поповой Т.А. наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается.

По мнению судебной коллегии, назначенное Поповой Т.А. наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осужденной, поэтому, вопреки утверждениям стороны защиты, является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, оснований для признания его несправедливым, чрезмерно суровым и для его смягчения, не усматривается.

При отсутствии оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 64 УК РФ, положения ст. 82 УК РФ, о которых просит сторона защиты, неприменимы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной Поповой Т.А., суд правильно определил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, решение по гражданским искам потерпевшей принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. При разрешении заявления о компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер наступивших в результате совершенного Поповой Т.А. преступления последствий, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также степень вины причинителя вреда, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе материальное положение Поповой Т.А., ее молодой и трудоспособный возраст, а также наличие на ее иждивении троих малолетних детей, состояние их здоровья.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется. Доводы апелляционных жалоб о его снижении судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы стороны защиты по оспариванию законности принятого судом решения об определении судьбы несовершеннолетних детей осужденной. Вопреки доводам жалоб, судом не принималось решения о передаче детей под опеку.

Пункт 1 ст. 313 УПК РФ предусматривает, что при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Одновременно с постановлением приговора в отношении Поповой Т.А., которая взята под стражу из зала суда, судом первой инстанции принято решение о передаче несовершеннолетних детей осужденной Межрайонному Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 для дальнейшего решения вопроса об определении их попечителей. Данное решение, при отсутствии достоверных сведений о родственниках, которые могут обеспечить попечение детей Поповой Т.А., полностью соответствует требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 122 СК РФ, о том, что должностные лица учреждений и иные граждане, располагающие сведениями о детях, оставшихся без попечения родителей, обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей. Таким образом, суд исполнил установленную законом обязанность и сообщил органу опеки и попечительства об утрате детьми Поповой Т.А. родительского попечения, путем вынесения и направления в органы опеки и попечительства судебного постановления, в котором определил за данным органом обязанность по решению вопроса об их передаче, в том числе, родственникам, поскольку именно органы опеки и попечительства избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной Поповой Т.А. и ее защитника Суворовой Р.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в части зачета в срок наказания времени содержания под домашним арестом, а также под стражей со дня провозглашения приговора.

Так, согласно положению п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания осужденного под стражей.

Указав в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Поповой Т.А. под домашним арестом до постановления приговора, суд не учел положения ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу после провозглашения приговора и осужденная Попова Т.А. взята под стражу в зале суда, то согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 05 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом РФ № 186 от 03.07.2018, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Данные изменения уголовного закона ухудшают положение осужденных, поскольку ранее действовавший порядок, предусматривал зачет в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с правовой позицией, выраженной в решениях Конституционного Суда РФ (Постановление от 15.10.2018 № 36-П) уголовный закон, устанавливающий иной, ухудшающий, порядок зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, не распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая изложенное, нельзя признать правильным решение суда первой инстанции о зачете осужденной Поповой Т.А., совершившей преступление в ноябре 2017 года, в срок лишения свободы времени ее нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 04 марта 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания, поскольку данное решение суда ухудшает ее положение и не отвечает требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и зачесть время нахождения осужденной Поповой Т.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 14 июля 2018 года по 04 марта 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года в отношении Поповой Татьяны Андреевны изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Поповой Т.А. под стражей с 05 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 15 августа 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Поповой Т.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 14 июля 2018 года по 04 марта 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Поповой Т.А. и ее защитника Суворовой Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова

Судьи Т.В. Казакова

ФИО14