Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвокатов Пепеляева А.А., Леушкановой Л.Р., Антроповского В.В. в защиту осужденного на приговор Ординского районного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвокатов Пепеляева А.А., Леушкановой Л.Р., Ефремова О.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором ООО «***», в отношении которого была введена процедура наблюдения, используя свое служебное положение, в период с 12 января 2012 года по 20 февраля 2012 года совершил растрату крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «***», в количестве 100 голов, на общую сумму 2794980 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в с. Ашап Ординского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный ФИО1 и его защитники - адвокаты Пепеляев А.А., Леушканова Л.Р., Антроповский В.В. указывают на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а выводы суда о виновности осужденного, обстоятельства, изложенные в приговоре как установленные, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Обращают внимание на обвинительный уклон приговора, нарушение презумпции невиновности, неверную оценку и необъективность в исследовании доказательств и их противоречивость, отсутствие мотивированных выводов суда, нарушение принципа состязательности сторон.

Считают, что свидетели А. и Е. дали ложные показания в связи с наличием между ними родственных отношений, А. могла дать неправдивые показания с целью помочь Е. избежать уголовной ответственности за махинации. Свидетель Е. оговаривает ФИО1 в связи с разрывом их близких отношений, а также денежными притязаниями Е. к осужденному, нежеланием выплачивать взысканную с нее задолженность, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Д., М., У., Е1., детализацией начислений по услугам связи, а также аудиозаписью разговора Е. с Л., которую суд необоснованно признал недопустимым доказательством. Полагают, что показаниям представителя потерпевшего Л1. доверять нельзя в связи с наличием между осужденным и Л1. неприязненных отношений, личной заинтересованностью в исходе дела. Свидетели С. и К. могли дать ложные показания в связи с работой в ООО «***» и нахождением в подчинении у А. Все указанные свидетели ранее давали другие показания.

Считают, что выводы суда о фиктивности договора поставки от 12 января 2012 года, подписанного руководителями ООО «Русское ***» и ООО «***», опровергаются показаниями свидетелей Е1., Л2., Х., Х1., Б., Б1., Ж., П., Ш. и других свидетелей, а также показаниями ФИО1 Указанные лица поясняли о том, что зимой 2012 года зерно в большом количестве со склада ООО «***» вывозилось на склад ООО «***».

Осужденный ФИО1 и адвокат Леушканова Л.Р. в своих жалобах указывают на потребность ООО «***» в закупке большого количества фуражного зерна на 1 января 2012 года, а вывод суда об отсутствии у ООО «***» необходимости в закупке зерна, по их мнению, основан на предположениях.

Адвокаты Пепеляев А.А. и Леушканова Л.Р. обращают внимание на то, что ФИО1 растрату коров не совершал, поскольку животные все время находились в помещениях, принадлежащих ООО «***», они не выбывали из владения указанного общества, что подтверждается показаниями свидетеля Е. и другими доказательствами.

Кроме этого, адвокат Пепеляев А.А.в своей жалобе указывает на нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, повлекшие существенные нарушения права на защиту ФИО1, а именно: ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в связи с отсутствием в нем конкретизации содержания документов, которые указаны в качестве доказательств виновности ФИО1; ст. 163 УПК РФ в связи с не уведомлением ФИО1 о создании следственной группы по уголовному делу, не вручением ему копии постановления о создании следственной группы, лишением его права обжалования указанного постановления, незаконностью основания создания следственной группы; ст. 171 УПК РФ в связи с не указанием в постановлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 способа и мотива совершения преступления, формы вины, роль ФИО1 в совершении преступления и его фактические действия при передаче крупного рогатого скота из одного общества в другое.

Адвокат Леушканова Л.Р. в своей жалобе также обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки актов выполненных работ № ** от 21 мая 2012 года и № ** от 27 сентября 2012 года, подтверждающих наличие взаиморасчетов между ООО «***» и ООО «***», а также факт обогащения Е. от этой сделки. Полагает, что судом не дана правовая оценка показаниям некоторых свидетелей, которые в силу исполнения иной работы в другом месте не могли видеть поставку зерна в ООО «***», в том числе, показаниям свидетелей Ж1., С1., Б2., Б3., К1., С2., Б4., К2., Е2., З. и другим. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, не рассмотрел возможность переквалификации действий осужденного на другие составы преступлений, поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что ФИО1 присвоил и растратил скот либо обогатился от сделки. Из материалов уголовного дела и решений Арбитражного суда следует, что ФИО1 материальный ущерб ООО «***» не причинял, ущерб был причинен ООО «***», с которого в пользу ООО «***» было взыскано 2794980 рублей. Поскольку ООО «***» потерпевшим не признано, то полагает, что по делу не установлен потерпевший, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей жалобе указывает на отсутствие доказательств наличия у него корыстной цели и мотива. Не установлен механизм распоряжения крупным рогатым скотом. Поскольку не было передачи крупного рогатого скота от ООО «***» в ООО «***», поэтому у него отсутствовал умысел на отчуждение имущества. Из предъявленного ему обвинения следует, что он только неправомерно подписал акт приема-передачи от 20 февраля 2012 года, но не указано, какое отношение он имел к сделке от 2 апреля 2012 года, заключенной между ООО «***» и ООО «***», не указана его корыстная цель в обогащении ООО «***», отсутствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, что является существенным нарушением УПК РФ.

В своих жалобах осужденный ФИО1, его защитники Пепеляев А.А. и Леушканова Л.Р. полагают, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств причастности ФИО1 к деятельности ООО «***» на период января-апреля 2012 года, в том числе к заключению договора от 2 апреля 2012 года между ООО «***» и ООО «***», поскольку ФИО1 был трудоустроен в ООО «***» только 1 июля 2012 года. Также они считают, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости; суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судимый, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, являлся депутатом земского собрания, принимал активное участие в жизни поселения, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также постоянные места работы и жительства; свои действия осужденный совершил не с корыстным мотивом, а с целью сохранить имущество колхоза; по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Полагают, что наказание за экономическое преступление в виде лишения свободы судом не мотивировано, не обоснована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Пепеляев А.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокаты Леушканова Л.Р. и Антроповский В.В. просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях заместитель прокурора Ординского района Пермского края Цепилов М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор Ординского районного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что к началу 2012 года ООО «***» испытывало потребность в фуражном зерне для корма скота. Поэтому в 2012 году был заключен договор поставки зерна между ООО «***» и ООО «***», по которому поставка зерна была осуществлена в объеме, указанном в договоре. Документы все составляла и приносила ему на подпись Е., поставку зерна отслеживала его кладовщик Б1., бухгалтерской отчетностью занималась бухгалтер К3. Привезенное зерно хранилось на ** складе с.Ашап в районе «***». Поскольку у ООО «***» не хватало денежных средств для оплаты зерна, между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор, по которому ООО «***» расплатилось за поставленное зерно крупным рогатым скотом. С учетом того, что у ООО «***» отсутствовала возможность содержания скота, не было своих помещений, то был составлен договор на кормление и содержание скота сотрудниками ООО «***», по которому ООО «***» выставляло ООО «***» для оплаты счета, скот так и остался в с. Сосновка. Впоследствии скот ООО «***» реализовало в ООО «***» в счет оплаты услуг по технике и по уборке урожая. Поскольку у ООО «***» также не было своих складов, то скот так и остался в помещениях ООО «***» в с. Сосновка, а за скотом осуществляли уход сотрудники ООО «***» по договору с ООО «***». Утверждал, что к ООО «***» отношения не имел, с 2 июля 2012 года работал в указанном обществе по совместительству. ООО «***» было создано в связи с серьезными финансовыми трудностями в ООО «***», после чего было решено, что ООО «***» выделяет денежные средства на уплату налогов ООО «***», а ООО «***» передает ООО «***» крупный рогатый скот и технику.

Однако, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом было правильно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «***», зная о введении в отношении ООО «***» процедуры наблюдения по заявлению о признании указанного общества банкротом, имея умысел на хищение имущества ООО «***» путем растраты? используя свое служебное положение, совместно с Е. подписал договор поставки № ** от 12 января 2012 года о продаже ООО «***» в ООО «***» фуражного зерна в количестве 600 тонн на общую сумму 2795000 рублей, зная о том, что в действительности зерно поставляться не будет и ООО «***» оплату за него производить не намерено. Впоследствии ФИО1 была сформирована фиктивная задолженность ООО «***» перед ООО «***» путем подписания им и Е. недостоверных товарных накладных № ** от 12 января 2012 года и № ** от 14 января 2012 года о поставке в ООО «***» зерна, которое фактически поставлено не было. 15 февраля 2012 года ФИО1 подписал соглашение о новации к договору поставки № ** от 12 января 2012 года, по которому ООО «***» передало в ООО «***» в счет оплаты зерна по договору поставки № ** от 12 января 2012 года крупный рогатый скот в количестве 100 голов на общую сумму 2794980 рублей, в подтверждение чего 20 февраля 2012 года ФИО1 подписал акт приема-передачи имущества. В дальнейшем ООО «***» 20 апреля 2012 года заключило фиктивный договор купли-продажи крупного рогатого скота с ООО «***», в котором финансово-хозяйственную деятельность осуществлял ФИО1 Таким образом, ФИО1 растратил имущество ООО «***» в виде 100 голов крупного рогатого скота, причинив данному обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2794980 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «***» Л1., являясь конкурсным управляющим ООО «***», в ходе работы выявил фиктивный договор на поставку зерна в ООО «***» от ООО «***», товарные накладные о поставке зерна с подделанной подписью кладовщика Б1., договор о новации на передачу крупного рогатого скота от ООО «***» в ООО «***». При проверке обстоятельств заключения указанных сделок им было установлено, что фактически зерно из ООО «***» в ООО «***» не поставлялось, журнал складского учета кладовщиком Б1. был уничтожен, а ФИО1 была искусственно сформирована фиктивная задолженность ООО «***» перед ООО «***», по которой в счет ее оплаты был передан крупный рогатый скот. В результате указанных действий ФИО1 у ООО «***» было похищено 100 голов крупного рогатого скота.

Свидетель Е. показала, что ею по просьбе ФИО1 были подписаны договор поставки № ** от 12 января 2012 года, по которому ООО «***» должно было поставить в ООО «***» фуражное зерно, а также заключены соглашение о новации к вышеуказанному договору поставки, договор с ООО «***» о передаче скота, хотя фактически зерно ООО «***» в ООО «***» не поставляло, зерна в количестве 600 тонн у ООО «***» в 2011-2012 годах не было в наличии, все зерно она хранила на складах ООО «***» в Чернушинском районе Пермского края, а затем было перевезено в п. Майский; скот в ООО «***» от ООО «***» не передавался, по документам крупный рогатый скот перешел в собственность ООО «***», в котором управление осуществлял ФИО1; транспортные услуги Е1. ей не оказывал; при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края она по просьбе адвоката ФИО1 Леушкановой Л.Р. дала ложные показания о поставках зерна в ООО «***» от ООО «***».

Показания Е. полностью согласуются с показаниями свидетеля Х1. о перевозке им зерна из п. Капкан Чернушинского района в п. Майский Краснокамского района на автомобиле КАМАЗ с прицепом.

Из показаний свидетеля А. следует, что Е. вывезла из д.Капкан Чернушинского района Пермского края в ноябре 2011 года 200 тонн зерна в Ординский район Пермского края, другого зерна у ООО «***» не было, в январе-феврале 2012 года отгрузки зерна со складов не было, зимой склады закрыты.

О том, что в ООО «***» и ООО «***» на начало 2012 года было небольшое количество зерна, показал свидетель С., сотрудник ООО «***», указав, что ООО «***» в 2011 году собрало только 200-300 тонн зерна.

Свидетель К. показала, что ключи от складов ООО «***» в Чернушинском районе Пермского края были только у нее, дороги к складам зимой не чистили от снега и она не помнит, чтобы зимой 2012 года вывозилось зерно со складов.

О поставках крупной партии зерна в ООО «***» из ООО «***» в начале 2012 года не было известно и бухгалтерам ООО «***», ООО «***» Ж1., Н., К3., главному зоотехнику ООО «***» Б5., главному экономисту ООО «***» З1., инженеру ООО «***» С3., а также сотрудникам ООО «***» М1., Б4., Б2., К2., К1., Б3., З2., С1., Х2., Е2., З., о чем они показали в суде.

Свидетель Б3., доярка на ферме ООО «***», указала, что с февраля 2012 года стали экономить фуражную муку для кормления скота, а коров кормили силосом, что также свидетельствует об отсутствии крупной поставки зерна в указанный период времени в ООО «***».

Свидетель С2., главный агроном ООО «***» указал, что он не помнит, чтобы в январе-феврале 2012 года на склады была крупная поставка зерна, а если бы такая поставка была, то ему было бы об этом известно.

Как следует из показаний свидетеля К3., бухгалтера-кассира ООО «***», она в январе-феврале 2012 года по просьбе главного бухгалтера Б. и кладовщика Б1. расписалась за Б1. в товарной накладной о принятии фуражного зерна от поставщика ООО «***», но зерно она не видела.

Свидетель Б1., кладовщик ООО «***», не смогла пояснить, была ли крупная поставка зерна от ООО «***» либо от других организаций в ООО «***», подтвердив, что по ее просьбе в товарной накладной за нее расписалась К3., а журнал учета зерна на складе она сожгла.

Согласно заключения эксперта № ** от 7 сентября 2015 года, подписи и записи в строках «груз получил грузополучатель» в товарной накладной № ** и «Груз принял» в товарной накладной № ** выполнены К3. от имени Б1.

Свидетели Б1., Ж., указывая о поставках зерна на склады ООО «***», не смогли точно указать от каких организаций шла поставка, в каком количестве, в какой период времени. С учетом того, что в ООО «***» в январе-феврале 2012 года шли поставки зерна и от других организаций, зерно перевозилось на мельницы, на молочную ферму, на другие склады, то показания указанных свидетелей, с учетом совокупности иных доказательств, не относятся к поставкам зерна в ООО «***» от ООО «***».

Показания свидетелей Е1. и Ш. о том, что они перевозили в большом количестве зерно со складов из д. Капкан Чернушинского района Пермского края на склады с. Ашап Ординского района Пермского края опровергаются показаниями свидетелей Е., К., А. о том, что у ООО «***» и ООО «***» в январе-феврале 2012 года в наличии не было зерна в большом количестве, в указанный период времени склады были закрыты, дороги не были чищены от снега и зерно не перевозилось. Кроме того, все зерно в количестве 200 тонн было вывезено Е. еще в ноябре 2011 года на склады в п. Майский, а в Ординский район поставок зерна не было. Е. утверждала, что Е1. ее зерно не перевозил. Поэтому суд полагает, что за давностью свидетели Е1. и Ш. могли заблуждаться относительно происходящих событий.

Показания свидетеля Л2., водителя ООО «***», о перевозке им зерна в количестве 100-120 тонн со складов Чернушинского района в с. Ашап не свидетельствуют о перевозке зерна по договору поставки № ** от 12 января 2012 года, поскольку он осуществлял эту доставку зерна весной или осенью, при этом он не смог назвать, в каком году была поставка зерна, при каких обстоятельствах это происходило, для какой организации перевозилось зерно.

Кроме того, как следует из товарной накладной №** от 12 января 2012 года, было перевезено 250 тонн зерна, а согласно накладной № ** от 14 января 2012 года было перевезено 350 тонн зерна. Вместе с тем, из показаний свидетеля Л2. следует, что грузоподъемность КАМАЗа с прицепом и с наращенными бортами не может превышать 25 тонн, что также ставит под сомнение возможность фактической поставки зерна в количестве 600 тонн за 2 дня.

Свидетель Х., заместитель директора ООО «***», не смог вспомнить, чтобы в 2012 года он направлял транспорт для перевозки зерна в Чернушинский район.

Свидетели Н1., О., водители КАМАЗов ООО «***», показали, что в 2012 году не осуществляли перевозку зерна из Чернушинского района на склады ООО «***» и не видели, что кто-либо другой доставлял зерно на склады указанной организации.

Свидетель П., показав о поставках зерна на склад ООО «***» в начале 2012 года, не смогла указать, откуда поставлялось зерно, кто его поставлял и в каком количестве.

Свидетель Б., главный бухгалтер ООО «***», утверждая о поставке 600 тонн зерна в ООО «***» из ООО «***», свои доводы основывает лишь на документах, подтверждающих эту сделку, в действительности эту поставку зерна она не видела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля М. в части поставок зерна в ООО «***», поскольку они противоречат тем обстоятельствам, которые были судом установлены и иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Кроме того, данный свидетель являлся юрисконсультом ООО «***» до 14 июня 2011 года, а потом оказывал юридические услуги в качестве адвоката, при разгрузке зерна не присутствовал, в каком объеме, какое было привезено зерно и от какой организации пояснить не смог.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о потребности ООО «***» на начало 2012 года в большом количестве фуражного зерна.

Свидетель Б6. показал, что на момент его увольнения 15 ноября 2011 года из ООО «***» склад был полностью заполнен зерном.

О том, что у ООО «***» не было необходимости в приобретении зерна в связи с его наличием на складах указанного общества показал свидетель С2., пояснив, что на конец 2011 года начало 2012 года зерно на складах ООО «***» было, поскольку в 2011 году ООО «***» собрало урожай зерна в количестве 30000 центнеров, что составляет 3000 тонн, на семена было оставлено 7-8 тонн, остальное зерно было для скота, обычно планировали для скота 1 тонну фуражного зерна.

Показания свидетеля С2. в этой части согласуются с бухгалтерской отчетностью ООО «***» за 2010 - 2011 годы, согласно которой в 2011 году указанной организацией собрано зерно общей массой 3602,5 тонн, что позволило ООО «***» реализовать зерно, на 31 декабря 2011 года в ООО «***» было в наличии зерна в количестве 1111,7 тонн, что было достаточно для корма крупного рогатого скота.

Как следует из документов первичной бухгалтерской отчетности, ООО «***» за период с января по апрель 2012 года по движению фуражного зерна, со складов на фермы регулярно отпускалось фуражное зерно в тех же объемах, что и в 2011 году за этот же период времени.

Согласно заключения конкурсного управляющего ООО «***» Л1. от 8 апреля 2013 года на основании проверки в процедуре наблюдения были выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «***», а в действиях ФИО1 по поводу вывода имущества ООО «***» без проведения оплаты за проданное имущество усматриваются признаки хищения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2013 года товарно-транспортные накладные № ** от 12 января 2012 года и № ** от 14 января 2012 года были признаны фальсифицированными доказательствами, а сделка, заключенная между ООО «***» и ООО «***», оформленная актом приема-передачи имущества по соглашению о новации от 15 февраля 2012 года, была признана недействительной, поскольку в показаниях свидетелей имеются противоречия по срокам, обстоятельствам поставки зерна, имели место фальсификация накладных, подделка подписи кладовщика в накладных, уничтожение записей складского учета, поэтому суд пришел к выводу о том, что 600 тонн зерна в ООО «***» не было поставлено, а сделка новации по сути являлась притворной сделкой, преследовавшая цель прикрыть другую сделку, по которой было безвозмездно передано в ООО *** 100 голов крупного рогатого скота. При указанных действиях судом была установлена очевидная направленность сделки на безвозмездный вывод имущества должника, причинение вреда его кредиторам.

Кроме того, как следует из выписки из «***» (ЗАО) о движении денежных средств ООО «***» за период с начала 2012 года по апрель 2012 года от ООО «***» оплата за крупный рогатый скот не поступала.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защиты о непричастности ФИО1 к деятельности ООО «***». Судом было правильно установлено, что в 2012 году фактически деятельностью ООО «***» руководил ФИО1, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л1., свидетелями Е., Ж1., Б5., З1., Н2., К2., Т., Б3., Е2., О., С2., Х1. Почти все работники из ООО «***» перешли на работу в ООО «***», которое располагалось в этом же помещении, имело те же самые склады и подсобные помещения, обе организации обслуживали одни и те же бухгалтеры, а ФИО1 и Н2., номинальный директор ООО «***», находились в одном кабинете, при этом ФИО1 решал все хозяйственные и финансовые вопросы как в ООО «***», так и в ООО «***», давал данным работникам указания, обязательные для их исполнения, руководил ими.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда о фиктивности договора поставки № ** от 12 января 2012 года, а также о том, что фактически зерно в количестве 600 тонн от ООО «***» в ООО «***» в январе-феврале 2012 года не поставлялось, а имущество ООО «***» в виде 100 голов крупного рогатого скота на основании фиктивного соглашения о новации к договору поставки № ** от 12 января 2012 года безвозмездно было передано сначала в ООО «***», а затем было без оплаты передано в ООО «***», которым руководил ФИО1, что подтверждает факт растраты ФИО1 имущества ООО «***». Доводы жалоб о том, что скот никогда не выбывал из владения ООО «***» и все время находился на фермах данного общества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку крупный рогатый скот, находящийся на фермах ООО «***», данному обществу не принадлежит, следовательно, является чужим имуществом, а ООО «***» действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб и данное общество, вопреки доводам жалоб, обоснованно и правомерно признано потерпевшим.

Утверждения авторов жалоб об имевшем месте оговоре ФИО1 со стороны свидетелей Е., А., С. и К. судом были тщательно проверены и опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами; всем имевшим место противоречиям в их пояснениях судом дана надлежащая оценка, поэтому показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, являются правдивыми и достоверными.

С выводами суда о том, что инкриминируемое ФИО1 хищение было совершено им с использованием своего служебного положения, путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «***», судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, осужденного, представителя потерпевшего и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки вышеизложенных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными. Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится не только перечень доказательств, подтверждающих обвинение, но и краткое их изложение, в том числе показания свидетелей, представителя потерпевшего, обвиняемого, заключение эксперта и другие доказательства. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и имел возможность более подробно изучить содержание всех документов. Копию постановления о создании следственной группы от 10 апреля 2015 года ФИО1 получил в этот же день, о чем свидетельствует его подпись ( т. 10 л.д. 187). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 170 УК РФ, поскольку в нем содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, а также часть и статья УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, учел данные о личности ФИО1, который по месту работы и жительства характеризовался с положительной стороны.

Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении и перевоспитании ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено обоснованно, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом и имеет возможность в будущем получать доходы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов Пепеляева А.А., Леушкановой Л.Р., Антроповского В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись