Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зуарева С.П. в защиту интересов осужденного Турчина А.Н. на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года, которым

Турчин Александр Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания осужденного под стражей с 29 июля 2021 года до 12 августа 2021 года, а также времени его нахождения под домашним арестом с 12 августа 2021 года по 10 декабря 2021 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Мера пресечения Турчину А.Н. в виде домашнего ареста отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Указаны реквизиты необходимые для уплаты штрафа.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., объяснения осужденного Турчина А.Н., адвоката Зубарева С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Турчин А.Н. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно в период с 5 по 30 декабря 2019 года, совершил хищение бюджетных средств муниципального образования <адрес>, составив и подписав у ИП ФИО7 документы, являющиеся основанием для оплаты проведенных работ, содержащие заведомо для Турчина А.Н. ложные сведения о выполнении в полном объеме работ по ликвидации свалки – акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставив их должностным лицам администрации МО <адрес> и на основании которых по платежному поручению № из бюджета муниципального образования <адрес> были необоснованно перечислены на банковский счет ИП ФИО7 денежные средства в сумме 513 447 рублей 72 копейки, в результате чего администрации МО <адрес>, был причинен ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев С.П. в защиту интересов осужденного Турчина А.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ни по объему, ни по содержанию, т.е. имеет место нарушение права на защиту. В нарушение п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан размер вреда, причиненного потерпевшему преступлением (стр.№ обвинительного заключения). На данной странице и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого потерпевшим указана администрация МО <адрес>, тогда как в других процессуальных документах в качестве потерпевшего указано МО <адрес>. При этом суд в приговоре, вопреки обвинительному заключению, в качестве потерпевшего указал МО <адрес> (стр.3 приговора).

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес>.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26.01.2022 года указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Анализирую положенные в основу приговора доказательства, отмечает, что суд исключил из числа доказательств показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО6, так как их показания основаны на пересказе объяснений лиц, которых они опрашивали до возбуждения уголовного дела. Указывает, что свидетель ФИО8, не был очевидцем и в своих показаниях сослался на то, что от сотрудников полиции ему стало известно, что Турчин А.Н. мусор так и не ввез, т.е. данные показания не могут быть признаны допустимыми. Его же показания о том, что Турчин А.Н. предпринимал меры для удобства вывоза мусора – являются допустимыми доказательствами, опровергающие доводы обвинения. Считает, что показания свидетеля ФИО9 не подтверждают ни действий, ни умысла Турчина на захоронение строительного мусора и твердых бытовых отходов на месте их размещения. Показания свидетелей ФИО16 не содержат информации, подтверждающей событие преступление, а наоборот свидетельствуют об исполнении контракта. Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что ликвидация свалки была произведена, с чем согласилась администрация <адрес> и Министерство природных ресурсов. Показания свидетеля ФИО10 не изобличают Турчина А.Н. в совершении преступления, а наоборот подтверждают, что свалка была ликвидирована. Показания свидетелей ФИО11., ФИО13ФИО12 также не свидетельствуют о виновности Турчина.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО14 были оглашены судом с нарушением требований ст.281 УПК РФ, без согласия стороны защиты. Турчин был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что мнение прокурора для суда имеет большую значимость, чем мнение защиты, что является недопустимым. Кроме того в ходе судебного следствия прокурор по инициативе суда давал «заключения» по поставленным защитой ходатайствам. Считает, что судом было нарушено равноправие стороны обвинения и защиты перед судом.

Излагая показания свидетеля ФИО18, автор жалобы, дает свою оценку и считает, что суд должен был отнестись к ним критически, так как ФИО18 и Турчин находятся в неприязненных отношениях, к тому же его показания противоречивы.

Считает, что судебное разбирательство по делу Турчина А.Н. прошло без участия потерпевшего – МО <адрес>. На стр.7 приговора суд сослался на показания представителя потерпевшей ФИО1, однако никакого представителя у потерпевшей ФИО1 не было. На стадии предварительного следствия, из постановления о признании потерпевшей (т.<данные изъяты>) следует, что денежные средства были похищены из бюджета МО <адрес>, в связи с чем, бюджету МО <адрес> причинен ущерб на указанную силу. Далее указано, что ФИО1 признана представителем администрации МО <адрес>, в связи с тем, что администрации причинен моральный вред. В дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО1 становится просто потерпевшей. Также в деле отсутствует постановление о допуске ее для участия в деле в качестве представителя. Имеющиеся доверенности не наделают ее полномочиями быть представителем потерпевшего по уголовному делу Турчина А.Н. в соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ. Таким образом, участие ФИО1 в судебном процессе являлось незаконным.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 15.04.2021 года получен с нарушениями требований ст.177 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Кроме того, в деле отсутствует поручение соответствующего должностного лица старшему оперуполномоченному ФИО6 на проведение осмотра места происшествия. Другие, перечисленные судом в приговоре документы, не имеют доказательственное значение. Суд, перечисляя письменные и вещественные доказательства, не раскрывает их содержание.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес>.

В дополнительной апелляционной жалобе от 01.02.2022 года, адвокат Зубарев С.П. отмечает, что описание преступного деяния в приговоре занимает чуть менее 2 страниц, тогда как описание преступного деяния в обвинительном заключении – 5 страниц. Объем обвинения Турчина А.Н. судом значительно сокращен, что существенным образом нарушило право Турчина А.Н. на защиту. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит никаких обоснований изменения обвинения, предъявленного Турчину А.Н. в стадии предварительного следствия. В обвинительном заключении были раскрыты содержания п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6, 4.3.9 раздела контракта №, в приговоре это отсутствует. Между тем линия защиты Турчина А.Н. была выстроена на том, что Заказчик должен нести равную ответственность с ИП ФИО7 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, привлеченными субподрядчиками соисполнителями. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в данном случае, право на защиту нарушено.

Также обращает внимание на то, что в обвинительном заключении, при описании вмененного Турчину А.Н. преступного деяния, неоднократно указана корыстная цель его преступных действия – завладение бюджетными денежными средствами Администрации <данные изъяты> в сумме 513 447 руб. 72 коп. Тогда как приговором установлено, что умысел Турчина А.Н. направлен на хищение бюджетных денежных средств муниципального образования <адрес>. Т.е. следует, что суд признал в качестве потерпевшего – муниципальное образование <адрес>. Изменение обвинения в данной части, также является существенным нарушением права подсудимого на защиту. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, потерпевший по делу уставлен верно, так как от имени муниципального образования уполномочен выступать именно его административный орган, которым является администрация МО. Данный вывод суда не отвечает требованиям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления, так как местная администрация является исполнительно-распорядительным органом. Кроме того, в данном случае речь идет о причинении имущественного вреда тому или иному конкретному лицу, а отнюдь не уполномоченному выступать от имени потерпевшего. Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия.

Отмечает, что в обвинительном заключении и в приговоре указано, что Турчин А.Н. незаконным путем желал улучшить свое материальное положение, а также материальное положение своего отца ФИО7 и действовал из корыстных побуждений в личных интересах и в интересах своего отца. Однако нигде не содержится выводов о том, как именно была реализована цель Турчина А.Н. на улучшение своего материального положения. Из приговора видно, что чужое имущество обращено было в пользу другого лица ФИО7, следовательно, действия ФИО1 на улучшение своего материального положения не достигли результата. Данным обстоятельствам судом оценки дано не было.

Считает предъявленное обвинение неконкретным. Имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Выводы суда носят предположительный характер. Приговор не содержит обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о безвозмездном завладении денежными средствами из бюджета муниципального образования <адрес>. Указывает, что контрактные обязательства выполнены – свалка ликвидирована. Этот факт подтвержден муниципальными служащими разного уровня, документами, в том числе изготовленными комиссией, специалистами ООО «<данные изъяты>», отсутствием претензий со стороны администрации МО <адрес>, материальными затратами ИП «ФИО7». При отсутствии признака безвозмездности суд обязан был вынести оправдательный приговор. Все последующие правоотношения между администрацией <адрес> и ИП «ФИО7» регулируются нормами ГК РФ и ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Турчина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Осужденный Турчин А.Н. вину не признал, при этом не отрицал факт заключения 5 ноября 2019 года его отцом – индивидуальным предпринимателем ФИО7 с администрацией муниципального образования <адрес> контракта по ликвидации свалки строительного мусора и твердых коммунальных отходов, расположенной в <адрес> на общую сумму 513 447 рублей 72 копейки, подтвердил факт своего участия в организации и проведении этих работ, осуществленных по просьбе отца. С целью подготовки выездных путей для вывоза мусора и о группировании его для удобства погрузки и вывоза с территории свалки, он обратился к ФИО4, у которого имелся экскаватор-погрузчик. Затем с ним связался представитель ФИО14, который согласился вывезти мусор за 215 000 руб. Мусор стал вывозиться. Сам он на свалке не появлялся. В середине ноября он, вместе с ФИО13 и представителем министерства природных ресурсов <адрес>, осмотрели свалку, которая наполовину уже была вывезена и замечаний по работам не поступало. Через несколько дней к нему приехал представитель ФИО14 и сказал, что работы выполнены и что к ним приходил представитель администрации и замечаний к работе не высказал. Представитель отдал ему договор, талоны на утилизацию, транспортные накладные и они разъехались. После чего, он передал всю документацию в администрацию, а та передала ее в министерство природы. 30 декабря 2019 года деньги с администрации были зачислены на счет ФИО7 В середине или в конце января 2020 года с ФИО4 и ФИО14 был произведен полный расчет. Отмечает, что работы были проконтролированы, выполнены и никаких вопросов по ним не возникло. Свалка была ликвидирована, работы по ее ликвидации были приняты заказчиком, ход работ контролировался администрацией <адрес> и министерством природных ресурсов <адрес>. Деньги администрации <адрес> он лично не получал и не распоряжался ими. Расчеты с ФИО4, ФИО14 и ФИО8 были произведены полностью.

Доводы осужденного Турчина А.Н., которые он выдвигал в свою защиту, изложенная им версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о невиновности Турчина А.Н. лишено оснований.

Другие доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые уже были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного Турчина А.Н. в совершении мошенничества путем обмана, в крупном размере, привел:

показания представителя потерпевшей Администрации МО <адрес> - ФИО1, согласно которым, при выполнении контракта заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнения работ по ликвидации свалки в <адрес> муниципального образования <адрес>, похищены денежные средства администрации муниципального образования <адрес> в сумме 513 447 рублей 72 копейки. Указанный контракт был не выполнен, свалка не была ликвидирована, а просто закопана на территории самой свалки;

показания свидетеля ФИО13 (глава администрации муниципального образования <адрес>), согласно которым, приблизительно в августе 2018 года Россельхознадзором на подконтрольной ему территории, была выявлена стихийная свалка площадью около 0,6 гектаров в границах населенного пункта <адрес>, и ему выписано предписание об устранении указанной свалки в течении года. Он принял решение о ликвидации свалки, после чего, в середине 2019 года связался с министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и попросил о включении его в федеральную программу по ликвидации стихийных свалок, для чего подготовил смету на сумму 513 447 рублей 72 копейки и всю необходимую документацию, которую направил в министерство. Но документы вернулись, так как такую заявку может подавать только администрация муниципального образования <адрес>, куда он их и передал. Был проведен аукцион, на котором победил индивидуальный предприниматель ФИО7, а в начале осени 2019 года ему позвонил Турчин А.Н. представившись представителем подрядчика и сказал, что будет заниматься ликвидацией свалки. В середине осени 2019 года он выезжал на место, где видел работу трактора сдвигающего мусор в центр от обочины и от границ свалки, что он и сфотографировал. Через некоторое время, в начале ноября 2019 года, он вместе с представителем министерства приезжал к месту свалки, где видел кучи мусора, которые были уже готовы для погрузки и транспортировки, при этом никакой техники на тот момент не было. В последствие, он вновь приезжал и фотографировал, как мусор погружали в один из грузовиков, при этом, как увозился этот мусор, он не видел. Больше на место свалки он не приезжал. Впоследствии ему стало известно, что мусор так и не был вывезен, а был просто закапан на месте;

показания свидетеля ФИО12 (глава администрации муниципального образования <адрес>), подтвердившего, что действительно ФИО13 подготовил всю документацию, необходимую для ликвидации стихийной свалки на территории муниципального образования <адрес> и направил ее в министерство, но там отказали, так как такую заявку может подать только администрация муниципального образования <адрес>. После чего, вся документация была передана администрации, которая повторно направила их в министерство и провела конкурс. По итогам конкурса подрядчиком был определен индивидуальный предприниматель ФИО7 Стоимость работ составила согласно смете 513 447 рублей 72 копейки. Далее между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и им был заключен контракт на уборку указанного мусора и его утилизацию. После выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО7 в администрацию были представлены все документы, и он распорядился создать комиссию по приему работ. Как именно проводилась приемка ему не известно. В последствии ему доложили, что приемка была осуществлена. Далее весь пакет документов для проведения оплаты, был направлен в министерство природных ресурсов и экологии <адрес>. Однако сразу министерство деньги не перечислила, так как имелись замечания. После проведения проверки ООО «<данные изъяты>», документы вновь были направлены в министерство, которое перечислило указанные денежные средства на счет администрации, а та в свою очередь перечислила их на счет подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО7 В 2020 году министерство запросило сведения о том, где была произведена утилизация мусора, на что индивидуальный предприниматель ФИО7 пояснил, что утилизация мусора была произведена на полигоне <адрес>. Далее через некоторое время ФИО2 сообщил, что из министерства поступила информация, что мусор в <адрес> фактически не утилизировался.

показания свидетеля ФИО2 (председателя комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования <адрес>), из которых следует, что вблизи от пос. <адрес> муниципального образования <адрес> длительное время располагалась свалка мусора и глава администрации муниципального образования <данные изъяты>ФИО13 решил ее ликвидировать, но передал все документы для этого в администрацию муниципального образования <адрес>, которой был организован аукцион. По результатам аукциона определен подрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО7, с которым был заключен контракт на уборку и утилизацию указанного мусора, на сумму приблизительно в 500 000 рублей. Результаты выполненных работ были подтверждены соответствующими документами, представленными в администрацию после выполненных работ. Далее была создана приемочная комиссия, где он был председателем. Он подписал акт приемки, уже подписанный другими членами комиссии. На место свалки он в составе комиссии не выезжал, однако, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ он ездил на обследование дороги в <адрес>, где видел свалку, работающий экскаватор и мусорные кучи, а выезжая 20-25 ноября 2019 года на эту же дорогу он видел, что куч мусора уже не было. Представленные в администрацию документы были направлены в министерство природных ресурсов Тульской области, которое сразу не перечислила деньги, так как имелись замечания к документации. Документы возвращались около 5 раз. После проведения ООО «<данные изъяты>» проверки места ликвидации мусора, денежные средства были перечислены на счет администрации, а впоследствии со счета администрации на счет подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО7 Затем Министерство указала на то, что нет документов, подтверждающих сдачу мусора на полигон. ФИО7 такие документы в администрацию также не представил. После чего министерством все документы были направленны в контрольный комитет на проверку;

показания свидетеля ФИО10 (<данные изъяты><адрес>), из которых следует, что на земле сельскохозяйственного назначения муниципального образования <адрес> длительное время располагалась стихийная свалка мусора. Госсельхознадзор выписал главе администрации муниципального образования <адрес>ФИО13 штраф по этому поводу и предписание о ее ликвидации. ФИО13 собрал необходимые документы и направил их в министерство природных ресурсов и экологии <адрес> для выделения межбюджетных трансфертов. Однако, в этом было отказано, так как межбюджетные трансферты могут быть выделены только администрации муниципального образования <адрес>. После чего весь пакет документов был передан в администрацию муниципального образования <адрес>, которая уже от своего имени направила их в министр природных ресурсов и экологии Тульской области, откуда получила подтверждение и провела аукцион, по результатам которого определен подрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО7 с которыми заключили контракт на уборку указанного мусора и его утилизацию на сумму 513 447 рублей 72 копейки. По результатам работы индивидуальным предпринимателем ФИО7 были предоставлены акт о приемке выполненных работ (КС - 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З). В администрации была создана комиссия по приемке выполненных работ, которая в один из дней выезжала на место и визуально определили, что мусора нет. Землю он не раскапывал. По результатам осмотра составлен соответствующий акт, в котором он и все члены комиссии расписались, а потом весь пакет документов был направлен в министерство природных ресурсов Тульской области. Однако министерство деньги не перечислила, так как имелись замечания к документации. Всего документы возвращались около 5 раз. После того, как ООО «<данные изъяты>» провела проверку места ликвидации мусора, денежные средства были перечислены на счет администрации, а затем на счет индивидуального предпринимателя ФИО7 После чего, возник вопрос о месте утилизации ликвидированной свалки, на что индивидуальный предприниматель ФИО7 пояснил, что собранный мусор (отходы ТБО) был утилизирован на полигоне в <адрес>, и 7 августа 2020 года выслал ему на электронную почту сканы договора об утилизации отходов, который он перенаправил в министерство;

показания свидетеля ФИО11 (<данные изъяты><адрес>), подтвердившего, что он совместно с ФИО2 ездил на обследование дороги в пос. <адрес> Тульской области, где видел свалку мусора на территории которой работает экскаватор, который собирал мусор в кучи. ФИО2 ему разъяснил, что это идет ликвидация свалки. В середине августа 2021 года ему стало известно от ФИО2, что возбужденно уголовное дело по факту хищения обманным путем денежных средств администрации муниципального образования <адрес>;

показания свидетеля ФИО4, подтвердившего, что он на свалке в <адрес> закопал мусор в землю. Сделал это по просьбе Турчина А.Н. Они договорились, что оплата его работы будет произведена после того, как она будет выполнена и когда заказчик перечислит ФИО7 деньги. На своем экскаваторе-погрузчике он сначала собрал весь мусор в 5-6 куч, для удобства их закапывания, затем вырыл ямы глубиной 3-4 метра, шириной 4-5 метра и сваливал туда мусор, а после закапал ямы с мусором землей и землю выровнил. Каждый день он работал около 10 часов и Турчин А.Н. каждый день приезжал смотреть как он работает. Когда он уже закопал треть мусора, на территорию свалки приехало два самосвала. По распоряжению Турчина А.Н. он стал грузить мусор в кузов указанных автомобилей, которые проезжали по территории свалки около 50 метров и вываливали мусор опять на территорию свалки. Через 3 часа автомобили уехали, а он продолжил работать. Свою работу он полностью выполнил не позднее 15 ноября 2019 года. Тогда же ее принял Турчин А.Н. и они договорились о итоговой стоимости в размере 150 000 рублей. Турчин А.Н. сказал, что полостью расплатится, когда поступят деньги от администрации за выполненный контракт. Контракта с Турчиным А.Н. он не заключал. Впоследствии он неоднократно требовал, чтобы Турчин А.Н. с ним расплатился, однако тот его просьбы игнорировал, а после отключил телефон;

показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что сначала в середине 2019 года, к нему обратился Турчин А.Н. с просьбой аренды его автомобилей для перевозки мусора со свалки пос. <адрес> Тульской области в пос. <адрес> Тульской области на мусороперерабатывающий завод. Он отказался, а затем в начале ноября 2019 года с просьбой об аренде его автомобилей для транспортировки мусора ближе к дороге для удобства его вывоза. Он согласился и вместе с племянником на двух автомобилях он выехал на место свалки, где уже находился экскаватор-погрузчик, при помощи которого часть мусора была загружена в кузова его автомобилей и, они стали отвозить его в пределах свалки на расстояние 50-70 метров, после чего сгружать. Всего было сделано 2-3 захода. Вовремя их работы Турчин А.Н. фотографировал происходящее. После этого пошел сильный дождь, Турчин А.Н. прекратил их работу, заплатил и сказал, что когда погода улучшится, то он им позвонит, но Турчин А.Н. больше не звонил;

аналогичные показания свидетеля ФИО9;

показания свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>»), подтвердивший, что весной 2019 года к нему обратился глава администрации муниципального образования <адрес>ФИО13 с просьбой выполнить топографическую сьемку земельного участка расположенного в 1 400 м на запад от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, для определения объема нагроможденного там мусора. Они заключили договор и он, совместно с супругой, при помощи геодезического оборудования, на месте свалки произвел все необходимые замеры, затем при помощи специальных компьютерных программ обработал полевые измерения и произвел расчет, после чего составил пакет документов, который предоставил в администрацию муниципального образования <адрес>. В ноябре – декабре 2019 года к ним обратился кто-то из администрации муниципального образования <адрес> и попросил сделать подтверждение расчистки свалки указанной местности, что он и сделал, приехав на местность, а подготовленные документы передали заказчику. Помимо подготовленных документов, администрация попросила у него справку о том, что свалка ликвидирована, предоставив при этом справку от индивидуального предпринимателя ФИО7, после чего он подготовил просимую справку и передал ее в администрацию. Разрытие земли на месте свалки он и его супруга не производили;

аналогичные показания свидетеля ФИО3

Также суд правильно сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, на письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 года, с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО4, был произведен осмотр участка местности, расположенном в 1 400 м на запад от ориентира по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено 10 участков диаметром 10х5 метров с обвалившимся грунтом, находящиеся на расстоянии 7 метров друг от друга, при раскопе которых на глубине 80 см обнаружен бытовой мусор. Участвующий в осмотре ФИО4 указал, что в ноябре 2019 года по просьбе Турчина А.Н. им было выкопано 10 ям, куда он закопал мусор несанкционированной свалки;

протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО10 был произведен осмотр его служебного компьютера и рабочего места, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где было установлено, что на рабочем компьютере на адресе электронной почты – «<данные изъяты>» с адреса электронной почты «<данные изъяты>» «ФИО1» 26 мая 2020 года в 15 часов 35 минут ему прислал Турчин А.Н. часть сканированных документов, а 17 августа 2020 года в 13 часов 25 минут с того же адреса электронной почты Турчин А.Н. прислал вторую часть сканированных документов;

протоколы обыска в жилище от 29 июля 2021 года, ФИО7, Турчина А.Н. были изъяты документы со свободными образцами почерка и подписи ФИО7, Турчина А.Н. и мобильный телефон Турчина А.Н. «<данные изъяты>»;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18 июня 2021 года, согласно которому получены экспериментальный образцы почерка и подписи у ФИО14;

заключение эксперта № 1112 от 17 августа 2021 года, согласно которому:

1. Подписи от имени ФИО7, изображение которых расположены в копиях документов: - договор № от 06.11.2019, заключенный от имени ИП ФИО7 с ИП ФИО14; - Акт № от 31.12.2019; - График выполнения работ от 06.11.2019, выполнены не Турчиным А.Н., не ФИО14, а иным лицом. Определить кем, самим ФИО7 или иным лицом выполнены данные подписи, не представилось возможным.

2. Подписи от имени ФИО14, изображение которых расположены в копиях документов: - договор № от 06.11.2019, заключенный от имени ИП ФИО7 с ИП ФИО14; - Акт № от 31.12.2019; - График выполнения работ от 06.11.2019, выполнены не самим ФИО14, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО14 Определить кем, самим ФИО7, Турчиным А.Н. или иным лицом выполнены данные подписи не представилось возможным, так как при подражании признаки почерка исполнителя представлены в искаженном, не пригодном для идентификации виде;

протокол осмотра предметов от 11 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому 11 сентября 2021 года были осмотрены оптический диск с выпиской по счету ФИО7, из которой следует, что на счет ФИО7 30.12.2019 года из Финансового управления администрации МО <адрес> поступили денежные средства в сумме 513447,72 – оплата за выполненные работы по ликвидации ТБО; документы ООО «<данные изъяты>», содержащие сведения о техническом задании, определении местоположении земельного участка, фотографии местности; дело «Ликвидация свалки в <адрес> МО <адрес>», а именно были осмотрены письмо главы администрации МО <адрес> на имя Министра природных ресурсов и экологии <адрес> с просьбой о перечислении средств на оплату выполненных работ в сумме 513447 руб., 72 коп., бюджетная заявка на перечисление межбюджетных трансферов в сумме 513447 руб. 72 коп., отчет о расходах в указанной сумме, платежное поручение № от 26.12.2019 года о перечислении средств в сумме 513447 руб. 72 коп., со счета Министра природных ресурсов и экологии Тульской области на счет администрации МО <адрес>, платежное поручение № от 30.12.2019 г. о перечислении средств в сумме 513447 руб. 72 коп. со счета администрации МО <адрес> на счет ИП «ФИО7» от 30.12.2019 г., заявка на финансирование; выписка из бюджета МО <адрес> на 2019 г., протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7», контракт № на выполнение работ по ликвидации свалки в <адрес> МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513447 руб. 72 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513447 руб. 72 коп., акт о приемке выполненных работ от 03.12.2019 г., в котором указаны, какие работы были выполнены, счет № от 03.12.2019 г. на сумму 513447 руб.72 коп., акт приемки результатов работ по ликвидации свалки от 04.12.2019 г., фотографии, справка ООО «<данные изъяты>» о подтверждении ликвидации свалки. Осмотренные документы были сфотографированы, фототаблица приобщена к протоколу осмотра предметов;

протокол осмотра предметов от 11 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому 11 сентября 2021 года был осмотрен оптический диск с отчетом об извлечении информации из мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащий Турчину А.Н., содержащей текстовый документ – контракт № контракт № на выполнение работ по ликвидации свалки в <адрес> МО <адрес> от 05.11.2019 г., фотографии местоположения и конфигурации несанкционированной свалки, фотографии локальной сметы №. Вышеуказанные документы, мобильный телефон Турчина А.Н., оптические диски, признаны в качестве вещественных доказательств,

а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда, за исключением показаний свидетеля ФИО14

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, в том числе об оценке показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 (сотрудников полиции), на которые обращено внимание автором жалоб, судебная коллегия не усматривает. По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исключил показания данных лиц из числа доказательств обвинения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО4, при даче показаний в отношении осужденного Турчина А.Н., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Таким образом, доводы жалоб об оговоре ФИО4 Турчина А.Н. и его заинтересованности, признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом в суде апелляционной инстанции Турчин А.Н. подтвердил, что между ними не было неприязненных отношений до произошедших событий.

Изложенное выше заключение эксперта № от 17 августа 2021 года, каких-либо существенных противоречий не содержит. Нарушений закона при его проведении, не допущено. Суд первой инстанции обоснованно положил заключение эксперта в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое следственное действие проведено без нарушений требований закона. Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и ст.177 УПК РФ. Кроме того осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела, а поэтому чьего-либо поручения не требовалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, нет.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных осужденному преступных действий. То обстоятельство, что автор жалоб иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и его оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Турчина А.Н. в преступлении, за которое он осужден.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, суд не только перечислил доказательства, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия, но и в необходимом объеме раскрыл их содержание. При этом судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не заявляла ходатайств об исследовании в суде вещественных доказательств по делу, между тем судом были исследованы протоколы осмотра предметов с фототаблицами, которые содержат фотографии документов, признанные вещественными доказательствами и имеющие значение для дела, что является достаточным для его разрешения. В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения были исследованы Устав МО <адрес>, контракт № на выполнение работ по ликвидации свалки в <адрес> МО <адрес> от 05.11.2019 г. на сумму 513447 руб. 72 коп., бюджетная заявка на перечисление иных межбюджетных трансфертов МО <адрес>, выписка из бюджета МО <адрес>, локальная смета №, платежное поручение № от 30.12.2019 г., а также график выполнения работ (приложение № к договору № от 6.11.2019 г.), акт № от 31.12.2019 г. Указанные документы не ставят под сомнение выводы суда о виновности Турчина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем заслуживает внимание довод адвоката, что суд в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ без согласия стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО14, не явившегося в судебное заседание, в силу чего они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него. Однако исключение из приговора этих показаний, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей работников администрации муниципального образования, сотрудников ООО «<данные изъяты>», изложенные в приговоре, подтверждают факт ликвидации свалки, и соответственно невиновность Турчина А.Н., являются необоснованными. Указанные лица, выезжавшие с целью проверки исполнения контракта, лишь визуально осматривали земельный участок, вместе с тем по делу достоверно установлено, что вывоза строительного мусора и твердых бытовых отходов не было, Турчин А.Н. с целью скрыть совершаемые им преступные действия, создал лишь фиктивную видимость выполнения обязательств по контракту, закопав строительный мусор и твердые бытовые отходы на месте их размещения.

Доводы защиты о том, что Турчин А.Н. не может являться субъектом преступления, так как не имеет никакого отношения к контракту, не доказано, что Турчин А.Н. действовал из корыстных побуждений в личных интересах, а также отсутствует обязательный признак мошенничества – безвозмездное завладение имуществом, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно и в достаточном объеме приведенных в приговоре.

Характер действий осужденного полностью опровергает доводы защиты о гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у виновного умысла на мошенничество. Так, наличие у Турчина А.Н. умысла на хищение бюджетных средств МО <адрес>, путем обмана, подтверждается тем, что Турчин А.Н., соглашаясь оказать помощь своему отцу в выполнении контракта №, достоверно зная, какие именно работы и в каком объеме должны быть выполнены в рамках данного контракта, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, а так же материальное положение своего отца ФИО7, в нарушение условий контракта, организовал и осуществил с привлечением других лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, проведение не предусмотренных контрактом работ по захоронению строительного мусора и твердых бытовых отходов на месте их размещения – в 1 400 м на запад от дома № № по адресу: <адрес>, а именно закопал находящийся на данном участке местности строительный мусор и твердые коммунальные отходы, создав видимость полного и качественного выполнения работ, после чего, не посвящая ФИО7 в свои преступные намерения, сообщил ему о полном выполнении работ предусмотренных контрактом №, составил и подписал у ФИО7 документы, являющиеся основанием для оплаты проведенных работ, содержащие заведомо для Турчина А.Н. ложные сведения о выполнении в полном объеме работ по ликвидации свалки на общую сумму 513 447 рублей 72 копейки, и представил их в администрацию муниципального образования <адрес>: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ. 30 декабря 2019 года на основании указанных, подложных документов, по платежному поручению № с банковского счета № администрации МО <адрес>, на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО7№, были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 513 447 рублей 72 копейки. Таким образом, Турчиным А.Н. были похищены указанные денежные средства, и тем самым администрации МО <адрес> причинен ущерб в сумме 513 447 рублей 72 копейки, т.е. в крупном размере.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие (и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, в обогащении которых он заинтересован (родные, близкие и т.п.), причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом, суд, отвергая доводы защиты об отсутствии корыстной цели, о том, что никаких денежных средств Турчин А.Н. не получал, правильно указал в приговоре, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, согласно п.26 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Турчина А.Н. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Принимая решение о юридической оценке содеянного, вопреки доводам жалоб, суд привел соответствующее обоснование и мотивы. Приговор суда содержит верный вывод о совершении осужденным с корыстной целью противоправных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, причинивших ущерб администрации МО <адрес> в сумме 513447 рублей 72 копейки, что является крупным размером.

В приговоре суд дал правильную оценку, признав несостоятельной позицию защиты о ненадлежащем потерпевшем по делу, выводы об этом мотивировал.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия следователем постановлением от 23 августа 2021 года потерпевшей была признана администрация МО <адрес>, этим же постановлением в качестве представителя потерпевшей была допущена ФИО1, предоставившая действующую доверенность, выданную первым заместителем главы администрации МО <адрес>, оформленную в соответствии с требованиями закона. Единичное указание в постановлении следователя о причинении администрации МО <адрес> в лице ФИО1 морального вреда, является явной технической опиской, которая не свидетельствует о незаконности данного постановления и о ненадлежащем потерпевшем по делу. В судебном заседании также было проверено правовое положение ФИО1, как представителя потерпевшей по делу, и она на законных основаниях допущена судом в качестве представителя потерпевшей Администрации МО <адрес> и допрошена.

Доводы стороны защиты о том, что судебное разбирательство по делу Турчина А.Н. прошло без участия потерпевшего – МО <адрес>, так как из постановления следователя о признании потерпевшей, следует, что денежные средства были похищены из бюджета МО <адрес>, также это следует из приговора, где суд указал о хищении бюджетных денежных средств МО <адрес>, изменив обвинение в данной части, в котором указано о хищении денежных средств из бюджета администрации МО <адрес>, чем нарушил право на защиту, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, контракт № от 5 ноября 2019 года на выполнение работ по ликвидации свалки мусора, в том числе строительного и твердых коммунальных отходов, расположенной в 1 400 м на запад от ориентира по адресу: <адрес>, заключен между администрацией муниципального образования <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Цена контракта 513 447 рублей 72 копейки. Источник финансирования – средства бюджета муниципального образования <адрес>.

Согласно ст.15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), данное положение закреплено и в Уставе МО <адрес>. В соответствии с Уставом МО <адрес> Администрация муниципального образования исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области. Исполнение местного бюджета, составление отчета об исполнении местного бюджета обеспечивается администрацией муниципального образования, которая отчитывается за исполнением местного бюджета перед Собранием представителей муниципального образования, в порядке и с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ. В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ Администрация МО <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств. Финансовое управление администрации муниципального образования входит в структуру администрации указанного муниципального образования.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных нормативных положений в их взаимосвязи, Администрация МО <адрес> наделена полномочиями распоряжаться бюджетными средствами МО <адрес>, в том числе и поступившими по межбюджетному трансферту денежными средствами в сумме 513447,72 руб., которые были включены в расходную часть бюджета МО «<адрес>» на 2019 г., и отвечает перед Собранием представителей МО за исполнение бюджета. В связи с чем, следствием и судом правильно указано, что имело место хищение бюджетных средств МО <адрес> и, что ущерб в результате преступных действий осужденного Турчина А.Н. был причинен администрации МО <адрес>, которая обоснованно признана потерпевшей по делу. При этом суд правильно указал, что она является административным органом, что соответствует классификации административных органов в Российской Федерации, к которым относятся исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Судебная коллегия также находит беспочвенными доводы апелляционных жалоб о нарушении положений ст.ст.171, 220 УПК РФ.

При предъявлении Турчину А.Н. обвинения соблюдены требования ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступных деяний с указанием времени, места, способа его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом специфики инкриминируемого преступления. В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденному полноценно защищаться от него, что подтверждается материалами уголовного дела и следует из протокола судебного заседания, согласно которым осужденный, защита занимали активную позицию по защите своих прав и законных интересов от предъявленного обвинения, приводив свои версии в его опровержение.

Копию обвинительного заключения Турчин А.Н. получил 30 сентября 2021 года, до начала рассмотрения дела судом первой инстанции, к судебному заседанию был готов, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции. Указание в расписке о получении копии обвинительного заключения 30 октября 2021 года является явной технической опиской. При проверке доводов защиты о не выяснении судом даты получения обвиняемым копии обвинительного заключения, в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований ч.2 ст.233 УПК РФ, а следовательно и право на защиту Турчина А.Н.

Вопреки доводам жалоб, у суда отсутствовали законные основания для возвращения дела прокурору, поэтому ходатайство защиты правильно было оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для возвращения дела прокурору.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона судом при проведении судебного следствия. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Судебная коллегия признает доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела беспочвенными.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Требования данной статьи судом первой инстанции соблюдены. Описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями закона, существенных противоречий, в том числе данных указывающих на то, что суд ухудшил положение осужденного, нет. При таких обстоятельствах нарушение права на защиту (как полагает автор жалобы в связи с изменением судом обвинения), не допущено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

При назначении наказания Турчину А.Н. суд в приговоре привел мотивы, по которым принял решение о том, что осужденному видом наказания следует избрать штраф.

При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Турчина А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, у Турчина А.Н., кроме малолетнего ребенка, имеется несовершеннолетний ребенок, что оставлено судом без внимания. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, наказание, назначенное Турчину А.Н., является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данным о его личности, поэтому смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом учтя тяжесть совершенного преступления и личность осужденного, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года в отношении Турчина Александра Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО14, как на доказательство стороны обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи: