Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абралава Л.Т. и адвоката Мельникова А.И. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2015 года, по которому:

Абралава Л.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование среднее, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1.03. 2012 года приговором <адрес> по п.п. « а, г, д « ч 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 13.12.2013 года

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ с применением ч 3 ст. 66 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора – с 15.10.2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10.07.2015 года по 14.10.2015 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо принесенных апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения осужденного Абралава Л.Т., изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление его защитника-адвоката Ильченко Н.Д,., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манохиной К.П., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абралава Л.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Абралава Л.Т. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Абралава Л.Т, признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Абралава Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Абралава Л.Т. выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и необоснованным. Он полагает, что приговор в отношении него подлежит отмене.

Считает, что суд признал его виновным без достаточных доказательств его вины в преступлениях предусмотренных ч 4 ст. 111, ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы по эпизоду покушения на кражу он приводит свою версию произошедших событий и указывает, что полагал, что автомашина <данные изъяты> уже никем не используется и он видел на ней наклейку « утилизация «. Когда же подъехал человек оказавшийся собственником этого автомобиля и сказал, что автомобиль его и не следует ничего брать он сразу же отказался от дальнейших действий по похищению колес с этого автомобиля, хотя и мел возможность довести хищение до конца. Приводя в своей жалобе содержание ст. 31 УК РФ указывает, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Полагает, что по этому эпизоду он должен быть оправдан.

По эпизоду причинения тяжких телесных повреждений повлекших смерть неизвестного лица представившегося именем «Сергей « установлено, что его смерть наступила от кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, ушиба головного мозга.

Обращает внимание на то, что из показаний судебно-медицинского эксперта С. следует, что удар потерпевшему был нанесен твердым предметом в область правого глаза ( возможно кулаком ) когда потерпевший стоял на ногах. После чего произошло падение потерпевшего и его удар о твердую поверхность теменной и теменно-затылочной областью. Из этих обстоятельств по его мнению видно что имело место причинение смерти человеку представившемуся именем « Сергей « по неосторожности. Полагает, что в таком случае действия лица причинившего тяжкие телесные повреждения человеку представившемуся именем» Сергей « должны быть квалифицированы по ч 1 ст. 109 УК РФ и за это деяние истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, так же, что следствием и судом достоверно было установлено, что у него отсутствовал какой-либо мотив на применение насилия к потерпевшему, тем более к его избиению. Такой мотив был у С.Е. и Ф.А.. Именно Ф.А. не желал нахождение потерпевшего которого пригласила мать Ф.А., а Ф.А. и С.Е. друзья.

Приводя в своей жалобе показания свидетелей С.Е., М.М., Ф.А. дает им свою оценку и указывает, что они заинтересованы в исходе дела, так как именно С.Е. писал в правоохранительные органы явку с повинной ( т-1 л.д. 107 ), где он признал свою вину в избиении человека представившегося именем «Сергей « повлекшем его смерть и указал, что при этом участвовал Ф.А.

Указывает, что свидетель М.М. является матерью Ф.А., а свидетель С.Т это мать С.Е. По этой причине эти свидетели не заинтересованы в установлении истины по делу. Кроме того обращает внимание на то, что показания свидетелей С.Е., М.М., Ф.А., С.Т противоречивы.

На предварительном следствии М.М. указывала, что избиение было ДД.ММ.ГГГГ, позже стала утверждать что это былоДД.ММ.ГГГГ, а затем стала указывать что это было ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном допросе утверждала, что он- Абралава Л.Т. ударил мужчину представившегося именем « Сергей « один раз, а в 2015 году стала давать иные показания по количеству ударов.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей С.Е., Ф.А., С.Т. М.М. противоречивы в деталях нанесения ударов потерпевшему.

Приводя и анализируя доказательства исследованные судом первой инстанции обращает внимание на то, что смертельное повреждение в области головы человек представившийся именем «Сергей « мог получить еще до встречи с С.

Считает, что не установлено лицо, которое нанесло смертельный удар потерпевшему. Он просит оправдать его по эпизоду причинения телесных повреждений мужчине представившемуся именем « Сергей «. Просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.И. в защиту Абралава Л.Т. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью повлекшие смерть потерпевшего -неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей « не подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом так же был применен неправильно уголовный закон по эпизоду покушения на кражу чужого имущества. Сторона обвинения не представила достаточных доказательств виновности Абралавы Л.Т. в совершении преступления предусмотренного ч 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что у Абралавы Л.Т. отсутствовал какой-либо мотив для совершения этого преступления.

Обращает внимание на то, что в качестве основных доказательств сторона обвинения представила показания свидетелей : С.Е., М.М., Ф.А., С.Т, Н.О., эксперта Суркова, заключение судебно-медицинского эксперта. Полагает, что С.Е., М.М., Ф.А., С.Т являются заинтересованными в исходе дела лицами. С.Е. обращался в правоохранительные органы и написал собственноручно явку с повинной о своем участии в избиении потерпевшего представившегося именем Сергей и при указал, что в этом избиении участвовал Ф.А. Свидетель М.М. является матерью Ф.А., а свидетель С.Т является матерью С.Е.

Приводя в своей жалобе показания свидетелей С.Е., М.М., Ф.А., С.Т дает им свою оценку и обращает внимание на то, что их показания противоречивы и нее последовательны. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии М.М. указывала, что избиение было ДД.ММ.ГГГГ, позже стала утверждать что это было ДД.ММ.ГГГГ, а затем стала указывать что это было ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном допросе утверждала, что Абралава Л.Т ударил один раз человека представившегося именем « Сергей «, а в 2015 году стала давать иные показания по количеству ударов. Показания свидетелей С.Е., Ф.А., С.Т противоречивы в деталях нанесения ударов потерпевшему представившемуся именем « Сергей «

Приводя показания свидетелей М.М. и С.Т указывает, что потерпевший представившийся именем « Сергей « встреченный ими в <адрес>, жаловался на то, что его избили и отобрали какие-то вещи в <адрес>. При этом на его лице имелись ссадины и побои. Считает, что травму повлекшую смерть потерпевший представившийся именем « Сергей « мог получить еще до встречи с С.

Приводя в своей жалобе заключение судебно-медицинского эксперта №-Д и показания эксперта Суркова считает, что механизм получения смертельного ранения потерпевшего по имени « Сергей « с очевидностью свидетельствует о том, что лицо которое нанесло это смертельное ранение причинило смерть потерпевшему представившемуся именем «Сергей « по неосторожности. Факт нанесение такого удара Абралавой Л.Т. потерпевшему представившемуся именем « Сергей « не доказан в ходе предварительного и судебного следствия.

Приводя в своей жалобе показания Абралавы по эпизоду покушения на кражу двух колес с автомашины <данные изъяты> указывает, что Абралава Л.Т. добровольно отказался от хищения колес и не подлежит уголовной ответственности в соответствии с ч 2 ст. 31 УК РФ по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ.

Он просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Абралава Л.Т. оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Абралавы Л.Т. государственный обвинитель Герасимов А.А. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. Приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Абралава Л.Т. в совершении преступлений за которые он был осужден правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный подробный анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Абралава Л.Т. в преступлениях за которые он был осужден :

на показания свидетеля С.Е. данные им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он, Ф.А. и Абралава Л.Т., употребив спиртное, решили поехать на рыбалку. Около 00 час. они втроем пошли домой к Ф.А. за снастями. В квартире он увидел мать Ф.А. - М.М. и неизвестного мужчину. Ф.А. потребовал от мужчины покинуть квартиру, тот вышел в прихожую, нагнувшись, стал обуваться. В этот момент Абралава Л.Т. два раза ударил мужчину кулаком по затылочной части головы. От ударов мужчина упал лицом вниз и Абралава Л.Т. ногами нанес ему не менее 5 ударов, сверху вниз в район головы и лопаточной части спины. Он подбежал к лежащему мужчине и нанес ему 2 удара кулаком в бок. М.М. намахнулась на него палкой, и он отошел от мужчины. Когда оглянулся, мужчины и Абралавы Л.Т. в квартире не было. Он и Ф.А. собрали снасти, сели в автомашину и уехали на рыбалку без Абаралавы Л.Т., которого он больше не видел;

на показания свидетеля С.Е. изложенные при проверке его показаний на месте о том, что Абралава Л.Т. нанес два удара кулаком в область затылка, от чего « Сергей « упал на пол на живот. Затем Абралава Л.Т. нанес не менее 10 ударов ногами по задней поверхности груди и голове. Несколько ударов пришлось по лицу в области правого глаза мужчины ;

на показаниями свидетеля Ф.А. данные им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, С.Е. и Абралава Л.Т. решили поехать на рыбалку. За снастями пришли к нему домой. Там он увидел незнакомого мужчину и потребовал, чтобы он покинул квартиру. Тот пошел в прихожую, где между ним и Абралава Л.Т. произошла перепалка, и Абралава Л.Т. нанес ему не менее 2 ударов кулаком в голову, от которых он упал. В коридор выбежала М.М., он ее схватил и оттеснил в зал, что в это время происходило в прихожей, не видел. Потом С.Е. подбежал и ударил лежащего мужчину два раза ногами по ногам. Затем М.М. схватила тяпку и ею отогнала С.Е. от мужчины в зал. После этого Абралава Л.Т. схватил мужчину за одежду, и вытащил из квартиры. Он и С.Е. собрали снасти, сели в автомашину и уехали на рыбалку без Абралавы Л.Т., которого он после этого не видел;

на показания свидетеля М.М. данные ею в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года на платформе <адрес> она познакомилась с мужчиной, назвавшимся Сергеем. Они вместе ехали на электричке, и он по ее предложению пришел к ней домой, где они распивали спиртные напитки. На здоровье он не жаловался, на его лице повреждений не было. В это время пришел ее сын Ф.А., который потребовал от мужчины уйти, и сам вышел из квартиры. Через некоторое время сын вернулся с С.Е. и Абралавой Л.Т. Увидев Сергея, сын потребовал от него покинуть квартиру. Сергей вышел в прихожую и стал обуваться. Рядом с ним находился Абралава Л.Т., а Ф.А. и С.Е. находились в зале, где собирались на рыбалку. Она прошла на кухню. Потом она услышала удар, выбежала в прихожую. Там увидела Сергея стоящего на коленях. За ним стоял Абралава Л.Т., который в этот момент нанес 1 удар кулаком в заднюю часть головы Сергея. Тот упал на живот и Абралава Л.Т. стал бить его ногами не менее 5 раз, руками не менее 3 раз, куда не рассмотрела, поскольку в это время Фролов тащил ее в зал. В это время в прихожую забежал С.Е. и два раза ударил Сергея в бок. Она схватила тяпку и отогнала С.Е. в зал. Оттуда увидела, что Сергея и Абралавы в квартире нет. Она вышла на улицу, где на лавочке возле дома увидела Сергея. Ему было плохо, на лице была синяки. Она пошла за помощью к С.Т, которая забрала «Сергея» к себе домой;

на показания свидетеля С.Т, данные ею в ходе предварительного расследования которые она подтвердила в судебном заседании о том, что в июне 2008 года, она, ее дочь Н.О. (тогда Осадчая) и М.М. возвращаясь из Москвы, познакомились с мужчиной, назвавшимся Сергеем. Телесных повреждений на его теле и лице она не видела. Когда подъезжали к <адрес>, Максимова, пригласила Сергея в гости и тот согласился. Около 21 часа они добрались домой. Она, Сергей и встретивший ее Астахов направились в квартиру Максимовой, где выпили спиртное, примерно через час, она и Астахов ушли. Ночью к ней пришла М.М. и сообщила, что Сергея избили. Они вышли на <адрес> плохо говорил, жаловался на боли в боку и голове, у него было сильно разбито лицо. Она привела Сергея домой, разместив в комнате. В течение следующего дня Сергей, ссылаясь на боли в голове остался у нее «отлежаться». По квартире передвигался с трудом. На следующее утро она ушла на работу, днем ей позвонил Астахов и сообщил, что Сергей умер;

на показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сожительница С.Т с М.М. и О. вернулись из Москвы. С.Т сообщила ему, что М.М. познакомилась с мужчиной по имени Сергей и привезла его с собой. В эту ночь к ним пришла М.М. и сообщила, что Сергея избили. Выйдя на улицу, он увидел сидящего на лавочке Сергея. У него было разбито лицо, он жаловался на боль в боку. Оставлять его на улице было нельзя, поэтому они привели Сергея к себе домой. Сергей находился у них до ДД.ММ.ГГГГ, постоянно жаловался на боли в боку и голове. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел в комнату, где обнаружил Сергея лежащим на полу, лицом вниз, его били судороги, а потом он скончался (том 1 л.д. 161-167);

на показания свидетеля Н.О. данные ею в судебном заседании о том, что она, ее мать С.Т и М.М. возвращаясь из Москвы, познакомились с мужчиной по имени Сергей. Максимова пригласила его в гости и тот согласился. На следующее утро она, проснувшись, обнаружила, что Сергей в их квартире. Мать объяснила, что Сергею негде ночевать. Сергею было плохо, он хрипел, а через некоторое время умер ;

на заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть неизвестного мужчины 40-50 лет наступила около суток к моменту исследования (ДД.ММ.ГГГГ 10.25 час.) от сдавления головного мозга на фоне закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.;

<данные изъяты>, степень тяжести которых определить, не представилось возможным.

Повреждения, указанные в п.2-А, причинены ударным действием тупых твердых предметов, числом ударов не менее 2-х с ограниченной поверхностью, без характерных признаков травмирующих предметов и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения, указанные в п.2-Б, причинены многократными, ударными действиями тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью, числом ударов не менее 2-3-х. Степень тяжести данных повреждений на трупе определить не представляется возможным.

Все повреждения прижизненные, могли быть причинены в промежуток времени, от нескольких часов, возможно, суток к моменту наступлению смерти. О последовательности повреждений судить не представляется возможным. С указанными повреждениями потерпевший мог жить, совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться определенный промежуток времени, от нескольких часов, возможно суток (том 1 л.д. 115-119).

на заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нельзя исключить получение повреждений, указанных в пункте 2-А заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных свидетелем С.Е. в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ «Абралава Л.Т. нанес примерно 2 удара кулаком в область затылка, от чего тот упал на пол, на живот, затем Абралава Л.Т. стал наносить ему удары ногами по туловищу и голове, нанеся таким образом, не менее 10 ударов» (том 1 л.д. 128-130);

на показания потерпевшего Б.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. На дверях имеются следы коррозии, более никаких повреждений нет, наклеек «Утилизация» на автомобиле нет. Колеса автомобиля не спущены, приобретены в 2014 году, шины колес в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль около <адрес> в <адрес> со стороны проезжей части. В кабине автомобиля лежал карбюратор, фонарь, двери кабины были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 часов, он проезжая мимо данного автомобиля, увидел неизвестных мужчин, которые используя домкрат, подняли автомобиль и открутили одно из задних колес. Один из мужчин покатил данное колесо к стоящему рядом автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал его грузить в кузов. Он потребовал прекратить хищение и вызвал сотрудников полиции, которые задержали данных мужчин. Мужчины представились, как Абралава Л.Т. и Н.А. Потом прибыла следственно-оперативная группа, которая при осмотре его автомашины <данные изъяты> установила, что кабина автомобиля открыта. В ходе осмотра изъяты: ключ, пять болтов, колесо от его автомобиля, которое было снято. В ходе осмотра кабины автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в кабине были обнаружены и изъяты карбюратор, фонарь, которые принадлежат ему, но материальной ценности не представляют. Крепление задних колес устроено так, что крепятся сразу два колеса. Он согласен с ценой колес, установленной заключением экспертизы. (том 2 л.д. 42-44) ;

на показаниями свидетеля Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он двигался за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>. При этом Абралава Л.Т. указал на стоящий около <адрес> по этой улице автомобиль марки <данные изъяты>, и сообщил, что собственник данного автомобиля разрешил ему снять колеса и попросил помочь их снять. Они подошли к автомобилю, с помощью домкрата приподняли его, Абралава Л.Т. открутил заднее колесо, передал ему, и он покатил колесо, чтобы погрузить в кузов их машины. В этот момент к ним подошел мужчина, и представился собственником автомобиля, с которого они сняли колесо, попросил прикрутить колесо обратно. Он понял, что Абралава Л.Т. его обманул и с собственником колес не договаривался. После этого прибыли сотрудники полиции и задержали их (том 1 л.д.51-52) ;

на показаниями свидетеля С.М., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.37 час. поступило сообщение о преступлении по адресу <адрес>. В составе следственно-оперативной группы она прибыла на указанный адрес, где было установлено, что с автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № неизвестные пытались снять колеса. Был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом установлено, что кабина повреждений не имеет, автомобиль находится в чистом состоянии, наклеек «утилизация» на автомобиле нет. С правой стороны сзади автомобиль стоит на домкрате. Около автомобиля обнаружены пять болтов и машинный ключ. Одно колесо снято, лежит около автомобиля. Был произведен осмотр рядом стоящей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В кузове автомобиля обнаружены три шины от легкового автомобиля, два колеса от автомобиля Газель с дисками. В кабине обнаружены карбюратор и фонарь, принадлежащие со слов Б.А. ему (том 2 л.д.60-62);

на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок асфальтированной дороги по адресу: <адрес>, на котором стоит автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кабина серого цвета, замки повреждений не имеют, кузов накрыт тентом серого цвета. На асфальте около автомашины под задним колесом стоит домкрат, одно колесо лежит на асфальте, рядом лежит ключ и пять болтов. Колесо, ключ, болты изъяты. Сзади к данному автомобилю вплотную припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с кузовом накрытым тентом. В кабине обнаружены и изъяты: фонарь с ручкой, карбюратор. В кузове обнаружены и изъяты 3 автомобильных шины от легкового автомобиля и 2 колеса от автомобиля «Газель», которые изъяты (том 2 л.д.1-12).

на заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленных на экспертизу шин «Amtel» модели Баргузин 185/75 R16 составляет: одной <данные изъяты> руб., второй <данные изъяты> руб., двух дисков штампованных по <данные изъяты> руб., каждого (том 2 л.д. 73-93) ;

на копию свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Б.А. (том 2 л.д.25).

Судебная коллегия считает что приведенные выше и другие доказательства исследованные судом первой инстанции на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Абралава Л.Т. в совершении преступлений за которые он был осужден были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Абралава Л.Т. в совершении преступлений за которые он был осужден.

Судебная коллегия считает, что все доказательства на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Абралава Л.Т. в совершении преступлений за которые он был осужден получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения и опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного Абралава Л.Т. и его защитника адвоката Мельникова А.И, о том, что Абралава Л.Т. не совершал преступлений за которые был осужден.

Судебная коллегия считает, что допустимость доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства которые были положены в основу приговора недопустимыми не признавались.

Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего Б.А. данных им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей : С.Т, А., Н.А., С.М. данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей : Н.О., М.М., Ф.А., С.Е. данных ими в ходе судебного заседания по данному уголовному которые были положены судом первой инстанции в основу приговора у суда первой инстанции оснований не было. Никаких оснований для сомнений в способности указанных потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания, не имеется.

Доводы осужденного Абралава Л.Т. и его адвоката Мельникова А.И. о заведомо ложных показаниях свидетелей М.М., Ф.А., С.Е., С.Т в отношении него которые были положены судом первой инстанции в основу приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными поскольку не доверять показаниям свидетелей М.М., Ф.А., С.Е., С.Т которые были положены судом первой инстанции в основу приговора у суда первой инстанции оснований не имелось. В судебном заседании свидетели М.М., Ф.А., С.Е., С.Т были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о чем отобраны подписки.

В ходе предварительного следствия перед допросом свидетель С.Т так же была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В заседании суда первой инстанции свидетели М.М., Ф.А., С.Е. дали последовательные и логичные показания которые согласуются с показаниями свидетеля С.Т данных ею в ходе предварительного следствия которые были положены судомпервой инстанции в основу приговора.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оговора свидетелями М.М., Ф.А., С.Е., С.Т подсудимого Абралава Л.Т.

При таких обстоятельствах, обоснованно не усмотрев оснований для оговора Абралава Л.Т.. свидетелями М.М., Ф.А., С.Е., С.Т, приняв во внимание, что их показания соотносятся друг с другом, находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно счел вину Абралава Л.Т. в инкриминируемом ему преступлении в отношении лица представившегося именем « Сергей «доказанной, а заявление Абралава Л.Т. о его непричастности к преступлению - несостоятельным, продиктованным стремлением уйти от ответственности.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы исследованные судом первой инстанции по данному уголовному делу положенные судом первой инстанции в основу приговора были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, каких-либо противоречий выводы этих экспертиз не содержат, а поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Все эти заключения экспертиз исследованные судом первой инстанции составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах положенных судом первой инстанции в основу обвинения Абралава Л.Т. относящихся к предмету доказывания, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Абралава Л.Т., суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их достоверности и допустимости, суд обоснованно признал их достаточными для обоснования доказанности вины Абралава Л.Т. в совершении преступлений за которые он был осужден.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Абралава Л.Т. данным им в судебном заседании, показаниям свидетелей Ф.А.,, Н.О., М.М., С.Е. данных ими в судебном заседании, показаниям потерпевшего Б.А. данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей :, С.ТА., Н.А., С.М. данных ими в ходе предварительного следствия суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения Абралава Л.Т., а другие отверг.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Абралава Л.Т., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре показания судебно-медицинского эксперта С. не ставят под сомнение достоверности показаний свидетелей Ф.А., М.М., С.Е., С.Т положенных судом первой инстанции в основу приговора и не опровергают обстоятельств совершения Абралова Л.Т. преступления в отношении потерпевшего представившегося именем « Сергей « установленных судом первой инстанции и приведенных в описательной части приговора.

Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Абралава Л.Т. к причинению тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей « и возможности получения тяжких телесных повреждений повлекших смерть неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей при иных обстоятельствах чем это было установлено судом первой инстанции в том числе и до его встречи с М.М., С.Т, а так же при падении были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей Ф.А., М.М., С.Е. положенные судом первой инстанции в основу приговора о характере примененного к потерпевшему представившемуся именем « Сергей « насилия соответствуют заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования трупа и не находятся в противоречии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нельзя исключить получение повреждений, указанных в пункте 2-А заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных свидетелем С.Е. в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ «…Абралава Л.Т. нанес примерно 2 удара кулаком в область затылка, от чего тот упал на пол, на живот…затем Абралава Л.Т. стал наносить ему удары ногами по туловищу и голове, нанеся таким образом, не менее 10 ударов» (том 1 л.д. 128-130).

Тщательно был исследован в судебном заседании и вопрос о времени совершения преступления осужденным Абралава Л.Т. в отношении неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей «

Из показаний свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сожительница С.Т с М.М. и О. вернулись из <адрес>. С.Т сообщила ему, что М.М. познакомилась с мужчиной по имени Сергей и привезла его с собой. В эту ночь к ним пришла М.М. и сообщила, что Сергея избили. Выйдя на улицу, он увидел сидящего на лавочке Сергея. У него было разбито лицо, он жаловался на боль в боку. Оставлять его на улице было нельзя, поэтому они привели Сергея к себе домой. Сергей находился у них до ДД.ММ.ГГГГ, постоянно жаловался на боли в боку и голове. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел в комнату, где обнаружил Сергея лежащим на полу, лицом вниз, его били судороги, а потом он скончался (том 1 л.д. 161-167);

Судебная коллегия считает, что данные показания свидетеля А. соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть неизвестного мужчины 40-50 лет наступила около суток к моменту исследования (ДД.ММ.ГГГГ 10.25 час.) от сдавления головного мозга на фоне закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку.

Из показаний свидетеля С.Е. данных им в судебном заседании следует, что в двадцатых числах июня 2008 года, он, Ф.А. и Абралава Л.Т., употребив спиртное, решили поехать на рыбалку. Около 00 час. они втроем пошли домой к Ф.А. за снастями. В квартире он увидел мать Ф.А. - М.М. и неизвестного мужчину. Ф.А. потребовал от мужчины покинуть квартиру, тот вышел в прихожую, нагнувшись, стал обуваться. В этот момент Абралава Л.Т. два раза ударил мужчину кулаком по затылочной части головы. От ударов мужчина упал лицом вниз и Абралава Л.Т. ногами нанес ему не менее 5 ударов, сверху вниз в район головы и лопаточной части спины

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей « повлекший его смерть был причинен именно в период с 00 часов до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. в процессе его избиения Абралава Л.Т.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что на предварительном следствии М.М. указывала, что избиение было ДД.ММ.ГГГГ, позже стала утверждать что это было ДД.ММ.ГГГГ, а затем стала указывать что это было ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение достоверность ее показаний данных ею в судебном заседании, так как суд первой инстанции правильно установил что тяжкий вред здоровью неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей « повлекший его смерть был причинен именно в период с 00 часов до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что никаких оснований к переоценке показания свидетелей М.М., Ф.А.., С.Е., С.Т которые были положены судом первой инстанции в основу приговора по той причине, что они противоречивы относительно локализации и количества нанесенных ударов мужчине представившемся именем « Сергей « как полагает это необходимым осужденный Абралава Л.Т. и его адвокат Мельников А.И. судебная коллегия не усматривает, так как указанные доводы жалоб не могут ставить под сомнение допустимость, а так же достоверность показаний свидетелей М.М., Ф.А.., С.Е., С.Т которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, так как они не противоречивы, а взаимо дополняют друг друга. Удары Абралава Л.Т. были нанесены неизвестному мужчине представившемуся именем « Сергей « в короткий промежуток времени и каждый участник этого события запомнил детали произошедшего именно с того момента как обратил внимание на произошедшее событие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М.М., Ф.А.., С.Е. данных ими в судебном заседании, так как они являются. полными о последовательности действий Абралава Л.Т в отношении неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей «. Никаких данных для признания этих показаний свидетелей М.М., Ф.А., С.Е. данных ими в судебном заседании недостоверными не имеется поскольку они были даны в судебном заседании в присутствии сторон и стороны имели возможность задать в судебном заседании все интересующие их вопросы этим свидетелям.

Суд первой инстанции предоставил стороне защиты возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание показаний данных свидетелей в судебном заседании, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается.

Права Абралава Л.Т. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Приговор в отношении Абралава Л.Т. был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, а выводы суда содержащиеся в приговоре основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований считать об образовании телесных повреждений обнаруженных у неизвестного представившегося именем « Сергей «. повлекших его смерть при других обстоятельствах не связанных с совершением преступления в отношении него Абралава Л.Т.

Отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению в отношении неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей « Абралава Л.Т. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году мужчину назвавшегося именем « Сергей « не видел, в квартиру М.М. не заходил. Направляясь ловить рыбу, он был пьян, заснул в автомашине, пока С.Е. и Ф.А. ходили в квартиру М.М. Он не наносил удары мужчине представившегося именем « Сергей «. Свидетели оговаривают его.

Эти показания подсудимого Абралава Л.Т. о том, что « он не наносил удары мужчине представившегося именем « Сергей «. были проверены судом первой инстанции тщательным образом.

Проанализировав все доказательства исследованные судом первой инстанции в их совокупности и сопоставив эти показания осужденного Абралава Л.Т. со всеми иными доказательствами исследованными в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного Абралава Л.Т. о том, что «он не наносил удары мужчине представившегося именем « Сергей « -недостоверными показаниями. Судебная коллегия считает, что показания осужденного Абралава Л.Т. в данной их части полностью опровергаются показаниями М.М., Ф.А., С.Е. данными в судебном заседании положенными судом первой инстанции в основу приговора. Показаниями свидетелей М.М., Ф.А., С.Е. данные ими в судебном заседании положенными судом первой инстанции в основу приговора логичны, согласуются между собой. Перед производством допросов этим свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции правильно оценены как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности Абралава Л.Т. в инкриминируемом ему преступлении в отношении неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей « виду того, что в своей явке с повинной С.Е. сообщает об участии в избиении неизвестного совместно с подсудимым и Ф.А..

Сам Ф.А. о своем избиении неизвестного мужчины показаний не давал.

Свидетель М.М. не давала показаний об избиении неизвестного мужчины Ф.А.., а в судебном заседании показала, что « Сергей »вышел в прихожую и стал обуваться. Рядом с ним находился Абралава Л.Т., а Ф.А. и С.Е. находились в зале, где собирались на рыбалку. Она прошла на кухню. Потом она услышала удар, выбежала в прихожую. Там увидела Сергея стоящего на коленях. За ним стоял Абралава Л.Т., который в этот момент нанес 1 удар кулаком в заднюю часть головы «Сергея». Тот упал на живот и Абралава Л.Т. стал бить его: ногами не менее 5 раз, руками не менее 3 раз, куда не рассмотрела, поскольку в это время Фролов тащил ее в зал. В это время в прихожую забежал С.Е. и два раза ударил «Сергея «в бок.

Свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что в двадцатых числах июня 2008 года, он, Ф.А. и Абралава Л.Т., употребив спиртное, решили поехать на рыбалку. Около 00 час. они втроем пошли домой к Ф.А. за снастями. В квартире он увидел мать Ф.А. - М.М. и неизвестного мужчину. Ф.А. потребовал от мужчины покинуть квартиру, тот вышел в прихожую, нагнувшись, стал обуваться. В этот момент Абралава Л.Т. два раза ударил мужчину кулаком по затылочной части головы. От ударов мужчина упал лицом вниз и Абралава Л.Т. ногами нанес ему не менее 5 ударов, сверху вниз в район головы и лопаточной части спины. Он подбежал к лежащему мужчине и нанес ему 2 удара кулаком в бок. М.М. намахнулась на него палкой, и он отошел от мужчины. Когда оглянулся, мужчины и Абралава Л.Т. в квартире не было. Он и Ф.А. собрали снасти, сели в автомашину и уехали на рыбалку без Абралава Л.Т., которого он больше не видел.

Оценив показания свидетелей : С.Е., Ф.А., М.М. данные ими в судебном заседании и заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удары нанесенные С.Е. по ногам и боку погибшего не могли стать причиной его смерти, которая наступила в результате травм головы.

Судебная коллегия считает, что доводы осужденного Абралава Л.Т. и его адвоката Мельникова А.И. изложенные в их апелляционных жалобах о том, что потерпевший мог получить удары повлекшие тяжкий вред его здоровью от С.Е. и Ф.А. являются несостоятельными так как опровергаются показаниями свидетелей С.Е., Ф.А., М.М. данных ими в судебном заседании из которых следует, что С.Е. и Ф.А. ударов потерпевшему по голове не наносили.

Утверждения осужденного Абралава Л.Т. и его адвоката Мельникова А.И. изложенные в их апелляционных жалобах о том, что телесные повреждения в области головы неизвестный мужчина представившийся « Сергеем «мог получить от иных лиц до встречи с Максимовой и Сергеевой - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из показаний М.М. данных ею в судебном заседании видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года на платформе <адрес> она познакомилась с мужчиной, назвавшимся Сергеем. Они вместе ехали на электричке, и он по ее предложению пришел к ней домой, где они распивали спиртные напитки. На здоровье он не жаловался, на его лице повреждений не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Абралава Л.Т. и его адвоката Мельникова А.И. судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что преступление Абралава Л.Т. в отношении неизвестного мужчины представившегося именем «Сергей « совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений в результате ссоры, что по мнению судебной коллегии соответствует фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции из доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что никаких обстоятельств исключающих уголовную ответственность осужденного Абралава Л.Т. в инкриминируемых ему преступлениях не имеется.

Тщательно был исследован в судебном заседании и вопрос о характере примененного Абралава Л.Т. насилия к потерпевшему.

В данном случае, характер причиненных повреждений неизвестному мужчине представившемся именем « Сергей «, их локализация и механизм их нанесения, подробно изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в противоречии с показаниям свидетелей Ф.А., С.Е., М.М.., данными в судебном заседании и положенных судом в основу приговора об обстоятельствах избиения Абралава Л.Т. неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей «.

Судебная коллегия считает, что об умысле осужденного Абралава Л.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Абралава Л.Т.. преступления в отношении неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей « и пришел к правильному выводу о доказанности вины Абралава Л.Т.. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего-неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей «, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Абралава Л.Т. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что мотив совершения преступления Абралава Л.Т. в отношении потерпевшего- неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей « был исследован в судебном заседании с достаточной полнотой и правильно указан в приговоре.

Поэтому вопреки доводам апелляционных жалобы мотив совершения Абралава Л.Т.преступления в отношении мужчины представившегося именем « Сергей «, такой как ссора, произошедшая между Абралава Л.Т. и неизвестным мужчиной представившемся именем « Сергей « возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений правильно указан в приговоре. Поэтому доводы апелляционных жалобы об отсутствии у Абралава Л.Т. мотива для совершения преступления не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что лицо причинившее тяжкий врез здоровью неизвестному мужчине по имени « Сергей « опасный для его жизни повлекший его смерть не имело умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а причинило тяжкий вред здоровью неизвестного мужчины по имени « Сергей « по неосторожности - являются несостоятельными поскольку нанося удары кулаками и ногами по голове Абралава Л.Т. не мог не сознавать, что его действия повлекут тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни человека.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации содеянного по эпизоду совершения преступления в отношении неизвестного мужчины представившегося именем « Сергей « по ч 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Абралава Л.Т. по эпизоду совершения преступления в отношении мужчины представившегося именем « Сергей « по ч 4 ст. 111 УК РФ и оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Абралава Л.Т. преступления ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о доказанности вины Абралава Л.Т.. в совершении покушения на кражу то есть тайное хищение чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Абралава Л.Т. по данному эпизоду ч 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду совершения покушения на кражу то есть на тайное хищение чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Абралава Л.Т. отсутствует добровольный отказ от совершения этого преступления, так как суд первой инстанции правильно установил, что Абралава Л.Т. во время совершения этого преступления был застигнут на месте совершения преступления собственником имущества и не довел свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества- двух колес с дисками общей стоимостью 5836 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.

Стоимость имущества принадлежащего потерпевшему Б.А. на кражу которого покушался Абралава Л.Т. судом первой инстанции определена правильно, при этом у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение результаты товароведческой экспертизы. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленных на экспертизу шин «Amtel» модели Баргузин 185/75 R16 составляет: одной <данные изъяты> руб., второй <данные изъяты> руб., двух дисков штампованных по <данные изъяты> руб., каждого (том 2 л.д. 73-93).

Судебная коллегия считает, что наказание Абралава Л.Т.. было назначено за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности,, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Абралава Л.Т. по обоим преступлениям : состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а так же по покушению на кражу частичное признание вины, возмещение ущерба причиненного преступлением и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал, что Абралава Л.Т.. в соответствии с ч 1 ст. 18 УК РФ совершил покушение на кражу при рецидиве и правильно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Абралава Л.Т. по данному преступлению рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному Абралава Л.Т. наказание по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. ч 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному Абралава Л.Т. наказание по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. ч 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Абралава Л.Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ, а так же по совокупности преступлений по своему размеру не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Абралава Л.Т. преступления предусмотренного ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Абралава Л.Т. наказания по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Абралава Л.Т. преступления предусмотренного ч 4 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на мене тяжкую в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Абралава Л.Т.. которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Абралава Л.Т. из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного Абралава Л.Т. и адвоката Мельникова А.И. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Абралава Л.Т. подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определив правильный вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части приговора признав Абралава Л.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 111 УК РФ и ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ и назначив ему наказание по совокупности данных преступлений с применением правил ч 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, не назначил осужденному Абралава Л.Т. вид исправительного учреждения.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2015 г. в отношении Абралава Л.Т,. подлежащим изменению с указанием в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором Абралава Л.Т. надлежит отбывать наказание - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2015 года в отношении Абралава Л.Т. изменить : указать в резолютивной части этого приговора о назначении Абралава Л.Т. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2015 года в отношении Абралава Л.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абралава Л.Т. и адвоката Мельникова А.И. –без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи