Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Горшкова А.В. (в интересах осужденного Тимановского В.А.), адвоката Котовского В.Г. (в интересах осужденных Геворгяна А.Н., Чилингаряна Р.Ф., Макарова А.А.), адвоката Белоконь А.В. (в интересах осужденного Фенева М.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвокатов Котовского В.Г., Горшкова А.В., Белоконь А.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года, которым

Фенев Михаил Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин России, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Феневу М.А. постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей в период с 25 марта 2014 года по 23 марта 2015 года включительно; время его нахождения под домашним арестом в период с 24 марта 2015 года по 23 сентября 2015 года включительно; время его нахождения под домашним арестом в период с 31 августа 2017 года по 11 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Феневу М.А. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года постановлено исчислять с момента фактического освобождения Фенева М.А. из мест лишения свободы;

Чилингарян Рудольф Феликсович, родившийся <данные изъяты>, гражданин России, несудимый,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 300000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 150000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чилингаряну Р.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Чилингаряну Р.Ф. постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей в период с 25 марта 2014 года по 23 марта 2015 года включительно; время его нахождения под домашним арестом в период с 24 марта 2015 года по 23 сентября 2015 года включительно; время его нахождения под домашним арестом в период с 31 августа 2017 года по 11 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Чилингаряну Р.Ф. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года постановлено исчислять с момента фактического освобождения Чилингаряна Р.Ф. из мест лишения свободы;

Геворгян Арман Николаевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин России, несудимый,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 500000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 450000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 220000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 150000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Геворгяну А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 600000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Геворгяну А.Н. постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей в период с 11 апреля 2014 года по 23 март 2015 года включительно; время его нахождения под домашним арестом в период с 24 марта 2015 года по 09 октября 2015 года включительно; время его нахождения под домашним арестом в период с 31 августа 2017 года по 11 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Геворгяну А.Н. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года постановлено исчислять с момента фактического освобождения Геворгяна А.Н. из мест лишения свободы;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Тимановский Виктор Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин России, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от наказания;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 150000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 300000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 300000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 210000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тимановскому В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, со штрафом в размере 550000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Тимановскому В.А. постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей в период с 25 марта 2014 года по 23 март 2015 года включительно; время его нахождения под домашним арестом в период с 24 марта 2015 года по 09 сентября 2015 года включительно; время его нахождения под домашним арестом в период с 31 августа 2017 года по 11 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Тимановскому В.А. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента фактического освобождения Тимановского В.А. с мест лишения свободы;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

Макаров Александр Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин России, несудимый,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 300000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 150000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 300000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Макарову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 700000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Макарову А.А. постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей, то есть период с 25 марта 2014 года по 23 марта 2015 года включительно; время его нахождения под домашним арестом в период с 24 марта 2015 года по 09 сентября 2015 года включительно; время его нахождения под домашним арестом в период с 31 августа 2017 года по 11 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Макарову А.А. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет постановлено исчислять с момента фактического освобождения Макарова А.А. из мест лишения свободы.

Снят арест на 1/2 долю квартиры по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чайковского, д. 32, кв. 37;

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав выступления защитников Котовского В.Г., Горшкова А.В., Белоконь А.В. и осужденных Фенева М.А., Чилингаряна Р.Ф., Геворгяна А.Н., Тимановского В.А., Макарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и высказавших согласованную позицию об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Шавелько А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макаров А.А., Геворгян А.Н., Чилингарян Р.Ф., Тимановский В.А., Фенев М.А. признаны виновными и осуждены за то, что будучи сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции, получили взятки, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а именно:

- Макаров А.А. и Геворгян А.Н. получили взятку от ФИО41 30 июня 2013 года в размере 50000 рублей;

- они же получили взятку от ФИО13 04 августа 2013 года в размере 45000 рублей;

- они же получили взятку от ФИО14 через посредника ФИО43 04 августа 2013 года в размере 20000 рублей;

- Макаров А.А. и Тимановский В.А. получили взятку от ФИО15 12 августа 2013 года в размере 15000 рублей;

- они же получили взятку от ФИО48 18 августа 2013 года в размере 30000 рублей;

- они же получили взятку от ФИО50 18 августа 2013 года в размере 30000 рублей;

- они же получили взятку от ФИО56 29 сентября 2013 года в размере 21000 рублей;

- Макаров А.А. и Чилингарян Р.Ф. получили взятку от ФИО44 08 августа 2013 года в размере 30000 рублей;

- они же получили взятку от ФИО51 19 августа 2013 года в размере 30000 рублей;

- они же получили взятку от ФИО55 29 сентября 2013 года в размере 20000 рублей;

- Макаров А.А., Чилингарян Р.Ф. и Тимановский В.А. получили взятку от ФИО52 29 августа 2013 года в размере 30000 рублей;

- они же получили взятку от ФИО53 29 августа 2013 года в размере 30000 рублей;

- Фенев М.А. и Геворгян А.Н. получили взятку от ФИО16 24 августа 2013 года в размере 20000 рублей;

- Геворгян А.Н., Чилингарян Р.Ф. и Тимановский В.А. получили взятку от ФИО17 29 августа 2013 года в размере 20000 рублей;

- Геворгян А.Н. и Тимановский В.А. получили взятку от ФИО18 31 августа 2013 года в размере 20000 рублей;

- Геворгян А.Н. и Чилингарян Р.Ф. получили взятку от ФИО54 07 сентября 2013 года в размере 15000 рублей.

Геворгян А.Н. также признан виновным и осужден за то, что будучи сотрудником дорожно-патрульной службы полиции:

- получил взятку от ФИО46 11 августа 2013 года в размере 22000 рублей, с вымогательством взятки;

- получил взятку от ФИО47 14 августа 2013 года в размере 20000 рублей, с вымогательством взятки.

Макаров А.А. и Тимановский В.А. также признаны виновными и осуждены за то, что будучи сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции:

- получили взятку от ФИО45 10 августа 2013 года в размере 2500 рублей;

- получили взятку от ФИО49 18 августа 2013 года в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе от 12 февраля 2019 года адвокат Горшков А.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом по каждому преступлению не было установлено наличие решения руководителя о заступлении Тимановского В.А. на службу, то есть возникновение у него должностных полномочий. Также обращает внимание, что у свидетелей, которые якобы давали незаконные вознаграждения сотрудникам полиции, не было признаков опьянения, поэтому отсутствовали основания для применения к ним предусмотренных законом мер принуждения и ответственности. Это, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие у Тимановского В.А. полномочий отстранять от управления участника дорожного движения и направлять его на медицинское освидетельствование. То есть вознаграждение передавалось за действия, не входящие в полномочия должностного лица. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года, защитник указывает, что описанные в обжалуемом приговоре деяния, в совершении которых признан виновным Тимановский В.А., должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор в отношении Тимановского В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе от 05 апреля 2019 года адвокат Горшков А.В. указывает о том, что в основу приговора легли доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в совещательной комнате, а также доказательства, которые стороны обвинения не представила в ходе судебного следствия, однако в приговоре суд дал им оценку.

Не согласен с тем, что в основу приговора положены выводы фоноскопических экспертиз, которые не исследовались в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на то, что свидетели-взяткодатели в судебном заседании не подтвердили содержание имеющихся на видеозаписях разговоров, однако суд оценил их показания иначе, а потому данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, суд не дал оценки тому, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не проводилось отождествление личности тех лиц, которые были зафиксированы на видеозаписях, а в ходе предварительного следствия не проводилось опознание.

Автор жалобы не согласен с оценкой судом заключений фото-портретных экспертиз, поскольку фактически суд вышел за рамки своей компетенции и при отсутствии специальных познаний сделал выводы экспертного уровня. Считает, что при таких неясностях суду следовало назначить дополнительную экспертизу.

Обращает внимание на то, что по преступлению с участием свидетеля ФИО45 суд самостоятельно увеличил объем предъявленного обвинения, указав о совершении данного преступления Тимановским В.А., Макаровым А.А. совместно с неустановленным лицом.

Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности по преступлению от 29 августа 2013 года с участием ФИО17 не могли быть приняты за основу приговора, поскольку являлись повторным оперативно-розыскным мероприятием, хотя сотрудники ФСБ были обязаны пресечь преступную деятельность и не увеличивать тем самым свои статистические показатели.

Полагает, что суд не устранил сомнения в виновности Тимановского В.А., а именно, в наличии у него умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в вымогательстве взятки, причастности Тимановского В.А, к получению взятки от ФИО17

Считает недоказанным, что именно Тимановский В.А., Чилингарян Р.Ф. и Геворгян А.Н. зафиксированы на видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

По мнению защитника, нахождение осужденных на одном посту не свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО17, автор жалобы указывает, что сотрудники полиции не вымогали взятку, не ставили свидетеля в безвыходное положение, не угрожали ему, а действовали в рамках предоставленных им полномочий. Инициатива в передаче взятки исходила от самого ФИО17

Полагает, что субъектами получения взятки в составе группы лиц в данном случае могут быть только уполномоченные должностные лица, в компетенцию которых входит возбуждение, расследование, вынесение решения по делу об административном правонарушении. Органы предварительного следствия по данному преступлению не установили лицо, которое непосредственно совершило бездействие в пользу взяткодателя ФИО17

Считает, что вина Тимановского В.А. в получении взятки от водителя ФИО17 опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: ФИО17 не указывает на Тимановского В.А. как на лицо, участвующее в получении взятки 29 августа 2013 года; эксперт в области фото-портретной экспертизы не опознает зафиксированное на видеозаписи лицо как Тимановского В.А.; стороной обвинения не представлено доказательств принадлежности зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий бесед голосу Тимановского В.А.; постовые ведомости не подтверждают факт нахождения Тимановского В.А. на посту 29 августа 2013 года; отсутствует решение руководителя о заступлении Тимановского В.А. на службу 29 августа 2013 года; у ФИО17 не было признаков опьянения и поэтому у Тимановского В.А. не возникали полномочия по проведению административных процедур; представленные в дело видеозаписи не подтверждают, что Тимановский В.А. действовал или бездействовал в интересах взяткодателя, либо получал от ФИО17 денежные средства, делился денежными средствами с другими сотрудниками, либо угрожал и оказывал давление на ФИО17; стороной обвинения не представлены оригиналы видеозаписей, а представленные записи созданы после 29 августа 2013 года, что вызывает сомнения в их достоверности. Поэтому считает неверными выводы суда о наличии признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Тимановского В.А.

Полагает, что действия обвиняемых с учетом показаний ФИО44 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению защитника, причастность Тимановского В.А., Чилингаряна Р.Ф. и Геворгяна А.Н. к совершению данного преступления не нашла своего подтверждения.

Аналогичные доводы автор жалобы приводит по преступлению в отношении ФИО53

Просит приговор в отношении Тимановского В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 апреля 2019 года адвокат Горшков А.В. указывает, что суд не зачел Тимановскому В.А. в срок отбывания наказания нахождение под домашним арестом с 10 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года, чем ухудшил положение осужденного.

Считает, что выводы суда о получении Тимановским В.А. взятки от ФИО18 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам ФИО18 не указывал на Тимановского В.А. как на лицо, совершившее преступление, с его участием не проводилось опознание или отождествление личности, эксперты не смогли подтвердить наличие Тимановского В.А. на видеозаписи. Также судом не установлено наличие предварительного сговора между Тимановским В.А. и Геворгяном А.Н. на совершение преступления.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что он не передавал сотрудникам полиции денежные средства в качестве взятки. Не согласен с оценкой судом данных показаний как недостоверных.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей-взяткодателей, которые поясняли, что сотрудники полиции обманывали их относительно того, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, суд неверно пришел к выводу о наличии у Тимановского В.А. должностных полномочий и неправильно оценил его действия. Просит приговор отменить, а Тимановского В.А. - оправдать.

В апелляционной жалобе от 22 февраля 2019 года адвокат Белоконь А.В. высказывает несогласие с приговором в отношении Фенева М.А. Ссылается на то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о виновности Фенева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает, что Фенев М.А. не причастен к совершению преступления и подлежит оправданию.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17 мая 2019 года адвокат Белоконь А.В. высказывает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование ссылается на то, что фоноскопические экспертизы не исследовались в судебном заседании, но суд основал на них приговор. При этом, по мнению защитника, суд не раскрыл в приговоре основное содержание данных экспертиз.

Считает, что в действиях сотрудников ФСБ, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Фенева М.А., имеются признаки провокации. Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий не содержат конкретных фамилий сотрудников полиции, в отношении которых поступила оперативная информация о возможной причастности к преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ. У органов ФСБ не было конкретных данных о Феневе М.А. и наличии у него намерений совершить преступление.

По мнению автора жалобы, о незаконном характере действий сотрудников ФСБ говорит то обстоятельство, что в материалах дела нет заявления ФИО16 о совершенном в отношении его преступлении.

Также защитник ссылается на то, что сам предмет взятки не был изъят, не признан вещественным доказательством и не приобщен к материалам дела.

По его мнению, не доказано наличие предварительного преступного сговора между Феневым М.А. и Геворгяном А.Н., поскольку последний 24 августа 2013 года на посту не значился, согласно постовой ведомости.

Ссылаясь на материалы оперативно-розыскной деятельности, указывает на то, что документы на ФИО16 были переданы сотруднику с отчеством «Петрович», тогда как у Фенева М.А. отчество иное. Обращает внимание, что ФИО16 не указывал на Фенева М.А. как на лицо, вымогавшее взятку.

Не согласен с выводами суда относительно содержания видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, поскольку в данном случае суд подменил собой эксперта, вышел за пределы своей компетенции.

Просит приговор в отношении Фенева М.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от 12 февраля 2019 года адвокат Котовский В.Г. высказывает несогласие с приговором, который он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в основу обжалуемого приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Длительное время в 2013 году сотрудники отдела в г. <данные изъяты> совместно с сотрудниками 2 отделения <данные изъяты> после выявления и документирования преступной деятельности сотрудников ГИБДД на маршруте патрулирования № в <адрес>, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, повторно проводили аналогичные оперативно-розыскные мероприятия. Полученные при аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях доказательства являются недопустимыми в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что 30 июня 2013 года сотрудники ФСБ в ходе оперативно-розыскной деятельности задокументировали преступную деятельность Макарова А.А. и Геворгяна А.Н. в отношении водителя ФИО41 После чего 04 августа 2013 года провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Макарова А.А. и Геворгяна А.Н. с участием водителей ФИО13 и ФИО14 Ссылаясь на решения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам, защитник полагает, что полученные при таких обстоятельствах доказательства не могут быть признаны допустимыми. Поэтому просит Макарова А.А. и Геворгяна А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с участием свидетелей ФИО13 и ФИО42 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 306 УПК РФ.

Также защитник ссылается на то, что 11 августа 2013 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении Геворгяна А.Н. с участием водителя ФИО46 После чего 14 августа 2013 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие уже с участием водителя ФИО47 Поэтому, считает защитник, полученные по второму преступлению доказательства не могут быть признаны допустимыми, а Геворгян А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с участием ФИО47 подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 306 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что 04 августа 2013 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия была задокументирована преступная деятельность Макарова А.А. с участием водителя ФИО60. Затем были проведены несколько аналогичных оперативно-розыскных мероприятий: 10 августа 2013 года - с участием водителя ФИО45, 12 августа 2013 года – с участием водителя ФИО15, 18 августа 2013 года – с участием водителей ФИО48, ФИО49, ФИО50, 29 сентября 2013 года – с участием водителя ФИО56 По мнению защитника, все указанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением требований закона, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Поэтому просит оправдать Макарова А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с участием ФИО45, ФИО15, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО56 в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 306 УПК РФ.

Обращает внимание, что 08 августа 2013 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении Макарова А.А. и Чилингаряна Р.Ф., в ходе которого зафиксирован факт преступной деятельности в отношении водителя ФИО44 После чего 19 августа 2013 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие с участием водителя ФИО51, а 28 сентября 2013 года – с участием водителя ФИО55 Поэтому защитник полагает, что Макаров А.А. и Чилингарян Р.Ф. должны быть оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с участием свидетелей ФИО51 и ФИО55 в связи с непричастностью к совершению преступлений в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 306 УПК РФ.

Указывает, что 27 августа 2013 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении Тимановского В.А. и Геворгяна А.Н., в ходе которого зафиксирован факт преступной деятельности в отношении ФИО61 и ФИО62 После чего 23 декабря 2013 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие с участием водителя ФИО63. Поэтому защитник полагает, что Геворгян А.Н. должен быть оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с участием свидетелей ФИО18 и Морева в связи с непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 306 УК РФ.

Также ссылается на то, что 29 августа 2013 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении Макарова А.А., Тимановского В.А. и Чилингаряна Р.Ф., в ходе которого зафиксирован факт преступной деятельности в отношении ФИО52 После чего 29 августа 2013 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие с участием водителя ФИО64 Поэтому защитник полагает, что Макаров А.А. и Чилингарян Р.Ф. должны быть оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с участием свидетеля ФИО53 в связи с непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 306 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01 апреля 2019 года адвокат Котовский В.Г. указывает, что приговор основан на заключениях судебных фоноскопических экспертиз, которые не исследовались в судебном заседании, чем нарушено право на защиту Геворгяна А.Н., Чилингаряна Р.Ф., Макарова А.А.

Обращает внимание на то, что все свидетели-взяткодатели были допрошены посредством видеоконференц-связи, при этом им не предъявлялись видеозаписи и они не подтверждали действительное содержание разговоров, зафиксированных на видеозаписях. Поэтому, полагает защитник, вывод суда о том, что свидетели подтвердили содержание имеющихся на видеозаписях разговоров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также автор жалобы не согласен с оценкой судом заключений фото-портретных экспертиз как недостоверных доказательств, а также с выводом суда о том, что качество видеозаписей в помещении поста позволяет установить изображенных на них лиц. Считает, тем самым суд вне своей компетенции, не обладая специальными знаниями в области фото-портретных экспертиз, сделал вывод, противоположный мнению профессионального эксперта. По его мнению, при данных обстоятельствах суду для устранения противоречий необходимо было назначить дополнительную экспертизу. В обоснование защитник ссылается на практику судов г. Москвы.

Также указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Тимановскому В.А. и Макарову А.А. обвинения по факту получения взятки от ФИО45, поскольку в описании преступного деяния указал о совершении преступления совместно с неустановленным лицом, чего не было указано в обвинении. Данное обстоятельство, по мнению защитника, указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, чего суд не сделал.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО41, указывает на то, что сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий и не вымогали взятку у данного лица, который первым проявил инициативу и предложил дать взятку. Считает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора осужденных на совершение данного преступления.

По мнению защитника, описанные в обвинительном заключении действия сотрудников ГИБДД подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку у них не возникло должностных полномочий на остановку транспортного средства под управлением свидетеля ФИО41, на проведение его освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что в данном случае действия сотрудников полиции были направлены на хищение денежных средств ФИО41 путем обмана.

Автор жалобы полагает, что причастность Геворгяна А.Н. и Макарова А.А. к преступлениям не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание на копию «постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 30 июня 2013 года» в т. 71 на л.д. 36, согласно которой у Макарова А.А. был выходной, Геворгян А.Н. находился на маршруте патрулирования № 5, а не № 1, как это утверждает сторона обвинения. Данные сомнения не были устранены в суде и, по мнению защитника, подлежат истолкованию в пользу подсудимых Геворгяна А.Н. и Макарова А.А.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО44, защитник указывает, что тот первым предложил дать взятку сотрудникам полиции, которые не вымогали у него взятку. Считает, что в материалах уголовного дела нет доказательств предварительного сговора сотрудников полиции на совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Описанные в обвинительном заключении действия сотрудников ГИБДД подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку у них не возникло должностных полномочий на остановку транспортного средства свидетеля ФИО44 и проведения его освидетельствования, то есть они не имели права и не обязаны были совершать в пределах их служебной компетенции проведение административных процедур в отношении свидетеля ФИО44, а их действия были направлены на хищение денежных средств путем обмана.

Ссылаясь на копию «постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 08 августа 2013 года» в т. 71 на л.д. 100, указывает на то, что у Макарова А.А. был выходной. Данных о получении последним табельного оружия также нет. Данные сомнения не были устранены и должны, по мнению защитника, толковаться в пользу Чилингаряна Р.Ф. и Макарова А.А.

Защитник указывает, что в остальных инкриминируемых преступлениях, по которым осуждены Геворгян А.Н., Макаров А.А., Чилингарян Р.Ф., имеют место идентичные нарушения процессуального и материального права, указанные выше.

По мнению автора жалобы, у сотрудников ФСБ изначально отсутствовала информация о причастности Геворгяна А.Н., Чилингаряна Р.Ф. и Макарова А.А. к совершению преступлений.

Ссылаясь на рапорт в т. 19 на л.д. 34 и протокол в т. 25 на л.д. 5-10, защитник указывает, что причастность Макарова А.А., Чилингаряна Р.Ф. и Геворгяна А.Н. к совершению преступлений установлена только исходя из рапортов оперативных сотрудников ФСБ, без проведения отождествления личности или опознания. Считает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, которые бы связывали осужденных с материалами оперативно-розыскной деятельности. Поэтому материалы оперативно-розыскной деятельности не отвечают критерию относимости и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Просит приговор в отношении Макарова А.А., Чилингаряна Р.Ф. и Геворгяна А.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы от 19 апреля 2019 года государственный обвинитель Шавелько А.А. считает приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам и дополнениям к ним законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Макарова А.А., Чилингаряна Р.Ф., Геворгяна А.Н., Фенева М.А., Тимановского В.А. виновными в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах (с дополнениями), о невиновности осужденных Макарова А.А., Чилингаряна Р.Ф., Геворгяна А.Н., Фенева М.А., Тимановского В.А. согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Так, из показаний свидетелей ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО55, ФИО56 следует, что каждого из них в период, указанный в обвинении, на выезде из <адрес> на посту ДПС останавливали сотрудники полиции и предлагали им пройти проверку на состояние алкогольного опьянения, после чего сообщали им о положительном результате проверки, который влечет их привлечение к административной ответственности. Каждый из данных свидетелей подробно описал действия сотрудников полиции, которые настойчиво убеждали их в наличии оснований для привлечения к административной ответственности. Также данные свидетели (кроме ФИО18) пояснили, что в созданной сотрудниками полиции ситуации, не желая быть привлеченными к административной ответственности, они были вынуждены предложить им взятку, на что сотрудники полиции соглашались. Взятка передавалась лично сотрудникам полиции в помещении поста ДПС.

Свои показания указанные выше свидетели подтвердили в ходе их проверки на месте.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 подробно пояснили об обстоятельствах несения осужденными службы на посту ДПС на выезде из <адрес>. При этом ФИО21, ФИО22 и ФИО25 пояснили, что на представленных им видеозаписях узнали осужденных Геворгяна А.Н., Тимановского В.А. и Чилингаряна Р.Ф.

Из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 следует, что ими осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была задокументирована преступная деятельность осужденных.

Объективно показания данных свидетелей подтверждаются содержанием видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актами наблюдения, рапортами оперативных сотрудников ФСБ, выводами заключений судебных экспертиз в отношении видеозаписей, протоколами осмотра документов, в том числе постовых ведомостей и графиков дежурств.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетелей, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в основу осуждения Макарова А.А., Чилингаряна Р.Ф., Геворгяна А.Н., Фенева М.А., Тимановского В.А., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а выводы суда о виновности в инкриминированных им преступлениях подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом подробно исследовался вопрос о том, каким образом осужденные заступали на службу, и какими доказательствами подтверждается нахождение их на службе в момент инкриминированных преступлений. Содержание протоколов осмотра постовых ведомостей подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Копии постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 30 июня 2013 года (т. 71 л.д. 36) и на 08 августа 2013 года (т. 71 л.д. 100), на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о непричастности Макарова А.А. к совершению преступлений.

Преступление в отношении ФИО41 совершено 30 июня 2013 года до 09 часов 50 минут. С 08 часов 29 июня 2013 года до 08 часов 30 июня 2013 года Макаров А.А. находился на суточном дежурстве на посту ДПС №, а Геворгян А.Н. с 07 часов 30 июня 2013 года заступил на смену (т. 71 л.д. 33-35, т. 73 л.д. 178-182).

Преступление в отношении ФИО44 совершено 08 августа 2013 года до 11 часов. С 08 часов 07 августа 2013 года до 08 часов 08 августа 2013 года Макаров А.А. находился на суточном дежурстве, а Чилингарян Р.Ф. с 07 часов 08 августа 2013 года заступил на смену (т. 73 л.д. 185-189).

Помимо постовых ведомостей и графиков учета рабочего времени в основу приговора были положены показания свидетелей, детализации телефонных соединений, материалы оперативно-розыскной деятельности, которые в совокупности позволили суду достоверно установить нахождение осужденных на службе в момент инкриминированных преступлений. Данные обстоятельства были тщательно исследованы судом, а потому в приговоре в данной части отсутствуют какие-либо сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных.

Рабочие графики и расстановка по постам, согласно которым осужденные выходили на службу, были утверждены руководителем отдела полиции. А потому доводы апелляционных жалоб в данной части надуманны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены выводы фоноскопических экспертиз, которые не исследовались в ходе судебного следствия. Согласно протоколу судебного заседания 07 февраля 2019 года (т. 135 л.д. 766-767) по ходатайству государственного обвинителя были исследованы заключения судебных экспертиз по результатам технического исследования фонограмм, а именно: заключение эксперта № 14/422 от 17 февраля 2016 года (т. 20 л.д. 49-54), заключение эксперта № 14/1192 от 27 июня 2015 года (т.22 л.д.29-34), заключение эксперта № 14/1780 от 18 сентября 2015 года (т. 24 л.д. 29-34), заключение эксперта № 14/1855 от 28 сентября 2015 года (т. 25 л.д. 134-139), заключение эксперта № 14/1259 от 03 июля 2015 года (т. 26 л.д. 178-184), заключение эксперта № 14/573 от 03 апреля 2015 года (т. 28 л.д. 29-35), заключение эксперта № 14/1876 от 01 октября 2015 года (т. 29 л.д. 217-222), заключение эксперта № 14/1874 от 30 сентября 2015 года (т. 30 л.д. 141-146), заключение эксперта № 14/1215 от 30 июня 2015 года (т. 31 л.д. 187-192), заключение эксперта № 14/1851 от 27 сентября 2015 года (т. 32 л.д. 179-184), заключение эксперта № 14/1145 от 23 июня 2015 года (т. 33 л.д. 164-169), заключение эксперта № 14/1177 от 26 июня 2015 года (т. 34 л.д. 191-196), заключение эксперта № 14/1764 от 16 сентября 2015 года (т. 35 л.д. 160-165), заключение эксперта № 14/1911 от 06 октября 2015 года (т. 37 л.д. 21-26), заключение эксперта № 14/1842 от 26 сентября 2015 года (т. 39 л.д. 26-31), заключение эксперта № 14/1862 от 29 сентября 2015 года (т. 41 л.д. 21-25), заключение эксперта № 14/1909 от 05 октября 2015 года (т. 43 л.д. 21-25), заключение эксперта № 14/421 от 11 февраля 2016 года (т. 45 л.д. 50-54), заключение эксперта № 14/1829 от 25 сентября 2015 года (т. 46 л.д. 208-212), заключение эксперта № 14/544 от 31 марта 2015 года (т. 47 л.д. 140-144). В приговоре данные доказательства изложены отдельно по каждому преступлению, их содержание раскрыто в достаточном объеме.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном использовании судом на листе приговора № 189 в отношении данных экспертиз наименования «фоноскопические». Общеизвестно, что фоноскопическая экспертиза проводится не только в целях установления личности говорящего по признакам голоса и речи, записанной на фонограмме, но и в целях установления факта стирания, перезаписи, монтажа, фрагментарности записи и иных изменений, привнесенных в фонограмму в процессе или после окончания звукозаписи, определения условий, обстоятельств, средств и материалов звукозаписи, а также иных фактов, имеющих значение судебных доказательств. Таким образом, в данной части приговор соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели-взяткодатели в судебном заседании не подтвердили содержание имеющихся на видеозаписях разговоров, судебная коллегия признает необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, свидетелям ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО40, ФИО55, ФИО56 государственным обвинителем задавались вопросы о том, демонстрировались ли им на предварительном следствии видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на что каждый из свидетелей пояснил, что видел эти видеозаписи и их содержание соответствует тому, что происходило на посту ДПС в действительности. Таким образом, необходимости повторно демонстрировать свидетелям данные видеозаписи не было, к тому же стороны об этом суд не просили, что видно из протокола судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела протоколов отождествления личности в ходе оперативно-розыскных мероприятий и протоколов предъявления лица для опознания в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступлений. В приговоре подробно мотивировано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о виновности осужденных и какими доказательствами подтверждается участие каждого из них в совершении преступлений. Так, помимо видеозаписи, оперативно-розыскные мероприятия проводились при непосредственном наблюдении оперативными сотрудниками ФСБ, которые были допрошены судом. Кроме того, в ходе предварительного следствия видеозаписи предъявлялись для просмотра свидетелям, которые узнали на них осужденных, а также направлялись на судебные экспертизы с целью идентификации зафиксированных там лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не все заключения фото-портретных экспертиз указывают о невозможности идентифицировать изображенных на видеозаписях лиц. Так, согласно заключению эксперта № 14/1847 от 25 сентября 2015 года (т. 43 л.д. 101-115) на представленной видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и на видеозаписи допроса Геворгяна А.Н., представленной для сравнения, имеется изображение, принадлежащее, вероятно, одному лицу – Геворгяну Арману Николаевичу. Согласно заключению эксперта № 14/1894 от 05 октября 2015 года (т. 37 л.д. 94-105) на видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и на видеозаписи допроса Чилингаряна Р.Ф., представленной для сравнения, имеется изображение, вероятно, принадлежащее одному лицу - Чилингаряну Рудольфу Феликсовичу.

В остальных случаях экспертным путем ответить на поставленные вопросы по данным видеозаписям не удалось по причинам, подробно отраженным в заключениях экспертов. Однако это не ставит под сомнение выводы суда относительно содержания видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ он оценил представленные стороной обвинения видеозаписи по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело видеозаписей у суда первой инстанции не было, а доводы стороны защиты в данной части надуманны. Происхождение всех видеозаписей установлено из материалов оперативно-розыскной деятельности, они были приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке.

Выводы суда о получении Тимановским В.А. взятки от ФИО18, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО18 Из протокола судебного заседания от 31 мая 2018 года (т. 133 л.д. 242-249) видно, что данный свидетель подтвердил, что ему предъявлялась видеозапись, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и ее содержание соответствовало действительности.

Само содержание видеозаписи исследовалось судом и подробно отражено в приговоре. Так, из нее следует, что данный свидетель обсуждал с осужденными Тимановским В.А. и Геворгяном А.Н. условия передачи взятки, ее размер, где находится банкомат, через который можно снять деньги для взятки. Также на видеозаписи зафиксировано, что ФИО18 передал взятку осужденным и только после этого получил свои документы и осужденные его отпустили.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к верному выводу о недостоверности показаний свидетеля в части отрицания факта передачи взятки.

Изъятие предмета взятки не является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ. Доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, подтверждающим виновность Фенева М.А. в совершении преступления, с участием свидетеля ФИО16, в том числе расшифровке переговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, поскольку имели место повторные и однотипные оперативно-розыскные мероприятия, судебная коллегия признает необоснованными. Как установлено исследованными по делу доказательствами, у органов ФСБ имелась оперативная информация о противоправной коррупционной деятельности группы должностных лиц ДПС <адрес>, в целях проверки которой, а также для пресечения данной деятельности, на протяжении промежутка времени в несколько месяцев был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Все эти мероприятия были связаны единой целью и задачами. Установление всех лиц, причастных к преступлениям, а также полного механизма преступной деятельности и связей между соучастниками, было возможно только в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, что объективно требовало длительного времени.

Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона. Отсутствие в них конкретных фамилий сотрудников полиции, в отношении которых поступила оперативная информация о возможной причастности к преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ, не является нарушением требований закона. Одной из целей проведения данных мероприятий было выявление круга лица, причастных к коррупционной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в деле заявлений взяткодателей о совершении в отношении каждого из них вымогательства взятки, не свидетельствует о незаконном характере действий сотрудников ФСБ. Как пояснили в ходе допросов свидетели-взяткодатели, они опасались привлечения к ответственности за дачу взятки, поэтому в правоохранительные органы не обращались.

При таких данных суд обоснованно принял за основу приговора письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они были осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются допустимыми доказательствами.

Исходя из сложившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека (Постановление от 24 апреля 2014 года «Дело «Лагутин и другие против Российской Федерации», Постановление от 02 октября 2012 года «Дело «Веселов и другие против Российской Федерации»), учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО40, ФИО55, ФИО56 не являлись сотрудниками ФСБ или информаторами и на момент производства оперативно-розыскных мероприятий между ними и органами ФСБ не было долгосрочного сотрудничества.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, сотрудники ФСБ имели достаточные основания для организации указанных выше негласных мероприятий. Преступные действия уже осуществлялись осужденными в момент начала оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в отношении уже существующей преступной деятельности Геворгяна А.Н., Чилингаряна Р.Ф., Тимновского В.А., Фенева М.А., Макарова А.А. Следовательно, умысел на получение взяток возник у каждого из них без внешнего воздействия сотрудников правоохранительных органов.

В проведенных сотрудниками ФСБ негласных операциях было строго соблюдено требование о проведении расследования в основном пассивным способом. Так, со стороны взяткодателей не было поведения, которое может расцениваться как давление, оказанное на осужденных с целью совершения ими преступлений. Поэтому действия сотрудников ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий оставались строго пассивными и их можно охарактеризовать как тайную работу, но не как провокацию, которая нарушала бы пункт 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности предварительного сговора на получение взятки между осужденными по каждому преступлению. Данные выводы соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам стороны защиты основанием для вывода о наличии между осужденными предварительного преступного сговора явилось вовсе не их одновременное нахождение на одном посту ДПС, а характер их согласованных совместных действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что инициатива передачи взятки исходила только от свидетелей ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО55, ФИО56, а не от осужденных. Напротив, изложенными в приговоре доказательствами подтверждается, что осужденные, сообщая водителям заведомо ложные сведения о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения и наличии оснований для их медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, тем самым не только угрожали совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам водителя, но и создавали условия, при которых водители были вынуждены передать осужденным взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В этом, по смыслу закона, и заключается вымогательство взятки.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Как пояснили свидетели-взяткодатели, они реально опасались того, что осужденные осуществят вредные для их правоохраняемых интересов административные процедуры.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что осужденные не являются субъектами получения взятки, поскольку не обладают необходимыми для этого служебными полномочиями. Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что осужденные являлись сотрудниками ДПС и вымогали взятки в рамках имевшихся у них служебных полномочий.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую оценку и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Суд тщательно проанализировал показания свидетелей, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не установлено.

Нарушения прав осужденных на защиту при изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из описания преступных деяний в обвинительном заключении видно, что по каждому отдельно взятому преступлению осужденные, угрожая невыполнимыми, вредными для законных интересов граждан действиями (отстранением от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), обещали за взятку не совершать этих действий, то есть бездействовать.

Таким образом, осужденные как должностные лица намеревались за взятки реализовать свои законные полномочия по бездействию, под которыми следует понимать относящиеся к сфере их служебной компетенции право и обязанность не совершать юридически значимых действий, если не возникли обстоятельства, требующие их осуществления.

Полномочия по бездействию вытекают из общего законодательного требования к должностным лицам органов полиции не допускать необоснованного привлечения к административной ответственности, необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан.

Таким образом, выдвигая водителям требования передать незаконное вознаграждение за непричинение вреда их законным интересам, осужденные вымогали взятку за свое законное поведение по службе в форме бездействия, то есть за неприменение мер административной ответственности к водителям, которые каких-либо нарушений ПДД РФ не совершали, и соответствующее поведение входило в их служебные обязанности.

Поскольку осужденные не обманывали водителей в том, что за взятку они собираются реализовать полномочия по бездействию, то содеянное верно квалифицировано судом не как мошенничество, а как получение взятки, сопряженное с ее вымогательством.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неверной квалификации содеянного и необходимости переквалификации на мошенничество.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Тимановскому В.А. и Макарову А.А. предъявлено обвинение в получении взятки от ФИО49 при следующих обстоятельствах, согласно тексту обвинения: «18.08.2013 около 10 часов 16 минут, находясь в здании на маршруте патрулирования № 1, ФИО49 передал Тимановскому В.А. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за его и Макарова А.А. незаконные действия (бездействие), входящие в их служебные полномочия. Тимановский В.А., достигнув с Макаровым А.А. совместной преступной цели, получив взятку в виде денег от ФИО49, вернул ему документы и разрешил беспрепятственно продолжить движение на автомобиле, не проводя в отношении него обязательных административных процедур. Полученной от ФИО49 в результате вымогательства взяткой в виде денег в сумме 15000 рублей Макаров А.А. и Тимановский В.А. распорядились по собственному усмотрению».

В приговоре суд описал данное деяние следующим образом: «ФИО49, в результате созданных Тимановским В.А. и Макаровым А.А. условий и высказанных угроз 18.08.2013 года около 10 часов 16 минут, находясь в здании на маршруте патрулирования № 1, передал Тимановскому взятку в виде денег в размере 5000 рублей и положил их под лежащий на столе документ, и попросив отпустить его за указанную сумму, на что Тимановский В.А. пояснил, что нужно еще одну доложить, после чего ФИО65 достал еще 5000 рублей в качестве взятки и вновь положил ее под документ, за его и Макарова А.А. незаконные действия (бездействие), входящие в их служебные полномочия, после чего Тимановский В.А вернул ФИО49 его документы и разрешил беспрепятственно продолжить движение на автомобиле, не проводя в отношении него обязательных административных процедур. Полученной от ФИО49 в результате вымогательства взяткой в виде денег в сумме 10000 рублей Макаров А.А. и Тимановский В.А. распорядились по собственному усмотрению».

Таким образом, суд установил и признал доказанными обстоятельства, которые не вменялись Тимановскому В.А. и Макарову А.А., тем самым вышел за пределы обвинения, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). Поэтому приговор подлежит изменению, а именно, из описания преступного деяния следует исключить указание о передаче взятки двумя частями по 5000 рублей и указать вместо этого о передаче взятки в виде денег в сумме 10000 рублей.

Кроме того, Тимановскому В.А. и Макарову А.А. предъявлено обвинение в получении взятки от ФИО45 при следующих обстоятельствах, согласно тексту обвинения: «Тимановский В.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный с Макаровым А.А. преступный умысел, на неустановленном следствием автомобиле отвез ФИО45 к банкомату «Сбербанка России», расположенного с наружной стороны <адрес>, где ФИО45 снял со счета своей банковской карты деньги в сумме 45000 рублей. ФИО45, 10.08.2013 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 14 минут, находясь в автомобиле неустановленной марки возле указанного банкомата передал Тимановскому В.А. часть требуемой им суммы в качестве взятки в сумме 45000 рублей – снятых с банкомата и 2500 рублей имевшимися у ФИО45 при себе, в общей сумме 47500 рублей. После этого, на указанном автомобиле Тимановский В.А. и ФИО45 проследовали на маршрут патрулирования № 1. ФИО45 вернулся к автомобилю, на котором осуществлял движение, взял деньги в сумме 2500 рублей и проследовал в здание на маршруте патрулирования № 1, где его ожидал Тимановский В.А., и 10.08.2013 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 14 минут ФИО45 передал Тимановскому В.А. оставшуюся часть взятки в сумме 2500 рублей. Таким образом, ФИО45 передал Тимановскому В.А. за его с Макаровым А.А. незаконные действия (бездействия) взятку в общей сумме 50000 рублей. Тимановский В.А., достигнув с Макаровым А.А. совместной преступной цели, получив взятку в виде денег от ФИО45, вернул ему документы и разрешил беспрепятственно продолжить движение на автомобиле, не проводя в отношении него обязательных административных процедур. Полученной от ФИО45 в результате вымогательства взяткой в виде денег в сумме 50000 рублей Макаров А.А. и Тимановский В.А. распорядились по собственному усмотрению».

В приговоре суд описал данное деяние следующим образом: «Неустановленное следствием лицо, на неустановленном следствием автомобиле отвез ФИО45 к банкомату «Сбербанка России», расположенного с наружной стороны <адрес>, где ФИО45 снял со счета своей банковской карты деньги в сумме 45 000 рублей, и 10.08.2013 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 14 минут, находясь в автомобиле неустановленной марки возле указанного банкомата передал неустановленному следствию лицу 45000 рублей – снятых с банкомата и 2500 рублей имевшимися у ФИО45 при себе, в общей сумме 47500 рублей. После этого, на указанном автомобиле неустановленное лицо и ФИО45 проследовали на маршрут патрулирования №, где ФИО45 вернулся к автомобилю, на котором осуществлял движение, взял деньги в сумме 2500 рублей и проследовал в здание на маршруте патрулирования №, где его ожидал Тимановский В.А., и 10.08.2013 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 14 минут передал Тимановскому В.А. оставшуюся часть взятки в сумме 2 500 рублей, после чего Тимановский В.А., вернул ФИО45 его документы и разрешил беспрепятственно продолжить движение на автомобиле, не проводя в отношении него обязательных административных процедур. Полученной от ФИО45 в результате вымогательства взятки в виде денег в сумме 2500 рублей Макаров А.А. и Тимановский В.А. распорядились по собственному усмотрению».

Таким образом, суд установил и признал доказанными обстоятельства, которые не вменялись Тимановскому В.А. и Макарову А.А., тем самым вышел за пределы обвинения, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). Поэтому приговор подлежит изменению, а именно, из описания преступного деяния следует исключить ссылки на неустановленное лицо, которое отвезло ФИО45 к банкомату, получило от него 47500 рублей и отвезло его на пост ДПС.

По преступлениям с участием свидетелей ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО44, ФИО15, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО55, ФИО56 суд квалифицировал действия каждого осужденного по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

По преступлениям с участием свидетелей ФИО46, ФИО47 суд квалифицировал действия осужденного Геворгяна А.Н. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки.

Взятка может быть получена должностным лицом за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290 УК РФ), либо за незаконные действия (бездействие) (ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Диспозиция ч. 5 ст. 290 УК РФ является бланкетной и отсылает к ч. 1 или ч. 3 ст. 290 УК РФ. То есть при квалификации по ч. 5 ст. 290 УК РФ деяние должно быть описано как в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ либо как в диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе получение каждым осужденным взяток за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если это бездействие входит в его служебные полномочия, суд при описании каждого преступного деяния указал на получение взятки за совершение незаконных действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица. То есть суд описал преступные деяния и квалифицировал действия осужденных одновременно и как указано в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, и как в диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ. В этом заключается неправильное применение судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), что влечет изменение приговора.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния по каждому преступлению излишнее указание о получении взяток за незаконные действия, и квалифицировать действия осужденных:

по преступлениям с участием свидетелей ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО44, ФИО15, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО55, ФИО56 - по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;

по преступлениям с участием свидетелей ФИО46, ФИО47 - по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

Судом верно квалифицированы действия Макарова А.А. и Тимановского В.А. по преступлениям от 10 августа 2013 года (взятка от ФИО45) и от 18 августа 2013 года (взятка от ФИО49) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Оснований для изменения данной квалификации нет.

Вопрос о наказании в отношении Геворгяна А.Н., Тимановского В.А., Чилингаряна Р.Ф., Макарова А.А., Фенева М.А. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний и личность Геворгяна А.Н., Тимановского В.А., Чилингаряна Р.Ф., Макарова А.А., Фенева М.А., суд пришел к обоснованному к выводу об исправлении каждого из них только в условиях реального отбывания лишения свободы.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к каждому из осужденных положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он не нашел оснований для применения к Геворгяну А.Н., Тимановскому В.А., Чилингаряну Р.Ф., Макарову А.А., Феневу М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Геворгяну А.Н., Тимановскому В.А., Чилингаряну Р.Ф., Макарову А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу нет.

Судебная коллегия считает назначенное Геворгяну А.Н., Тимановскому В.А., Чилингаряну Р.Ф., Макарову А.А., Феневу М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления каждого осужденного, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решение суда о назначении каждому из осужденных дополнительных наказаний является законным и обоснованным.

В приговоре подробно приведены сведения о личности каждого из осужденных, а также обстоятельства, которые суд в отношении каждого из них признал смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из осужденных судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Геворгяну А.Н., Тимановскому В.А., Чилингаряну Р.Ф., Макарову А.А., Феневу М.А. определен судом верно.

Вместе с тем, изменение судом апелляционной инстанции обвинения в сторону уменьшения его объема, о чем указано выше, влечет смягчение назначенного каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, заслуживают внимания доводы дополнений к апелляционной жалобе от 15 апреля 2019 года адвоката Горшкова А.В. о том, что в приговоре не зачтено Тимановскому В.А. в срок отбывания наказания нахождение под домашним арестом с 10 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года. Действительно, как видно из материалов дела, Тимановский В.А. с 24 марта 2015 года по 23 сентября 2015 года находился под домашним арестом. Однако в приговоре суд указал о зачете Тимановскому В.А. в срок отбывания наказания периода нахождения под домашним арестом с 24 марта 2015 года по 09 сентября 2015 года, чем ухудшил положение осужденного. В данной части приговор в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года в отношении Геворгяна А.Н., Чилингаряна Р.Ф., Макарова А.А., Тимановского В.А., Фенева М.А. изменить:

исключить из описания преступного деяния с участием свидетеля ФИО49 указание о передаче взятки двумя частями по 5000 рублей и указать вместо этого о передаче взятки в виде денег в сумме 10000 рублей;

исключить из описания преступного деяния с участием свидетеля ФИО45 ссылки на неустановленное лицо, которое отвезло ФИО45 к банкомату, получило от него 47500 рублей и отвезло его на пост ДПС;

исключить из описания преступного деяния по каждому преступлению указание о получении взяток за незаконные действия, и квалифицировать действия:

осужденных Геворгяна А.Н., Чилингаряна Р.Ф., Макарова А.А., Тимановского В.А., Фенева М.А. по преступлениям с участием свидетелей ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО44, ФИО15, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО55, ФИО56 - по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;

осужденного Геворгяна А.Н. по преступлениям с участием свидетелей ФИО46, ФИО47 - по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки;

смягчить назначенное осужденным Геворгяну А.Н., Чилингаряну Р.Ф., Макарову А.А., Тимановскому В.А., Феневу М.А. дополнительное наказание в виде штрафа до девятикратной суммы взятки и определить его размер:

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО41) – 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО13) – 405000 (четыреста пять тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО42) – 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО44) – 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО46) – 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО15) – 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО47) – 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО48) – 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО50) – 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО51) – 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО16) – 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО17) – 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО52) – 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО53) – 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО18) – 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО54) – 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО55) – 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО56) – 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей;

назначить Чилингаряну Р.Ф. на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 450000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

назначить Геворгяну А.Н. на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 550000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

назначить Тимановскому В.А. на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

назначить Макарову А.А. на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 650000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

указать в резолютивной части приговора о зачете Тимановскому В.А. в срок отбывания наказания нахождение под домашним арестом с 24 марта 2015 года по 23 сентября 2015 года вместо «с 24 марта 2015 года по 09 сентября 2015 года»;

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: