Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и заявление об изменении его доводов государственного обвинителя Кутузова Р.М., апелляционную жалобу адвоката Валеева Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе адвоката Благушиной М.В., адвоката Валеева Р.Р. и осужденного ФИО1 на приговор ... от дата, которым:

ФИО1дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет.

Приговором гражданский иск представителя потерпевшего РВА оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л., о содержании обжалуемого приговора, о существе апелляционного представления и заявления об изменении его доводов, апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия

установила:

Клебан признан виновным в хищении имущества ......» муниципального района ... вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем присвоения, причинив своими действиями ущерб ... ущерб на сумму ... рублей.

Преступление Клебан совершено в период с июня 2011 года по 21 июля 2011 года на территории г. Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Клебан вину по ч.3 ст. 160 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя предлагается приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и постановить новый приговор в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. В обоснование предложения об отмене приговора обвинитель приводит доводы о том, что суд не выполнил требования п.4 ч.2 ст. 231, ст.232, ст. 253 УПК РФ, вследствие чего, не принял достаточных мер по допросу в качестве свидетелей стороны обвинения лиц, указанных в постановлении суда о назначении судебного заседания, которым разрешается вопрос о вызове в судебное заседание лиц, по спискам, представленным сторонами, то есть проигнорировал свое же постановление о назначении судебного заседания.

Согласно представленным государственным обвинителем изменениям доводов апелляционного преставления, предлагается приговор суда изменить, возложить на ФИО1 обязанности являться в специализированный орган периодичностью 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и снизить условно-испытательный срок до 4 лет. В подтверждение доводов представления, указано, что суд в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, не возложил на осужденного никаких обязанностей, которые могли способствовать исправлению осужденного. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие смягчающих наказание Клебан обстоятельств, однако вопреки этому установил Клебан максимальный срок условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвоката Валеева Р.Р., в интересах осужденного Клебан изложены доводы о том, что вина подсудимого не доказана, так как в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем, приговор суда просит отменить, постановить оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В обоснование своих доводов защитник указывает, что нарушение порядка заключения сделки, может расцениваться только как гражданско-правовой деликт, а ни как признак хищения, в этом случае потерпевшая сторона может обратиться в Арбитражный суд. Считает, что сумма сделки согласно Уставу ... признается крупной, если в 50000 раз превышает базовый размер МРОТ в 100 рублей и соответственно превышает 5000000 рублей. Клебан по мнению автора жалобы действовал в интересах предприятия с целью увеличения доходов при эксплуатации автомобиля ... после замены кабины, техническое состояние которой подвергало угрозе безопасности. Суд, неверно определил наличие в действиях Клебан признаков состава преступления на том основании, что цена кабины, определенная экспертом значительно выше цены сделки, так как законодательством РФ не определена значительность разницы между фактической ценой товара и ценой сделки. Суд, также не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Б. о том, что все сделки, не превышающие 300000 рублей, не требовали согласования с должностными лицами администрации города, что в условиях отсутствия в Уставе предприятия требований о письменном согласовании сделок, говорит о том, что Клебан действовал в рамках предоставленных ему служебных полномочий. Считает, что представитель потерпевшего МИВ. не имел полномочий представлять интересы от имени ... на предварительном следствии и в суде, так как данное предприятие реорганизовано в .... Также не мог представлять интересы потерпевшего лица по доверенности и представитель администрации РВА. Также в жалобе указаны доводы о том, что Клебан на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания о том, что сделку купли продажи он производил через ... в целях придания прозрачности сделки для любых финансово-экономических, бухгалтерских и аудиторских проверок, которые производились неоднократно дата. Эксперт сделал вероятностный вывод о стоимости кабины. Сделать утвердительное заключение невозможно ввиду давности оцениваемого объекта экспертизы. Поскольку результаты экспертизы носят вероятностный характер, сделать однозначный вывод о разнице в фактической стоимости кабины и цене сделки не представляется возможным и в силу ст.14 УПК РФ, данное сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Валеева Р.Р., адвоката Благушиной М.В. и осужденного ФИО1 изложены доводы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ. В действиях Клебан отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, так как он не обладал признаком материально - ответственного лица, имущество ему не вверялось, и он не может нести ответственность за присвоение этого имущества. Далее авторы жалобы считают, что судом не соблюдены требования о четком определении собственника присвоенного имущества и размера причиненного такому собственнику ущерба. Поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 и впоследствии уголовное дело было прекращено в части подозрения Клебан по ч.1 ст. 201 УК РФ, но продолжено уголовное преследование по ч.3 ст. 159 УК РФ, то после вынесения процессуального решения о прекращении уголовного дела невозможно продолжить предварительное расследование без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по другой статье УК РФ. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная экспертиза. По настоящему делу судом этого сделано не было, а вывод эксперта о наиболее вероятной рыночной стоимости кабины, носящий предположительный характер по уголовному делу не допустим. Авторы жалобы просят приговор суда признать незаконным и отменить.

Прокурор Зайнуллин А.А. в судебном заседании предлагал приговор суда отменить, удовлетворить доводы апелляционного представления.

Адвокат Благушина М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду наличия в уголовном деле неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Клебан.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и заявления об изменении его доводов, апелляционной жалобы и дополнения к ней находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены приговора, предусмотренным п.2 ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Этим требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

Как видно из содержания приговора вывод о виновности Клебан, суд сделал, в том числе из имеющегося заключения эксперта о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость кабины 1-й комплектации автомобиля ..., дата года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии в ценах на дата года, составляет ... рублей (т.2 178-180).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение независимого оценщика М. (т.1 л.д.58-66), согласно которому стоимость кабины ... составляет ... рублей, а наиболее вероятная стоимость кабины ... округленно составляет ... рублей. Также согласно имеющейся в материалах дела справке независимого оценщика АРГ (т.2 л.д.134-135), стоимость кабины автомобиля ... по состоянию на дата года с учетом износа составляет дата рублей. Согласно заключениям первичной и дополнительной автотехнических экспертиз (т.2 л.д. 13-15, 178-180), эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, наиболее вероятная рыночная стоимость кабины 1-й комплектации автомобиля ..., дата года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии в ценах на дата, составляла – ... рублей.

Вышеуказанный вывод суда противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что все проведенные по делу экспертные исследования и их выводы были сделаны без осмотра объекта оценки, носят предположительный вероятный характер, что позволяет усомниться в их объективности и недопустимо по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлениями следователя осуществлявшего предварительное расследование по данному уголовному делу (т.2 л.д.6-8, 169-171) для установления стоимости похищенных предметов были назначены судебные автотовароведческие экспертизы. Согласно заключениям эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ВЛП сделанным на основании постановления следователя о назначении судебных автотехнических экспертиз (как указанно в заключении эксперта), наиболее вероятная рыночная стоимость кабины 1-й комплектации автомобиля ..., дата года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии в ценах дата, составляла – ... рублей (т.2 л.д. 13-15, 178-180).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ БЛСЭ Минюста России ВЛП показал, что им были проведены две автотехнические экспертизы оценки стоимости кабины автомобиля ... при помощи сравнительного способа, определена наиболее вероятная рыночная ее стоимость. Экспертизы были проведены без осмотра кабины, так как были представлены ее фотоснимки. Существует также расчетный способ определения стоимости, но для этого необходимо предоставление значительного количества дополнительных сведений об объекте оценки и этот способ не дает более точную стоимость. Он не является экспертом- товароведом, однако, несмотря на назначенную следователем автотовароведческую экспертизу, он указал в заключении о назначении следователем автотехнической экспертизы оценки кабины автомобиля ... и дал экспертное автотехническое заключение по причине поручения ему производства данной экспертизы.

При таких обстоятельствах и недостаточности принятых судом мер по объективной проверке возникшей неопределенности о стоимости кабины автомобиля ... в условиях фактического проведения и получения результатов автотехнической, а не автотовароведческой экспертизы как то было постановлено следователем, сделать однозначный вывод о разнице фактической стоимости кабины, цене сделки, определить характер и размер причиненного вреда не представляется возможным.

В этих условиях Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии сомнений относительно стоимости кабины и определении суммы присвоенного Клебан имущества. Изложенное в свою очередь может повлиять на установление правильной квалификации действий лица, которому инкриминировано уголовно-наказуемое деяние, и затруднить потерпевшему юридическому лицу, безусловно, восстановить свои нарушенные права посредством возмещения причиненного ему вреда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в суде апелляционной инстанции устранить невозможно, в связи с чем, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционного представления и заявления об изменений доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судом апелляционной инстанции обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, строго соблюдая требования УПК РФ, тщательно проверить доводы участников процесса, в том числе содержащиеся в апелляционном представлении, жалобе и дополнении к ней, дать всем доказательствам надлежащую оценку и принять по делу отвечающее закону решение.

В силу вышеизложенного приговор ... от дата года в отношении ФИО1 подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 389.20, ч.1 и ч.2 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ...дата года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий п/п К.А. Колесников

Судьи п/п А.Л. Власов

п/п Л.Р. Ишмухаметова

...