Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исаева Д. М., его защитника - адвоката Пташкиной Н. Н., защитника осужденного Вышегурова Т. Б. - адвоката Макаревича А. С.,

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года, которым:

Вышегуров Тамерлан Баширович, «данные изъяты», ранее судимый:

28.07.2011 Сунженским районным судом Республики Ингушетия по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 1 год;

12.09.2011 Карабулакским районным судом Республики Ингушетия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 1 год и с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;

освобожден по отбытию наказания 25.02.2015,

осужден:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04.02.2020, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 06.12.2016 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

Исаев Дауд Магомедович, «данные изъяты», ранее судимый:

23.06.2011 Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

06.11.2013 на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 24.10.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней.

осужден:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 27.12.2016 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления прокурора, осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

Исаев Д. М.и Вышегуров Т. Б. осуждены за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Вышегуров Т. Б. также осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены Вышегуровым Т. Б. и Исаевым Д. М. в период с 12.08.2016 по 31.08.2016 на территории города Пятигорска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре городского суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пташкина Н. Н., в защиту осужденного Исаева Д. М., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. По ее мнению, суд исказил в приговоре показания свидетеля К. об обстоятельствах изъятия денежной купюры, свидетеля Р. об обстоятельствах того, как он расплачивался в кафе купюрой, которую ему передал Вышегуров Т. Б., свидетеля К. о дате изъятия у нее купюры, и не указал, почему пришел к выводу, что купюра, несколько месяцев находившаяся у продавца магазина, является именно той, за которую Вышегуров Т. Б. приобрёл букет цветов. Аналогичная ситуация и с показаниями свидетеля О. Адвокат просит обратить внимание на то, что показания продавцов магазинов не могли являться доказательством вины осужденных. Приводя в жалобе показания в суде свидетеля Д., защитник ставит под сомнение законность опознания Вышегурова Т. Б., как и обыск по месту его жительства, которые были проведены с нарушением норм действующего законодательства. Сам протокол обыска имеет признаки подделки, где при помощи корректора сокрыта фамилия проводившего обыск оперуполномоченного Буганцева, поверх вписана фамилия Чернякова, который в обыске фактически участия не принимал, что подтверждается показаниями свидетеля Ад., а также показаниями свидетеля Ак., предоставившего фотокопию этого же протокола без каких-либо исправлений. Указывает, что по делу имеет место провокация, поскольку сотрудники полиции на протяжении трех месяцев прослушивали телефоны осужденных, фиксировали эпизоды сбыта, однако их деятельность не пресекали, а наоборот, побуждали осужденных в косвенной форме к совершению противоправных действий. Помимо прочего, защитник просит обратить внимание на указание суда в приговоре о том, что информация о соединениях между телефонами Исаева, Вышегурова и Горностаевой, свидетельствуют об их телефонных соединениях и месте нахождения в период совершения преступлений, при том, что расшифровку данных соединений суд в приговоре не дал, хотя они свидетельствуют о непричастности подсудимых к инкриминируемым им деяниям. Признательные показания Горностаевой, которая в суд не явилась, были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, также не имеют доказательственного значения, поскольку приговор в отношении нее был постановлен в особом порядке, и ее показания с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не проверялись. Приводя показания Исаева и Вышегурова в судебном заседании, указывает, что Горностаева согласилась оговорить себя, для того, чтобы выйти из камеры. Адвокат указывает на незаконность протокола осмотра места происшествия по эпизоду сбыта на АЗС «Русгаз», так как указанная в нем в качестве понятой С.. не подтвердила своего участия в данном следственном действии. Также просит учесть, что Исаев Д. М. положительно характеризуется по месту жительства, имеет социально устойчивые связи, проживает с больной матерью и престарелым отцом, нуждающимися в постоянном уходе, сам страдает остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, хронической двусторонней люмбалгией, имеет проблемы с почками, что так же требует длительного и квалифицированного медицинского лечения. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Исаева Д. М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Д.М. также находит приговор незаконным, основанным на ненадлежащих доказательствах. Указывает, что его обвинение построено исключительно на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах. Обстоятельства уголовного дела установлены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены или изменения приговора. Осужденный просит обжалуемый приговор отменить, передать дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вышегурова Т. Б. - адвокат Макаревич А. С. считает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, по делу имеют место признаки провокации и факты нарушения права на защиту. Обвинение основано на показаниях заинтересованного оперативного сотрудника Буганцева М.С. и его предположениях, а так же на имеющихся у него якобы оперативных данных, которые имеют признаки фальсификации. Возбуждение уголовного дела защитник считает незаконным и необоснованным, а ряд оперативно-розыскных мероприятий, проведены с нарушением закона, поскольку не имеется сведения о происхождении диска с ОРМ «Наблюдение», как и постановления о проведении данного ОРМ, указано, что некоторые файлы на дисках были изготовлены в то время как Вышегуров Т. Б. находился в СИЗО-2 г. Пятигорска, имеют содержание описи и пояснения к ним, однако кто ее оставил неизвестно, подпись отсутствует. Также в материалах уголовного дела имеются сведения о проведении ОРМ «ПТП» и «СИТКС», однако копий судебных решений на их проведение в деле не имеется. Относительно сбыта Р. поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей следствие не установило ни место, ни время совершения преступления. Фактически свидетель Руденко К.В. сообщил о совершенном им преступлении, но следователь укрыл данное сообщение о преступлении, проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК не провел, данный эпизод фигурантам дела при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела вменен незаконно. Защитой неоднократно заявлялись суду ходатайства об оказании помощи в истребовании процессуального решения по Руденко К. В. для исследования в суде, которые оставлены без удовлетворения. Относительно второго эпизода в магазине «данные изъяты»» в поселке Иноземцево адвокат просит обратить внимание на о, что рапорт оперативного работника Шинкарева К.Г. от 08.12.2016 о том, что он располагает оперативной информацией, что лицом сбывшим купюру является Вышегуров Т.Б. в установленном законом порядке не зарегистрирован и указание в рапорте на Вышегурова Т.Б. является фальсификацией доказательства причастности последнего к преступлению. Шинкарев А.Г. не имея на то права, 08 декабря 2016 года произвел осмотр места происшествия - своего кабинета, в ходе которого обнаружил купюру в 5 000 руб., якобы выданную К., при этом протокол выемки у нее купюры отсутствует. Сама К., хранившая несколько месяцев поддельную купюру, к уголовной ответственности привлечена не была, поскольку вступила в сговор с должностными лицами полиции и ждала команды, поступившей к ней после получения от Вышегурова Т.Б. признательных показаний. Опознание данным свидетелем Вышегурова Т.Б. также было проведено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. По третьему эпизоду сбыта в павильоне «данные изъяты» города Пятигорска 07 сентября 2016 года защитник выражает сомнение в достоверности снимков на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, показаниях свидетелей Дм. и Ду. По пятому эпизоду по заявлению К. следователь Терлоев З. М. произвел осмотр места происшествия в отсутствие понятых с применением фотокамеры телефонного аппарата, к протоколу приложена фототаблица, однако купюры, описанной следователем в протоколе на фототаблице нет, что вызывает сомнение в своей достоверности, что впоследствии влечет и незаконность дактилоскопической экспертизу, по результатам которой составлено заключение № 1506. О фальсификации свидетельствует и то, что следователь Чанкаев на предварительном следствии в ходе допроса К. 25.09.2017 в протоколе указал номера купюры, хотя при допросе следователем Николич И. Н. 06.12.2016, таких данных свидетель не сообщал. По шестому эпизоду в магазине «данные изъяты» протокол осмотра места происшествия также был составлен в отсутствие понятых, видеозапись самого следственного действия на диске отсутствует. По мнению защитника в ходе обыска по месту жительства Вышегурова ему были подброшены две купюры - бв 4784713 и бв 4784702, а заодно и наркотики. Протокол обыска имеет признаки грубой подделки, составлен с нарушением ст. 182 УПК РФ, копия протокола Вышегурову Т. Б. вручена не была, что позволило сфальсифицировать протокол. Заключение эксперта, который произвел химическую экспертизу вещества, изъятого в ходе обыска по ул. «данные изъяты», «данные изъяты» г. Пятигорска является незаконным, поскольку никакого исследования эксперт не проводил, в нем отсутствует отражение всех выполненных этапов исследования, содержания (процедур) исследования, его результатов, обязательном приложении к заключению материалов иллюстрирующих заключение эксперта (фотографий, схем, графиков и т.п.) Кроме того, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, Вышегуров Т. Б. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и изменил показания, пояснив, что на предварительном следствии показания были даны им под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов, но суд это проигнорировал. Адвокат просит приговор отменить, оправдать его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из показаний осужденных Вышегурова Т. Б. и Исаева Д. М. в судебном заседании следует, что они вину не признали, утверждали, что к сбыту поддельных денежных купюр не имеют никакого отношения. Вышегуров Т. Б. сообщил, что сожительствовал с Горностаевой Е. С. и был знаком с Исаевым Д. М., они помогали друг другу в бизнесе. 06 декабря 2016 г. в доме, где он проживал с Горностаевой по ул. «данные изъяты» г. Пятигорска был произведен незаконный обыск, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, которое ему не принадлежит, вместе с тем, впоследствии, поскольку на него работниками полиции оказывалось моральное давление и с целью помощи Горностаевой Е.С. для изменения ей меры пресечения, он согласился подписать признательные показания, которые не соответствовали действительности. В судебном заседании он прослушал аудиозаписи телефонных разговоров, но не смог с уверенностью опознать свой голос, пояснив, что в разговорах они употребляют слова «салфетки», «бумаги», «пятерки», однако это не засекреченное обозначение фальшивых денег.

Исаев Д.М. в суде пояснил, что на аудиозаписях телефонных переговоров, прослушанных в судебном заседании, он опознает свой голос и голос Вышегурова Т.Б., а также голос Горностаевой Е.С., но кроме дружеского общения их ничего не связывало.

Несмотря на занятую осужденными позицию и непризнание ими вины, судом в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, обоснованно приведена совокупность следующих доказательств, положенных в основу обвинения.

Так, из показаний Вышегурова Т.Б., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в 2011 года в следственном изоляторе г. Пятигорска он познакомился с Исаевым, поддерживали дружеские отношения и после его освобождения. Примерно в июне или июле 2016 года Исаев занял ему в долг 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей, впоследствии он узнал, что Исаев Д. занимается фальшивомонетчеством и полученные от него купюры являются фальшивыми, но он все равно решил потратить их в связи с тяжелым материальным положением, тратил в различных магазинах г. Пятигорска, две фальшивые купюры передал Горностаевой Е.С. и у него оставалось 2 купюры номиналом по 5000 рублей каждая (том 3 л.д. 25-28), прослушав аудио-файлы (записи) переговоров, с уверенностью и без сомнений пояснил, что голоса на данных аудиозаписях принадлежат именно ему, Исаеву Д. М. и Горностаевой Е. С. (том 6 л.д. 200-201).

Показаниями Горностаевой Е. С., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она проживает с Вышегуровым Т. Б., у него есть знакомый – Исаев Д. М., в конце августа 2016 года, Исаев Д. сказал, что у него есть возможность брать в Республике Дагестан поддельные денежные средства для последующего сбыта и можно легко и быстро заработать, а именно сбывать фальшивые денежные купюры номиналом по 5000 рублей, приобретая на них товар на незначительную сумму не более 1000 рублей в мелких торговых точках, половину выручки оставлять себе, половину отдавать Исаеву Д., который, с его слов, должен был передавать деньги лицу, у которого брал фальшивки под реализацию, на что они согласились, находясь у них дома, по адресу: г. Пятигорск, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», Исаев Д.М. показал ей и Вышегурову Т. первую партию - 8 поддельных купюр ЦБ РФ номиналом по 5 000 рублей, из которых Вышегуров Т. сбыл одну поддельную купюру, рассчитавшись за долг с Р., в начале сентября 2016 года сбыл поддельную купюру в г. Железноводске, в каком-то цветочном магазине, потом через несколько дней - в павильоне «данные изъяты», по ул. «данные изъяты» г. Пятигорска, 17.09.2016 г. она пыталась там же сбыть купюру, но у нее не получилось, так как продавец обнаружила, что купюра фальшивая; в этот же день в одном из ларьков, расположенных по ул. «данные изъяты» г. Пятигорска, она у продавца – мужчины приобрела на фальшивую купюру продукты питания; 21.09.2016 г. она с Вышегуровым Т.Б. приехали в магазин «данные изъяты», по ул. «данные изъяты» г. Пятигорска, где она приобрела мясо; в октябре 2016 года Исаев Д. уехал в Республику Дагестан за новой партией поддельных денежных купюр; 06.12.2016 г. сотрудниками полиции в их жилище был произведен обыск, в ходе которого помимо прочего были обнаружены и изъяты 2 поддельные купюры номиналом по 5000 рублей, оставшиеся из предыдущей партии, которые они хранили с целью последующего сбыта. (том 6 л.д. 90- 95); после прослушивания аудио записи переговоров указала, что голоса на данных аудиозаписях принадлежат ей, Вышегурову и Исаеву, речь в них идет также и о сбыте поддельных денежных купюр, которые они называют словами «бумажки» и «салфетки». (том 6 л.д. 202-204).

Данные показания Горностаевой Е. С. судом обоснованно положены в основу обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены ею при их проверке на месте 15.02.2017 г., в ходе которой она указала места, где совместно с Исаевым Д. М. и Вышегуровым Т. Б. хранила в целях сбыта и сбывала заведомо поддельные билеты Центрального Банка России (том 6 л.д. 111-121), обстоятельства проведения которой суду подтвердили свидетели Б. и Ш., участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2017 г., вступившим в законную силу 27.06.2017 г., Горностаева Е. С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Также, именно обстоятельства, указанные Горностаевой Е. С. нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей:

Д. - собственника павильона «данные изъяты», г. Пятигорск, ул. «данные изъяты», «данные изъяты» о том, что 08.09.2016 г. она меняла продавца Д. и при проверке денежной купюры номиналом в 5000 рублей ВМ 4784787 та вызвала сомнение в ее подлинности и Д. ей пояснила, что 07.09.2016 года парень кавказской внешности, приобрел цветы на сумму 1050 рублей и расплатится данной денежной купюрой, о чем она сообщила в полицию;

Д. - продавца в магазине, расположенном на Лермонтовском разъезде г. Пятигорска, которая опознала в подсудимом Вышегурове Т.Б. покупателя, который в сентябре 2016 года пришел в их магазин после 22 часов вечера, приобрел 7 цветов за 1050 рублей и расплатился за них купюрой в 5000 рублей, которая оказалась фальшивой, также она опознала и женщину, которая также примерно через неделю после визита Вышегурова Т.Б. приходила к ним в магазин и пыталась расплатиться фальшивой денежной купюрой в 5000 рублей, но она отказалась принимать данную купюру;

К. - продавца в ларьке «данные изъяты», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 1«данные изъяты», «данные изъяты», о том, что в рассматриваемый период женщина приобрела продукты питания на 1200 рублей, оплатив купюрой 5000 рублей и две купюры по 100 рублей, а он вернул ей сдачу 4000 рублей, но когда он проверил купюру она оказалась фальшивой и впоследствии изъята сотрудниками полиции; девушку, которая дала ему указанную купюру, он впоследствии опознал в полиции;

О. - продавца в магазине «данные изъяты», о том, что 21.09.2016 года вечером в магазине девушка приобрела мясо, расплатилась купюрой в 5000 рублей, но купюра оказалась фальшивой и была изъята прибывшими сразу сотрудниками полиции, на следствии он уверенно опознал ту девушку, которая расплатилась фальшивой денежной купюрой;

Р. - знакомого Вышегурова Т.Б. и Горностаевой Е.С., о том, что Вышегуров Т.Б. отдал ему долг и среди отданных денег была купюра 5000 рублей, которую он пытался разменять в нескольких магазинах, но ее не принимали, так как говорили, что она фальшивая;

С.(К.) - продавца в цветочном магазине в пос. Иноземцево ул. «данные изъяты», «данные изъяты», о том, что в ночную смену в сентябре 2016 года, к ней в магазин пришел мужчина, который купил у нее цветы за 750 рублей и расплатился 5000 купюрой, но когда она сдала выручку купюра оказалась фальшивая, после этого купюра хранилась у нее, через некоторое время к ней обратились сотрудники полиции, спрашивали про фальшивые денежные средства, она выдала им купюру и уверенно опознала Вышегурова Т. Б., как человека который расплатился с ней данной купюрой; свои показания данный свидетель подтвердила при проведении очной ставки 18.01.2017 г. с подозреваемым Вышегуровым Т.Б. (том 4 л.д. 213-218);

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что:

06.12.2016 г., свидетель Кривошеев А.А. опознал Горностаеву Е. С., как девушку, которая 17.09.2016 г. примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового киоска, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. «данные изъяты», «данные изъяты» оплатила покупку поддельной денежной купюрой достоинством 5 000 рублей. (том 2 л.д. 131-135);

06.12.2016 г. свидетель Д. опознала Вышегурова Т.Б. как человека, который 07.09.2016 г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «данные изъяты»», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. «данные изъяты», «данные изъяты» оплатил покупку поддельной денежной купюрой достоинством 5 000 рублей. (том 2 л.д. 136-140), а Горностаеву Е. С. как девушку, которая 17.09.2016 г. в вечернее время, находясь в помещении магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. «данные изъяты», «данные изъяты» пыталась сбыть поддельную денежную купюру достоинством 5 000 рублей. (том 2 л.д. 148-152);

18.01.2017 г. свидетель К. опознала Вышегурова Т. Б. как человека, который 05.09.2016 г. примерно в 00 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты» оплатил покупку поддельной денежной купюрой достоинством 5 000 рублей. (том 4 л.д. 200-203).

Оснований утверждать, что опознание Вышегурова Т. Б. свидетелями Д. и К. проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона не имеется. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, свидетели были предварительно допрошены по обстоятельствам, при которых видели Вышегурова Т. Б., подробно описали его, а затем, при опознании, проведенном с участием понятых, уверенно опознали Вышегурова Т. Б., при этом каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Вышегуров Т. Б., который на момент проведения опознаний не обладал каким-либо статусом по уголовным делам, ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке статьи 50 УПК Российской Федерации при предъявлении его для опознания, что не позволяет сделать вывод о нарушении его конституционных прав на защиту во взаимосвязи с пунктом 5 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации.

Согласно протоколов осмотров мест происшествия:

08.09.2016 г. в помещении магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. «данные изъяты», «данные изъяты» изъят поддельный билет Центрального Банка России номиналом 5 000 рублей, серии вм № 4784787 образца 1997 года выпуска. (том 1 л.д. 175-183);

17.09.2016 г., в помещении торгового киоска, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. «данные изъяты», «данные изъяты» изъят поддельный билет Центрального Банка России номиналом 5 000 рублей, серии вм № 4784756 образца 1997 года выпуска. (том 2 л.д. 7-10).21.09.2016 г., в помещении магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. «данные изъяты», «данные изъяты», изъят поддельный билет Центрального Банка России номиналом 5 000 рублей, серии вм № 4784709 образца 1997 года выпуска. (том 2 л.д. 58-65), которые были впоследствии осмотрены протоколом от 22.11.2016 г. (том 2 л.д. 111-113), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 г. в ходе которого в помещении служебного кабинета № 16 отдела МВД России по г. Железноводску, расположенного по адресу: Ставропольский край г. Железноводск, ул. Октябрьская, 62 изъят поддельный билет Центрального Банка России номиналом 5 000 рублей, серии вм № 4784755 образца 1997 года выпуска. (том 4 л.д. 164-166).

Оформление изъятия поддельного билета Центрального Банка России номиналом 5 000 рублей, серии вм № 4784755 у К. протоколом осмотра места происшествия не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и не влечет признание полученного доказательства недопустимым.

Из выводов заключений экспертов № 1402 от 08.09.2016 г. (том 1 л.д. 204-207), № 1450 от 17.09.2016 г. (том 2 л.д. 38-42), № 1486 от 22.09.2016 г. (том 2 л.д. 86-90), № 349 от 21.12.2016 г. (том 2 л.д. 204-221) № 39 от 15.02.2017 г. (том 6 л.д. 1-13) следует, что денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей с нумерацией вм 4784787 образца 1997 года; вм 4784756 образца 1997 года; вм 4784709 образца 1997 года; бв 4784713, бв 4784702, вм 4784767, вм 4784703, бв 4784714, бв 4784715 изготовлены не производством ФГУП «Гознак», состоят из двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки в них имитированы способом бескрасочного тиснения; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000» (при наблюдении на просвет) «ныряющей» (внутрь и наружу) через продольные вырезы на листе с реквизитами оборотной стороны денежных билетов, защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати пурпурным красящим веществом; микроперфорация имитирована путем термического воздействия на бумагу; изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии; изображение герба г. Хабаровска выполнено при помощи трафарета; тексты: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображение метки для людей с ослабленным зрением и элемент с MVC-эффектом имитированы способом цветной струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати.

Заключениями эксперта № 293 от 08.12.2016 г. и № 307 от 17.12.2016 года установлено, что денежная купюра Билета Банка России достоинством 5000 рублей серии № вм 4784755, изъятая в ходе ОМП у Клепиковой В.Ю., не соответствует производству ФГУП ГОЗНАК, а изготовлена комбинированным способом при помощи знакосинтезирующих печатающих устройств струйного и электрофотографического типов. Данный принцип воспроизведения изображений реализован в струйных и лазерных принтерах для ЭВМ. (том 4 л.д. 173-174, 190-191).

Кроме того, согласно выводов заключения эксперта № 190 от 20.02.2017 г. на поверхности купюры достоинством 5 000 рублей, серия/номер вм 4784756, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 1«данные изъяты», «данные изъяты», обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки, который для идентификации личности пригоден и оставлен отпечатком среднего пальца правой руки Вышегурова Т. Б. (том 6 л.д. 184-188).

Из показаний свидетеля Л., следует, что домовладение по ул. «данные изъяты», «данные изъяты» г. Пятигорске он сдал девушке по имени Катерина с ребенком, с которой проживал ее гражданский муж по имени Тамерлан и к ним в гости редко приезжал друг Тамерлана по имени Дауд.

Из протокола обыска установлено, что в жилище Вышегурова Т.Б. и Горностаевой Е.С. 06.12.2016 г. были обнаружены и изъяты билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией: бв 4784713, бв 4784702, а также мобильные телефоны, сим-карты, планшет, флеш-карта и другое (том 1 л.д. 137-138).

Кроме того, судом исследованы протоколы осмотра предметов от 14.03.2017 г., которыми были осмотрены DVD-R диск «1-16X/4,7 Mb/120 min» с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Исаева Д.М., Вышегурова Т.Б. и Горностаевой Е.С. (том 6 л.д. 225-228) и от 29.01.2017 г. CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№655с-16», «№061440, 061439, 061441: 22.09.16-27.09; 29.09.16 - 30.09.16», «113,3 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№659с-16», «№061428, 061431, 061429: 21.09.16-05.10.16», «347,3 Мб»; CD-R диск SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№662с-16», «№061432, 061434, 061435: 22.09.16; 26.09.16», «11,4 Мб»; CD-R диск SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№663с-16», «№061423, 061425, 061426: 20.09.16-22.09.16, 29.09.16-30.09.16», «136,3 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№656с-16», «№061442, 061443, 061444: 22.09.16, 24.09.16, 26.09.16, 08.10.16», «17,2 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№660с-16», «№063019, 063020, 063021: 26.09.16 - 28.09.16, 30.09.16- 07.10.16; 09.10.16», «481,7 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№657с-16», «№061445, 061446, 061447: 28.09.16 - 03.10.16, 07.10.16 - 12.10.16; 14.10.16-15.10.16», «159,7 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№665с-16», «№063699, 063700, 064101: 13.10.16 - 15.10.16», «46,6 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№667с-16», «№064102, 064103, 064104, 064105, 064106, 064107: 12.10.16 - 15.10.16», «108,9 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№671с-16», «№061409, 061410, 061411: 08.09.16-17.09.16; 19.09.16 - 22.09.16; 24.0916-26.09.16», «285,2 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№672с-16», «№061414, 061416, 061417: 14.09.16-18.09.16», «98,8 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№758с-16», «№063699, 063700, 064101: 16.10.16-21.10.16; 25.10.16 - 28.10.16; 31.10.16-02.11.16; 04.11.16-09.11.16», «226,2 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№760с-16», «№061445, 061446, 061447: 17.10.16; 22.10.16; 26.10.16», «17,2 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№761с-16», «№064102, 064103, 064104, 064105, 064106, 064107: 19.10.16-21.10.16; 25.10.16-28.10.16; 31.10.16-03.11.16; 05.11.16-09.11.16», «174,8 Мб», с информацией полученной в рамках «ОРМ» «ПТП» в отношении Исаева Д.М., Вышегурова Т.Б. и Горностаевой Е.С. (том 5 л.д. 1-179), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 02.03.2017 г. (том 5 л.д. 187-190) и 04.03.2017 г., когда были осмотрены CD-R диски с информацией, полученной в рамках оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» в отношении Исаева Д.М., Вышегурова Т.Б. и Горностаевой Е.С., прослушанные с участием переводчика (том 5 л.д. 196-200); протокол осмотра предметов от 13.03.2017 г., CD-R диск «SmartTrak 52х 700мв 80мin», с файлами детализации и информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 9282307827 за период 01.05.2016 по 26.12.2016 и установочные данные абонента, а также установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения поступившей из ПАО «Мегафон» (том 6 л.д. 212-222) и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно описанные в приговоре.

Изначально, действия Вышегурова Т.Б. и Исаева Д.М. были квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 186 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные организованной группой.

Вместе с тем, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в действиях осужденных основных признаков организованной группы: ее устойчивость и заранее объедение для совершения одного или нескольких преступлений, поскольку судом установлено, что Исаев Д. М. подыскал заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка РФ, вовлек Вышегурова Т.Б. в совершение данного преступления, но они не находились в каком-либо подчинении или зависимости друг от друга, их связывали равноправные дружеские отношения, доказательств того, что у них имелся заранее разработанный план совместной преступной деятельности суду не представлено, поскольку места сбыта определялись спонтанно, в зависимости от сложившейся ситуации и места нахождения осужденных в определенный момент.

Кроме того из описания преступного действия Исаева Д.М. следует, что предварительным следствием не установлено время, обстоятельства и способ транспортировки, изначальное место, откуда осуществлялась перевозка заведомо поддельных билетов Центрального банка РФ, в связи с чем из квалификации действий Исаева Д. М. был исключен признак объективной стороны «перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации», а транспортировка Вышегуровым Т.Б. и Исаевым Д.М. заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ из места их основного хранения к месту непосредственного сбыта не образует признака объективной стороны преступления «перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации».

На основании изложенного, суд правильно установил, что Вышегуров Т.Б. и Исаев Д.М. виновны в сбыте заведомо поддельных билетов Центрального банка РФ, который осуществлялся группой лиц по предварительному сговору, где каждый участник группы выполнял определенную роль соисполнителя преступления.

Вместе с тем, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 186 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусмотрен, как и не предусмотрена законом квалификация действий осужденных со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия как Исаева Д. М., так и Вышегурова Т. Б. по данному преступлению по ч. 1 ст. 186 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований не согласиться с правовой оценкой действий каждого осужденного не имеется.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном Вышегуровым Т. Б., его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств:

из протокола обыска в жилище Вышегурова Т.Б. от 06.12.2016 г. расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Тенистая д. 24/2, следует, что наряду с другими предметами, в ходе обыска был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 137-138), которое, согласно выводов заключения эксперта № 2717 от 06.12.2016 г., содержит альфа-пирролидиновалероферон – производное наркотического средства N-метилэфедрона – наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681массой на момент исследования 2,236 г. (том 2 л.д. 180-182);

согласно показаниям свидетеля Горностаевой Е.С., оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 06.12.2016 года рано утром, она совместно с Вышегуровым Т.Б. находилась дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты». В это время к ним сотрудники полиции и предъявили постановление суда о производстве обыска, который впоследствии провели с ее участием, участием Вышегурова Т.Б., сотрудников полиции и понятых. В ходе производства обыска, помимо прочего, в куртке Вышегурова Т.Б., которая висела на стуле в кухонной комнате, был обнаружен и изъят полимерный пакетик (сверток) в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета и 2 бумажные купюры номиналом по 5000 рублей, на вопросы сотрудников полиции по факту обнаружения данного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета Вышегуров Т.Б. ничего не пояснил. Обнаруженное вещество ей не принадлежит, кроме нее и Вышегурова Т.Б. в их жилище никто не проживает, гостей, употребляющих наркотические вещества, у них дома не было. (том 4 л.д. 47-50);

из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 06.12.2016 г. следует, что у Вышегурова Т.Б. получены смывы с обеих рук на ватный тампон (том 2 л.д. 170-173) и заключением эксперта № 2718 от 06.12.2016 г., установлено, что в смывах с рук гр. Вышегурова Т. Б., обнаружены следы альфа-пирролидиновалероферона – производного наркотического средства N-метилэфедрона. (том 2 л.д. 192-193).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Вышегурова Т. Б., каких-либо нарушений при назначении и проведении химических экспертиз не усматривается. Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом судом сделан вывод о том, что каждая экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, согласуется в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину осужденного. Заключения экспертов оценены судом с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. В них приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не вызывают никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Обстоятельства проведения обыска суду подтвердили свидетели П. и А., указавших также, что при производстве обыска они внимательно следили за ходом производства обыска, а также за действиями сотрудников полиции и никаких нарушений и неправомерных действия со стороны сотрудников полиции входе производства не было.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 02.03.2017 г., были осмотрены CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№655с-16», «№061440, 061439, 061441: 22.09.16-27.09; 29.09.16 - 30.09.16», «113,3 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№659с-16», «№061428, 061431, 061429: 21.09.16-05.10.16», «347,3 Мб»; CD-R диск SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№662с-16», «№061432, 061434, 061435: 22.09.16; 26.09.16», «11,4 Мб»; CD-R диск SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№663с-16», «№061423, 061425, 061426: 20.09.16-22.09.16, 29.09.16-30.09.16», «136,3 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№656с-16», «№061442, 061443, 061444: 22.09.16, 24.09.16, 26.09.16, 08.10.16», «17,2 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№660с-16», «№063019, 063020, 063021: 26.09.16 - 28.09.16, 30.09.16- 07.10.16; 09.10.16», «481,7 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№657с-16», «№061445, 061446, 061447: 28.09.16 - 03.10.16, 07.10.16 - 12.10.16; 14.10.16-15.10.16», «159,7 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№665с-16», «№063699, 063700, 064101: 13.10.16 - 15.10.16», «46,6 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№667с-16», «№064102, 064103, 064104, 064105, 064106, 064107: 12.10.16 - 15.10.16», «108,9 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№671с-16», «№061409, 061410, 061411: 08.09.16-17.09.16; 19.09.16 - 22.09.16; 24.0916-26.09.16», «285,2 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№672с-16», «№061414, 061416, 061417: 14.09.16-18.09.16», «98,8 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№758с-16», «№063699, 063700, 064101: 16.10.16-21.10.16; 25.10.16 - 28.10.16; 31.10.16-02.11.16; 04.11.16-09.11.16», «226,2 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№760с-16», «№061445, 061446, 061447: 17.10.16; 22.10.16; 26.10.16», «17,2 Мб»; CD-R диск «SmartTrak 52Х/700Mb/80min», «№761с-16», «№064102, 064103, 064104, 064105, 064106, 064107: 19.10.16-21.10.16; 25.10.16-28.10.16; 31.10.16-03.11.16; 05.11.16-09.11.16», «174,8 Мб», с информацией полученной в рамках оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» в отношении Вышегурова Т.Б., на которых кроме прочего зафиксированы разговоры подсудимого о поисках закладок с наркотическим веществом, денег для его заказа, его знакомыми обсуждается неадекватное поведение Вышегурова Т.Б., когда он находится в состоянии наркотического опьянения (том 5 л.д. 187-190).

Поскольку в предъявленном обвинении не установлено время, место и обстоятельства приобретения Вышегуровым Т.Б. наркотического средства из квалификацию действий Вышегурова Т. Б. исключен признак объективной стороны «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» и его действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средств, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, и на юридическую оценку содеянного, не усматривается.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств не вызывает сомнений, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности Вышегурова Т. Б. и Исаева Д. М., их оговоре со стороны свидетелей либо неустранимых сомнений в их виновности, не имеется.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении каждого осужденного ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, тщательно проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденных на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального Закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Длительность проведения ОРМ была обусловлена, как правильно указано судом первой инстанции, целями и задачами, закрепленным в федеральном законе от 24.07.2007 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 211 – ФЗ, в числе которых не только пресечение конкретного единичного факта сбыта заведомо подложных денежных средств, но и выявления всех участвующих в сбыте лиц, выяснения их преступной связи и источников поступления заведомо подложных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на предварительном следствии при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на Вышегурова Т. Б. оказывалось моральное давление сотрудниками правоохранительных органов и он оговорил себя, также тщательно проверялись судом первой инстанции и принято во внимание, что по данным обстоятельствам проводилась соответствующая проверка компетентными органами и постановлением старшего следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Погосяном А.М. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции - Черникова Д.П., по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, Буганцева М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 303 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

При проведении данной проверки также исследовались доводы о фальсификации протокола обыска в жилище Вышегурова Т. Б.

Кроме того судом обоснованно принято во внимание содержание видеозаписью допроса Вышегурова Т. Б. в качестве подозреваемого, из которой следует, что каких-либо нарушений, либо фактов постороннего воздействия при допросе не установлено.

Наказание осужденным в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных каждым преступлений, с учетом данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В полном объеме учтен представленных суду характеризующий материал на каждого из осужденных, обстоятельствами, смягчающими наказание Вышегурова Т.Б. по всем двум преступлениям суд признал наличие малолетних детей у подсудимого, а по ч. 1 ст. 186 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины на стадии предварительного следствия, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание Исаева Д. М. суд признал наличие у него на иждивении престарелых нетрудоспособных родителей, их состояние здоровья, как и состояние здоровья самого Исаева Д.М.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а», п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание Вышегурова Т.Б. и Исаева Д. М. суд обоснованно установил рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, правомерно применил к ним положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное как Вышегурову Т. Б., так и Исмаилову Д. М. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда от 04 февраля 2020 года в отношении Вышегурова Тамерлана Башировича и Исаева Дауда Магомедовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исаева Д.М., его защитника - адвоката Пташкиной Н.Н., защитника осужденного Вышегурова Т.Б. - адвоката Макаревича А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи