Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Ляфишевой Н.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Майкопа Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <адрес> не судимый:

– осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Постановлено освободить ФИО1 в зале суда немедленно.

Гражданский иск ФИО6, действующего в интересах ФИО12 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать в пользу ФИО13 с ФИО1 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 301 381 рублей (триста одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей частично апелляционное представление, просившей изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ ссылку на квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», исключить ссылку в приговоре на ст. 73 УК РФ, и не поддержавшей довод апелляционного представления о необоснованном признании судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в остальной части приговор оставить без изменения и возражавшей против апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тумовой З.Х., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и не поддержавших апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, неоднократно совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Ляфишева Н.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного, просит отменить приговор Майкопского городского суда от 07 февраля 2020 года, считая его чрезмерно мягким и постановленным с неправильным применением уголовного закона, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, так как ФИО1 своими действиями совершил тяжкое преступление и причинил потерпевшей имущественный вред, который в последующем не возместил. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ излишне квалифицировал по значительности ущерба признак присвоение « с причинением значительного ущерба гражданину», тогда как последствия совершенного преступления в виде причинения материального ущерба потерпевшему в полной мере охватываются признаком присвоение «в крупном размере». Кроме того, суд необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку им совершено другое преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении его малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор суда от 07 февраля 2020 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначение по ч. 3 ст. 160 УК РФ менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда от 07.02.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 05.06.2012 г. № 10) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства в общем порядке сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ исходя из предъявленных ему обвинений, с которыми согласились осужденный и его адвокат.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление.

Так, суд учел, что он совершил преступление, относящееся к категориям тяжкой и небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется положительно, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал по ч. 3 ст. 160 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. Суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для отмены ст. 73 УК РФ.

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления об излишней квалификации действий, совершенных осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку значительности ущерба.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, излишне квалифицировал по значительности ущерба признак «с причинением значительного ущерба гражданину», тогда как последствия совершенного преступления в виде причинения материального ущерба потерпевшему в полной мере охватываются признаком присвоение «в крупном размере», однако, данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, поскольку объем обвинения не уменьшается.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд должен был при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор Майкопского городского суда от 07 февраля 2020 года, исключив из описательно-мотивировочной части приговора в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ ссылку на квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по совокупности преступлений, а также испытательный срок, определенный судом.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕЛ И Л А:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Ляфишевой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ ссылку на квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Снизить наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 157 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Ляфишевой Н.А. и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Л.И. Демьяненко

Судьи – М.М. Кадакоева

М.М. Делок