Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова Д.А. и адвоката Федичкина Ю.Д. на приговор Московского районного суда г. Твери от 31 августа 2016 года, которым

Семенов Денис Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31.08.2016 г. с зачётом времени содержания под стражей с 30.12.2015 г. по 30.08.2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Взыскано с Семенова Д.А. в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования за оказание медицинской помощи Потерпевший №1, потерпевшему от преступных действий Семенова Д.А., – 39622 рубля 58 коп.

Взыскано с Семенова Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 500000 рублей и в счёт возмещения материального вреда 5850 рублей 10 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Федичкина Ю.Д., выступления адвоката Федичкина Ю.Д. и осужденного, поддержавших доводы жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Семенова Д.А., мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила :

Семенов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, из хулиганских побуждений, совершённом 10 июля 2015 года на территории ФИО2<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семенов Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Д.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного.

Доводы жалобы обосновывает тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что к инкриминируемому преступлению не причастен. Полагает, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершил ФИО13, а свидетелями обвинения являются его близкие друзья. Сам ФИО13 не допрошен, ходатайство о вызове ФИО13 и ФИО12 было необоснованно отклонено судом. В ходе предварительного следствия он настаивал на проведении очных ставок с данными лицами, но в этом ему также было отказано. Считает, что тем самым нарушено его право на защиту. Полагает, что засекреченные свидетели ФИО26 и ФИО27 его оговорили. Защитнику было незаконно отказано в ходатайстве о проведении очных ставок с указанными свидетелями и их рассекречивании. В судебном заседании отклонялись все вопросы к засекреченным свидетелям со ссылкой на то, что данные вопросы направлены на установление их личности. Свидетели ФИО15, ФИО26, ФИО27, а также и сам потерпевший путались в показаниях. Так, на стадии предварительного следствия свидетели ФИО27 и ФИО26 заявляли о том, что потерпевший от удара упал с лавки на землю, а в судебном заседании изменили показания, утверждая, что потерпевший остался лежать на лавке. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Выводы эксперта ФИО9 о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего противоречат выводам специалиста ФИО16 Он сам видел, как от удара ФИО13 нанесённого кулаком в голову, потерпевший упал с лавки на асфальт. При таких данных имелась необходимость в производстве повторной судебно-медицинской экспертизы для установления механизма получения травмы потерпевшим.

Выражая свое несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Более того, он не причастен к инкриминируемому ему преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федичкин Ю.Д. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Кроме того, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил закон.

Судом нарушен конституционный принцип презумпции невиновности. В судебном заседании Семенов Д.А. заявил о причастности к преступлению ФИО13, однако ни он, ни ФИО12 не были допрошены, а ходатайства защиты о вызове ФИО13 и ФИО12 для допроса, а также о проведении очных ставок между последними и Семеновым Д.А. в случае противоречий в их показаниях следователем незаконно отклонены. Судом также необоснованно отклонены ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании указанных лиц в качестве свидетелей. Тем самым нарушено право Семенова Д.А. на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО13 и ФИО12 были заявлены Семеновым в качестве свидетелей защиты и указаны в протоколе данного следственного действия. Таким образом, причастность ФИО13 к совершению преступления не проверена.

Давая свою оценку доказательствам по делу, адвокат приводит показания потерпевшего и обращает внимание на то, что он не мог объяснить, где находился 10.07.2015 г. в период времени с 01 часов 30 минут до 06 часов 50 минут – когда он пришел в квартиру матери. Полагает заслуживающими внимания показания ФИО8 о наличии у Потерпевший №1 синяка на правом плече сына, поскольку это имеет значение для оценки заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаний допрошенного в суде эксперта ФИО9 в части механизма причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы. Однако в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО8 о локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, и оценка данным показаниям не дана. Суд надлежащим образом не оценил показания потерпевшего, который заявил, что опознал Семенова по голосу. Просит учесть, что такое заявление Потерпевший №1 сделал в судебном заседании спустя 8 месяцев после произошедшего. При этом суд не учел, что Потерпевший №1 до настоящего времени не вспомнил, где находился более 5 часов после нанесённого ему удара у кафе «<данные изъяты>» и как он добрался до квартиры матери, расположенной в другой части <адрес>.

По мнению защитника, оснований для засекречивания свидетелей «ФИО26» и «ФИО27» не имелось, просит учесть, что это возможно лишь при реальных угрозах их жизни и здоровью, однако указанные обстоятельства по делу не установлены, не указали на такие угрозы и сами свидетели.

Защитник указывает, что, по смыслу закона, подобные меры носят исключительный характер. Полагает, что по данному уголовному делу таких обстоятельств не имелось. Сохранение в тайне данных о личности свидетелей считает нарушением права на защиту Семёнова, т.к. по делу еще в ходе предварительного следствия им заявлены ходатайства о проведении очных ставок с данными свидетелями, а также о проведении в отношении них психолого-психиатрических экспертиз, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Кроме того, незаконно отказано в ходатайстве о рассекречивании подлинных данных свидетелей «ФИО26 и «ФИО27». Сведения, характеризующие их личность, в т.ч. о привлечении их к уголовной ответственности, о том, состоят ли они на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, следователем запрошены не были. Считает, что в случае поступления угроз от Семенова Д.А. подлинные сведения свидетеля ФИО15 также были бы засекречены.

Анализируя показания засекреченных свидетелей, защитник полагает, что их нельзя признать последовательными, поскольку при допросе на предварительном следствии последние утверждали, что от полученного удара мужчина упал рядом со скамейкой, ФИО26» уточнил, что потерпевший упал на асфальт. В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что после удара потерпевший упал на лавку. В этой части показания засекреченных свидетелей противоречат показаниям самого потерпевшего, из которых следует, что местонахождение потерпевшего на скамейке не позволяет упасть на нее после нанесенного ему удара правой рукой в левую челюсть. Просит учесть показания Потерпевший №1 о том, что после удара он очнулся лежащим на асфальте на правой стороне в 2х метрах от ларька, т.е. рядом со скамейкой, на которой он сидел до удара. Адвокат полагает неубедительными выводы суда о том, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО26» и «ФИО27» относительно места падения потерпевшего объясняются теми обстоятельствами, что преступление совершено в ночное время, при этом свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что свидетели «ФИО26 и «ФИО27» были допрошены следователем 05.11.2015 г., т.е. спустя 3 месяца после совершения преступления, а объяснения сотрудниками уголовного розыска от них были получены с учётом выяснения обстоятельств засекречивания их подлинных данных еще раньше. Свои показания данные свидетели повторили и другому следователю 01.03.2016 г., в суде они были допрошены 28.04.2016 г., т.е. через 10 месяцев после случившегося. Считает, что «ФИО27» ФИО26 не могли не видеть лежащего рядом с ФИО60 Семенова Д.А., поскольку они упали на землю вместе. Факт борьбы между Семеновым и ФИО60 подтверждают не только сам Семенов, но и свидетели ФИО60, ФИО15 и потерпевший. В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО26, ФИО27ФИО15ФИО18 и ФИО19 являются друзьями, что и явилось, по мнению адвоката, основной причиной, не позволяющей им дать показания о лице, которое нанесло удары сначала ФИО60 лежащему на земле, а затем Потерпевший №1 Поскольку Семенов не являлся для ФИО26ФИО27ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО18 и ФИО27 ни другом, ни даже близким знакомым, он и оказался именно тем человеком, на которого можно переложить ответственность за преступление, совершённое ФИО13. Из материалов дела, следует, что ФИО13 состоял на профилактическом учёте в ФИО2<адрес>. Полагает, что свидетели «ФИО26» и «ФИО27» могли быть причастны к другим неблаговидным делам, на которые закрывались глаза соответствующими органами в случае дачи ими нужных показаний на Семенова. По мнению защитника, возможной причиной, по которой ФИО13 не желал давать показания по данному делу в качестве свидетеля, являлось его оформление на службу в правоохранительные органы. Адвокат полагает, что к показаниям свидетеля ФИО15 также следует отнестись критически. Выводы суда о виновности Семенова основаны на крайне противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц – свидетелей ФИО15ФИО27 и ФИО26, а свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО89 не были очевидцами причинения повреждений потерпевшему, Селезнев знает об этих событиях лишь со слов заинтересованного лица – ФИО15

Адвокат Федичкин Ю.Д. также ссылается на то, что из приговора суда не понятно, какая часть записи камер видеонаблюдения согласуется с показаниями свидетелей обвинения и в чём противоречит показаниям Семенова и свидетеля ФИО60. Более того, утверждение суда о том, что на видеозаписи зафиксировано резкое перемещение Семенова Д.А. в сторону потерпевшего, которое определяется по кроссовкам подсудимого, не соответствует действительности, поскольку из указанной видеозаписи усматривается, что резко переместился и побежал ФИО13 одетый в синий костюм «Адидас».

Выражая свое несогласие с выводом суда о полноте проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, защитник указывает, что для их производства не предоставлялось КТ-исследование головного мозга Потерпевший №1 от 10.07.2016 г., а были предоставлены лишь КТ и МРТ головного мозга, проведенные спустя месяц после получения потерпевшим телесных повреждений. Данное обстоятельство не отрицал и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, который пояснил, что потерпевшему был нанесен резкий и очень сильный удар, наиболее вероятно, ногой. Считает, что эксперт ФИО9 в ходе допроса не высказал категорического суждения о механизме образования черепно-мозговой травмы потерпевшего, более склоняясь к её возникновению в результате удара ногой в левую височную область. Полагает, что нанесение такого удара не подтверждается исследованными в суде доказательствами и не вменено Семенову. Также при проведении экспертиз не были учтены показания свидетеля ФИО8 о наличии у сына синяков на правом плече, что имеет значение для дела, так как подтверждает показания Семенова о падении потерпевшего с лавки на землю от удара ФИО13, свидетелей ФИО26 и ФИО27 на предварительном следствии и пояснения эксперта ФИО9. В связи с изложенным, полагает неубедительными выводы экспертов о невозможности получения травмы потерпевшим в результате падения, считает, что они не подтверждаются научными положениями, дающими возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Полагает, что стороне защиты незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Более того выводы экспертов о невозможности получения потерпевшим травмы в результате падения опровергаются заключением специалиста № г., которое дано судебно-медицинскими экспертами высшей квалификационной категории и согласно которому имевшаяся у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма образовалась в результате падения на правую височную либо затылочную область головы. Эти выводы подкреплены конкретными научными положениями, дающими возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, в том числе ссылками на монографию ФИО10 Выводы же эксперта ФИО9, в том числе и в ходе его допроса, ничем объективно не подтверждены. По указанным основаниям суд не мог ссылаться в приговоре на заключение экспертиз, проведенных по неполно предоставленной медицинской документации, голословных и противоречивых показаниях эксперта ФИО9, которые невозможно проверить. Суд необоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалистов. Считает, что выводы суда основаны на непоследовательных показаниях свидетелей ФИО26ФИО27ФИО15, которые в части падения ФИО99 противоречат объективно установленным данным, в том числе повреждениям в области правого плеча и показаниям самого потерпевшего.

Автор апелляционной жалобы также полагает необоснованной квалификацию действий Семенова Д.А. по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ. По мнению защитника, в действиях лица, причастного к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, может наличествовать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Свидетели обвинения пояснили, что до нанесения удара со стороны потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, тоже были выкрики, в связи с чем в его действиях усматривался состав административного правонарушения. Все очевидцы и участники конфликта также находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что указанные обстоятельства не позволяли квалифицировать действия лица, причинившего телесные повреждения нетрезвому Потерпевший №1, как совершённые из хулиганских побуждений.

Защитник также считает, что при наличии неустранимых сомнений в виновности Семенова Д.А. суд назначил ему несправедливое чрезмерно суровое наказание, не выполнил при этом требования п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, ст. ст. 6, 43 УК РФ. Так, суд в приговоре лишь перечислил смягчающие обстоятельства: молодой возраст и состояние здоровья, однако в полной мере не учёл их при назначении наказания и не дал им надлежащей оценки. Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд указал на положительные характеристики Семенова по месту жительства и предыдущей работы, отсутствие судимости, непривлечение его к уголовной ответственности. Считает, что эти обстоятельства надлежало учесть в качестве смягчающих наказание, но судом этого сделано не было. Также считает ошибочным вывод суда о том, что состоянием алкогольного опьянения было обусловлено провокационное поведение Семенова Д.А. Потерпевший сам находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершал административно наказуемое деяние, более того, как следует из показаний ФИО15 потерпевший сам кричал в ответ на оклик Семенова что-то с лавки. Защитник считает, что данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в материалах дела не имеется. Семенов лишь употребил небольшое количество пива, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат Федичкин Ю.Д. доводы жалоб поддержали: просили об отмене обвинительного приговора и об оправдании осужденного.

Об апелляционном рассмотрении дела Семенов Д.А. извещен надлежащим образом 24 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Семенова Д.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал в приговоре, какие доказательства он принял, а какие – отверг и привел надлежащие мотивы в обоснование своих выводов, а поэтому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции в опровержение доводов осужденного о невиновности.

Сам Семенов Д.А. в судебном заседании отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, более того, впоследствии он заявил о совершении указанного преступления другим лицом – ФИО13.

Тщательно проанализировав исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд обоснованно отверг утверждения Семенова Д.А. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Семенова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, протоколе проверки показаний на месте, протоколах предъявления лица для опознания по фотографии, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10.07.2015 г. около часа ночи он спал на лавке возле <адрес> проснулся, пошел в сторону кафе «<данные изъяты>», сел на лавочку и увидел драку, в которой участвовали не известные ему лица. Один из них, как выяснилось позже – Семенов Д.А., положил двух ребят на землю, и тут же обратился к нему с вопросом: «Что смотришь?» По тону заданного вопроса понял, что его могут ударить. Семенов подошёл к нему и нанес удар кулаком в голову, отчего он потерял сознание и упал. Сколько всего ему было нанесено ударов, не знает. Самого Семенова Д.А. в темноте хорошо не разглядел, видел лишь тень. Считает, что его ударил именно Семенов Д.А., т.к. узнал его в судебном заседании по голосу. В результате преступных действий Семенова он длительное время находился на лечении, заново учился говорить, ему установлена третья группа инвалидности.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имелось. Его показания логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которым не противоречат.

Действительно, на первоначальном этапе расследования дела потерпевший не мог дать подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, чтобы было обусловлено полученной им тяжелой черепно-мозговой травмой.

Судом достоверно установлено, что до произошедшего Потерпевший №1 осужденного не знал, соответственно никаких отношений между ними не было, а поэтому оснований для его оговора не имел.

То обстоятельство, что потерпевший не дал пояснений о том, каким образом он добрался домой после полученной черепно-мозговой травмы, не является основанием для признания его показаний недостоверными. Судом установлено, что потерпевший потерял сознание после нанесенных ему ударов по голове. Согласно показаниям Потерпевший №1 – матери потерпевшего он пришел домой в тяжелом состоянии, не мог говорить, через некоторое время она вынуждена была вызвать скорую помощь, поскольку состояние здоровья сына ухудшилось. Таким образом, вследствие полученной черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 не дал пояснений суду об обстоятельствах, которые имели место после причинения ему телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 10.07.2015 г. она находилась по месту жительства бульвар <адрес>Около 06 часов 50 минут пришёл сын Потерпевший №1, он был весь в крови с раной на голове, правая рука парализована. Она спросила у Потерпевший №1 о произошедшем, но тот ничего не мог объяснить, сын не мог говорить. Когда сын начал терять сознание, вызвала бригаду скорой помощи.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, засекреченных свидетелей «ФИО26» и «ФИО27».

Так, из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что 09.07.2015 г. в дневное время он распивал спиртное совместно с ФИО14, ФИО19, ФИО12, ФИО13 и ФИО18 Когда стемнело все, кроме ФИО14, пошли в рюмочную «<данные изъяты>» за спиртным. Рядом с рюмочной встретили Семенова Дениса, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого вшестером находились возле рюмочной, затем к ним подошли ФИО60 и ФИО108 - знакомые Семенова. В это время он увидел, что на скамейке, расположенной между киосками на расстоянии около 5 метров от рюмочной, сидит незнакомый мужчина, недалеко от скамейки стояла женщина. Других лиц возле скамейки он не видел. Семенов стал выяснять отношения с ФИО60, между ними завязался словесный конфликт. В это время он, ФИО13, ФИО12 и ФИО18 зашли в рюмочную, а Семенов, ФИО60 и ФИО108 остались на улице. Когда они вышли из рюмочной через 2-3 минуты, увидел, что Семенов поочередно толкал то ФИО60, то ФИО108, выражался в их адрес нецензурной бранью, говорил, что они сейчас оба получат от него. После чего Семенов обошел ФИО108 ссади, обхватил его обеими руками за ноги, потянул на себя, отчего ФИО108 упал на спину. Вместе с ним упал и Семенов. Затем он увидел, как к Семенову бежит ФИО60, чтобы нанести удар. В этот момент отвлекся. Когда повернулся, то увидел, что ФИО60 тоже упал на землю недалеко от ФИО108. В это время Семенов посмотрел в сторону скамейки, расположенной недалеко от рюмочной, на которой сидел мужчина и крикнул ему: «Чего смотришь?», а затем быстро побежал к скамейке. Он видел, что в тот момент на скамейке сидел только мужчина, а рядом стояла женщина. Потом он на какое-то время отвлекся на лежавших на земле ФИО108 и ФИО60, а затем услышал женский крик: «Не бейте меня, я же девушка!». Он повернул голову и увидел, что Семенов держал за одежду мужчину, который находился на скамейке, и правой рукой нанес ему удар рукой в область головы, куда именно, он не видел. Не знает, наносил ли Семенов еще удары указанному мужчине, так как отвлекался. После чего какие-то ребят, кто именно он уже не помнит, так как все произошло очень быстро, побежали к скамейке, и кто-то из них оттащил Семенова от мужчины. В это время мужчина находился на скамейке на боку, полулежа. Других конфликтов либо драк в это время у рюмочной не видел. Иные лица удары потерпевшему не наносили.

Таким образом, из показаний данного свидетеля видно, что именно Семенов нанес потерпевшему удар по голове. Никто другой, кроме Семенова, Потерпевший №1 не избивал. Данными показаниями свидетеля, явившегося очевидцем произошедших 10.07.2015 г. событий, опровергается утверждение стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены другим лицом – ФИО13

Не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО15 оснований не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетеля ФИО15 не имелось.

Указанные показания также подтверждены свидетелем ФИО15 при проведении очной ставки между ним и обвиняемым Семеновым Д.А., в ходе которой ФИО15 подтвердил обстоятельства совершенного преступления и указал, что именно Семенов держал потерпевшего левой рукой за одежду потерпевшего и нанес ему удар кулаком правой руки по его голове.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО15 также пояснил, что именно на этой скамейке в ночь с 9 на 10 июля 2015 года сидел мужчина, которому Семенов нанес удар правой руки в область головы, при этом левой рукой он держал его за грудки за одежду.

Показания свидетеля ФИО15 относительно событий у рюмочной «<данные изъяты> поведения и действий Семенова Д.А. по отношению к ФИО108, ФИО60 и потерпевшему согласуются с показаниями свидетелей «ФИО27», «ФИО26», также являвшимися очевидцами событий, произошедших 10.07.2015 г.

В частности, из показаний свидетеля «ФИО27» следует, что когда он пришёл в рюмочную «<данные изъяты>», чтобы приобрести спиртное, то встретил там своего знакомого Семенова Д.А. В это время к рюмочной подошли ФИО60 и ФИО108 Семенов стал разговаривать с ФИО60, потом к их разговору присоединился ФИО108. Он отвлекался и не всегда обращал на них внимание. Он видел, что около рюмочной словесный конфликт между ФИО108 и Семеновым перерос в драку, в ходе которой Семенов нанес ФИО108 кулаками обеих рук несколько ударов в область головы. От полученных ударов ФИО108 упал. Вместе с ним упал и Семенов, некоторое время они боролись. В ходе драки ФИО108 захрипел и потерял сознание. После чего Семенов встал и побежал к расположенной между киосками скамейке, на которой сидел незнакомый мужчина. В это время он отвлекся на лежащего на земле ФИО108, он пытался понять, жив ли ФИО108. Затем он повернул голову в сторону скамейки и увидел, как Семенов наносит мужчине удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. От полученного удара мужчина упал на скамейку. Сколько всего Семенов нанёс ударов мужчине, не знает. Не видел, чтобы кто-либо помимо Семенова наносил удары этому мужчине в ночь с 9 на 10 июля 2015 года.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения удара Семеновым потерпевшему в судебном заседании дал свидетель «ФИО26», который пояснил, что Семенов что-то крикнул в сторону сидевшего на скамейке мужчины, после чего быстро подошел к нему. После этого он отвлекся, потом увидел, как Семенов нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От полученного удара мужчина упал на скамейку.

В ходе опознания свидетели «ФИО26» и «ФИО27 опознали в лице, нанесшему удар находившемуся на скамейке мужчине, Семенова.

Оснований подвергать сомнению сообщенные засекреченными свидетелями сведения, равно как и данные свидетелем ФИО15 показания у суда не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями потерпевшего, который осужденного до произошедшего не знал. Показания свидетелей тщательно проверены и надлежаще оценены.

Заинтересованности свидетелей обвинения в осуждении Семенова с целью освобождения от уголовной ответственности других лиц суд обоснованно не усмотрел. Исследованная судом совокупность доказательств достаточна для того, чтобы сделать вывод о виновности именно Семенова в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о допущенных при производстве по уголовному делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии оснований для сохранения в тайне личных данных свидетелей, который были присвоены псевдонимы ФИО26» и «ФИО27 Такое решение органом расследования принято в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, при наличии у свидетелей оснований опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких.

Исходя из необходимости защиты сведений о личности свидетелей под псевдонимами «ФИО26 и «ФИО27», суд мотивированно отказал в удовлетворении заявления защиты об их рассекречивании. Сторона защиты имела реальную возможность выяснять у данных свидетелей интересующие ее вопросы, в этом в своих процессуальных правах она не была ограничена. Свидетели ФИО26» и «ФИО27» отвечали на все вопросы, за исключением тех, которые могли привести к расшифровке данных об их личности.

Показания данных свидетелей о причастности Семенова Д.А. к преступлению суд с участием сторон всесторонне проверил и признал достоверными, подтверждающимися другими, приведенными в приговоре доказательствами. При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости показаний свидетелей ФИО26» и «ФИО27», а также о нарушении права Семенова Д.А. на защиту судебная коллегия не может признать состоятельными.

Показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, достаточно детальны, последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а потому являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. В своей совокупности они достаточны для признания Семенова Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, о чем указывается в апелляционных жалобах, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона при их допросе, не установлено.

Несущественные противоречия в показания свидетелей ФИО15, «ФИО26» и ФИО27», в частности относительно обстоятельств падения потерпевшего после причиненных ему телесных повреждений действиями Семенова суд первой инстанции надлежащим образом оценил, они не повлияли и не могут повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку из экспертного заключения о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1 следует, что они не могли образоваться вследствие его падения.

Ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд мотивированно и обоснованно отклонил. Исследованные судом доказательства в совокупности достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Семенова в совершении преступления, поэтому отказ стороне защиты в удовлетворении названного ходатайства на обоснованность осуждения Семенова не повлиял. Соответственно у органа расследования не было оснований для проведения очных ставок Семенова с указанными лицами, а также для истребования данных об их личности.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что отказ в удовлетворении названного ходатайства повлек нарушение права Семенова на защиту.

Из материалов дела следует, что неоднократно при расследовании дела и в судебном заседании исследовалась запись с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «<данные изъяты>», при этом было установлено, что был зафиксирован конфликт, имевших место возле указанного кафе. Лавка, на которой находился потерпевший, в поле зрения камеры видеонаблюдения не находилась. Поэтому обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлены судом на основании надлежащего анализа показания свидетелей ФИО15, «ФИО26», ФИО27», потерпевшего, других лиц, согласующихся с выводами эксперта. Оснований подвергать сомнению выводы суда по результатам исследования записи камеры видеонаблюдения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению № от 27.10.2015 г. у Потерпевший №1 имелись повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома левой теменно-височной области, которые подтверждены патологической, неврологической симптоматикой, КТ-исследованием головного мозга, ссадины височных областей, затылочной области, кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Указанные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета по механизму удара не более трех суток до осмотра заведующим НХО 13.07.2015 г., когда у Потерпевший №1 выявлен кровоподтёк нижнего века левого глаза буровато-багрового цвета, не исключено, что телесные повреждения у пострадавшего образовались 10.07.2015 г. Все повреждения головы в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. На голове у Потерпевший №1 выявлено не менее четырех мест приложения силы тупого твердого предмета (область левого глаза, височная область справа и слева, затылочная область). Кровоподтек и ссадины на голове расположены в различных анатомических плоскостях и поэтому телесные повреждения у Потерпевший №1 не могли образоваться при однократном падении из вертикального положения с высоты собственного роста.

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2015 г. внутримозговая гематома Потерпевший №1 располагалась в ударной зоне головного мозга. Других повреждений головного мозга, в том числе расположенных в противоударных зонах, т.е. на полюсах базальной поверхности мозга, обнаружено не было. Локализация внутримозговой гематомы в ударной зоне и отсутствие противоударных повреждений головного мозга свидетельствует о том, что она образовалась от удара тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Наиболее вероятно, что она возникла кулаком или ногой в обуви. Вероятность образования данного повреждения от удара деревянным предметом и кастетом маловероятна, потому что при ударе этими предметами у Потерпевший №1 возник бы перелом костей свода черепа слева, которого на самом деле у него не было.

Таким образом, основанием для вывода эксперта о том, что внутримозговая гематома образовалась в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, кулаком, является ее локализация в ударной зоне и отсутствие противоударных повреждений головного мозга.

Утверждение в жалобах осужденного и адвоката о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены не в результате нанесенных ему ударов, а вследствие падения с лавки на асфальтированную поверхность, опровергается исследованными доказательствами, в том числе выводами эксперта, оснований подвергать сомнению которые не имелось.

По указанным основаниям показания матери потерпевшего ФИО99 о том, что она видела у сына синяки на правой плече, шее, голове не свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен при иных обстоятельствах, нежели это установлено судом, в частности в результате его падения.

Судом надлежаще проверены и оценены выводы эксперта, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заключения эксперта от 30.12.2015 г. следует, что внутримозговая гематома не могла возникнуть при одном или нескольких (т.е. двух и более) его падениях из положения стоя (т.е. с высоты собственного роста), а также от одного или нескольких (т.е. двух или более) падений со скамейки с ударом об асфальт или бордюрный камень головой, так как в этом случае внутримозговая гематома была бы расположена не в ударной, а в противоударной зоне его головного мозга, т.е. на одном из полюсов или на базальной поверхности головного мозга.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил первоначальные выводы и также разъяснил, что в том случае, если бы имело место падение Потерпевший №1 из положения стоя ударом о поверхность падения левой боковой поверхностью своей головы, то имевшееся повреждение головного мозга было бы расположено в противоударной зоне головного мозга, а именно на базальной, т.е. нижней поверхности правой височной доли, а не сферической поверхности левой височной доли, как на самом деле. В ходе судебного заседания потерпевший указал на нарушения движений и силу в правой руке и правой ноге (джексоновская спастическая гемиплегия), что свидетельствует о том, что очаг ушиба распространялся и на предцентральную извилину левого полушария головного мозга, которая является моторной зоной правой половины тела человека.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имелось.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, приведенные в числе доказательств виновности подсудимого в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения основаны на данных наружного исследования, результатах лабораторных исследований, сведениях, содержащихся в медицинской карте больного, в которой также имелись данные о компьютерной и магнитно - резонансной томографии. Эксперты обладают необходимыми для проведения экспертизы образованием, квалификацией, опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях, и подробно обосновал их. Эксперт указал, что для производства экспертизы были представлены необходимые и полные данные, КТ-исследование головного мозга Потерпевший №1, проведенное ему в 7-ой городской больнице <адрес>, для производства экспертизы не требовалось, на результате экспертного исследования оно не повлияло и повлиять не могло.

Из экспертного заключения следует, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возможно в результате нанесенных ударов кулаком. Совершение указанных действий вменено осужденному. То обстоятельство, что при допросе в судебном заседании эксперт указал о наиболее вероятном ударе ногой не ставит под сомнение выводы в указанной части, изложенные в экспертном заключении, поскольку эксперт не исключил возможность образования имеющейся у потерпевшего травмы вследствие удара кулаком.

Свое решение о том, по каким основаниям не приняты во внимание пояснения специалиста ФИО16, а также данное им и другим специалистом заключение, суд мотивировал в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Выводы эксперта ФИО9 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и им не противоречат.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением в постановлениях мотивов принятых решений. Оснований для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы суд первой инстанции правильно не усмотрел. Приведенные в обоснование выводов суда экспертные заключения являются мотивированными, научно обоснованными, ими разрешены вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне и ненадлежащем исследовании материалов уголовного дела.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные и другие доказательства, изложенные в приговоре суда, дав им тщательный анализ с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что именно Семенов Д.А. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, из хулиганских побуждений.

Все доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, взаимно подтверждают друг друга. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую квалификацию по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Все подлежащие доказыванию по данному делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Семенов Д.А. нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов рукой в область головы, в результате чего причинил ему закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговую гематому левой теменно-височной области, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни.

Об умысле осужденного на совершение указанного преступления, свидетельствуют количество, локализация и характер причиненных потерпевшему повреждений.

В этой связи утверждения защитника о возможности причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в результате его падения с высоты собственного роста не могут быть приняты во внимание.

Механизм причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом установлен. В приговоре суда приведены убедительные мотивы в обоснование указанных выводов. Доводы стороны защиты в этой части тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Оснований квалифицировать содеянное осужденным по ч.1 ст. 118 УК РФ у суда не имелось. О том, что действия Семенова Д.А. были вызваны хулиганскими побуждениями, свидетельствует тот факт, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночное время в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, и отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, используя малозначительный повод, для избиения ранее незнакомого ему Потерпевший №1, без какой-либо видимой причины, из хулиганских побуждений, проявляя при этом неуважение к гражданам и нарушая общественный порядок, подверг его избиению после конфликта с другими лицами. Между потерпевшим и осужденным конфликта не имелось, ранее они знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали, поводом к совершению преступления послужили именно хулиганские побуждения осужденного. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, и оснований считать их несостоятельными не имеется. То обстоятельство, что удары были нанесены Потерпевший №1 после того, как последний что-то ответил на слова Семенова «Чего смотришь», не свидетельствует об отсутствии у осужденного хулиганского мотива, поскольку эти слова не были оскорбительными для Семенова. При этом даже использование этого обстоятельства как повода для хулиганских действий не свидетельствует о том, что оснований для юридической квалификации им содеянного по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, у суда не имелось. Неуказание в приговоре суда о данном обстоятельстве не повлияло и не может повлиять на обоснованность осуждения Семенова.

Таким образом, квалификация действий Семенова Д.А. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может повлиять на правовую оценку действий Семенова Д.А. и не является основанием для исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший Потерпевший №1 каким-либо образом спровоцировал конфликт, в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании относительно того, что потерпевший с лавки в ответ на крик подсудимого: «Чего смотришь?» что-то ответил, не могут быть расценены как неправомерное поведение потерпевшего, которое спровоцировало его избиение Семеновым Д.А.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Дело расследовано и рассмотрено судом с достаточной полнотой и объективностью. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены.

Заявленный адвокатом отвод прокурору суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих его участие в деле, не имелось. Приведенные адвокатом Федичкиным Ю.Д. доводы в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о заинтересованности участвующего в деле государственного обвинителя в исходе дела. То обстоятельство, что адвокат неоднократно обжаловал действия участвующего в деле прокурора и выражал несогласие с принимаемыми им решениями не свидетельствует о том, что это исключало участие прокурора в данном уголовном деле по тем основаниям, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в его исходе, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Факт изменения правовой оценки содеянного осужденным при расследовании дела также не дает оснований полагать, что участвующий в деле прокурор был в чем-то заинтересован. Его позиция обусловлена соответствующим статусом и занимаемым им должностным положением. Более того, суд первой инстанции обоснованно признал данную органом расследования квалификацию действий Семенова правильной. Предложение государственного обвинителя в прениях о назначении осужденному наказания в виде семи лет лишения свободы также не указывает на его заинтересованность. Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями Общей Части УК РФ. Утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что государственный обвинитель испытывал к нему личную неприязнь в связи с жилищным вопросом, имевшим место около 10 лет назад, а поэтому проявил необъективность на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, осуществляя функцию государственного обвинителя, нельзя признать обоснованным, поскольку оно ничем объективно не подтверждено и является его предположением. Представленное в суд апелляционной инстанции решение суда по гражданскому иску не указывает на то, что предметом спора являлась ранее принадлежащая адвокату квартира, решение по делу выносилось в 2012 году. Более того, это обстоятельство никоим образом не свидетельствует о возникшей у государственного обвинителя личной неприязни к адвокату, представляющему интересы осужденного, а поэтому названное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на позицию ФИО17 как государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Семенова Д.А.

При назначении наказания судом учтены все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих его наказание.

Личность осужденного исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, суду были известны и вопреки доводам его жалобы, приняты во внимание в полной мере при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова Д.А., суд обоснованно признал молодой возраст и состояние здоровья Семенова Д.А.

Положения ч. 2 ст. 61 УК РФ судом применены. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств других, кроме установленных таковыми судом, не имеется.

Судом также обоснованно учтено, что Семенов Д.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах и за появление в общественных местах в состоянии опьянения, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, на учётах в ОНД и ОПНД не состоит. Согласно пояснений инспектора ПДН Московского ОП г. Твери, Семенов Д.А. состоял на учёте в ПДН с 2006 года до своего совершеннолетия, характеризуется с отрицательной стороны, часто нарушал общественный порядок в школе, от школьников поступали жалобы по факту причинения им побоев.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Федичкина Ю.Д. об отсутствии данных о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего. Обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, характер его бесконтрольных действий, вызванных употреблением алкоголя незадолго до совершения преступления, с учетом личности виновного указывают на повышенную общественную опасность преступления. В связи с чем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом отягчающим наказание осужденного. Выводы суда мотивированы. Состояние алкогольного опьянение способствовало совершению Семеновым тяжкого преступления против личности. Те обстоятельства, что незадолго до избиения Потерпевший №1 также употреблял спиртное, а также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения свидетелей и очевидцев произошедшего, не является основанием, исключающим признание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание виновного обстоятельством.

Из материалов дела следует, что во время совершения инкриминируемого преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО15 Указанное обстоятельство Семенов не оспаривал. Как правильно установлено судом первой инстанции, состоянием алкогольного опьянения было обусловлено его провокационное поведение сначала в отношении ФИО108 и ФИО60 а затем хулиганские действия в отношении Потерпевший №1, который никаких неправомерных действий не совершал, а лишь сидел на лавке недалеко от места драки, участником которой был осужденный. Из материалов дела не следует, что после обращенного к нему вопроса : «Что смотришь», потерпевший высказал в адрес осужденного либо иных лиц какие-либо оскорбительные выражения, которые могли спровоцировать их последующее поведение в отношении Потерпевший №1

Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на Семенова, выданная Из-№1 <адрес>, не является основанием для смягчения ему наказания, которое справедливо, соразмерно им содеянному и данным о его личности.

Решение суда о невозможности назначения Семенову Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и с мнением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивирован и обоснован.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, нормы УПК РФ при этом не нарушены.

Определяя размер денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел степень нравственных и физических страданий потерпевшего, здоровью которого был причинен тяжкий вред, материальное положение виновного лица и, исходя из требований разумности и справедливости, правильно взыскал в его пользу 500000 рублей. Потерпевший №1 длительное время находился на стационарном лечении, имеет третью группу инвалидности в связи совершением в отношении него преступления, в настоящее время он не работает, для восстановления ему требуется значительное время.

При таких данных постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям закона, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Федичкина Ю.Д., не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Московского районного суда г. Твери от 31 августа 2016 года в отношении Семенова Дениса Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенова Д.А., адвоката Федичкина Ю.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

В.В. Прохорова