Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, ранее судимый:

17 июля 2003 года Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2004 года и постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2 августа 2004 года Вышневолоцким городским судом Тверской области (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года,

18 декабря 2009 года Вышневолоцким городским судом Тверской области (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 17 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 7 февраля 2012 года,

1 июня 2012 года Рамешковским районным судом Тверской области (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 31 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбытия наказания с 25 декабря 2018 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела, в размере ... рублей ... копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Тихонова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание неправильным. Отмечает, что ни один из свидетелей в суде не дал точных показаний, приговор основан на показаниях потерпевшей. Признает, что снял деньги с банковской карты. Поясняет, что карту ему дала С.А. и послала его за сигаретами и спиртным, что он и принес вместе с картой. Указывает, что при наличии намерения украсть карту, он не вернул бы ее обратно ФИО2, что сразу сознался, потому просил переквалифицировать свои действия на ч.2 ст. 160 УК РФ, в чем ему было отказано. Выражает несогласие с процессуальными издержками. Отмечает, что все следствие проходило без защитника, который присутствовал лишь при закрытии дела и в судебном заседании. Сам он от услуг защитника отказался. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колосова Н.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицая, что снял с банковской карты С.А.... рублей, которые истратил на свои нужды, утверждал, что карта была ему передана потерпевшей.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний потерпевшей С.А. усматривается, что принадлежащая банковская карта была похищена ФИО1 из ее сумки, с карты было обналичено ... рублей. Позже ФИО1 признал, что деньги похитил он.

Из показаний свидетеля З.С. следует, что он рассчитывался за покупки по банковской карте сестры – С.А., которая больше никому карту не передавала. О том, что с карты были сняты ... рублей, узнал от сестры. Поняли, что деньги похитил ФИО1, поскольку больше никто в квартиру не приходил и картой воспользоваться не мог.

Свидетель Ш.Н. показала, что банковскую карту С.А. убрала в сумку, в дальнейшем сообщила о том, что пришло смс-извещение о списании денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Т.Т. ФИО1 находился в гостях у соседа З.С. Днем он зашел домой, позвал старшую дочь сходить с ним в магазин. Когда вернулся, принёс пакет с продуктами, детские спортивные брюки и кроссовки для дочери. Она подумала, что у него появился случайный заработок. Впоследствии дочь ей рассказала, что ФИО1 снял с банковской карты чужие деньги. На ее вопрос ФИО1 ответил, что деньги заработал. Своей банковской карты у него не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе заявлением потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра документов, иными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшей исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора свидетелями и потерпевшей осужденного ФИО1 не установлено.

Анализ приведенных доказательств указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Вопрос о юридической оценке его действий в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.160 УК РФ не имеется, поскольку какое-либо имущество потерпевшей ему не вверялось, напротив, осужденный совершил тайное хищение денежных средств С.А., использовав ранее похищенную у нее банковскую карту, выдача ... рублей с банковского счета была произведена посредством банкомата.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62, 64 УК РФ не имеется. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда надлежащим образом мотивирована.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, назначен верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 от услуг адвоката не отказывался. Как усматривается из материалов дела, защиту осужденного в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Воронин Б.А., в судебных заседаниях суда первой инстанции – адвокаты Смирнов Д.А. и Воронин Б.А., чьи полномочия подтверждены соответствующими ордерами, данных, свидетельствующих о том, что защита ФИО1 осуществлялась ненадлежащим образом, вопреки его интересам, в материалах дела не содержится. Сам он ранее не заявлял о ненадлежащем исполнении адвокатом обязательств по осуществлению защиты в ходе предварительного следствия.

В судебном следствии подсудимому были разъяснены положения УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвокатов.

ФИО1 указал на отсутствие у него финансовой возможности возместить указанные издержки.

Вместе с тем, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд первой инстанции, исследовав данные о материальном и семейном положении осужденного, не усмотрел оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета в полном объеме суммы расходов на выплату вознаграждения адвокатам. Вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи