Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Альтаповой К.Р., дополнению ФИО1 к апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , судимый:

19 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два состава) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 июня 2020 года по отбытии наказания;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на 1 год; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на 2 года 6 месяцев; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданский иск и процессуальные издержки: взыскано с ФИО1 в пользу ПДГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 162 рубля 98 копеек; на ФИО1 возложены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 22 425 рублей.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Альтаповой К.Р., дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Бычковой Ю.В. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, выступление прокурора Полевой И.Л. об оставлении приговора суда без изменения, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Альтаповой К.Р. о пересмотре приговора суда по доводам, изложенными ими в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, а именно: в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19:05 часов, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период времени с 19:12 до 19:32 часов, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в указанное выше время, но не позднее 19:05 часов, ФИО1, находясь в помещении автомойки «Система», расположенного по адресу: , тайно от окружающих похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий потерпевшей ПДГ После чего, обнаружив в чехле ранее похищенного телефона ПДГ банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя потерпевшей, ФИО1 в период времени с 19:12 до 19:32 часов этого же вечера путем осуществления с использованием вышеуказанной банковской карты покупок в торговых организациях, расположенных на территории , похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшей ПДГ, денежные средства в размере 2 162 рубля 98 копеек.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, первоначально свою вину в совершении преступлений не признал, указывая, что умысла на хищение телефона не имел, намеревался его возвратить, но не успел, а его действия по факту совершения покупок с использованием банковской карты потерпевшей содержат признаки мелкого хищения (мошенничества, с использованием электронных средств платежа), а поэтому не образуют состава преступления, в последующем не отрицал факта хищения телефона потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность и необоснованность, на допущенные судом нарушения процессуального и уголовного закона, приводит следующие доводы: приговор не соответствует действительности, является суровым, поскольку хищение было одно, а наказание назначено дважды; ссылаясь на положения ст. 5, п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и фактические обстоятельства дела, указывает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета, его действия подпадают под признаки ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, однако учитывая размер похищенного 2 162 рубля 98 копеек, что соответствует мелкому хищению (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), его действия не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. Просит его оправдать, признать за ним право на реабилитацию и его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Альтапова К.Р. в защиту осужденного ФИО1 в обоснование отмены приговора приводит аналогичные доводы, что и сам осужденный в своей жалобе. Ссылаясь на положения ст. 5, п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и фактические обстоятельства дела, указывает, что в действиях осужденного отсутствуют квалифицирующие признаки хищения чужого имущества, в том числе такой признак как хищение с банковского счета, его действия подпадают под признаки ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, однако учитывая размер похищенного 2 162 рубля 98 копеек, что соответствует мелкому хищению (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), его действия не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию, в том числе на возмещение ущерба, изменить этот же приговор суда в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ФИО1 из-под стражи освободить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая свое осуждение, приводит следующие доводы: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, а именно показания свидетелей обвинения, вызванных стороной защиты, которые не смогли ответить по обстоятельствам обвинения, их показания противоречивы и не нашли подтверждения в ходе судебного следствия; предъявленное ему обвинение на следствии считает сфальсифицированным, завышенным, не нашедшим подтверждения в судебном заседании, чему свидетельствует переквалификация его деяния с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и указывает об обоснованности ранее заявленного им ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье; полагает, что понятых в ходе следственных действий не было, их не существует, поскольку суд не смог обеспечить их явку по ходатайству стороны защиты в судебное заседание; полагает, что протокол изъятия обуви следователем сфальсифицирован, проведен с участием сотрудников полиции, которые не имели права участвовать в следственных действиях; указывает на недопустимость следственных действий с его участием на месте происшествия в связи с отсутствием понятых, на невыполнение следователем обязанностей по разрешению заявленных им письменных ходатайств, в том числе по детализации телефонных звонков, проведению очных ставок, соответствующих его ходатайств в материалах дела не имеется; указывает на незаконность его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сфабрикованному уголовному делу, без каких-либо доказательств обоснованности предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; отсутствие технической возможности на подачу возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, о чем свидетельствуют ограничения в письменных принадлежностях и физических возможностях, расценивает как ущемление права на защиту; указывает на несоблюдение судом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 87, 303-307 УПК РФ; указывает на незаконные (противоправные) действия сотрудников правоохранительных органов (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по его доставлению ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № 1 и его незаконному удержанию в указанном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на обвинительный уклон и противозаконные действия следователя ФИО4 и помощника прокурора Рябова; судом в основу выводов о его виновности положены недопустимые доказательства. В связи с чем просит отменить приговор суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить, признав за ним право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить и его от отбывания наказания освободить.

В возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Альтаповой К.Р. помощник прокурора района Бычкова Ю.В., находя доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Альтапова К.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда по п. «г» ч. 3 т. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить, признав за осужденным право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить и осужденного от отбывания наказания освободить; прокурор Полева И.Л. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Судом в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 о своей невиновности в совершении квалифицированной кражи и аналогичным доводам апелляционных жалоб, вывод суда о его виновности в совершении хищения имущества потерпевшей ПДГ при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ПДГ, данными в ходе судебного следствия, которая подтвердила факты совершенных ФИО1 противоправных деяний в отношении её имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, эти изобличающие показания потерпевшей нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре. В частности, судом всесторонне исследованы свидетельские показания, а также получили надлежащую оценку многочисленные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ПАП в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу, он работает на автомойке «Система» по адресу: а, приходил ФИО1, который, как стало известно со слов ПДГ, со стола администратора похитил её сотовый телефон, и данное обстоятельство нашло подтверждение записью с камеры видеонаблюдения, где зафиксировано как ФИО1 зашел за стойку администратора и похитил телефон.

Из показаний свидетеля ЯВМ, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1 по подозрению в хищении чужого имущества на автомойке, в отношении последнего был произведен личный досмотр с участием понятых, у ФИО1 был обнаружен телефон, который был изъят, упакован в конверт и в дальнейшем был выдан следователю. Каким образом был изъят телефон в ходе личного досмотра ФИО1, либо был изъят, либо последним был выдан добровольно, он не помнит.

Из показаний свидетеля ШВЮ, данных в судебном заседании, следует, что в связи с сообщением о хищении чужого имущества в помещении автомойки у ТЦ «Матрица» он в составе следственной группы выезжал на место происшествия, в ходе которого, в том числе после просмотра видеозаписи, была установлена причастность ФИО5, его место жительства, который сотрудниками ППС был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, совершение ФИО1 преступлений подтверждается достаточной совокупностью других допустимых письменных доказательств, к которым судом отнесены: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов в ОП № 1 поступило сообщение о хищении мобильного телефона и двух банковских карт, находящихся в чехле мобильного телефона, в помещении автомойки, расположенном по адресу: ; аналогичного содержания заявление потерпевшей ПДГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия (помещения автомойки, расположенного по адресу: ) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следы обуви и следы рук; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки № (следы откопированы с верхней поверхности стоки администратора – протокол протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены два следа папиллярных рук, которые оставлены ФИО1; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки (след откопирован с поверхности пола в рабочей зоне администратора – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен след обуви, который оставлен ФИО1; протоколы осмотра с участием ФИО1 на следствии и в суде диска с видеозаписью, изъятого с места происшествия, на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 сотового телефона со стола администратора в помещении автомойки «Система» по адресу: ; протокол проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которой показал стол администратора в помещении автомойки «Система», откуда похитил сотовый телефон, а также магазины, в которых он расплатился банковской картой потерпевшей; заявление ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил обстоятельства хищения денежных средств с использованием банковской карты потерпевшей; рапорт об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похищены денежные средства с банковского счета ПДГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что торговые отделы магазинов, в которых ФИО1 расплатился банковской картой потерпевшей, оборудованы электронными терминалами бесконтактной оплаты.

Обстоятельства, установленные приговором на основании вышеприведенных доказательств, не противоречат содержанию других исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и письменных документов, к которым судом также отнесены: протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств (л.д.л.д. 60-63, 118-119, 12-124, 153-154, т. 1); копия кассового чека (л.д. 74, т. 1); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 60-63, 76-77), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, их анализ и оценка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и достоверности установленных судом указанных фактических обстоятельств дела. Выводы суда по всем вышеуказанным вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. Также, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия.

Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы жалоб ФИО1 и его адвоката, оспаривающих причастность осужденного к хищению денежных средств потерпевшей при квалифицирующих обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал совокупность доказательств, изложенных в приговоре, допустимыми и достоверными.

Сомневаться в выводах суда относительно достоверности показаний ФИО1 на предварительном следствии, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксирован момент хищения ФИО1 телефона потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте и свидетелей обвинения, как об этом указывается в апелляционных жалобах осужденным, не имеется. Установив, что данные показания получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положил в основу приговора. Указанным показаниям осужденного и свидетелей обвинения судом дана оценка с учетом всех значимых фактов, включая показания самого осужденного, фактически не отрицавшего в суде свою причастность к хищению сотового телефона и денежных средств потерпевшей, и исследованные материалы дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, их показания последовательны, не противоречивы и в совокупности с показаниями осужденного на следствии и в судебном заседании и другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Кроме того, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, а также должностных лиц органов дознания и предварительного следствия в оговоре осужденного ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оспаривания указанных показаний осужденного и свидетелей обвинения, которые ими даны при производстве предварительного следствия, и которые были исследованы в судебном заседании и судом обоснованно положены в основу приговора, у судебной коллегии также не имеется, поскольку как следует из материалов дела, показаниям ими даны самостоятельно, без принуждения, подписаны ими собственноручно, никто из них, в том числе сторона защиты, не оспаривали правильность составления протоколов. Соответственно, необходимо констатировать, что указанные показания получены с соблюдением закона, в объеме производимых процессуальных действий, определяемом органом предварительного расследования и судом, содержат ответы на поставленные вопросы и, более того, они в той части, как об этом указано в приговоре, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Все добытые доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах стороной защиты, были предметом непосредственного судебного исследования с участием сторон и каких-либо фактов, подтверждающих незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при их получении, судом не выявлено. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований считать, что осуществление процессуальных действий с участием ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксирован момент хищения ФИО1 телефона потерпевшей, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний обвиняемого на месте, явилось нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание полученных доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Судом достоверно установлено, что проведение указанных следственных действий осуществлялось с соблюдением всех процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, характер осуществления вышеуказанных процессуальных действий с участием ФИО1 не предполагал участие понятых, указанные следственные действия, как и иные следственные действия с участием ФИО1, проведены с участием защитника, сторона защиты была ознакомлена с содержанием протоколов, каких-либо ходатайств и замечаний ими не заявлено, что исключает возможность признания их сфальсифицированными и недопустимыми соответственно.

Является очевидным и тот факт, что доводы осужденного о фальсификации следователем материалов уголовного дела не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Уголовные дела возбуждены при наличии повода и основания, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден, требования ст. 217 УПК РФ не нарушены. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ФИО1 разъяснялись, возможность осуществления этих прав, в том числе с участием защитника, обеспечивалась. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором. Препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, указанных в ст. 237 УПК РФ, которые являлись бы основанием для его возвращения прокурору, не имелось, как не имелось и оснований для передачи уголовного дела по подсудности мировому судье. Все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях при его допросах и выполнении следственных действий с его участием, при получении образцов у ФИО1 для проведения экспертиз, проведении по делу судебных экспертиз обоснованно отвергнуты судом, чему в приговоре приведены подробные мотивы, основанные на анализе материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного, его право на защиту не было нарушено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, его защита осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с ним позицию по делу, заявленные ими ходатайства следствием разрешены в установленном законом порядке и с соблюдением всех процессуальных норм, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в ходе которого сторона защиты не заявляла каких-либо ходатайств о неполноте предварительного следствия либо допущенных по делу нарушениях закона.

Судебное разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания и безопасность участников судопроизводства. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных норм при разрешении ходатайств не допущено, принятые по ним решения судом мотивированы и достаточно аргументированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, как об этом сторона защиты ставит вопрос в своих апелляционных жалобах, не имеется. Доводы жалоб в этой части, а также об использовании судом недопустимых доказательств и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, следует признать несостоятельными.

Решение суда о признании ФИО1 виновным в кражах, в том числе при квалифицирующих обстоятельствах, основано на исследованных материалах дела, и ставить под сомнение вывод суда в этой части по делу не имеется.

Судом при вынесении приговора использованы только допустимые доказательства. При квалификации действий осужденного судом учтена позиция государственного обвинителя. Процессуальные права осужденного судом были реализованы в полном объеме. В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка как показаниям самого осужденного ФИО1, который в судебном заседании фактически не отрицал обстоятельств предъявленного ему обвинения, так и изобличающими показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, указанная оценка полностью соотносима с установленными фактическими обстоятельствами дела и с исследованными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Поэтому, следует отметить, что дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, следствием и судом не допущено.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, аналогичны доводам, ранее приведенным ими в ходе судебного заседания. Данные доводы получили надлежащую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его преступных действий по вышеуказанным статьям уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий ФИО1 по хищению сотового телефона потерпевшей по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по хищению денежных средств потерпевшей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно положениям п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда РФ и в п. 17 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указано, что в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Анализ вышеуказанной правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного суда РФ в вышеуказанных Постановлениях и установленные приговором фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности квалификации судом действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют об их необоснованности, поскольку они основаны на неверной и субъективной оценке действующего уголовного закона.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он добровольно выдал сотовый телефон потерпевшей, а поэтому в его действиях наличествуют признаки добровольного отказа от совершенного преступления, как и доводы его жалоб о незаконности задержания, были предметом исследования в судебном заседании, указанным доводам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом с достаточной полнотой установлено, что у органа дознания имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к хищению сотового телефона потерпевшей ПДГ, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно задержан и доставлен в орган полиции, где в последующем был произведен его личный досмотр и изъят телефон, что исключает добровольный отказ от совершенного преступления, незаконность его задержания и необходимость допроса понятых как об этом осужденный ставит вопрос в своих жалобах. Что касается доводов осужденного о том, что он был задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, то данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, влекущем отмены обжалуемого приговора, поскольку время его фактического задержания судом учтено в приговоре и зачтено в срок отбывания наказания.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, судебная коллегия также признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, поведения подсудимого в процессе и других сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с квалификацией действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наличии в его действиях в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупности преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 также соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного осужденным преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

В отношении осужденного судом в полной мере учтены также положения статей 6 и 43 УК РФ, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных требований закона.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств относимых к вопросу о назначении наказания, в частности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона, что противоречит доводам жалоб осужденного, а также обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, и в размере, указанном обжалуемым приговором.

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении осужденному наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В силу ст. 18 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 наличествует рецидив преступлений, рецидив преступления в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан отягчающим обстоятельством, что свидетельствует о законности применения к нему положений ч. 2 ст. 68 и исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основаниями для признания в его действиях рецидива преступлений и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, в том числе исключительных, которые являются необходимым условием для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ соответственно, судом первой инстанции мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре. Аналогичная, основанная на законе, оценка судом дана и в части невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с санкциями статей уголовного закона, по которым он признан виновным и осужден, а также по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует закону, тяжести совершенных преступлений, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и поэтому его следует признать справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по вещественным доказательствам, гражданскому иску и процессуальным издержкам основано на правильном применении закона.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, на что сторона защиты акцентируют внимание в своих выступлениях, приговор и материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных оснований утверждать о том, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по мнению авторов жалоб, привели к вынесению в отношении ФИО1 неправосудного приговора и его незаконному осуждению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Альтаповой К.Р. и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.И. Крыласов

Судьи подписи А.Р. Кудрявцев

С.

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.