Гражданский кодекс часть 1

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сорокапятикратного размера суммы взятки 81 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Урловой Л.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 85 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 1 (один) год.

По делу разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств, а также сохранения Урловой Л.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором также постановлено сохранить арест на денежные средства в сумме *** рубля, находящиеся на лицевом счете, принадлежащем Урловой Л.В., в целях обеспечения исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хлыниной Е.В., выслушав объяснения адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления ФИО1 совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в части совершении служебного подлога признала, в части получения взятки не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не является субъектом преступления - должностным лицом. Полагает, что в отношении неё была совершена провокация со стороны правоохранительных органов и завуча заочного отделения ФИО6. Обращает внимание, что её решения для ФИО7 не влекли каких-либо значимых обстоятельств. Приводит доводы о том, что полученные от ФИО7 денежные средства были не взяткой, а оплатой за выполненную работу по подготовке ей отчета о производственной практике. Полагает, что суд в нарушение требований закона не обеспечил в судебном заседании допрос свидетеля ФИО7, чем существенно нарушил её права. Просит приговор отменить, по ч.3 ст. 290 УК РФ её оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Со ссылкой на содержание п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 указывает, что ФИО1 не может быть субъектом преступления по ч.3 ст. 290 УК РФ, поскольку не является должностным лицом. Указывает на то, что от действий ФИО1 для студентки ФИО7 не могли наступить какие-либо правовые последствия. Полагает, что со стороны методиста заочного отделения ФИО6, имело место провокация в отношении ФИО1, поскольку ФИО6 фактически создала ситуацию, подталкивающую, вынуждающую и способствующую совершению преступления. Указывает, что судом неправильно применен закон, который повлек за собой вынесение несправедливого приговора. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение об оправдании ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ***ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Осужденная ФИО1 своевременно была извещена о дне и месте судебного заседания, в которое не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденной не является обязательным, суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствии осужденной ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, являясь преподавателем ***(дата), около 14 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в кабинете № здания ***, расположенного по адресу: (адрес) действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя свои организационно-распорядительные полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, обладая в силу своего служебного положения и должностной инструкции преподавателя, правом принятия зачетов по дисциплинам, которые она преподает, преследуя цель на получение денежного вознаграждения за заведомо незаконные действия, осознавая их противоправный характер, а также то, что деньги передаются ей как взятка за совершение определенных, незаконных действий в интересах взяткодателя – проставление зачета и положительной экзаменационной оценки по дисциплине (модулю) *** без фактической его сдачи ФИО2 и проверки знаний последней, в зачетной книжке № от (дата) на имя ФИО2 и зачетно - экзаменационных ведомостях от (дата) и от (дата), получила от ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, двумя билетами Банка России достоинством *** рублей каждый, имеющие серийные номера № и № соответственно, а затем, передала ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, тем самым, ФИО1 получила взятку от ФИО2 в сумме *** рублей.

Она же, являясь должностным лицом – преподавателем ***, из корыстной заинтересованности, желая извлечь материальную выгоду, в нарушении установленного порядка сдачи и приема экзаменов и зачетов, незаконно используя свое служебное положение, действуя умышленно, (дата), около 14 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в кабинете № здания ***, расположенного по адресу: (адрес) в нарушение законодательно установленных правил, без фактического приема зачета и экзамена по дисциплине *** у студентки ***ФИО2 без фактической проверки реальных знаний и сдачи нормативов ФИО2, внесла в зачетную книжку № от (дата) на имя ФИО2, а также, в зачетно – экзаменационные ведомости от (дата) и от (дата), являющиеся официальными документами, влекущими юридические значимые последствия в виде подтверждения выполнения учебного плана ФИО2 по указанной дисциплине, своевременной сдаче экзамена и зачета по указанной учебной дисциплине последней, а также дающие право на дальнейшее обучение ФИО2 в указанном учебном заведении, заведомо ложные сведения о сдаче последней зачета и экзамена по учебной дисциплине (модулю) «***

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд за основу приговора обосновано взял оглашенные признательные показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО18, а также оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что согласно приказу о приеме на работу от (дата) она работала в должности преподавателя ***. В ее должностные обязанности согласно должностным инструкциям входило обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, поддержание учебной дисциплины, проведение воспитательной работы, обеспечение выполнения учебных планов, программ и другое. В группе № обучалась студентка ФИО2, которая имела задолженность по ее предмету. (дата) ей на мобильный телефон позвонила методист заочного отделения ФИО6, и поинтересовалась, когда ФИО2 сможет сдать имеющиеся у нее задолженности. Она предположила, что ФИО2 не сможет самостоятельно сдать имеющиеся у нее задолженности по ее предметам, поэтому попросила ФИО6 передать ФИО2 номер ее сотового телефона. По телефону она сообщила ФИО2, чтобы та пришла к ней (дата) и передала деньги в качестве вознаграждения в сумме около *** рублей, за что она ей поставит оценки в ее зачетной книжке без фактической сдачи по предметам.

(дата) около 14 часов 30 минут в кабинете №*** она собственноручно сделала записи в зачетной книжке ФИО2, проставив оценки по предмету *** датированные (дата) оценка 3 (удовлетворительно) и от (дата) оценка 3 (удовлетворительно). Фактически ФИО2, ни в указанные даты, ни (дата) данную дисциплину ей не сдавала. Она получила от ФИО2(дата)*** рублей, двумя купюрами по *** каждый. В свою очередь, она возвратила ФИО2*** рублей, так как оценила свое вознаграждение за выставление двух оценок в *** рублей. Студентка ФИО2 хотела также сдать ей производственную практику по вышеуказанному предмету, однако у нее не были готовы отчеты и документы о прохождении практики. Она сделала записи в зачетной книжке ФИО2 о прохождении практики, расписалась, но не поставила оценку и дату. Опасаясь быть замеченной при получении денежных средств от ФИО2, получив *** рублей, она спрятала их в рукав левой руки надетой на ней кофты. Спустя некоторое время в кабинет зашли сотрудники полиции, понятые, следователь и провели осмотр места происшествия. Перед началом осмотра она добровольно выдала полученные ею от ФИО2*** рублей. Также была согласна, что внесла заведомо ложные сведения в зачетную книжку ФИО2 о сдаче ею зачета и экзамена, без фактической их сдачи (№).

При допросе в качестве обвиняемой (дата) ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ранее данные ею показания в качестве подозреваемой поддерживала и на них настаивала, пояснив, что сожалеет о случившемся (№).

Указанные показания ФИО1 суд обосновано признал достоверными, поскольку они были даны в присутствии защитника и подтверждались совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, вышеуказанные показания ФИО1 по существенным деталям и обстоятельствам преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она обучалась в ***(дата) она обратилась к методисту заочного отделения ФИО6 для уточнения графика сдачи сессии и узнала, что переведена на 3 курс условно, поскольку у нее имеются задолженности. ФИО6 позвонила преподавателю *** ФИО1, чтобы уточнить, когда она сможет принять у нее зачет и экзамен по предмету ***, на что последняя ей ответила, что она наверняка не сможет сдать экзамен и зачет самостоятельно, и для сдачи экзамена и зачета по предмету *** ей необходимо будет заплатить ФИО1 денежные средства за их сдачу. ФИО1 попросила передать ее номер телефона, чтобы они лично договорились об условиях сдачи зачета и экзамена. По телефону Урлова ей сообщила, что сдать задолженности по ее предметам очень сложно и предъявила ей требование о передаче *** рублей, при этом сообщила, что если она ей не передаст денежные средства в сумме *** рублей (дата) к 12 часам, то самостоятельно не сдаст зачет и экзамен по предмету.

(дата) она обратилась в дежурную часть МО МВД России ***» с заявлением и ей предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по изобличению факта получения ФИО1 взятки, на что она дала добровольное письменное согласие. В присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, были обнаружены зачетная книжка и студенческий билет, которые были осмотрены. Затем ей были выданы денежные купюры достоинством по *** рублей в количестве двух штук, был произведена их пометка и на них отобразилось слово «ВЗЯТКА». Около 14 часов 30 минут между ней и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого она передала ФИО1 зачетную книжку и *** рублей, которые ранее ФИО1 у нее требовала за сдачу экзамена, зачета, практических и контрольных работ, а также передала ФИО1 бланки, на которых она поставила печати ***». Получив от нее *** рублей, ФИО1 сказала, что она возьмет с нее *** рублей за выставление ей двух оценок в зачетной книжке, и, спрятав полученные от нее деньги в левом рукаве кофты, возвратила ей двести рублей. После этого, ФИО1 взяла ее зачетную книжку и произвела в них записи о сдаче ею зачета и экзамена по предмету ***, датированные (дата) - оценка «3» (удовлетворительно), и от (дата) - оценка «3» (удовлетворительно). Фактически она ни в указанные даты, ни (дата), данные предметы не сдавала.

Также ФИО1 предложила ей сдать производственную практику по вышеуказанному предмету, однако, у нее не были готовы отчет и документы о прохождении практики, поэтому, ФИО1 произвела в ее зачетной книжке записи о прохождении практики, расписалась, но не поставила оценку и дату, и передала ей зачетную книжку. После чего она передала зачетную книжку методисту. Затем, она проехала с сотрудниками полиции в здание МО МВД России «*** где добровольно выдала полученные ею от ФИО1 *** рублей. (Том №

Доводы стороны защиты о том, что показания данного свидетеля не могли быть взяты судом за основу приговора и оглашены без ее согласия были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованны были отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, при этом исходит из следующего. Свидетель ФИО2 была допрошена в ходе предварительного следствия, допрос ее осуществлялся по правилам ст. 189 УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ, подписан участвующими лицами. Показания данного свидетеля соотносятся с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, каких-либо противоречий в их показаниях не имелось, в связи с чем оснований для производства очной ставки в ходе предварительного следствия следователь обоснованно не усмотрел. ФИО1 по окончанию предварительного следствия была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2, имела возможность заявить ходатайства о повторном допросе свидетеля либо опротестовать ее показания, однако не воспользовалась своим правом. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известив свидетеля ФИО2 о дне и месте судебного заседания, при получении от свидетеля, являющегося иностранным гражданином отказа явиться для допроса в качестве свидетеля по вызову суда по ходатайству обвинителя в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ обоснованно огласил показания свидетеля ФИО2

Таким образом, доводы жалобы об исключении данных показаний из объема обвинения и о нарушении при этом прав осужденной судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с чем оставляет их без удовлетворения.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, которые ею были подтверждены в судебном заседании, из которых следует, что она работала в должности методиста ***(дата) к ней обратилась студент заочного отделения ФИО2, с вопросом об уточнении графика учебной сессии. Она сообщила о том, что последняя переведена на 3 курс условно, поскольку у нее имеются задолженности, не сданы зачеты, экзамены, контрольные и практические работы. Она позвонила преподавателю *** ФИО1, чтобы уточнить, когда та сможет принять зачеты и экзамены у ФИО2 на что ФИО1 ей ответила, что ФИО2 наверняка не сможет сдать экзамены и зачеты самостоятельно, и возможно захочет заплатить ей за их сдачу, поэтому попросила ее передать ФИО2 номер ее сотового телефона, и сказала ей, чтобы ФИО2 сама позвонила, а они уже сами договорятся за какую сумму ФИО1 будет готова поставить ФИО2 оценки за экзамены и зачеты, без их фактической сдачи. Она передала ФИО2 номер мобильного телефона ФИО1 (дата) примерно в 15 часов ФИО2 занесла свою зачетную книжку и ушла. После ее ухода сотрудники полиции попросили предъявить зачетную книжку ФИО2 и поучаствовать в проведении осмотра места происшествия. В кабинете № находилась ФИО1, на столе перед ней лежали два купюры по *** рублей, которые с применением ультрафиолетового фонаря были просвечены, и на них просветились надписи «Взятка». ФИО1 пояснила, что получила *** рублей от студентки ФИО2 (том ***).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10(дата) в дежурную часть поступило заявление ФИО2 о том, что преподаватель *** ФИО1 требует от нее взятку, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выставление оценок по экзаменам, зачетам, контрольным и практическим работам без фактической их сдачи. С целью документирования указанного факта, ФИО2 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». ФИО2 согласилась, о чем написала заявление. Был произведён личный досмотр ФИО2, зачетная книжка и студенческий билет были отксерокопированы, ФИО2 выданы две купюры достоинством *** рублей, на которых была нанесена люминесцентная краска с метками в виде слова «ВЗЯТКА». Впоследствии в здание *** между преподавателем ФИО1 и студенткой ФИО7 в № кабинете состоялся разговор в ходе которого ФИО1 без фактического приема зачета и экзамена произвела записи в её зачетной книжке о сдаче ФИО2 зачета и экзамена по предмету, датированные (дата) и (дата), соответственно, за что получила от ФИО2 требуемую ею взятку, в виде денег в сумме *** рублей. После передачи денег ФИО2 вышла из здания техникума, а ФИО1 была задержана с поличным, и на вопрос имеются ли у нее денежные средства, полученные незаконным путем, она извлекла из левого рукава одетой на ней кофты, 2000 рублей, пояснила, что деньги она получила от студентки ФИО2 за то, что она согласилась выполнить для нее практическую работу о прохождении практики, и возвратила ФИО2*** рублей. Указала, что (дата) никакой сдачи экзаменов и зачетов у студентов *** она не проводила. На денежных средствах выданных ФИО1 просвечивались надписи «Взятка», а также, ладони и пальцы рук ФИО1 люминесцировали желтым цветом. Была осмотрена и изъята зачетная книжка на имя ФИО2, в которой имелись записи произведенные преподавателем ФИО1, а также изъяты документы, обнаруженные на рабочем столе ФИО1

Кроме того, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичные по содержанию показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту преступной деятельности преподавателя *** ФИО1, которая требовала от студентки ФИО2 взятку за совершение заведомо незаконных действий - выставление оценок по экзаменам, зачетам, контрольным и практическим работам без фактической их сдачи (№).

Об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью изобличения вымогателя взятки, осмотра места происшествия с участием ФИО1, изъятия зачетной книжки ФИО2 с произведенными записями ФИО1 в судебном заседании также пояснили свидетели ФИО17 и ФИО18

Исходя из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14 и ФИО15 следует, что они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия в кабинете № административного здания МО МВД РФ «*** в ходе которого ФИО2 добровольно выдала *** рублей, и пояснила, что она (дата) находясь в кабинете № техникума передала *** рублей в качестве взятки ФИО1, которая получила денежные средства, и после этого передала ей *** рублей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в *** разрабатывались учебные планы на каждый учебный год, по каждой форме обучения, которые утверждались ректором, и в котором прописывались форма промежуточной аттестации, по каждой дисциплине. По профессиональному модулю «ПМ 03 …» на 2 курсе было предусмотрено выполнение домашней контрольной работы, отчет по производственной практике, после чего принимался квалификационный экзамен. При этом преподаватель ставит в зачетной книжке зачет по учебной и производственной практике, оценку за контрольную работу, оценку за квалификационный экзамен. Отметила, что квалификационный экзамен принимается коллегиально. Причем, производственная практика должна быть сдана студентом до сдачи квалификационного экзамена. Какие-либо промежуточные экзамены по данному предмету не предусмотрены. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, имела право приема экзаменов и зачетов. В соответствии с действующими приказами и инструкциями, преподаватель не имеет права, не проводя аттестации, в том числе, проставлять оценку за зачет и экзамен. Не аттестация студента хотя бы по одному предмету, входящему в программу обучения, влечет впоследствии отчисление обучающегося. Без защиты отчета по практике, если таковая предусмотрена по образовательному процессу, студент к сдаче экзамена не допускается. Дата сдачи зачета и экзамена должна быть актуальной, проставление записи в зачетной - экзаменационных ведомостях задними числами не допускается. После сдачи экзаменов, зачетная - экзаменационная ведомость должна быть сдана преподавателем в течение трех дней. В университете существует положение о порядке оказания платных услуг, доведенное до сведения всех преподавателей, которое запрещает непосредственно педагогам принимать денежные средства.

Ссылаясь в приговоре на показания данных свидетелей, суд должным образом раскрыл их анализ и доказательственное значение, что нашло достаточную и убедительную мотивировку в приговоре.

При этом вышеуказанные показания свидетелей по делу являются непротиворечивыми, соотносятся между собой по ключевым вопросам, а также полностью согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, а именно:

- заявлением ФИО2 от (дата), в котором она просит привлечь к ответственности преподавателя ФИО1, которая требовала вознаграждение за выставление оценок за сдачу экзаменов, зачетов, контрольных и практических работ (№);

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 сообщила о том, что, находясь в кабинете №*** получила *** рублей от студентки ФИО2 за проставление оценок по зачету и экзамену по учебным дисциплинам в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость, без фактической их сдачи. Студентка ФИО2 хотела также сдать ей производственную практику по вышеуказанному модулю, однако у нее не были готовы отчеты и документы о прохождении практики. Она сделала запись в зачетной книжке ФИО2 о прохождении практики, расписалась, но не поставила оценку и дату. Раскаивается в том, что получила деньги в качестве вознаграждения от ФИО2, хотя, не должна была ставить зачет и экзамен ФИО2, без фактической сдачи предмета (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому, в присутствии понятых и представителя администрации ФИО6, на рабочем столе ФИО1 были обнаружены две денежные купюры, достоинством по *** рублей, которые при освещении лампой ультрафиолетового излучения обнаруживали свечение слова "взятка" (Том №);

- рапортом о результатах поведения ОРМ «наблюдение» согласно которому установлен факт получения взятки в сумме *** рублей от студентки ***ФИО2 преподавателем экономических дисциплин ФИО1 (Том №

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от (дата), согласно которому ОРМ осуществлялось в целях документирования факта получения взятки ФИО1 от ФИО2 (Том №);

- актом передачи от (дата) и актом личного досмотра от (дата), согласно которым ФИО2 были переданы денежные средства в размере *** рублей для последующей передачи ФИО1 при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Указанные денежные средства были осмотрены и помечены специальными средствами. Данными актами подтверждается факт встречи ФИО2 и ФИО1 в кабинете № здания техникума, где последняя получила от студентки денежные средства, проставляя оценки за зачет и экзамен (№);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от (дата), согласно которому руководителю *** МСО СУ СК России по (адрес) были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата), согласно которому были рассекречены сведения и их носители, полученные по результатам ОРМ "оперативный эксперимент" и «наблюдение», проведенных (дата) в отношении ФИО1 (Том №);

- стенограммой разговора между студенткой ФИО2 и преподавателем ФИО1 состоявшегося (дата), из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, за выставление оценки и зачета по дисциплине, без фактической сдачи экзамена и зачета (Том №);

- заключением эксперта от (дата) № №, согласно которому на двух денежных билетах, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, а также двух ватных тампонах со смывами с поверхностей рук последней, обнаружены вещества, обладающие люминесцирующим ярко-желто-зеленым цветом (Том №);

- видеозаписью следственного действия «осмотр места происшествия», из которой следует, что ФИО1 на предложение следователя выдать запрещенные предметы и деньги, полученные незаконным путем, выдала *** рублей, пояснив, что данные денежные средства ей передала студентка ФИО2 за оформление практической работы;

- выпиской из приказа *** от (дата)№-СПО, согласно которому ФИО2 переведена условно на 3 курс с последующей ликвидацией академической задолженности. У ФИО2 имелась академическая задолженность: экзамен и производственная практика по дисциплине «***» (№).

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления - должностным лицом и не осуществляла организационно-распорядительные функции, были предметом рассмотрения судом и обоснованно были отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о том, что ФИО1, работая преподавателем ***, обладала организационно - распорядительными функциями по приему зачетов и экзаменов у студентов *** являлась должностным лицом, и, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ являются правильными.

Указанные обстоятельства прямо подтверждаются совокупностью представленных суду документов, исследованных в судебном заседании и признанных в качестве относимых и допустимых доказательств, а именно: трудовым договором от (дата) (Том №); выпиской из приказа ФИО1 (Том №); приказами *** от (дата) и от (дата) с приложениями к ним (Том №); должностной инструкцией преподавателя (Том №); уставом *** (Том №); положением о *** (Том №); правилами внутреннего трудового распорядка ***Том №); выпиской из приказа Минздрава РФ от (дата)№н (Том №); выпиской из приказа Минобразования от (дата)№ (№); учебным планом (№

Доводы жалобы о том, что от действий ФИО1 для студентки ФИО7 не могли наступить какие-либо правовые последствия, являются несостоятельными, поскольку неудовлетворительная сдача экзаменов для указанного студента влекла негативные правовые последствия и отчисление из учебного заведения.

В этой связи судом первой инстанции правильно приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО19, которые показали, что в случае не ликвидации студентом задолженности, последний подлежит отчислению из учебного заведения.

Требования ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме: описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных ФИО1 преступлений.

В этой связи в приговоре правильно отражено, что ФИО1, являясь преподавателем ***, наделенная организационно-распорядительными функциями по приему зачетов и экзаменов, а также оформлению официальных документов: зачетных книжек, зачетно - экзаменационных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение, получила взятку от студента в виде денег за проставление в зачетной книжке и зачетно - экзаменационных ведомостях отметок о сдаче ею зачета и экзамена без фактической сдачи и приема экзамена, и соответственно внесла заведомо ложные сведения в официальные документы – зачетную книжку и зачетно - экзаменационные ведомости заведомо ложные сведения о сдаче студентом зачета и экзамена по учебной дисциплине (модулю) «***

С учетом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденной ФИО1 по совокупности преступлений:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ - как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Версия стороны защиты об имевшей место провокации со стороны правоохранительных органов и завуча учебного заведения ФИО6 в отношении ФИО1, о чем также имеются ссылки в апелляционной жалобе, была предметом исследования судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что провокация со стороны ФИО6 исключена, поскольку инициатором передачи ФИО1 денежных средств была сама ФИО4, деньги были переданы с ведома последней и по ее согласию, при этом договоренности о вознаграждении ФИО1 имелись непосредственно между ФИО1 и ФИО2, которая сообщила о готовящемся преступлении сотрудникам правоохранительных органов, и получение взятки произошло уже после сообщения ФИО2

Таким образом, в данном случае каких-либо невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было, а выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона.

Довод жалобы о том, что ФИО1 получила денежные средства от ФИО2 за предстоящую ей работу по оформлению отчета по практике, является несостоятельным, опровергающимся явкой с повинной ФИО1, а также её показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованно взятых судом за основу приговора, а также показаниями свидетеля ФИО2

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также его влияние на исправление осужденной.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденной суд обоснованно учел явку с повинной, положительные характеристики, ее многолетний и добросовестный труд, обстоятельств отягчающих наказание судом объективно установлено не было.

Вопрос об изменении категории преступлений судом обсуждался в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но обоснованно фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений установлено не было.

Размер штрафа был определен с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом получения ею заработка.

Судебная коллегия полагает, что назначенная ФИО1 мера наказания в виде штрафа за каждое преступление и по их совокупности с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься преподавательской деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 1 год соответствует общественной опасности совершенных ею деяний, личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, является справедливым и не подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и действующего в её интересах адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ширманова Л.И.

Судьи: Хлынина Е.В.

ФИО5