Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Селезневой А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск управления архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения администрации Полтавского муниципального района Омской области на сумму 7 569 732 руб. оставлен ез рассмотрения.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1, перечисленное в приговоре.

Приговором суда также разрешены и иные вопросы.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступление прокуроров Федоркина С.Д., ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, его адвоката Николаева Ю.А., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, судом установлено, что <...> управлением капитального строительства <...>, действующим от имени Полтавского муниципального района Омской области, в лице начальника <...> и АО «ДРСУ № <...>» в лице генерального директора <...> по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение всех предусмотренных проектной документацией работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «<...>» <...> Омской области. Согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 дней с даты заключения контракта, цена контракта согласно сводному сметному расчёту составляет <...> рубля, НДС <...> рубля, цена включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. При этом цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

С целью исполнения вышеуказанного муниципального контракта между АО «<...>» в лице генерального директора <...> и ООО «<...>» в лице директора ФИО1 <...> были заключены контракты № <...> от <...> на сумму <...> рубля <...> копеек и № <...> от <...> на сумму <...> копейки на выполнение всех предусмотренных проектной документацией работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «<...>» <...> Омской области, на условиях, идентичных условиям муниципального контракта.

Также <...> между ООО <...>» в лице директора ФИО1 и ГП Омской области «<...>» в лице директора <...> заключен договор подряда <...> на выполнение дорожных работ, согласно которому ГП Омской области «<...>» обязуется в установленный договором срок выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «<...>» <...> Омской области.

В период с <...> по <...> организациями ГП Омской области «<...>» и ООО «<...>», с привлечением АО «<...>» осуществлено строительство автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «<...>» <...> Омской области, о чём <...> начальником управления капитального строительства <...>. от лица заказчика подписано заключении о соответствии выполненных работ условиям муниципального контракта, в котором сделан вывод о том, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием; утвержден акт № <...> приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, решением которой предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

<...> распоряжением первого заместителя начальника Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № <...>-од утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Автомобильная дорога к животноводческому комплексу СПК «<...><...> Омской области» требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Объект введен в эксплуатацию, каких-либо недостатков, нарушений, отступлений от строительных норм и правил, касающихся качества выполненных на объекте работ, а также итогового результата - автомобильной дороги, на момент рассмотрения настоящего дела в суде не выявлено.

В период времени с <...> по <...> на основании подписанных актов о приемке выполненных работ № <...> от <...>, справки о стоимости выполненных работ к муниципальному контракту № <...> от <...>, счет-фактуры № <...> от <...>, счета на оплату № <...> от <...>, а также платежного поручения № <...> от <...>, подписанных директором АО «<...>» <...> и начальником управления капитального строительства <...><...>., со счета управления капитального строительства <...> на расчетный счет АО «<...>» перечислены денежные средства из бюджета Полтавского муниципального района Омской области в сумме <...> копеек, за минусом неустойки (пени), начисленной в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, в счет выполненных работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «<...>» <...> Омской области в рамках муниципального контракта № <...> от <...>. Из указанных средств <...> копеек были перечислены со счета АО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» в счет оплаты выполненных работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «<...>» <...> Омской области по контрактам № <...> от <...> и № <...> от <...>.

Однако в связи с тем, что в ходе производства работ директором ГП Омской области «<...>» <...> без согласования с заказчиком было принято решение о разработке сосредоточенного резерва (карьера) для нужд строительства вышеуказанной дороги на земельном участке, не указанном в проектной документации, и находящемся в пользовании у СПК «<...>», расположенном на расстоянии около 4,5 км от начала строительства автомобильной дороги, а также с целью осуществления ремонтных работ грунтовой дороги «<...>», не предусмотренных муниципальным контрактом, осуществлялся вывоз грунта, образовавшегося в ходе разработки старого земляного полотна, на участок грунтовой дороги от <...> до <...> муниципального района Омской области протяженностью около 1,4 км, расположенный на расстоянии около 0,7 км от конца строительства автомобильной дороги, следствием и государственным обвинением сделан вывод о невыполнении в рамках строительства объекта предусмотренного контрактом и проектной документацией «работ по перевозке грунта для устройства нового земляного полотна на расстояние до 10 км», а также «работ по перевозке грунта, образовавшегося в ходе разработки старого земляного полотна, на расстояние до 10 км», и их замене на иные работы меньшей стоимости - «по перевозке грунта для устройства нового земляного полотна на расстояние до 6 км» и «по перевозке грунта, образовавшегося в ходе разработки старого земляного полотна и не пригодного для устройства нового земляного полотна, на расстояние до 3 км».

В соответствии с позицией следствия и государственного обвинения действиями директора ООО «<...>» ФИО1, осведомленного о произошедших изменениях, и тем не менее организовавшего составление исполнительной документации от имени ООО «<...>», в том числе, актов освидетельствования скрытых, а также ведомостей выполненных работ и исполнительных схем к ним, необоснованно содержащих сведения о том, что работы по перевозке грунта были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями муниципального контракта на расстояние до 10 км, были созданы необходимые условия для дальнейшего составления и подписания актов о приемке выполненных работ к контракту, заключенному между ООО «<...> и АО «<...>», а также к муниципальному контракту № <...> от <...>, тем самым обеспечено возникновение у муниципального заказчика обязанности оплатить в адрес АО «<...>» из бюджета Полтавского муниципального района Омской области денежные средства в размере <...> копейки, и возникновение у АО «<...>» обязанности в соответствии с условиями контрактов № <...> от <...> и № <...> от <...> оплатить указанные денежные средства в адрес ООО «<...>».

Согласно позиции обвинения, в результате указанных умышленных действий ФИО1 были необоснованно получены и мошенническим путем похищены денежные средства в размере <...> рублей, являющиеся разницей между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селезнева А.Н. указывает, что состоявшийся приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что судом неверно произведена оценка всех доказательств по уголовному делу в совокупности, что привело к необоснованным выводам об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При постановлении приговора судом не были учтены следующие положения федерального законодательства, а именно, ч. 1 ст. 432, Абзац 1 ст. 431, ч. 1 ст. 702, ч. 2 ст. 763, ст. 743 ГК РФ. Указывает, что из анализа перечисленных норм следует, что виды, объемы и стоимость работ, указанные в локальном сметном расчете являются предметом договора, а, следовательно, его существенными условиями, которые не подлежат изменению в одностороннем порядке. Смета носит обязательный характер при заключении договоров строительного подряда, в особенности для государственных или муниципальных нужд. Помимо этого, приемке и оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы, а не все работы, указанные в смете без учета их реального исполнения. Между тем, судом указанные правовые нормы проигнорированы.

Выводы суда о том, что перевозка грунта являлась составной частью земляных работ на объекте строительства, могла быть выполнена любым способом, основанные на показаниях представителя потерпевшего <...> свидетелей <...> прямо противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства, как и выводы суда о том, указание доставки груза в смете (приложением к контракту) отдельной строкой необходимо лишь для нормативно правильного и обоснованного определения начальной максимальной цены контракта.

В опровержение данным доводам суда в ходе судебного следствия установлено, что начальная максимальная цена контракта была определена на основании локального сметного расчета, составленного и подписанного заказчиком и проектной организацией при подготовке к проведению электронного аукциона до <...> (дата утверждения аукционной документации). <...> с учетом определенной начальной максимальной цены контракта и подготовке аукционной документации проведен аукцион, в ходе которого был определен победитель — АО «<...>», с которым <...> администрация Полтавского муниципального района заключила муниципальный контракт. Также <...> АО «<...>» заключило договоры подряда с ООО «<...>», а ООО «<...>» - с ГП Омской области «<...>». Неотъемлемой частью муниципального контракта и договоров субподряда являются локальные сметные расчеты, что прямо указано в тексте данных договоров. Принимая во внимание дату подписания локальных сметных расчетов (приложений к муниципальному контракту и договорам) следует вывод, что они не могли использоваться для определения начальной максимальной цены контракта, т. к. были подписаны спустя более чем 1,5 месяца после ее определения. Кроме того, данные локальные сметные расчеты были подписаны между администрацией <...> и АО «<...>», АО «<...>» и ООО «<...>», ООО «<...>» и ГП Омской области «<...>».

В компетенцию указанных хозяйствующих субъектов не входят полномочия по определению и утверждению начальной максимальной цены контракта. Указанные локальные сметные расчеты являются неотъемлемыми приложениями к муниципальному контракту и договорам субподрядов, и предназначены для определения и уточнения прав и обязанностей сторон, в т.ч. для определения вида, объемов и стоимости каждой отдельно взятой работы, строительных материалов, а в совокупности — цены контракта, а не определения начальной максимальной цены.

Тот факт, что работы по перевозке грунта указаны во всех данных локальных сметных расчетах отдельной строкой, прямо указывает на их самостоятельное значение. В противном случае в данных расчетах были бы указаны группы работ, например, «устройство земляного полотна» без указания на то, какие именно работы нужно выполнить для этого. Суд же ошибочно посчитал, что раз данные документы носят одинаковые названия (локальные сметные расчеты), то у них одинаковая юридическая сила и предназначение.

В соответствии с действующим гражданским законодательством к существенным условиям договора относятся те условия, без которых договор не может быть заключен в принципе (цена, предмет, стороны), а также те условия, по которым стороны достигли соглашение, то есть которые прямо и четко обозначены в договоре или локальном сметном расчете, как его неотъемлемой части (таким условием может быть даже цвет поставляемых товаров: если он имеет значение, то стороны указывают это в документах, а если не имеет — не указывают).

В данном случае стороны прямо и четко указали в локальных сметных расчетах, какие работы необходимо будет выполнить, в т.ч. и работы по перевозке грунта, при этом была указана цена данных работ, которая напрямую зависела от расстояния.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда об отсутствии убедительных доказательств наличия у ФИО1 корыстного мотива и умысла на совершение хищения бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 узнал о том, что <...> изменено места разработки и вывоза старого грунта, в связи с чем изменилось в меньшую сторону и расстояние перевозки грунта, следовательно, и стоимость данных работ по перевозке до начала выполнения работ по строительству автомобильной дороги.

Также установлено, что указанные работы были выполнены силами ГП Омской области «<...>», при этом ООО «<...> и АО «<...>» участия в выполнении данных работ не принимали, что подтверждается показаниями свидетеля <...> а также иных работников, в т.ч. наемных, ГП Омской области «<...>». Вместе с тем суд исказил в приговоре показания <...> в данной части, дал им неверную и ошибочную оценку, противоречащую исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания <...> также подтверждаются исследованными копиями карточек учета транспортных средств, представленными ГП Омской области «<...>», актом о приемке выполненных работ КС-2, подписанным ООО «<...> и ГП Омской области «<...>», согласно которым все земляные работы выполнило ГП Омской области «<...>».

Указанные доказательства опровергают голословные доводы ФИО1 о том, что ООО «<...>» понес какие-либо затраты при выполнении работ по разработке карьера, перевозке грунта и отсыпке грунтовой дороги Новоильиновка-Светиловка, т.к. иначе ООО «<...>» не принимало бы и не оплачивало данные работы в полном объеме, а заявило бы требование об уменьшении их стоимости или проведении взаимных зачетов встречных требований, т. к. в части иных работ по строительству указанной автомобильной дороги АО «<...>», ООО «<...>» и ГП «<...>» поступили именно таким образом (производили взаимозачет встречных требований).

В ходе судебного следствия, в т.ч. показаниями ФИО1, установлено, что ООО «<...>» понесло убытки в размере более 1 млн. рублей при исполнении контрактов по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «<...>».

Договор по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «<...>» был первый для ООО «<...>», которое в 2019 году не имело собственных средств для выполнения работ и оплаты услуг контрагентов.

Строительные материалы и иные работы ООО «<...> оплачивало своим контрагентам по стоимости, которая превышала стоимость, предусмотренную контрактом (предпринимательские риски), что привело к убыткам данной организации.

ФИО1, зная, что фактические затраты ГП Омской области «<...>» по перевозке грунта будут ниже, чем предусмотрено сметой (из-за уменьшения расстояния перевозки), с целью сокращения своих убытков, заключил с последним от имени ООО «<...>» договор подряда, указав стоимость работ по перевозке грунта ниже, чем она была предусмотрена муниципальным контрактом и договором подряда, заключенного ООО «<...>» с АО «<...>», желая незаконно обогатиться, присвоив указанную разницу себе, действуя в интересах ООО <...>», единственным учредителем и директором которого он являлся.

Сумма указанной разницы составила более <...> млн. рублей, из чего следует вывод, что если бы ФИО1 представил к оплате документы, содержащие достоверные сведения о фактически выполненных работах и их стоимости, то ООО «<...>» получило бы оплату выполненных работ на <...> млн. рублей меньше, что в свою очередь привело бы к увеличению убытков ООО «<...>» до <...> млн. рублей. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла и корыстного мотива на совершение хищения бюджетных средств.

Вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с причинами переноса места разработки сосредоточенного резерва (заболоченность грунта), каким-либо образом исключают умысел или корыстный мотив ФИО1 на совершение хищения бюджетных средств, является необоснованным, т. к. указанные действия были совершены <...> а не ФИО1

Кроме того, одним из выводов суда об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1, является неустранимость противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц в части осведомленности представителей заказчика - сотрудников <...> Омской области относительно изменения подрядчиком местоположения сосредоточенного резерва. При этом суд принял во внимание показания ФИО1, свидетелей <...> согласно которым работники администрации <...> Омской области были уведомлены о том, что место разработки сосредоточенного резерва было изменено. Также суд сделал вывод об отсутствии признаков состава преступления в действиях ФИО1 в связи с осведомленностью об изменении места разработки сосредоточенного резерва главы Новоильинского сельского поселения и директора СПК «<...>».

Данные выводы суда не могут свидетельствовать об отсутствии признаков преступления в действиях ФИО1, т. к. глава Новоильинского сельского поселения и директор СПК «<...>» не являются работниками администрации <...> (заказчика) или ее представителями, не наделены какими-либо функциями и полномочиями, связанными с исполнением муниципального контракта по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «<...>», их осведомленность не может указывать на то, что работники администрации знали о принятых подрядчиком изменениях проектной документации и условий контракта. Кроме того, текст обвинения ФИО1 не содержит в себе отсылок на обман данных лиц.

Утверждения ФИО1, свидетелей <...> об осведомленности работников администрации об изменении места расположения карьера по своей сути являются домыслами и предположениями, т. к. данные лица в ходе судебного следствия не назвали конкретных имен работников администрации <...> Омской области, которые были осведомлены об указанных изменениях, а также не пояснили суду время, место и иные обстоятельства, при которых данным работникам стало известно об изменении места разработки сосредоточенного резерва, а также не пояснили, из каких источников сами свидетели узнали об осведомленности работников администрации.

Указанные лица ссылались на осведомленность работников администрации, приводя в качестве доказательств акты о приемке скрытых работ, акт рекультивации сосредоточенного резерва, в которых якобы имеются подписи работников администрации, что подтверждает их участие в приемке отдельных работ.

Однако данные доводы были опровергнуты в ходе исследования актов приемки скрытых работ и акта рекультивации сосредоточенного резерва, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что в них отсутствуют подписи работников администрации <...> Омской области, т. к. от лица администрации обязанности по приемке работ выполняло ООО «Севертранс» (организация, осуществляющая строительный контроль), и в данных актах указано, что работы по перевозке грунта выполнены на расстояние до 10 км, что указывает на разработку грунта в месте, определенном проектной документацией (возле д. Терпенье). Графическая часть (схема сосредоточенного резерва) акта рекультивации фактически разработанного карьера абсолютно идентична схемам сосредоточенного резерва на земельном участке возле д. Терпенье, имеющимся в проектной документации.

Показания ФИО1, свидетелей <...> не содержат в себе сведений о том, что работники администрации были осведомлены о том, что старый грунт с автомобильной дороги вывозился не в карьер в районе д. Терпенье, а на грунтовую дорогу Новоильиновка-Светиловка.

Допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего <...> неоднократно и последовательно, как и на стадии предварительного следствия, пояснял, что не знал о том, что подрядчиками были изменены место расположения сосредоточенного резерва и место вывоза старого грунта.

Показания <...> также подтверждаются оглашенными показаниями <...>

Исследованные в суде доказательства не содержат в себе указаний на осведомленность указанных лиц об изменении места расположения сосредоточенного резерва и места вывоза старого грунта.

Оценка судом несущественности изменения места расположения сосредоточенного резерва в связи с тем, что данное изменение не повлияло на качество выполненных работ, также не соответствует фактическим установленным обстоятельствам.

Обвинение ФИО1 в совершении хищения бюджетных средств не содержит ссылок на то, что его действия привели к ухудшению или несоответствию качества построенной автомобильной дороги.

Согласно установленным обстоятельствам, изменение места разработки сосредоточенного резерва и места вывоза старого грунта уменьшило расстояние перевозки грунта.

Из показаний <...><...><...> установлено, что перевозка грунта является работой, стоимость которой зависит от конкретного расстояния. Уменьшение расстояния привело к уменьшению стоимости фактически выполненных работ, при этом уменьшение стоимости и полученная в связи с этим разница между стоимостью оплаченных и стоимостью фактически выполненных работ были достигнуты благодаря переносу места разработки грунта и места вывоза грунта на более короткое расстояние, а не благодаря использованию более экономичного, эффективного способа выполнения работы, предусмотренной проектной документацией и локальным сметным расчетом.

При этом судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, а ссылка суда на необходимость применения в данной ситуации правила об экономии подрядчика противоречит установленным обстоятельствам, действующему законодательству, судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Судом верно отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

При этом допрошенная в суде свидетель <...> показала, что при изменении вида работ «перевозка на расстояние до 10 км» на «перевозку на расстояние до 5 км» корректнее использовать термин «изменение проектных решений», указанные показания судом прямо отражены в приговоре.

Кроме того, аналогичная позиция о том, что изменение местоположения карьера и расстояния перевозки грунта является проектным решением, содержится в показаниях ФИО1, свидетелей <...>., <...>., <...><...><...> которые признаны судом достоверными и допустимыми, никем не оспаривались в указанной части.

Выводы суда об отсутствии необходимости и обязанности подрядчиком уведомлять заказчика о невозможности разработать сосредоточенный резерв в месте, определенном проектной документацией, а также об изменении места разработки сосредоточенного резерва и места вывоза старого грунта, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и федеральному законодательству.

Допрошенные в суде ФИО1, представитель потерпевшего, свидетели <...> пояснили, что при невозможности разработать карьер в месте, определенном проектной документацией, необходимо было уведомить об этом заказчика, внести изменения в проектную документацию, заново провести аукцион и заключить новый муниципальный контракт, при этом ранее заключенный муниципальный контракт подлежал расторжению.

Данные показания подтверждаются п.п. 7.4.9 и 7.4.10 Муниципального контракта, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполнения работ, либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший муниципального заказчика об обстоятельствах, указанных в данном пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание муниципального заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к муниципальному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик обязан незамедлительно уведомить муниципального заказчика о любых внеплановых событиях на объекте (авариях, несчастных случаях, хищениях и иных противоправных действиях, аресте) и (или) иных обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств, по контракту.

Согласно показаниям <...> свидетелей <...> грунт в месте, предусмотренном проектной документацией, был переувлажнен, что делало его непригодным для использования при строительстве автомобильной дороги. Использование данного грунта было возможно только в случае проведения дополнительных работ по его сушке, что повлияло бы на увеличение сроков выполнения работ.

Данные нормы, отраженные в муниципальном контракте, относятся к обязанностям подрядчика, и имеют императивный характер, поэтому ни подрядчик, ни суд не могут трактовать их каким-либо иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексе договора).

Выводы суда об отсутствии единого мнения допрошенных по делу лиц, в т.ч. являющихся специалистами в сфере строительства, относительно вопросов уведомления заказчика, а также доводы данных лиц о несущественности изменений места разработки и вывоза грунта, не самостоятельном характере работ по перевозке грунта также не могут быть положены в основу приговора, т. к. данные показания являются по сути выводами свидетелей по правовым вопросам, при этом судом установлено отсутствие у них юридического образования, а сами показания не содержат указания на какие-либо конкретные правовые нормы, в связи с которыми допрошенные лица сделали соответствующие выводы.

Выводы суда о наличии возможности у представителя потерпевшего <...>. и свидетеля <...> непосредственно посещать объект и осуществлять контроль за исполнением муниципального контракта, не могут свидетельствовать об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1

Суд в приговоре переложил ответственность за обман со стороны ФИО1 на указанных лиц за то, что ими не были своевременно обнаружены обстоятельства изменения мест разработки нового и вывоза старого грунта. Данный вывод, во-первых, не может указывать на отсутствие признаков преступления в действиях ФИО1, т. к. оценка дается действиям иных лиц, а, во-вторых, прямо указывает на то, что <...> и <...>. не были осведомлены об указанных изменениях.

При оценке судом добросовестного характера действий ФИО1 в части не препятствования работникам администрации <...> Омской области осуществлять контроль, судом не учтены обстоятельства, что <...>. и <...>. не обладают всеми необходимыми познаниями, навыками и опытом в сфере строительного контроля, не имеют в своем распоряжении специальных средств для проведения измерений и лабораторных испытаний, в связи с чем администрацией <...> был заключен контракт с ООО «<...>» на проведение строительного контроля. Заключение указанного контракта с ООО «<...>», работники которого являются специалистами в сфере строительства и на профессиональной и платной основе оказывают услуги по строительному контролю, не может свидетельствовать о том, что работники администрации «однако «доверились» (цитата из приговора) данным лицам.

В данном случае действия <...> и <...> по приемке услуг ООО «<...>» являются их обязанностью согласно заключенному договору, а отсутствие сомнения в качественном проведении строительного контроля за действиями подрядчика обусловлено недобросовестным исполнением ООО «<...>» своих действий, за что данная организация была привлечена к гражданско-правовой ответственности.

Действия работников администрации <...> Омской области и ООО «<...>» по ненадлежащему осуществлению строительного контроля и не обнаружению изменения мест разработки и вывоза грунта не исключают преступный характер действий ФИО1, т. к. не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Также не могут признаваться добросовестными действия, при которых ФИО1 достоверно зная, что работы по перевозке грунта выполнены на меньшее расстояние, организовал составление исполнительной документации и предъявил к оплате акты о приемке выполненных работ КС-2, в которых содержатся недостоверные сведения.

Выводы суда о том, что представителем потерпевшего <...> в судебном заседании сделано заявление об отсутствии ущерба для администрации Полтавского муниципального района Омской области в результате вывоза старого грунта не в проектный карьер, а на грунтовую дорогу Новоильиновка-Светиловка, также не может являться основанием для утверждения об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ущерб причинен действиями ФИО1 не по изменению места вывоза старого грунта, т. к. решение об изменении такого места, а также все работы выполняло ГП Омской области «Полтавское ДРСУ».

Согласно тексту обвинения ущерб администрации Полтавского района Омской области причинен действиями ФИО1 по внесению в исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ КС-2 недостоверных сведений, согласно которым грунт вывозился на расстояние до 10 км.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что старый грунт вывозился на расстояние до 3 км, что нашло свое отражение в приговоре.

Кроме того, заключениями экспертов <...> от <...> и <...> от <...> установлено, что стоимость фактически оказанных работ ниже стоимости работ, оплаченных согласно актам КС-2 и КС-3.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего <...> пояснил, что действия подрядчиков по отсыпке грунтовой дороги Новоильиновка-Светиловка не имело какого-либо значимого положительного эффекта, т. к. был отсыпан лишь участок дороги, данный участок продолжает подвергаться затоплению и занесению снегом, что влечет необходимость проводить регулярные работы по его очистке и исключает его круглогодичное использование легковым транспортом, т. е. фактически проблема, которую ГП Омской области «Полтавское ДРСУ» пыталось решить отсыпкой дороги старым грунтом, решена не была.

Выводы суда о том, что при рассмотрении дела не были установлены иные фактические обстоятельства за исключением составления актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации с указанием недостоверного способа выполнения работ по перевозке грунта, которые свидетельствовали бы об обмане, также не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к мнению, что указанными действиями (по внесению недостоверных сведений в исполнительную документацию и акты КС-2) не причинен ущерб уголовно-охраняемым интересам общества и государства.

Внесение недостоверных сведений в исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ уже само по себе в достаточной мере свидетельствует об обмане со стороны ФИО1 работников администрации Полтавского муниципального района Омской области.

Согласно действующему нормативному регулированию, а также из показаний ФИО1, свидетелей <...><...> представителя потерпевшего <...> следует, что приемка работ и их оплата осуществлялась именно на основании составленных ООО «<...>» исполнительной документации и актов КС-2. В случае, если бы в указанных документах были указаны достоверные сведения о выполнении работ по перевозке грунта на меньшее расстояние и имеющие меньшую стоимость, то размер оплаты выполненных работ был бы соответственно уменьшен. Данные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей <...><...> которые указали, что внесение в исполнительную документацию и акты КС-2 достоверных сведений о перевозке грунта и стоимости фактически выполненных работ является прямой обязанностью подрядчика, а не его правом.

Доводы суда о наличии практики составления актов КС-2 и КС-3 с указанием работ и расценок, установленных в локально-сметных расчетах, а не фактически выполненных, согласно показаниям допрошенных лиц, также не могут свидетельствовать от отсутствии признаков хищения, т. к. судом не дана оценка законности таким действиям, не приведены правовые нормы, дозволяющие такое поведение, а вывод о допустимости такого поведения сделан на основании показаний свидетелей, которые по сути являются их личным мнением и предположением, оценкой вопросов права.

Выводы суда о твердой цене не соответствует действительности, т.к. при заключении договора в твердой цене не подлежит изменению цена контракта (работ) только при условии выполнения указанных работ в соответствии с условиями заключенного контракта (сметы). Следовательно, денежные средства, которые составляют разницу между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ, не могут являться экономией подрядчика.

Доводы суда о том, что уведомление администрации <...> Омской области о невозможности разработать проектный карьер привело бы к необходимости проведения новых геологических изысканий и изменения проектной документации, новой государственной экспертизе, что очевидно бы привело к дополнительным расходам бюджетных средств, невозможность исполнения контракта в установленный срок, а следовательно и к неэффективному использованию бюджетных средств, основаны на домыслах и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Судом не учтено, что ФИО1 при изменении мест разработки и вывоза грунта, исполнительная документация и акты КС-2 могли быть составлены с отражением достоверной информации о расстоянии и стоимости перевозки грунта. Таким образом, ФИО1 мог бы добиться качественного выполнения работ, соблюдения сроков выполнения контракта, а также его действия не были бы связаны с хищением бюджетных средств.

Также суд ошибочно пришел к выводу, что действиями ФИО1 не причинен ущерб и необоснованно принял сторону защиты, что вмененная ФИО1 сумма хищения бюджетных средств в размере <...> рублей является правомерно полученной экономией подрядчика.

Соглашаясь в приговоре с доводами стороны обвинения о том, что изменение месторасположения сосредоточенного резерва земли (карьера) произведено самостоятельно и без письменного согласования с заказчиком в надлежащей форме, формально является отступлением от проекта, суд дал этим обстоятельствам ненадлежащую оценку, посчитав их несущественными, не повлиявшими на итоговый результат строительства – дороги, а также неправомерно пришел к выводу о добросовестном характере действий подсудимого и отсутствии у него корыстного мотива и умысла на совершение хищения.

Вмененные ФИО1 действия по внесению несоответствующих действительности сведений о необоснованных затратах в акты выполненных работ и по получению оплаты за счет бюджетных средств за услуги, которые фактически заказчику оказаны не были («перевозка грунта, образовавшегося в ходе разработки старого земляного полотна и непригодного для устройства нового земляного полотна в карьер на расстояние до 10 км»), а также путем изменения проектных решений «по перевозке грунта для устройства нового земляного полотна с 10 км на расстояние до 6 км», имевших меньшую сметную стоимость, являются не экономией подрядчика, означающей применение оптимальных и эффективных способов выполнения работ, а следствием невыполнением части работ, предусмотренных муниципальным контрактом и проектно-сметной документации, и повлекло получение незаконной выгоды, что должно влечь уголовную ответственность за хищение бюджетных средств.

Доводы суда о том, что перевозка не имела самостоятельного значения и являлась способом выполнения работ верны по отношению к перевозке строительных материалов, поскольку для данных расходов не предусмотрены сметные нормативы, в то время как стоимость перевозки грунта из карьера при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых за счет бюджетных средств, имеет расценки в зависимости от дальности его перевозки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перевозка грунта предусмотрена проектом и содержалась в задании на проектирование у муниципального заказчика, поскольку при разборе старого дорожного полотна требовалось вывезти непригодный для использования в строительстве значительный объем старого грунта и складировать его в предназначенном для этого месте, что составляет не этап земляных работ, а отдельную услугу в рамках строительства новой дороги и имеет свою цену.

Разработка сосредоточенного резерва (карьера) являлось проектным решением с учетом подходящего для муниципального заказчика места его расположения и необходимости соблюдения действующего земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем самовольное изменение проектного решения в части смены места расположения разработки карьера является фактически неисполнением части работ, предусмотренных проектом.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии в муниципальном контракте твердой цены действующее законодательство о закупках, Бюджетный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ не исключают возможности уменьшения цены контракта с учетом фактически понесенных затрат и их снижения, а законные основания для включения ООО «<...>» в исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ форм КС-2 всего объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, при фактическом невыполнении их части - отсутствовали.

Размер причиненного материального ущерба по уголовному делу установлен исследованными в ходе судебного разбирательства заключениями строительно-технических судебных экспертиз <...> от <...>, <...> от <...>, согласно выводам которых установлена разница между фактической стоимостью работ по перевозке грузов и стоимостью данных работ, указанных в актах формы КС-2, на основании которой установлена сумма причиненного материального ущерба в размере <...> рублей.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства (показания представителя потерпевшего <...> свидетелей <...><...><...><...>, <...><...> специалиста <...> эксперта <...> и другие) подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, суд при постановлении приговора сослался на экспертное заключение ЗАО «<...>, промышленности и энергетике» от <...> № исх.-<...>, указав на отсутствие оснований для сомнений в его выводах, однако, оно не соответствует ст.ст. 80, 195, 199, 204 УПК РФ.

Также необоснованно принято во внимание и решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>, которым администрации Полтавского муниципального района Омской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «<...> денежных о возврате излишне уплаченной суммы в размере <...> коп., штрафа в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., поскольку ФИО1 и ООО «<...>» не являлись ответчиками по указанному иску, действия ФИО1 не являлись предметом данного судебного разбирательства. Кроме того, Арбитражный суд Омской области, вынося указанное решение в качестве основания отказа в удовлетворении иска администрации <...> Омской области сослался на то обстоятельство, что истцом был пропущен разумный срок для обнаружения недостатков в выполненных работах и обращения к АО «<...>» с исковыми требованиями. Доводы ответчика (АО «<...>») об экономии подрядчика суд оставил без какой-либо оценки.

Таким образом, собранные органом следствия по уголовному делу доказательства, представленные стороной обвинения, а также совокупность приведенных выше доводов подтверждает вину ФИО1 в совершении мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Адвокатом оправданного на апелляционное представление поданы возражения.

«»»»

Обсудив доводы подданного апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор и повода для его отмены ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не усматривается.

По смыслу ч. 1 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом по данному делу, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере выполнены.

Содержание доводов апелляционного представления о необоснованности оправдания ФИО1 по факту мошенничества сводится к переоценке имевших место событий и предложении рассмотреть составление актов КС-2 и КС-3 с указанием расценок в соответствии с условиями заключенного контракта, а не фактически выполненных, как обман со стороны ФИО1, между тем судебная коллегия оценив обстоятельства возведения объекта – автодороги полагает, что последний как таковой отсутствовал.

Интерпретация доказательств, предложенная стороной обвинения в апелляционном представлении, судебной коллегией отвергается.

Версия обвинения была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эту позицию.

Содержание всех доказательств, в том числе, письменных в приговоре подробно приведено.

Специалист, подготовивший экспертное заключение ЗАО «<...>» от <...> № исх.-<...>, <...> допрошена судом с разъяснением прав и ответственности, подтвердила ранее сделанные ею выводы, ввиду чего приведение в приговоре указанного доказательства допустимо.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что обвинением не представлено убедительных доказательств наличия у ФИО1 корыстного мотива и умысла на совершение хищения при совершении действий, указанных в обвинении как преступных, подтверждаются исследованными доказательствами.

Настоящее уголовное дело было возбуждено по результатам прокурорской проверки. Ссылка на ее результаты содержалась и в решении Арбитражного суда Омской области от <...>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № <...> Арбитражный суд Омской области не нашел оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» к АО «<...>» о возврате излишне уплаченной суммы в размере <...> коп. а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд установил следующее. Так, <...> по результатам электронного аукциона между Управлением архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения администрации Полтавского муниципального района и Управлением капитального строительства с АО «<...>» заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «<...>» в <...> Омской области на сумму <...> коп. Локальным сметным расчетом № <...> (далее - ЛСР № <...>), являющимся приложением к указанному муниципальному контракту, предусмотрено выполнение земляных работ, пунктами 6, 8, 10 указанного локального сметного расчета предусмотрены работы по перевозке грузов вне карьера до 10 км. Так, пунктом 6 ЛСР № <...> предусматривалась перевозка на расстояние до 10 км груза в объеме <...> т, пунктом 8 ЛСР № <...> - в объеме <...> т, пунктом 10 ЛСР № <...> - в объеме <...> т. Стоимость вышеуказанных работ по перевозке груза определена путем произведения количества перевозимого груза на сметную цену 1 т груза, предусмотренную ТССЦпг, то есть <...> = <...>; <...> = <...> Всего стоимость описанных работ составляла <...> Таким образом, с учетом НДС стоимость работ по перевозке груза вне карьера до 10 км составила <...> коп., которая управлением архитектуры выплачена акционерному обществу «<...>» в полном объеме.

Строительный контроль по указанному выше контракту осуществляло ООО «<...>», в связи с тем, что по результатам электронного аукциона <...> управлением архитектуры, капитального строительства и жизнеобеспечения администрации Полтавского муниципального района с ООО «Севертранс» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «<...>» <...> Омской области».

Вместе с тем, прокуратурой района установлено, что строительной организацией АО «<...>» нарушены виды работ, предусмотренные проектной документацией, касающиеся перевозки грунта от карьера на строительный объект, однако ООО «<...> данные нарушения установлены не были. В действительности карьер для нужд строительства указанной автомобильной дороги без разрешения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления на осуществление деятельности по недропользованию на землях сельскохозяйственного назначения и в отсутствие проекта рекультивации земельного участка был разработан на находящемся в общей долевой собственности физических лиц и переданном по договору аренды СПК «<...>» земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенном близ <...>. Указанный карьер имеет следующие географические координаты: широта- <...>, долгота- <...>, находится на расстоянии <...> км до строительного объекта (4.2-3.9 км до начала объекта + 1.5 км протяженность объекта), появился в период между апрелем и августом 2019 года, в то время как на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном близ д. <...>, никакого карьера нет. Следовательно, при определении стоимости фактически выполненных работ в акте о приемке выполненных работ в действительности подлежала применению сметная цена за перевозку груза 1 класса вне карьера на расстояние до 6 км. Согласно территориальным сметным ценам на перевозки грузов для строительства Омской области стоимость 1 т перевозки груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера на расстояние до 6 км, составляет 10.55 руб./т. Реальная стоимость выполненных при строительстве вышеуказанной автомобильной дороги работ по перевозке груза вне карьера на расстояние до 6 км составила <...> коп. Кроме того, на данную сумму подлежал начислению НДС в размере 20% от стоимости работ, т. е. ещё <...> коп. Таким образом, с учетом НДС стоимость реально произведенного объема работ по перевозке груза вне карьера на расстояние до 6 км составляет <...> коп. Вместе с тем, то обстоятельство, что фактически расстояние перевозки грунта от карьера до строительного объекта было умышленно сокращено существенным образом путем несанкционированной разработки не предусмотренного проектной документацией карьера на землях сельскохозяйственного назначения, от заказчика скрыто путем внесения не соответствующих действительности сведений в акт выполненных работ, который подписан и оплачен за счет бюджетных средств в полном объеме. Следовательно, при условии достоверного отражения подрядчиками в актах выполненных работ расстояния, на которое перевозились грузы для целей строительства автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «<...>» <...> Омской области, и применения соответствующего этому сметного коэффициента, заказчиком в лице управления архитектуры за счет средств местного, областного и федерального бюджетов пункты 6, 8 и 10 акта о приемке выполненных работ подлежали оплате в размере <...> руб. - разница между данной суммой и фактически выплаченными бюджетными средствами (<...> руб.) составляет <...> руб., которые не могли быть отнесены к экономии подрядчика и не подлежали выплате последнему.

В своем решении, помимо ссылки на требование истца, результаты прокурорской проверки, и иное приведенное выше, Арбитражный суд привел содержание экспертного заключения, выполненного ЗАО «<...>», о том, что проектом спорного муниципального контракта не предусмотрена схема доставки грузов. Кроме того, фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком (<...> коп.), достигнута путем применением оптимального и эффективного способа выполнения работ, а не сокращением их объема.

И сделал следующий вывод о том, что поскольку работы приняты истцом в отсутствие возражений, а в разумный срок извещение ответчика о наличии недостатков не произведено, указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере <...>., штрафа в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. Взыскал лишь с акционерного общества «Дорожное <...>» в пользу администрации муниципального образования «<...>» неустойку <...> коп. В остальной части иска отказал.

Действительно, исковые требования заявлялись к АО «<...> то есть той организации, с которой был заключен основной муниципальный контракт, а не к ФИО1 и ООО «<...>», между тем, причиной отказа, вопреки доводам представления, явился не только пропуск истцом разумного срока для обнаружения недостатков в выполненных работах, но и отсутствие возражений истца при приемке работ.

Ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом под хищением, согласно п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Статья ст. 159 УК РФ не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения, сопряженного с выполнением условий муниципального контракта, и потому установление объективных и субъективных признаков этого преступления, отграничение законных действий, обусловленных выполнением обязательств по заключенному договору, от общественно опасного поведения, безусловно требовало обращения к нормам Гражданского Кодекса РФ, регулирующего отношения сторон по договору подряда.

В приговоре приведены эти нормы.

Так, ст. 748 ГК РФ предусматривает полномочия по контролю и надзору заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда

1. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

2. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

3. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

4. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Статья 754 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за качество выполненных работ

1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Кроме того, статья 710 ГК РФ предусматривает такую категорию, как экономия подрядчика, а именно,

1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что решение об изменении местоположения сосредоточенного резерва земли, и, соответственно, изменении дальности перевозки грунта принималось не ФИО1, а руководителем ГП Омской области «<...>» <...> причиной явилась невозможность использовать сосредоточенный резерв земли у д. Терпение, предусмотренный проектной документацией, для целей строительства ввиду его затопления и неудовлетворительного состояния подъездных путей.

В целом из исследованных судом доказательств установлено, что для лиц, появлявшихся на месте производства работ по возведению дороги, не являлось тайной то, что грунт завозят из другого, не «проектного карьера». Скрыть этот факт с учетом специфики проводимой деятельности, масштабности самого проекта для сельской местности, крупногабаритной техники, задействованной для выполнения работ, было не возможно.

Так, свидетель <...> показал, что в 2019 году возглавлял ГП Омской области «<...>» В указанный период из открытых источников он узнал, что администрацией <...> был проведен аукцион на строительство автодороги к СПК «<...>», победителем которого стало АО «<...>», данная организация являлась генподрядчиком. В короткий промежуток времени после этого к нему обратился руководитель организации-подрядчика ООО «<...>» ФИО1, который предложил принять участие в строительстве дороги в качестве субподрядчика. Он дал Фрикелю свое согласие. Установленные контрактом сроки производства работ были очень короткие, его организация должна была осуществить первый этап работ по строительству дороги, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно, разобрать старое земляное полотно и вывезти порядка 46 тысяч кубометров грунта, а также завезти 44 тысячи кубометров нового грунта из карьера.

Перед началом работ он вместе с Фрикелем и представителем АО «<...><...> приезжали к карьеру, предусмотренному проектом, где увидели, что подъездных путей к данному участку фактически не было, а сам карьер был затоплен. На месте решили, что нужно обозначить эту проблему перед сельской администрацией и руководством СПК «Большевик», чтобы они помогли определить место для нового карьера, впоследствии говорили об этом <...> и <...> Перед ним (<...>) была поставлена задача найти карьер с грунтом, пригодным для строительства дороги, и с этой целью он обращался к главе Новоильиновского сельского поселения <...> и председателю СПК «<...>» <...>

Впоследствии в месте, указанном ФИО3, расположенном на расстоянии 7-8 км от объекта строительства, разрабатывался грунт, который использовался для обустройства земельного полотна дороги.

Грунт, который был извлечен при разборе старого земляного полотна, не утилизировался, а использовался для улучшения и подъема уровня грунтовой дороги в д. Светиловка Новоильиновского сельского поселения, это решение было принято им самостоятельно, так как данная дорога ежегодно расчищалась силами возглавляемой им организации от снега. С помощью бульдозера и грейдера старый грунт разравнивался на этой дороге, это влекло определенные затраты для его организации, работу делали «в убыток», но не хотели грунт «просто так утилизировать», также это решение было обусловлено прошедшими дождями и коротким сроком производства работ.

По его мнению изменение месторасположения карьера, из которого разрабатывался грунт, является несущественным, поскольку не имеет значения для строительства основного объекта - дороги, не влияет на конструктив и качество, используемый материал либо его объемы фактически не изменялись, но данное обстоятельство возможно имеет значение для определения стоимости произведенных работ.

После завершения предусмотренного договором с ООО <...>» объема работ результат был предъявлен заказчику и представителям строительного контроля, были подписаны акты выполненных работ, а после завершения всего строительства дороги - был произведен расчет с Полтавским <...> в полном объеме.

Также по завершении работ комиссией принимался не только объект - построенный участок дороги, но и работы по рекультивации фактического карьера, где было уположено дно, произведен посев трав, о чем поставлены подписи в актах.

В ходе своей деятельности дважды в неделю встречался с <...> на совместных планерках, и последний знал о подтоплении проектного карьера, хотя письменно его об этом никто не уведомлял.

Также дополнил, что в проекте строительства дороги была допущена ошибка в количестве техники и сроках строительства, фактически на объекте одновременно работало 18 грузовых машин и два экскаватора, хотя проектом предусмотрено значительно меньше. Полтавским ДРСУ были направлены собственные 5 грузовых автомобилей, остальные машины привлекались сторонние. Составленная по результатам работ исполнительная документация не в полной мере отражала фактическое положение дел, она изготавливалась с помощью программы «Грандсмета» и полностью соответствовала изначальной проектно-сметной документации, поскольку внесение в нее изменений могло повлечь необходимость проведения новой экспертизы проекта.

Полагал, что нельзя определять стоимость одного вида работ в отрыве от общей стоимости работ по объекту, поскольку в таком случае игнорируются дополнительные затраты и расходы по другим видам работ, также предусмотренным проектом.

Он лично сообщал об изменении карьера всем - и ФИО4, и главе сельского поселения, всем кто был на объекте, почему Конюхов утверждает, что узнал об изменении местоположения карьера от сотрудников прокуратуры он объяснить не может.

Из показаний свидетеля <...> – директора ООО «<...>», занимавшегося в 2018 году подготовкой проектно-сметной документации и выполнением изысканий по дороге к СПК «<...>», следовало, что изменение дальности перевозки грунта как самостоятельный вид работ не имеет значения, оценивается в комплексе всей автомобильной дороги, но данный вопрос лучше согласовывать с заказчиком.

Изменение маршрута перевозки грузов подрядчиком часто имеет место, и согласования с заказчиком проходят, как правило, в устной форме, поскольку это не является существенным и относится к внутренней деятельности подрядчика.

Изменение количества и вида используемой техники на объекте как правило с заказчиком не согласовывается.

Относительно составления исполнительной документации показал, что сметчики используют программу «Грандсмета», смету берут из проекта и на её основании создают акты КС, либо это «набивается вручную».

Отметил, что расценки на инертные материалы, грунт не имеют существенного значения, поскольку итоговый результат - это дорога, результат проверки её качества стройконтролем. Экономия на примененных технологиях возможна, если достигнуто надлежащее качество.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> показал, что возглавляемой им организацией АО «<...>» по результатам торгов был заключен контракт с <...> Омской области на строительство дороги на сумму порядке <...>. Выступая в качестве генерального подрядчика, его организация заключила контракт с ООО «<...>», которое привлекло для выполнения работ Полтавское ДРСУ. Он был ознакомлен с проектной документацией, в соответствии с которой рассчитывалась начальная максимальная цена контракта. По результатам торгов контракт был заключен в твердой цене, которая не подлежала изменению, и за эту цену должна была быть построена дорога согласно проектной документации.

Сообщил, что после завершения торгов вместе с ФИО1 выезжал на объект, чтобы осмотреть место строительства дороги, также пытались проехать к карьеру, но не смогли, поскольку дорога была в очень плохом состоянии, проехали лишь к краю карьера.

Возвращаясь, в этот день на дороге встретили главу администрации <...><...> и сообщили последнему о том, что предусмотренный проектом карьер непригоден для использования при строительстве дороги, поскольку к нему отсутствовали подъездные пути, карьер был заросший, стояла вода.

<...> ответил, что решит данный вопрос, никаких документов не подписывали, конкретных путей решения глава не озвучивал.

Впоследствии он узнал, что необходимые работы были выполнены, земельное полотно сделано, дорогу построили и ввели в эксплуатацию, субподрядчик Полтавское ДРСУ «решил вопросы», как именно - не знает.

Заключая контракт в твердой цене, его организация шла на риск, поскольку не были известны все условия работы.

Так, в проектной документации было заложено использование одного экскаватора и трех автомобилей для разработки и перевозки грунта, это заведомо заниженное количество техники, а доставка щебня осуществлялась из Челябинска.

При изменении местоположения карьера по его мнению согласование с заказчиком не требовалось, поскольку в данном случае имело значение качество и свойства грунта, который подвергался лабораторным испытаниям для соблюдения требований СНиП при строительстве, а из какого карьера был доставлен данный грунт для него не имело значения. Полагал, что глава администрации Полтавского района решил вопрос и указал субподрядчику место, где брать грунт, он этим вопросом не занимался. В том случае, если пригодный карьер не был бы найден, то работы были бы остановлены, о чем направлено уведомление заказчику. Относительно документов, составленных в ходе и по итогам строительства объекта, показал, что полагает изложенные в них сведения достоверными, поскольку были выполнены все работы, предусмотренные проектом.

Он полагает, что все сведения в исполнительной документации соответствуют действительности в связи с тем, что фактически предусмотренные проектом работы, в том числе, по возведению земляного полотна, выполнены надлежащим образом.

Полагает, что представитель заказчика Конюхов присутствовал на приемке работ, в том числе работ по рекультивации карьера, поскольку при отсутствии его подписи работы не были бы сданы. Знает, что Полтавское ДРСУ было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства по разработке недр без лицензии. Он лично акты КС-2 не проверял, это не входит в его обязанности, но считает, что если бы в актах было указано о перевозке на расстояние не до 10 км, а до 3 км или до 6 км, то такие акты не принял и не подписал бы заказчик.

При оценке перевозки как самостоятельного вида работ отметил, что транспортной схемы в проекте организации строительства не было, и при твердой цене контракта по требованиям заказчика расписываются все виды работ, предусмотренные сметой изначально. В противном случае необходимо было бы вносить изменения в проект, проводить новую экспертизу проекта, и объект был бы построен и сдан спустя несколько лет, либо вообще не построен. В локальных сметных расчетах, которые составлялись по контрактам между АО «<...>» и ООО «<...>», виды работ указывались так же, как и в муниципальном контракте, чтобы не запутаться.

Отметил, что составляемая изначально смета имеет значение лишь для определения начальной максимальной цены контракта.

Дополнил, что несмотря на наличие проблем с затоплением предусмотренного проектом карьера, недостаточным количеством указанной в проекте организации строительства техники он не мог отказаться от исполнения муниципального контракта, поскольку в этом случае попал бы в «черный список» как недобросовестный подрядчик, а объект уже никто бы не построил, выделенные на его строительство средства были бы возвращены в бюджет.

Он как представитель АО «<...>» никого не вводил в заблуждение относительно количества выполненных работ, от него информация о месторасположении карьера, в котором фактически разрабатывался грунт, также не скрывалась, он сам не вникал.

Свидетель <...> - начальник управления капитального строительства <...> в судебном заседании отрицал свою осведомленность об использовании не проектного карьера.

Между тем, учитывая наличие пояснений допрошенных судом иных свидетелей, судебная коллегия полагает возможным установить, что <...> был осведомлен об указанном факте, тем более, что карьер, являющийся частью проекта, не был передан надлежащим образом исполнителю работ.

Представитель потерпевшего <...> показал, что в 2019 году в рамках государственной программы был определен размер субсидии на строительство дороги - подъезда к животноводческому комплексу СПК «<...>» на территории <...> Омской области. После получения субсидии был объявлен отбор для определения подрядчика, по результатам которого заключён муниципальный контракт с АО «<...>» для выполнения работ по строительству дороги в соответствии с проектно-сметной документацией, сумма контракта составляла примерно <...> рублей. Подрядчик начал работу, принял решение о привлечении в качестве субподрядчика ООО «<...>», осенью 2019 года начато строительство. Строительством занималось также Полтавское ДРСУ.

Возглавляемым им управлением осуществлялся как заказчиком контроль за всей текущей работой, связанной со строительством дороги, получалась информация об оговоренных контрактом объемах. Контроль осуществлялся посредством выездов на объект специалистов УКС <...>, им самим также осуществлялись выезды и визуально проверялся объем работ, составлялись и подписывались акты, когда и какие выезды были не помнит. Также он регулярно получал всю информацию об объемах работ от представителей организации «Севертранс», которая осуществляла строительный контроль.

При проектировании и составлении сметы было учтено расстояние перевозки до карьера, расположенного вблизи д. Терпенье, эти данные были приняты при определении УКС начальной максимальной цены контракта, впоследствии указанной в утвержденной конкурсной документации. Использование для целей контракта карьера вблизи д. Терпенье было определено как наиболее дешевый способ. Полагает, что подрядчик вправе изменить карьер с сохранением качества материала, говорил следователю, что данное изменение несущественное, но следователь настоял на том, что изменение существенное. При существенных изменениях должны вноситься изменения в проект, производиться перерасчет смет, новая государственная экспертиза, что занимает срок около полугода.

Сведения о расстоянии доставки и объеме грунта были представлены и подписаны УКС, но впоследствии получилось, что они не соответствовали действительности. Подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании которых производилась оплата, осуществлялось им после завершения строительства, а в ходе строительства он выезжал на объект 3-4 раза, визуально обследовал наличие техники и мастеров, видел факт работ. В актах выполненных работ подлежащая оплате стоимость перевозки грунта указывалась исходя из объема грунта и расстояния, на которое он был перемещен - до 10 км, согласно коэффициентам, установленным нормативными документами, и достоверность выполненных работ подтверждал стройконтроль. На дальность перевозки грунта он внимания не обращал, так как в первую очередь вопрос стоял о качестве материалов, его соответствии нормам.

В случае, если бы подрядчики уведомили об этих проблемах заказчика, то был бы собран технический совет в составе заказчика, подрядчика, субподрядчика, строительного контроля, проектировщика и «земельщика», который бы определял пути решения данных проблем. Могли ли быть в данном случае решены возникшие проблемы законным путём без внесения изменений в проект и новой экспертизы, без нарушения сроков строительства, без расторжения контракта он (Конюхов) утверждать не может. Он согласовал бы изменение карьера лишь в том случае, если бы всё было надлежащим образом оформлено, земля переведена в категорию промышленных и выделена под карьер, но на это требовалось время, около полугода.

Администрации Полтавского района фактически ущерб причинен не был, при этом была улучшена грунтовая дорога на д. <...>

Показал, что не помнит, чтобы его уведомляли об изменении местоположения сосредоточенного резерва земли, в связи с чем утверждает, что его не уведомляли. Если бы глава муниципального района был осведомлен о проблеме с карьером, то он бы поставил его в известность и дал соответствующее распоряжение. Карьер как земельный участок был отражен в проекте, и отдельно подрядчику не передавался. Расстояние перевозки грунта имеет значение для определения стоимости работ и всей стоимости контракта, и это должно было контролироваться стройконтролем.

В случае выявления несовпадения этого вида, на основании данных стройконтроля, работ в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подрядчику был бы направлен письменный ответ с указанием на необходимости привести акты в соответствующий вид, либо выполнить работы в соответствии с актом.

Дополнил, что муниципальный контракт был заключен для строительства дороги, и эти цели были достигнуты, дорога построена и используется без замечаний. Какое самостоятельное значение имела дальность перевозки грунта пояснить не смог, транспортная схема контрактом предусмотрена не была, и принципиального значения для муниципального образования разработка грунта в конкретном месте не имела. Указал, что он фактически выполнение работ по рекультивации не проверял, доверял стройконтролю.

Свидетель <...> показал, что являлся руководителем проекта ООО «<...>», и отвечал за контроль качества выполняемых работ по строительству дороги к СПК «<...>» в <...>. Строительство на данном объекте велось ООО «<...> в августе-сентябре 2019 года по договору подряда с АО «<...>» (генподрядчиком), в качестве субподрядчика для выполнения земляных работ было привлечено ГП «<...>». Он постоянно находился на данном объекте, отвечал за объем песка, щебня, обустройство дороги, контактировал с субподрядной организацией и строительным контролем - ООО «<...>».

До начала работ он, <...> ФИО1 и <...> приезжали к предусмотренному проектом карьеру, где установили его непригодность, после чего глава <...> сказал решать вопрос с землей на частных землях<...> договорился с руководством СПК «<...> ему было предоставлено место для разработки грунта, откуда взяты пробы. По результатам анализа в лаборатории АО «<...>» грунт из этого места отвечал предъявляемым требованиям по физико-механическим свойствам.

Он впервые прибыл на объект строительства в конце июля 2019 когда, когда там с <...> уже осуществлялись работы Полтавским ДРСУ под руководством <...>. Он приступил к исполнению своих обязанностей, в дальнейшем на объект приезжали представитель УКС администрации Полтавского района Конюхов, а также представитель строительного контроля ФИО5. Последний отбирал пробы грунта на исследование, в ходе земляных работ проверял каждый слой, замечаний от строительного контроля не поступало, ФИО5 отмечал хорошее качество уплотнения.

Грунт, полученный в результате разбора старого земляного полотна согласно проекту предполагалось помещать в карьер, но вместо этого данный грунт был использован <...> для улучшения грунтовой дороги в д. Светиловка. Исполнительную документацию на выполненные Полтавским ДРСУ работы составляли работники данной организации, он проверял выполненные объемы, после чего информировал стройконтроль. На работы, выполненные силами ООО «<...>», а именно устройство дорожной одежды, песок, щебень, слой асфальтобетона исполнительные документы составляли он, после чего информировал стройконтроль и генерального подрядчика АО «<...>».

В составленной Полтавским ДРСУ исполнительной документации не содержалось сведений о местонахождении карьера, количестве использованных для перевозки транспортных средств, при этом для выполнения работ как Полтавским <...>, так и ООО «<...>» привлекалась дополнительная сторонняя техника.

Фактически при строительстве данного объекта ООО «<...>» понесло убытки, поскольку из-за плохого качества дороги Полтавка-Новоильиновка дальность перевозки строительных материалов увеличилась на расстояние до 40 км, стоимость песка, щебня, труб была выше, чем предусмотрено контрактом.

В связи с тем, что муниципальный контракт также был заключен в твердой цене, дополнительные затраты подрядчика ООО «<...> также не подлежали компенсации, об этом ему прямо сообщил Конюхов на вопрос о том, как оформлять дополнительные затраты.

В составленном им по завершении строительства акте выполненных работ по форме КС-3 содержались сведения об объеме перевезенного грунта в кубометрах, тоннах, а также указано расстояние - до 10 км. Также содержались сведения о карьере и проведенной рекультивации, которые были продублированы из изначальной сметы, которая использовалась для определения начальной максимальной цены контракта. Вместе с тем, и представитель стройконтроля ФИО5, и представитель заказчика Конюхов посещали карьер у <...>, где фактически разрабатывался грунт, их туда отвозил <...>.

Карьер, указанный в проекте, не передавался заказчиком генподрядчику надлежащим образом, был акт геодезической основы, который подписали <...>, <...> и <...> из АО «<...>», в соответствии с которым принималась только дорога, и для него не имело значения, где именно <...> и Полтавским ДРСУ фактически был разработан карьер.

Также он отметил, что из-за изменения местоположения карьера цена контракта снижена быть не могла, в соответствии с действующим градостроительным законодательством экспертиза проектной документации по поручению заказчика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, при условии, что данные изменения не влекут изменения класса и категории дороги, нарушения технического регламента, санитарных и экологических норм.

В соответствии с письмом Минстроя от <...> проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются для повторной экспертизы в части изменения тех решений, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Фактически проектный карьер находится на расстоянии в 7 км от объекта строительства, и по логике следствия даже в случае использования проектного карьера подлежала возмещению разница в стоимости перевозки грунта на 3 км. В техническом задании проектировщику Конюхов указывал расстояние до проектного карьера около 5 км, в ходе проектирования было установлено расстояние в 7 км, а примененные сметные расценки перевозки груза на расстояние до 10 км. Но в соответствии с письмом Минстроя России от <...> сметные расценки имеют значение лишь для определения начальной максимальной цены контракта, и не могут применяться для расчетов за выполненные работы.

«»»»

Меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая то, что автодорога была построена и претензий относительно ее качества заказчиком не предъявлялось, в том числе, и через несколько лет после ввода в эксплуатацию, повода переводить претензии гражданско - правового характера в плоскость уголовного производства недопустимо.

Суд обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 и постановил по делу оправдательный приговор. Причин для его отмены не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он в целом понес убытки в результате выполнения контракта на возведение автодороги не опровергнуты.

Самостоятельное изменение месторасположения сосредоточенного резерва земли (карьера) действительно без письменного согласования с заказчиком в надлежащем виде формально являлось отступлением от проекта, вместе с тем это не влияло на итоговый результат строительства при соблюдении требований к качеству получаемого из нового источника строительного материала.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции обоснованно установлено что ФИО1 не совершалось действий, препятствующих как осуществлению строительного контроля со стороны ООО «Севертранс», привлеченного заказчиком, так и непосредственному контролю со стороны заказчика. Более того, получены сведения о том, что представитель заказчика <...> был осведомлен, как по факту проводились работы, однако, с его стороны претензии не возникали.

Судебная коллегия отмечает, что оправданный был вправе полагаться на компетентность заказчика при приемке работ и предоставить ему возможность оценить их результаты, а также представленные документы. Соответственно, получение оплаты по договору подряда в условиях фактической осведомленности заказчика о деталях строительства автодороги и надлежащей постройки данной автодороги само по себе не может свидетельствовать об обмане или о злоупотреблении доверием при составления актов КС-2 и КС-3 с указанием расценок, установленных в локальных сметных расчетах по условиям контракта, а не фактически выполненных. Такая практика применялась и по другим позициям, о чем суду дали показания допрошенные лица, причем в сторону увеличения трат подрядчика.

Документальное информирование о невозможности использования карьера, предусмотренного проектом, со стороны подрядчика безусловно повлекло бы нарушение запланированных сроков выполнения работ и, как следствие, невозможность возвести автодорогу, в которой была очевидная нуждаемость у граждан сельской местности, и в чем прямо был заинтересован заказчик.

Сам представитель заказчика Конюхов пояснял, что согласовал бы изменение карьера лишь в том случае, если бы всё было надлежащим образом оформлено, земля переведена в категорию промышленных и выделена под карьер, но на это требовалось время, около полугода.

Изложенное также подтверждает причины, по которым расценки приводились подрядчиком в документах именно согласно сметных расчетов контракта.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела безусловно прослеживается желание обеих сторон и заказчика, и подрядчика быстрее возвести автодорогу. Ввиду чего заказчик не препятствовал и принимал представленные подрядчиком документы именно согласно сметных расчетов контракта, поскольку в ином случае исполнение обязательств за 60 дней было бы попросту невозможно.

Соответственно, составления актов КС-2 и КС-3 с указанием расценок, установленных в локальных сметных расчетах контракта, а не фактически выполненных, для их оплаты заказчиком, явилось основанием лишь для последствий гражданско-правового характера, что справедливо отмечено в приговоре. Тем более в условиях существования в Гражданском кодексе РФ такого понятия, как экономия подрядчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка всех сомнений в пользу ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ и является правильной. Суд первой инстанции проанализировал предъявленное ФИО1 обвинение с различных сторон, в целом сделав вывод не только об отсутствии умысла на мошенничество, но и обсудил действия, которые по версии обвинения, представляют объективную строну хищения, однако и здесь аргументированно не усмотрел в деянии состава преступления и признал за Фрикелем право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Приговор не содержит искажения либо неправильного изложения доказательств, что влекло бы их переоценку и необходимость отмены оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Апелляционное представление судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: