Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ивановой И.А. на приговор <адрес> от 12 июля 2022 г., которым

Иванова И. А., родившаяся <данные изъяты> не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении осужденной Ивановой И.А. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Иванова И.А. признана виновной и осуждена за совершение в <адрес> в период со 2 апреля по 6 мая 2020 г. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В судебном заседании осужденная Иванова И.А. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что за время ее работы недостач на АЗС выявлено не было, формировавшиеся в программе сменные отчеты всегда ею подписывались, при этом какие-либо корректировки в отчеты не вносились, поскольку это не было предусмотрено версией программы, в которой она работала, отчет выводился на печать непосредственно после закрытия смены.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение осужденной Ивановой И.А., адвоката Петренко В.В., просивших об отмене приговора и оправдании Ивановой И.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Иванова И.А., подробно приводя показания представителя потерпевшего ГДА, свидетелей БДД, ТЮА, КРС, указанных в приговоре и протоколе судебного заседания, находит их противоречивыми относительно возможности внесения изменений в сменный отчет.

Так, из показаний представителя потерпевшего ГДА следует, что он работает с 2021 года, с программой «ServioPump». По поводу работы программы «UST», а также формирования отчета без вывода в программу «Word», то есть напрямую, пояснить ничего не может, поскольку это разные программы.

Из показаний свидетеля БДД следует, что она никогда не работала на АЗС <адрес>, поэтому не может пояснить по поводу установленного там программного обеспечения.

Свидетель ТЮА сначала указывала об уменьшении ей (Ивановой И.А.) реализации не только наличных, но и топлива, а затем стала указывать обратное. Кроме того пояснила, что изначально данные смены вносятся в журнал о количестве литров нефтепродукта, затем считается касса и т.д. В связи с чем автор апелляционной жалобы полагает, что журнал учета нефтепродуктов является основным доказательством, по которому можно соотнести соответствуют ли данные в сменном отчете фактическим данным, но судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании данного доказательства.

Кроме того, судом не было проверено наличие полномочий у представителя потерпевшего на обращение с заявлением о совершенном преступлении и представления интересов общества в суде лица, выдававшего доверенность. Считает, что тем самым были нарушены ее права, поскольку дело возбуждено незаконно. В удовлетворении ходатайства о запросе Устава ей было необоснованно отказано, однако Устав общества является приложением к Заключению эксперта судебно-бухгалтерской эксперты №6147 и на него имеется ссылка. Кроме того считает, что ООО <данные изъяты> не могло было быть признано потерпевшим, поскольку не являлось на момент инкриминируемых ей событий собственником имущества, таким образом ему не мог быть причинен ущерб.

Судом не дана оценка действиям представителя КРС действующего по двум доверенностям от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», высказанных в ее адрес угроз со стороны директора филиала <адрес>ХЕФ в связи с поданной коллективной жалобой.

Цитируя положения инструкции ООО <данные изъяты> по сменному отчету, касающихся порядка расчета и фиксации в программном обеспечении, считает, что судом не дана оценка указанному документу, в котором регламентирован порядок корректировок расхождений при составлении сменных отчетов и согласно которого оператор обязан "пробивать" произвольные чеки, под которыми не было реальных операций хозяйственной деятельности либо обязан не указывать плюсовые расхождения (перелив). Полагает, что по данной причине Общество не провело инвентаризацию, поскольку вскрылись бы некорректные данные учета.

Считает, что причиненный Обществу ущерб не установлен, поскольку согласно действующему финансовому законодательству он может быть установлен лишь единственным определенным законом способом, как установленные при недостаче на дату инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, которые отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приводя показания эксперта ПЕЮ в судебном заседании, указывает, что эксперт не брала в расчет акты внутреннего расследования и не устанавливала недостачу (ущерб), а лишь устанавливала некий другой финансовый результат, который неправомерно органами следствия принят за ущерб и судом необоснованно положен в основу приговора.

Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям директора Общества ЩАС о том, что инвентаризация не проводилась, об ущербе ему сообщила ТЮА, главный бухгалтер эту информацию не подтвердила, в годовом балансе Общества сумма ущерба не установлена.

Указывает, что ее умысел на совершение преступления не доказан, поскольку сменный отчет состоит из приложений и самого отчета, который является сводной таблицей данных приложений. Судом установлено, что все приложения в отчете имеются, подписаны ей. Ей не было необходимости вносить изменения в сводную таблицу отчета, не изменив данные в приложениях, поскольку именно данные приложений сверяются и перепроверяются бухгалтерией. Кроме того в самой программе отчет всегда остается в неизменном виде, при проверке отчета он распечатывается в первоначальном виде, так как формируется автоматически, внести изменения в программу невозможно. Эти обстоятельства подтвердили ГДА, БДД, РЕА, однако судом они оставлены без внимания.

Далее автор жалобы приводит показания свидетелей ГКС, БАВ о невозможности внесения корректировок в сформированный программой сменный отчет, однако судом показания указанных свидетелей необоснованно оценены критически, что противоречит исследованным доказательствам по делу.

Также суд не дал оценки письму ООО «<данные изъяты>» (т. 3 на л.д. 71 от 20 сентября 2020 года) в части, указывающей на то, что ООО <данные изъяты> только с августа 2020 года является клиентом разработчика программы «UST» и технические возможности корректировки сменного отчета, которые указаны в письме, относятся только к лицензионной версии, которая в дату инкриминируемого ей события еще не была установлена в организации.

Полагает, что в основу приговора суд первой инстанции необоснованно положил доказательство - следственный эксперимент, не дав оценки, что эксперимент проведен с версией программы «UST» от 3 ноября 2020 года, а ей вменяется преступление, совершенное в период со 2 апреля 2020 по 6 мая 2020, то есть следственный эксперимент проведен с настройками программы, которые на ее рабочем месте не существовали.

Также суд не дал должной оценки показаниям ГКС о том, что при закрытии смены отчет формируется автоматически и корректировки недопустимы. При просмотре видео видно, что при последовательном нажатии клавиш в программе «UST», сформированный сменный отчет выводится на печать без предварительного просмотра, на АЗС <адрес> в настройках нет кнопок печать и просмотр, а есть только кнопка распечатать отчет, после нажатия на которую, формируется отчет и выводится автоматически на печать, без открытия в программе Microsoft Word, о чем также пояснял свидетель БАВ.

Полагает, что в результате неполного анализа доказательств суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ее виновности.

Также обращает внимание, что в судебном заседании установлен факт подписи за нее сменных отчетов свидетелем РЕА, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что потерпевшая сторона в период следствия вносила изменения в сменные отчеты и подписывала их от ее имени.

Кроме того, указывает о нарушении права на защиту, которое усматривает в том, что обвинение было изложено не в начале судебного следствия, а после допроса некоторых участников процесса. Также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: табелей рабочего времени, протокола осмотра документов от 19 ноября 2021 года (т. 4 на л.д. 29-33), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к делу от 19 ноября 2021 года (т. 4 на л.д. 38), протокола следственного эксперимента от 14.09.2021 года (т. 3 л.д. 72-79), заключения эксперта №6147 судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 1 л.д. 171-242, т. 2 л.д. 1-146), сменных отчетов, протокола осмотра предметов от 6 сентября 2021 года (т. 2 на л.д. 231-237), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 сентября 2021 года (т. 2 на л.д. 238), флеш-карты с видеозаписями, протокола осмотра документов от 9 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 1-10), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 11), постановления о признании потерпевшим, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 9 апреля 2021 года.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебной экспертизы с привлечением специалистов из трех направлений: бухгалтерский учет, финансовый учет, компьютеры и программирование.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЗВН просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Нельзя признать существенным нарушением требований закона, влекущих отмену приговора, несвоевременное оглашение государственным обвинителем предъявленного Ивановой И.А. обвинения. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, действительно суд приступил к судебному следствию с допроса представителя потерпевшего. Однако в дальнейшем, государственному обвинителю было предоставлено право изложить предъявленное Ивановой И.А. обвинение и председательствующим выяснены все необходимые вопросы. При таких обстоятельствах требования ст.273 УПК РФ были соблюдены, право на защиту, о чем настаивает осужденная, нарушено не было.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом также установлены верно.

Так, Иванова И.А. признана виновной в том, что являясь материально ответственным лицом, исполняя свои трудовые обязанности оператора-кассира автозаправочной станции и обладая полномочиями на получение денежных средств за отпущенные ГСМ и товары, в период времени с 02 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года, находясь на АЗС <адрес> ООО <данные изъяты> в свои смены, путём внесения изменений в сменный отчёт в сторону уменьшения реализации ГСМ, а также уменьшения реализации в программе «ККМ», присвоила себе образовавшуюся разницу вверенных ей на основании должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности наличных денежных средств, между фактической суммой и суммой, образовавшейся в результате уменьшения реализации отпущенного топлива, в общем размере 330805 рублей 90 копеек, тем самым безвозмездно, противоправно обратив в свою пользу денежные средства против воли собственника, похитив их из кассы АЗС <адрес> ООО <данные изъяты> путём присвоения, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив крупный ущерб.

Сама осужденная ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не отрицала факт выполнения ею обязанностей оператора-кассира на АЗС <адрес> в период с 1 апреля по 6 мая 2020 года в рамках заключенного с ней трудового договора ООО <данные изъяты>. В то же время настаивала, что за время ее работы никаких недостач выявлено не было, формировавшиеся в программе сменные отчеты ею подписывались и никогда не корректировались, поскольку это не было предусмотрено версией программы, на которой она работала. Считает, что имеет место оговор вследствие ее обращения с жалобой на работодателя.

Эти же доводы приведены осужденной в апелляционной жалобе, с которыми судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку виновность Ивановой И.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, доводы, приведенные осужденной и защитой в обоснование невиновности, тщательным образом были проверены судом первой инстанции, в том числе указания на то, что бухгалтер Общества и программист имели доступ к программному обеспечению, установленному на компьютере, в котором формировался сменный отчет и могли удаленно внести в него корректировки, что и выявило разницу. Также были проверены приведенные защитой основания для оговора Ивановой И.А. представителем потерпевшего и свидетелями, и дана оценка утверждениям защиты о недопустимости ряда доказательств.

С выводами суда о необоснованности доводов осужденной и защиты судебная коллегия соглашается.

Так, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>ГДА указал, что о фактах хищения с АЗС операторами-кассирами, в том числе и Ивановой И.А., ему стало известно со слов КРА, который ранее работал в должности специалиста службы безопасности. На период инкриминируемых Ивановой И.А. действий на всех АЗС отпуск ГСМ осуществлялся с использованием программного обеспечения продукта "UST", которым предусматривалась возможность корректировки сменного отчета при выходе на печать, при этом сведения, сформированные программой в электронном варианте, оставались неизменными, то есть отображались реальные показатели работы за смену.

Эти же обстоятельства были подтверждены программистом ЗНН, который утверждал, что используемое ранее, в том числе в период работы Ивановой И.А. на АЗС, программное обеспечение"UST", позволяло при автоматическом формировании сменного отчета редактировать содержащиеся в нем сведения в момент вывода его в формат "Word", а после чего на печать. Однако же в программе всегда сохранялся исходный отчет, без внесенных в него изменений. Сформированные сменные отчеты в зашифрованном виде поступали на общий сервер, откуда при помощи приложения «Аналитика» могли быть проверены бухгалтером.

Свидетель опроверг доводы Ивановой И.А. о том, что в приложении «Аналитика» сменные отчеты могут подвергаться корректировки, поскольку это не предусмотрено самой программой «UST», бухгалтером осуществляется только их просмотр и копирование данных с возможностью их размещения в таблицах «Excel», в том числе, путем перепечатывания.

Также свидетель подтвердил, что бухгалтер, равно как программист имеют возможность удаленного подключения к рабочему месту на АЗС, однако это происходит путем подтверждения доступа оператором, т.е., если было бы таковое, то без Ивановой И.А. это сделать было бы невозможно, равно как и внести какие-либо изменения в промежуточные отчеты, которые были бы для нее очевидными. Изменение содержащейся на сервере информации по топливу и товарам, на основании которой формируются сменные и промежуточные отчеты, также технически невозможно, поскольку не предусмотрено разработчиком программного обеспечения.

Эти же показания были подтверждены свидетелем ЗНН в ходе очной ставки с Ивановой И.А. (том 3 л.д. 48-51).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ТЮА-бухгалтер ООО <данные изъяты> пояснила, что когда ей стало известно от оператора ГКС о том, что предыдущий оператор некорректно сдала смену, она стала проверять отчеты для выявления причин. Также ею стали проверяться отчеты оператора Ивановой И.А. и выяснилось, что она вносила изменения в сменные отчеты путем уменьшения объема реализации ГСМ по наличному расчету. О данном факте она доложила руководству. Внесение изменений в сменный отчет возможно при выводе на печать, когда сформированный документ отображается в формате «Microsoft Word», она с этой программой работала, обучала операторов на ней и знает ее функции. Внесенные изменения отображаются только в распечатанном сменном отчете. Сменный отчет, хранящийся на сервере, не может быть откорректирован, поскольку он уже сформирован и закрыт. Не отрицала, что фактически у нее имелась возможность при дистанционном подключении сформировать сменный отчет, однако его корректировка не имеет никакого смысла, поскольку уже сформирован отчет по кассе, инкассированы наличные. Что касается АЗС <адрес>, то к данным операторам она практически не подключалась, поскольку у них был большой поток покупателей. Но если даже возникала необходимость подключиться, то без оператора она этого сделать не могла, поскольку они должны были продиктовать ей логин и пароль и разрешить подключение. К тому же, она должна была это делать один раз в сутки в 5 или 7 утра, когда формируется сменный отчет и закрывается, что было исключено. У Ивановой И.А. сменные отчеты закрывались один раз, что говорит о том, что все изменения вносились только ею. Программа «Аналитика», которой она пользовалась в своей деятельности, позволяет просматривать уже сформированные отчеты без возможности их корректировки.

Аналогичные показания были даны свидетелем ТЮА в ходе очной ставки с Ивановой И.А. (том 3 л.д. 38-47).

Свидетель КРС по факту выявления недостачи у Ивановой И.А. дал аналогичные показания свидетелю ТЮА, дополнив, что в правоохранительные органы обратился он с заявлением на основании доверенности.

Доводы защиты о том, что Иванова И.А. не имела возможности внести корректировки в сменный отчет, поскольку отсутствовала функция просмотра отчета и он сразу выводился на печать, опровергается проведенным по делу следственным экспериментом с участием осужденной, из которого следует, что программистом ООО <данные изъяты>ЗНН при помощи ноутбука и соответствующего программного обеспечения, в том числе посредством удаленного доступа продемонстрирован процесс формирования сменного отчета, который для вывода его на печать открывается в формате «Microsoft Word» и доступен для редактирования (том 3 л.д. 72-79).

Эти же обстоятельства подтверждены в ответе генерального директора ООО <данные изъяты>ДЕВ, о том, что ООО <данные изъяты> является клиентом общества. В программе «Универсальный торговый терминал» (UST), режим передачи смены позволяет вывести баланс по счетчикам ТРК и расчетным показаниям компьютера, а также по замерам в резервуарах и расчетным показаниям компьютера, сформировать сменный отчет с выводом на печать принтера, передать смену с фактическими показателями счетчиков ТРК и количества ГСМ в резервуарах. Данный отчет сохраняется в базе данных «UST» и в виде почтового пакета передается в ООО <данные изъяты> для программы «Аналитический центр».

Доступа к редактированию почтовых пакетов нет, внесение изменений в базу данных отражается в программе «Аналитический центр» как несанкционированный доступ, редактируемая информация выделяется красным цветом и подчеркивается. Для печати на принтере сменный отчет формируется в виде файла «Microsoft Word», который можно отредактировать и распечатать на принтере, однако сформированный отчет сохранится в неизменном виде (том 3 л.д. 71).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы между данными, содержащимися в копиях сменных отчетов, выгруженных из программы, о суммах фактической реализации ГСМ, товаров и данными, отраженными в сменных отчетах, составленных оператором АЗС <адрес> ООО <данные изъяты>Ивановой И.А. и данными отчетов ККМ о закрытии смены, установлено расхождение на общую сумму 330805 рублей 90 коп. в сторону превышения суммы фактической реализации ГСМ, товаров над данными, отраженными в сменных отчетах (том 1 л.д. 171-242, том 2 л.д. 1-146).

Указанное заключение подтверждено экспертом ПЕЮ, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила порядок сверки сменных отчетов с электронной базой, учитываемые ею обстоятельства и изученные документы.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований полагать подмену сменных отчетов либо их корректировку и составление иными лицами, в том числе, сотрудниками бухгалтерии, о чем настаивает защита, не имеется, поскольку к моменту передачи осужденной Ивановой И.А. смены, формировались отчеты по кассе (сведения по эквайрингу и инкассировании наличных денежных средств), внесение каких-либо изменений в которые не представляется возможным. Кроме того, факт составления сменных отчетов именно Ивановой И.А. подтверждается табелями учета рабочего времени, притом, что стороной защиты не оспаривается факт выполнения служебных обязанностей в инкриминируемые периоды.

Полномочия, обязанности и полная материальная ответственность осужденной при осуществлении ею трудовой деятельности на автозаправочной станции <адрес> ООО <данные изъяты> подтверждены исследованными документами, а именно: трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Табелем учета рабочего времени установлены рабочие смены Ивановой И.А. на АЗС в период со 2 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года.

Доводы осужденной о том, что часть сменных отчетов не содержит ее подписей, а некоторые из них подписаны другим лицом, что подтверждено почерковедческой экспертизой, не исключает ее виновность, поскольку как следует из показаний свидетеля РЕА некоторые сменные отчеты она подписывала за Иванову И.А. как старший оператор с целью, чтобы данные отчеты были приняты бухгалтерией для проверки, что практиковалось у них. Ставя подписи, никаких других целей она не преследовала и возможности внести корректировки в сменные отчеты, закрытые самой Ивановой И.А., она не имела. Более того, оператор, принимающий смену, не смог бы приступить к работе, если сменный отчет предыдущего оператора не был сформирован и закрыт.

Отсутствие подписей Ивановой И.А. в сменных отчетах судом первой инстанции обоснованно расценены как нарушения финансовой дисциплины, однако это не является основанием для признания данных сменных отчетов недопустимым доказательством, влекущим их ничтожность.

По этим же основаниям суд верно признал несостоятельными доводы защиты о том, что проведенное в начале следствия исследование специалистом ЩЕА, которая не выявила недостачи, не свидетельствует о невиновности, поскольку, как следует из материалов дела специалист не смог сделать вывод о наличии либо отсутствии недостачи по причине неправильного ведения отчетных документов (неоговоренные исправления, отсутствие подписей и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, все доводы приведенные защитой о недопустимости доказательств также были судом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей РЕА, ТЮА, КРС, ЩАС, ЗНН, БДД получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, подтверждают события по выявлению недостачи денежных средств в смены, когда работу на АЗС <адрес> осуществляла Иванова И.А.

Данных о заинтересованности указанных участников судопроизводства в оговоре осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства, на которые указала осужденная, своего подтверждения не нашли.

В приговоре также приведены основания, по которым суд критически оценил показания свидетелей ГКС и БАВ, на показания которых ссылается защита. Данные выводы суду апелляционной инстанции представляются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Протоколы следственных действий по уголовному делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Анализ исследованных документов позволил суду правильно установить, что Иванова И.А. работала оператором-кассиром в автозаправочной станции <адрес>, осуществляла трудовую деятельность посменно, в соответствии с установленным графиком, приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, включая денежные средства, которые она принимала за реализацию топлива, была обязана принимать меры к предотвращению недостач и иного ущерба, вести установленный учет и хранение денежных средств, осуществлять расчеты с покупателями всеми установленными формами оплаты.

В результате проведенной 8.06.2020 г. проверки финансовой деятельности АЗС <адрес> была выявлена разница между данными, содержащимися в сменных отчетах, находящихся в программе и данных, отраженных в сменных отчетах, составленных Ивановой И.А. Данные первичные материалы проверки послужили исходным материалом для проведения судебно- бухгалтерской экспертизы.

Вопреки доводам осужденной, размер причиненного ООО <данные изъяты> ущерба установлен с достаточной точностью, что нашло свое отражение по результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Положенное в основу приговора заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, поэтому оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Согласно выводам эксперта, установлено, что между данными об объемах реализации и полученной выручке, отраженными в сменных отчетах, составленных оператором Ивановой И.А., и данными о фактической реализации и выручке, отраженными в отчете «отпуск ГСМ» имеет место расхождение на общую сумму 330805 рублей 90 копеек. Из заключения прямо следует, что данная сумма разницы установлена экспертом за полный период работы осужденной со 2 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года.

При этом анализ приведенной в заключении эксперта таблицы в совокупности с табелем учета рабочего времени осужденной, а также непосредственное исследование сменных отчетов позволили суду достоверно установить, что в смены, выпадающие на работу оператора Ивановой И.А., выявлены значительные расхождения.

При таких обстоятельствах, признать доводы защиты о неустановлении суммы причиненного ущерба состоятельными, оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам защиты, эксперту для исследования были представлены первичные финансовые и отчетные документы, составленные Ивановой И.А. в печатном варианте, так и из программного обеспечение «UST», при помощи которого осуществлялся отпуск ГСМ и товаров и формировались сменные отчеты, что усматривается из вводной части самого заключения. Достаточность представленных на исследование документов была проверена экспертом, по ее ходатайству органом следствия было разрешено ходатайство об опросе в ее присутствии бухгалтера ТЮА, на основании которых и было проведено окончательное исследование.

Компетенция эксперта сомнений у суда также не вызвала, поскольку она имеет высшее экономическое образование, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В судебном заседании эксперт была допрошена с участием сторон, на все вопросы экспертом были даны подробные разъяснения.

Оснований для назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Ивановой И.А. в инкриминированном ей деянии.

Несогласие осужденной с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией Ивановой И.А. и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, умысел и мотив совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Ивановой И.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" установлен с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, верно.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений требований закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 20 УК РФ дело относится к частно-публичному обвинению, с заявлением о возбуждении уголовного дела обратились надлежащие лица, что было проверено судом первой инстанции. Исходя из представленных документов, АЗС в <адрес> находилась в аренде у ООО <данные изъяты> с 3 декабря 2018 года до 1 января 2020 года. С 1 января 2020 года указанная АЗС была передана в аренду ООО <данные изъяты> и данное Общество заключило с работниками, в том числе с Ивановой И.А. трудовой договор, что защитой не оспаривается. Таким образом, на момент инкриминируемых деяний с заявлением вправе был обращаться представитель ООО <данные изъяты>, которое в последующем стало собственником арендованного имущества.

Неистребование дополнительных документов, в том числе относительно исследования хозяйственной деятельности Общества, изъятие журнала учета ГСМ, нельзя признать существенным нарушением закона. Полученных в ходе предварительного расследования доказательств явилось достаточным для установления вины осужденной и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы защиты о непроведении в Обществе обязательной, по мнению адвоката, инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС <адрес> с целью выявления либо отсутствия недостачи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, приведены в приговоре. Сам приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений требований закона, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве по уголовному делу не выявлено. Поэтому оснований для его отмены, как и для оправдания осужденной по предъявленному ей обвинению суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, в том числе смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденной. Судом учтено, что Иванова И.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств правомерно не установлено.

Наряду с этим правильно учтено, что Иванова И.А. совершила умышленное тяжкое преступление, правомерно не оставлены без внимания общественная опасность содеянного и мотив поведения осужденной.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Ивановой И.А. возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Между тем, данные о личности осужденной, наличие у нее двоих малолетних детей позволили суду при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и определить его условно с возложением определенных обязанностей, которые установлены в соответствии с частью 5 данной статьи.

В то же время, в резолютивной части приговора судом дважды указано на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ с различными испытательными сроками.

Принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, судебная коллегия полагает возможным в данной части в приговор внести изменения, исключив как излишне указанное установление испытательного срока в 3 года.

Назначенное осужденной наказание в виде 2 лет лишения свободы, с испытательным сроком в два года судебная коллегия признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, определено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полностью отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденной подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 12 июля 2022 г. в отношении Ивановой И. А.-изменить.

Исключить из резолютивной части приговора как излишне указанное установление испытательного срока в 3 года.

Считать Иванову И.А. осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением назначенных приговором обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Е. Арефьева

Судьи Н.Г. Горюнова

И.С. Емельянова