Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокуроров Сухановской А.В. и Шинякова Ю.М., осужденного Пестерева Н.В. и его защитника – адвоката Полетаева В.В., осужденного Казунина А.В. и его защитников – адвокатов Баданина П.М. и Хомутова С.В., а также защитника осужденного Кадулина А.М. – адвоката Рушмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пестерева Н.В. и адвоката Баданина П.М. в защиту осужденного Казунина А.В. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года в отношении Казунина А.В. и Пестерева Н.В., а также на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в отношении Кадулина А.М..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Казунина А.В. и Пестерева Н.В., адвокатов Баданина П.М., Хомутова С.В., Полетаева В.В. и Рушмановой А.А., а также прокурора Шинякова Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года Казунин А.В., родившийся <ДАТА> в деревне ...... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определённых обязанностей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Пестерев Н.В., родившийся <ДАТА> в селе ...... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

взыскано с Пестерева Н.В. в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области возмещение ущерба в сумме 163 438 рублей;

сохранён арест, наложенный постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, на автомашину ... с гидроманипулятором и государственным регистрационным знаком №..., зарегистрированную на имя Пестерева Н.В.;

производство по уголовному делу в отношении Пестерева Н.В. по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в квартале 118 выделе 5 лесов ... участкового лесничества ... лесничества, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с признанием за Пестеревым Н.В. в этой части права на реабилитацию.

Этим же приговором Кадулин А.М., родившийся <ДАТА> посёлке ...... района ... области, приговор в отношении которого не обжалован,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена осужденным прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам;

взыскано солидарно с Казунина А.В. и Кадулина А.М. в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области возмещение ущерба в сумме 292 630 рублей.

Приговором суда Казунин А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере. Казунин А.В. и Кадулин А.М. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Пестерев Н.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления совершены в Бабушкинском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баданин П.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, в деле имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что по второму эпизоду в приговоре установлено, что 10-12 декабря Кадулин А.М. и Казунин А.В. незаконно совершили вырубку деревьев, однако, по мнению автора жалобы, данный факт не подтверждается материалами дела. Считает, что Казунин А.В. незаконной рубки не совершал, поскольку ни один свидетель на это не указывает и, более того, в данный период он находился на рабочем месте. 11 декабря Кадулин А.М. обратился к водителю В с просьбой вывезти лес, но Казунин А.В. с такой просьбой не обращался. По показаниям свидетеля Д 12 декабря Казунин А.В. ремонтировал пилораму. Да, в дальнейшем он выезжал на одну из дорог, ведущих к месту совершения преступления, и разговаривал с Кадулиным А.М. по телефону, но все его переговоры диктовались заботой о сохранности имущества, поскольку прицеп принадлежал Д – работодателю Казунина А.В.

Кроме того, в приговоре указано, что вина Казунина А.В., кроме чистосердечного признания по первому эпизоду, доказывается стенограммами прослушивания телефонных переговоров. С данными выводами нельзя согласиться, поскольку в деле имеется ходатайство адвоката о признании данных доказательств недопустимыми. Приводя положения ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пестерев Н.В. также выражает несогласие с приговором суда, поскольку преступления он не совершал. При этом отмечает, что явки с повинной он писал под давлением. На фотографиях с осмотра места происшествия 19 февраля 2019 года видно, что он находится в наручниках, а количество полицейских гораздо больше количества, обозначенного в протоколе. Утверждает, что в указанном лесном массиве он спилил лишь две сосны, которые в отличие от остальных пней имеют светлый цвет и именно с них на месте происшествия сделали спилы. Из протокола видно, что остальные пни тёмные, что объективно указывает на разницу по времени в заготовке. Учитывая, что еловые пни поросли мхом, то спилены они ранее на значительное время, возможно, годом ранее или даже более того. Он неоднократно просил приобщить к делу сделанные им фотографии, а на предварительном следствии он ходатайствовал о выезде на место происшествия и проведении дополнительного осмотра, в чём ему безосновательно было отказано. Отмечает, что в суде были осмотрены срезы с пней, которые имели светлый цвет. Это спилы сосны, которые ему были вменены, (остальные ели) имели иной размер, чем указано в проколе осмотра и иных документах, в том числе при расчёте ущерба. При этом специалист лесхоза П1, производивший обмер, был допрошен в суде и даже не смог объяснить, как необходимо производить замеры. На фотографии, отображающей обмер, видно, что он держит линейку выше пня приблизительно на целый метр. Визуально он пытался произвести подсчёт наугад. П1 даже не знал, что линейка должна быть сертифицирована и проверяться ежегодно. Специалист сказал в суде, что измерительный инструмент ему выдали около пяти лет назад. Таким образом, считает, что замеры, а затем и ущерб по этому эпизоду надуманы. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области М и государственный обвинитель С просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Казунин А.В. и Пестерев Н.В., адвокаты Баданин П.М., Хомутов С.В., Полетаев В.В. и Рушманова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Казунина А.В., Кадулина А.М. и Пестерева Н.В. в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что осужденный Казунин А.В. признал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, однако не признал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Кадулиным А.М. в особо крупном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал вину Казунина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, доказанной.

Вина Казунина А.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Казунина А.В. в совершении указанного преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в приговоре суда доказательства виновности этого осужденного были проверены и оценены судом на основании ст.ст. 88, 87 УК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, поэтому не согласиться с выводом суда о виновности осужденного Казунина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не имеется.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности Казунина А.В. и Кадулина А.М. в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на непризнание осужденным Казуниным А.В. своей вины в совершении данного преступления, а осужденным Кадулиным А.М. признание своей вины частично – без участия Казунина А.В., суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего М следует, что 12 декабря 2019 года в квартале 10 выделе 13 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений 11 деревьев породы сосна и 13 деревьев породы ель общим объёмом 15,53 куб.м. Ущерб от незаконной рубки леса составил 292 630 рублей.

Из показаний свидетеля П1, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является старшим специалистом второго разряда Бабушкинского территориального отдела – государственного лесничества. 12 декабря 2019 года в квартале 10 выделе 13 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений 11 деревьев породы сосна и 13 деревьев породы ель, общий объём незаконной рубки 15,53 куб.м., ущерб от которой составил 292 630 рублей 00 копеек. В указанном месте делянок не выписывалось (т. 4, л.д. 71).

Из показаний свидетеля К1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его брат Кадулин ... в декабре 2019 года попросил у него в пользование принадлежащую ему бензопилу «...», а позже пояснил, что пилу изъяли сотрудники полиции, поскольку тот с её помощью незаконно заготовил древесину (т. 4, л.д. 242-244).

Из показаний свидетеля С1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 декабря 2019 года, отрабатывая имеющуюся информацию о том, что возможно совершена незаконная рубка лесных насаждений, он совместно Е прибыл в лесной массив за деревней ...... района, где они услышали звук грузовой автомашины. Пройдя на звук по лесной дороге, они обнаружили в лесном массиве автомашину ... с государственным регистрационным знаком №... с гидроманипулятором и прицепом-роспуском без регистрационного знака, за рулём которой находился В, рядом был Кадулин .... На расстоянии примерно 30 метров от автомашины ими была обнаружена заготовленная древесина хвойных пород, которая содержалась в 4 штабелях. В ходе разбирательства было установлено, что указанная древесина заготовлена незаконно (т. 5, л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Е, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 декабря 2019 года им совместно со С1 за деревней ...... района была выявлена незаконная рубка. В лесном массиве они услышали звук манипулятора и вышли к застрявшей автомашине ..., за рулём которой находился В, пассажиром оказался Кадулин Александр. После этого была вызвана следственно-оперативная группа (т. 5, л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля В, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине декабря 2019 года к нему обратился Кадулин А.М. с просьбой вывезти заготовленную тем древесину, но, каким образом тот её заготовил, ему не известно. На следующий день на автомобиле ... с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, принадлежащим Д, они поехали за древесиной, дорогу показывал Кадулин А.М. Они поехали в лесной массив, расположенный за деревне ...... района, проехали около 3 км, и Кадулин А.М. указал на древесину, которую необходимо было вывезти. Место было сырое, автомобиль провалился и стал буксовать. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и стали интересоваться документами на древесину. Кадулин А.М. пояснил, что у него нет документов, тогда он понял, что тот заготовил древесину незаконно. Когда он и Кадулин А.М. с древесиной застряли в лесу, он разговаривал по телефону с Казуниным А.В. о том, что они застряли, что на месте происшествия их застигли сотрудники полиции. Он в тот период растерялся, почему именно с Казуниным А.В. он говорил, сказать не может, кто кому звонил, не помнит, он просто растерялся и стал спрашивать, как себя вести (т. 4, л.д. 215-221, 222-225).

Из показаний свидетеля П, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 декабря 2019 года сотрудники полиции ему как управляющему ООО «...», производственная база которого находится в деревне ...... района, на ответственное хранение передали автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №..., оборудованный гидроманипулятором для погрузки круглого леса, с прицепом-роспуском без государственного регистрационного знака, который был изъят по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений (т. 2, л.д. 149-150).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а основания для оговора осужденного Казунина А.В. у них отсутствовали. Кроме того, вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности указанного осужденного в совершении преступления, причём они согласуются не только между собой, но и объективно подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции:

- заявлением Бабушкинского территориального отдела – государственного лесничества М1 о том, что в квартале 10 выделе 13 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества совершена незаконная рубка леса, ущерб от которой составил 292 630 рублей, а общий объём незаконной рубки составил 15,53 куб.м (т. 2, л.д. 173);

- протоколом о лесонарушении №... от 17 декабря 2019 года, из которого следует, что в квартале 10 выделе 13 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений, ущерб от которой составил 292 630 рублей (т. 2, л.д. 174);

- справками Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество №... от 17 декабря 2019 года, из которых следует, что было срублено 11 деревьев породы сосна и 13 деревьев породы ель с разбивкой по категории крупности и общим объёмом незаконной рубки в 15,53 куб.м, ущерб от которой составил 292 630 рублей, при этом указано об отсутствии делянок в квартале 10 выделе 13 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества (т. 2, л.д. 175, 177, 179);

- протоколом от 12 декабря 2019 года осмотра места незаконной рубки, расположенного в лесном массиве в 2,5 км от деревни ...... района ... области, где с правой стороны от дороги заезд в лесной массив; на расстоянии примерно 20 м от дороги в лесном массиве обнаружен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... с гидроманипулятором для погрузки круглого леса и прицепом-роспуском без государственного регистрационного знака, который изъят; в кабине этого автомобиля обнаружена бензопила «...», серийный номер не читается, которая изъята; на расстоянии примерно 10 м от автомобиля и далее обнаружена разгруженная древесина хвойных пород, которая находится в 4 штабелях, разных по количеству сортиментов; за штабелями в лесном массиве обнаружена незаконная рубка лесных насаждений: 11 пней от незаконно спиленных деревьев породы сосна и 13 пней от незаконно спиленных деревьев породы ель; диаметры пней от незаконно спиленных деревьев породы сосна составляют от ... до ... сантиметров, породы ель – от ... до ... сантиметров; спилы на пнях одинаковые по структуре, светлого цвета, снегом не запорошены; на месте лесонарушения обнаружены сучья и вершинные части деревьев, хвоя на которых зеленого цвета не увядшая; на этом же месте лесонарушения и у штабелей с древесиной обнаружены следы транспортного средства с рисунком протектора в виде «пешечек», расположенных «елочкой», которые изъяты методом масштабной фотосъёмки на один цифровой фотоснимок; участвующий в осмотре Кадулин А.М. указал на место незаконной рубки и на пни от незаконно спиленных деревьев; место лесонарушения расположено в лесах совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества; (т. 2, л.д.108-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года, согласно которому осмотрен лесной массив в квартале 10 выделе 13 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества с незаконно заготовленной древесиной хвойных пород, которая находится в 4 штабелях, в количестве ..., ..., ... и ... шестиметровых сортиментов; комлевая часть сортиментов в виде «ступеньки». Срезы коричневого цвета, на части сортиментов имеются гнилостные изменения, выступившая смола; древесина породы сосна содержится в ... шестиметровых сортиментах, объёмом 5,649 куб.м, древесина породы ель содержится в количестве ... шестиметровых сортиментах, объёмом 8,309 куб.м.; указанная древесина изъята (т. 2, л.д. 140-147);

- протоколом осмотра бензопилы «...» от 24 апреля 2020 года (т. 2, л.д. 122-126);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 18 февраля 2020 года, согласно которым у свидетеля П изъят автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №..., гидроманипулятором для погрузки круглого леса и прицепом-роспуском, без государственного регистрационного знака, которые осмотрены и вновь переданы на хранение П на территории производственной базы ООО «...» в деревне ...... района (т. 2, л.д. 153-155, 156-162);

- заключением эксперта №... от 28 февраля 2020 года, из которого следует, что след транспортного средства, изъятый на месте незаконной рубки деревьев, расположенной в квартале ... выделе ... лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества, мог быть оставлен как шинами передних колёс автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., с гидроманипулятором для погрузки круглого леса и прицепом-роспуском без государственного регистрационного знака, так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефным рисунком беговой дорожки (т. 2, л.д. 133-135);

- протоколом от 30 июня 2020 года осмотра стенограммы телефонных переговоров между Казуниным А.В. и В, Кадулиным А.М., Л, зафиксированных 12 декабря 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из содержания которой следует, что 12 декабря 2019 года Казунин А.В. и Кадулин А.М. в 10 часов 35 минут договариваются о том, что нужно куда-то съездить, в 14 часов 55 минут Казунин А.В. говорит Кадулину А.М., чтобы тот выходил, а после 15 часов 9 минут Казунин А.В. говорит, что стоит на ГЭСе. После 16 часов 8 минут Казунин А.В. в ходе разговоров с В и Кадулиным А.М. узнает о том, что они застряли в лесу с древесиной, разгрузились и их задержали сотрудники полиции. При этом Казунин А.В. даёт указания Кадулину А.М. о действиях на месте совершения преступления, в том числе говорить о том, что заблудился; не подписывать документов; пояснить, что не осуществлял незаконную рубку, а хотел лишь взять несколько бревен для строительства бани; отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В 18 часов 4 минуты в разговоре с Л Казунин А.В. говорит, что их поймали (т. 1, л.д. 191-205).

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Казунина А.В. были проверены и оценены судом на основании ст.ст. 88, 87 УК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и обоснованно посчитал доказанной виновность указанного осужденного в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Кадулиным А.М.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный Пестерев Н.В. свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере признал частично и показал, что при помощи бензопилы спилил только два дерева породы сосна для строительства забора.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал вину Пестерева Н.В. в незаконной рубке лесных насаждений, поскольку этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на частичное признание Пестерева Н.В. своей вины суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные при производстве предварительного расследования, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Так, из показаний осужденного Пестерева Н.В., оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июле-августе 2019 года он по причине трудного финансового положения решил заработать денег путём незаконной заготовки древесины хвойных пород и дальнейшей её продажи. В один из дней указанного периода он взял бензопилу «...», канистру с маслом и бензином и отправился в лес пешком с целью заготовки древесины. Обнаружив подходящую древесину породы ель и сосна, он при помощи бензопилы в течении 4 часов спилил около 30 деревьев породы ель и сосна, очистил от сучьев и раскряжевал на шестиметровые сортименты. Вывозил древесину в вечернее время на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком №... с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №..., на территорию пилорамы К, который заплатил ему ... рублей. Вину в совершении незаконной рубки признает, в содеянном раскаивается (т. 6, л.д. 80-83).

Показания на допросе при проведении предварительного расследования осужденный давал в присутствии адвоката. При этом содержание протокола допроса свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Возражений или замечаний по содержанию протокола ни от Пестерева Н.В., ни от его защитника не последовало. Показания Пестерева Н.В. были заверены записями о личном их прочтении и подписями как его самого, так и адвоката, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Из показаний представителя потерпевшего М следует, что 19 декабря 2019 года в квартале 21 выделе 9 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества совершена незаконная рубка 2 деревьев породы сосна и ... деревьев породы ель общим объёмом 18,59 куб.м. Ущерб от лесонарушения составил 163 438 рублей.

Из показаний свидетеля П1, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 19 декабря 2019 года в квартале 21 выделе 9 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества обнаружена незаконная рубка 2 деревьев породы сосна и 28 деревьев породы ель, общая сумма ущерба составила 163 438 рублей. При осмотре места происшествия Пестерев Н.В. сам указал место незаконной рубки, а также на пни от незаконно спиленных им деревьев. Они раскапывали эти пни и производили замеры. В квартале 21 выделе 9 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества делянок не выписывалось (т. 4, л.д. 71).

Из показаний свидетеля К следует, что с 2010 года по 2019 год он занимался переработкой древесины на производственной базе на станции ...... района. Пестерева Н.В. работал у него на пилораме на своей автомашине ....

Из показаний свидетеля С2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2019 года Пестерев Н.В. на своём автомобиле ... около пяти раз привозил на территорию пилорамы К древесину хвойных пород (т. 4, л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля С3, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2019 года Пестерев Н.В. на своём автомобиле ... два раза привозил древесину хвойных пород на пилораму К, который сам рассчитывался с Пестеревым Н.В. за древесину (т. 4, л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля К2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Пестерев Н.В. на автомобиле ... оказывал ему разовые услуги по перевозке древесины (т. 5, л.д. 3-5).

Из показаний свидетеля П2 следует, что он знает, что у Пестерева Н.В. и его отца есть автомашина ....

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а основания для оговора осужденного Пестерева Н.В. у них отсутствовали. Вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, причём они согласуются не только между собой, но и объективно подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции:

- заявлением Бабушкинского территориального отдела – государственного лесничества П1 о том, что в квартале 21 выделе 9 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества совершена незаконная рубка леса, ущерб от которой составил 163 438 рублей, а общий объём незаконной рубки составил 18,59 куб.м (т. 2, л.д. 75);

- протоколом о лесонарушении №... от 19 декабря 2019 года, согласно которому в квартале 21 выделе 9 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений, ущерб от которой составил 163 438 рублей (т. 2, л.д. 76);

- справками Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество №... от 19 декабря 2019 года, из которых следует, что было срублено 2 дерева породы сосна, 28 деревьев породы ель с разбивкой по категории крупности и общим объёмом незаконной рубки в 18,59 куб.м, ущерб от которой составил 163 438 рублей, при этом указано об отсутствии делянок в квартале 21 выделе 9 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества (т. 2, л.д. 77-79);

- протоколом от 19 декабря 2019 года осмотра участка лесного массива, расположенного в квартале 21 выделе 9 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества; к месту незаконной рубки дорогу показывал Пестерев Н.В., где обнаружены порубочные остатки и пни от спиленных деревьев хвойных пород; пни находятся под снегом, темные, спилы единообразные в виде ступенек; всего обнаружено 2 пня от деревьев породы сосна и 28 пней от деревьев породы ель; Пестерев Н.В. указал на пни от незаконно спиленных им деревьев; с места происшествия изъяты два древесных среза (т. 2, л.д. 62-68);

- протоколом обыска от 18 декабря 2019 года и протоколом осмотра предметов от 10 марта 2020 года, из которых следует, что у отца П3 – Пестерева Н.В. по месту жительства по адресу: <адрес> изъяты бензопила марки ... с серийным номером №..., бензопила марки ... без номера, которые осмотрены (т. 3, л.д. 10-11, 160-194).

Все приведенные в приговоре доказательства виновности Пестерева Н.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность указанного осужденного в незаконной рубке лесных насаждений.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен следователь А по порядку проведённого им следственного действия в виде осмотра места происшествия – места незаконной рубки квартале 21 выделе 9 лесов совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, кроме того, был допрошен в качестве свидетеля П1

Данные свидетели показали, что место незаконной рубки в указанной месте им показал Пестерев Н.В., до этого они не знали об этом месте. Пестерев Н.В. также показывал им, где находятся пни от спиленных им деревьев.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности всех осужденных, не согласиться с которым не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденных Казунина А.В. и Пестерева Н.В., отрицающих свою вину в совершении преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод об их виновности в совершении преступлений. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, несостоятельны.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционных жалобах доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены адвокатом и осужденным Пестеревым Н.В. в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы о непричастности осужденного Казунина А.В. к незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Кадулиным А.М., а также доводы осужденного Пестерева Н.В. о меньшем объёме незаконно вырубленной им древесины являлись предметом тщательного исследования в суде и своего объективного подтверждения не нашли. При этом результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы судебная коллегия расценивает как способ защиты. Все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Казунина А.В. и Пестерева Н.В., поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного Казунина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баданина П.М., оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра стенограммы телефонных переговоров судебная коллегия не находит, поскольку данное доказательство было получено без нарушения уголовно-процессуального закона.

Другие доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - при их наличии; равным образом указанные положения подлежат применению при расчёте размера вреда, причинённого окружающей среде гражданами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 утверждены таксы и методика определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно п.п. 4 и 5 названной методики при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. В случае если в соответствии с таксами, предусмотренными приложениями № 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении вывозки древесины до 10 километров. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. При этом в п.п. «а» п. 6 указанной методики размер такс, предусмотренных приложениями № 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причинённого в связи с незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре – январе.

С учётом изложенного судебная коллегия отмечает, что по смыслу нормативно-правового акта незаконно вырубленная древесина не подлежит подразделению на деловую и дровяную, а вся она должна учитываться как средняя древесина не зависимо от того является ли она крупной, средней, мелкой или дровяной, причём разряды такс для неё устанавливаются с учётом вывозки на расстояние до 10 километров.

При этом в п. 1 приложения № 1 таксы для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, к вышеуказанному постановлению Правительства № 1730 указано, что размер ущерба за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород рассчитывался с применением 50-ти кратной стоимости незаконно вырубленной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

Следовательно, при исчислении вреда применяются ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в котором для Архангельско-Вологодского лесотаксового района с учётом расстояния вывозки древесины до 10 километров (разряд такс 1) установлена ставка платы для средней древесины породы сосна за один куб.м в размере 90 рублей 54 копейки, для мелкой древесины породы сосна – 45 рублей 54 копейки, для дровяной древесины породы сосна – 2 рубля 88 копеек; для средней древесины породы ель – 81 рубль 72 копейки, для мелкой древесины породы ель – 41 рубль 40 копеек, для дровяной древесины породы ель – 2 рубля 88 копеек.

Кроме того, следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (в том числе и для Архангельско-Вологодского лесотаксового района), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2019 году применяются с коэффициентом 2,38.

Таким образом, в 2019 году ставка платы за один куб.м. средней древесины порода сосна составляла 215 рублей 49 копеек, ставка платы за один куб.м. мелкой древесины порода сосна – 107 рублей 96 копеек, ставка платы за один куб.м. дровяной древесины порода сосна – 6 рублей 85 копеек; ставка платы за один куб.м. для средней древесины порода ель составляла 194 рубля 49 копеек, ставка платы за один куб.м. мелкой древесины порода ель – 98 рублей 53 копейки, ставка платы за один куб.м. дровяной древесины порода ель – 6 рублей 85 копеек.

Поскольку осужденным было предъявлено обвинение в причинении вреда лесным насаждениям с учётом подразделения древесины на крупную, среднюю, мелкую и дровяную, судебная коллегия не вправе увеличить размер вреда и учесть мелкую и дровяную древесину как среднюю, однако крупная древесина подлежит учёту как средняя древесина.

При этом судом установлено, что в квартале 21 выделе 9 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества Пестеревым Н.В. была незаконно вырублена древесина породы сосна, относящейся к крупной категории крупности, объёмом 1,05 куб.м., древесина породы сосна, относящейся к средней категории крупности, объёмом 0,66 куб.м., древесина породы сосна, относящейся к мелкой категории крупности – 0,14 куб.м., древесина породы сосна, относящейся к дровяной категории – 0,06 куб.м., а также древесина породы ель, относящейся к крупной категории крупности, объёмом 2,57 куб.м. и древесина породы ель, относящейся к средней категории крупности, объёмом 9,42 куб.м., древесина породы ель, относящейся к мелкой категории крупности – 2,66 куб.м., древесина породы сосна, относящейся к дровяной категории – 0,31 куб.м.

Таким образом, с учётом указанного выше нормативно-правового акта вся крупная и средняя древесина породы сосна, объём которой составляет 1,71 куб.м., а также вся крупная и средняя древесина породы ель, объём которой составляет 11,99 куб.м., подлежит учёту как средняя древесина.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб от незаконной рубки Пестеревым Н.В. лесных насаждений в квартале 21 выделе 9 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества составит 149 009 рублей, из них 19 201 рубль за древесину породы сосна и 129 808 рублей за древесину породы ель:

- сосна, в том числе 1,71 куб.м. – средняя древесина (учтённая как крупная и средняя); 0,14 куб.м. – мелкая древесина; 0,06 куб.м. – дровяная древесина, итого 19 201 рубль (1,71 х 215,49 руб. + 0,14 х 107,96 руб. + 0,06 х 6,85 руб. = 384,01 руб. х 50);

- ель, в том числе 11,99 куб.м. – средняя древесина (учтённая как крупная и средняя); 2,66 куб.м. – мелкая древесина; 0,31 куб.м. – дровяная древесина, итого 129 808 рублей (11,99 х 194,49 руб.+ 2,66 х 98,53 руб.+ 0,31 х 6,85 руб. = 2 596,15 руб. х 50).

Поскольку размер ущерба, причинённого Пестеревым Н.В. при незаконной рубке лесных насаждений составляет менее 150 000 рублей, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания.

Судом первой инстанции также установлено, что в квартале 118 выделе 5 лесов ... участкового лесничества ... лесничества Казуниным А.В. была незаконно вырублена древесина породы сосна, относящейся к крупной категории крупности, объёмом 2,37 куб.м., древесина породы сосна, относящейся к средней категории крупности, объёмом 7,68 куб.м., древесина породы сосна, относящейся к мелкой категории крупности –1,48 куб.м., древесина породы сосна, относящейся к дровяной категории – 0,26 куб.м.

Таким образом, с учётом вышеназванного нормативно-правового акта вся крупная и средняя древесина породы сосна, объём которой составляет 10,05 куб.м., подлежит учёту как средняя древесина.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб от незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в квартале 118 выделе 5 лесов ... участкового лесничества ... лесничества составит 116 362 рублей: 10,05 куб.м. – средняя древесина (учтённая как крупная и средняя); 1,48 куб.м. – мелкая древесина; 0,26 куб.м. – дровяная древесина (10,05 х 215,49 руб. + 1,48 х 107,96 руб. + 0,26 х 6,85 руб. = 2 327,23 руб. х 50).

Кроме того, судом установлено, что в квартале 10 выделе 13 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества Казуниным А.В. и Кадулиным А.М. была незаконно вырублена древесина породы сосна, относящейся к крупной категории крупности, объёмом 1,48 куб.м., древесина породы сосна, относящейся к средней категории крупности, объёмом 3,61 куб.м., древесина породы сосна, относящейся к мелкой категории крупности – 0,82 куб.м., древесина породы сосна, относящейся к дровяной категории – 0,15 куб.м., а также древесина породы ель, относящейся к крупной категории крупности, объёмом 2,2 куб.м., древесина породы ель, относящейся к средней категории крупности, объёмом 4,56 куб.м., древесина породы ель, относящейся к мелкой категории крупности – 1,29 куб.м., древесина породы ель, относящейся к дровяной категории – 0,14 куб.м.

Таким образом, с учётом вышеприведённого нормативно-правового акта вся крупная и средняя древесина породы сосна, объём которой составляет 5,09 куб.м., и вся крупная и средняя древесина породы ель, объём которой составляет 6,76 куб.м., подлежит учёту как средняя древесина.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 10 выделе 13 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества составит 262 922 рубля, из них 118 640 рублей за древесину породы сосна и 144 282 рубля за древесину породы ель:

- сосна, в том числе 5,09 куб.м. – средняя древесина (учтённая как крупная и средняя); 0,82 куб.м. – мелкая древесина; 0,15 куб.м. – дровяная древесина, итого 118 640 рубль (5,09 х 215,49 руб. + 0,82 х 107,96 руб. + 0,15 х 6,85 руб. = 1 186,4 руб. х 50 х 2 (увеличение за вырубку в декабре));

- ель, в том числе 6,76 куб.м. – средняя древесина (учтённая как крупная и средняя); 1,29 куб.м. – мелкая древесина; 0,14 куб.м. – дровяная древесина, итого 144 282 рублей (6,76 х 194,49 руб.+ 1,29 х 98,53 руб.+ 0,14 х 6,85 руб. = 1 442,81 руб. х 50 х 2 (увеличение за вырубку в декабре)).

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Казунина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а действия Казунина А.В. и Кадулина А.М. – по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Кадулину А.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, Казунину А.В. – в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а по п. «г» ч. 3 ст. 260 УК РФ – также и с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденных при наличии смягчающих наказание обстоятельств:

- у Казунина А.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признания вины, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, и при отсутствии по обоим преступлениям отягчающих наказание обстоятельств;

- у Кадулина А.М. в виде явки с повинной, наличия малолетних детей, частичного признания вины при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения указанным осужденным категории совершенных преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении Пестереву Н.В. наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно учтены: явка с повинной, наличие малолетних детей и частичное признание вины при отсутствии по делу отягчающих наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении Пестерева Н.В. положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения ему категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вместе с тем, поскольку размер ущерба, причинённого действиями осужденных Казунина А.В. и Кадулина А.М., уменьшен судебной коллегией, подлежит смягчению и назначенное им наказание, при этом Казунину А.В. подлежит также смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений, а, как указано выше, действия Пестерева Н.В. подлежат переквалификации также со смягчением назначенного ему наказания.

При этом судебная коллегия находит, что суд обоснованно применил в отношении осужденных Казунина А.В., Кадулина А.М. и Пестерева Н.В. положения ст. 73 УК РФ, при этом установленный Пестереву Н.В. и Кадулину А.М. испытательный срок подлежит снижению, а испытательный срок Казунину А.В. снижению не подлежит.

Кроме того, подлежат уменьшению и суммы, взысканные с Пестерева Н.В., а также солидарно с Казунина А.В. и Кадулина А.М. в бюджет Бабушкинского муниципального района Вологодской области в возмещение ущерба, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений.

С учётом изложенного приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям, при этом апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года в отношении Казунина А.В., Пестерева Н.В. и Кадулина А.М. изменить.

Уменьшить размер общего ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации действиями Пестерева Н.В., от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 21 выделе 9 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества со 163 438 рублей до ... рублей.

Переквалифицировать действия Пестерева Н.В. с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пестереву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Уменьшить сумму, взысканную с Пестерева Н.В. в бюджет Бабушкинского муниципального района Вологодской области в возмещение ущерба, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений, до 149 009 рублей.

Уменьшить размер общего ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации действиями Казунина А.В., от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 118 выделе 5 лесов ... участкового лесничества ... лесничества со 126 565 рублей до 116 362 рублей.

Уменьшить размер общего ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации действиями Казунина А.В. и Кадулина А.М., от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 10 выделе 13 лесов совхоза «...» ... участкового лесничества ... лесничества с 292 630 рублей до 262 922 рублей.

Смягчить назначенное Казунину А.В. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ – до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Казунину А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казунину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Смягчить назначенное Кадулину А.М. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кадулину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Уменьшить сумму, взысканную солидарно с Казунина А.В. и Кадулина А.М. в бюджет Бабушкинского муниципального района Вологодской области в возмещение ущерба, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений, до 262 922 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :