Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фарукшиной Н.В. и осужденного Замалиева А.Н. на приговор Советского районного суда г.Казани от 28 февраля 2014 года, которым

Замалиев А.Н., <дата>, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., объяснения осужденного Замалиева А.Н. и адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалиев А.Н. признан виновным в хищении вверенного ему имущества – дизельного топлива, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в период <дата>. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Замалиев А.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фарукшина Н.В. просит приговор отменить и Замалиева А.Н. оправдать. В обоснование этого указывает, что Замалиев А.Н., работая в должности инженера по эксплуатации автотранспорта, никогда не был материально ответственным лицом и соответствующий договор с ним не заключался. При принятии Замалиева А.Н. на эту должность и при увольнении с нее, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. В нарушение закона ревизия проведена силами самих работников ОАО «<данные изъяты>» и без участия Замалиева А.Н. Остался невыясненным вопрос, кому передавались топливные карты, акты о передаче водителями Замалиеву А.Н. топливных карт вызывают сомнение. По уголовному делу допрошено большое количество водителей, пояснивших, что топливные карты, которые находились у них, они получили в отделе кадров или в бухгалтерии предприятия при устройстве на работу, от Замалиева А.Н. либо не получали никаких топливных карт, либо получали взамен заблокированных, на период командировки получали иные топливные карты, которые ими затем возвращались. Кроме того, все допрошенные в судебном заседании водители, диспетчера и бухгалтер показали, что фактический учет дизельного топлива на предприятии отсутствовал. К показаниям бухгалтера ФИО о том, что именно Замалиев А.Н. должен был вести учет топливных карт, следует отнестись критически. В силу своих служебных полномочий Замалиев А.Н. не осуществлял распоряжение, управление, доставку, пользование либо хранение топливных карт, дизельного топлива и денежных средств, присвоение которых ему вменяется. Не выяснение судом всех обстоятельств ставит под сомнение наличие самого события преступления. Приговор вынесен с нарушением закона, поскольку должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а не основан на предположении.

В апелляционной жалобе осужденный Замалиев А.Н. также просит об отмене приговора в виду недоказанности его вины. Считает, что предварительное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, без выяснения всех обстоятельств, судом не обращено внимание на нарушение норм материального и процессуального права, требований статьи 152 УПК РФ. Заправка дизельным топливом осуществлялась, в том числе на автозаправочных станциях, расположенных за пределами Республики Татарстан и Ульяновской области, в нарушение норм статьи 73 УПК РФ место и механизм совершения преступлений не установлены, операторы автозаправочных станций не допрошены, не установлено лицо, которое похищало топливо. Указывает, что не может нести уголовную ответственность, так как не являлся материально ответственным лицом, ссылается также на допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона в части допустимости доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Замалиева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Согласно показаниям заместителя начальника юридического отдела ОАО «<данные изъяты>» ФИО-1 в должностные обязанности Замалиева А.Н. помимо прочего, входила организация контроля за расходованием горюче-смазочных материалов. B июле <дата> года между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении услуг по обеспечению поставок горюче-смазочных материалов с использованием пластиковых карт, ответственным лицом за получением которых являлся Замалиев А.Н. В результате проведенной ревизии было установлено, что за период нахождения некоторых топливных карт у Замалиева А.Н., по ним производились заправки дизельным топливом без предоставления отчетной документации.

В соответствии с показаниями бухгалтера ФИО, ФИО-2 обязан был передавать топливные карты водителям по акту приемки-передачи. Были выявлены топливные карты, которые не были закреплены за водителями, по ним не представлялся отчет, однако осуществлялась заправка дизельным топливом. На просьбу найти эти топливные карты или заблокировать их, Замалиев А.Н. обещал разобраться, но ничего не делал. Во время нахождения этих топливных карт у Замалиева А.Н., по ним была осуществлена заправка дизельным топливом на сумму более одного миллиона рублей. Замалиев А.Н. за данное топливо не отчитался.

Данные показания судебная коллегия признает достоверными, они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО-3 ФИО-4, ФИО-5., ФИО-6, ФИО-7 ФИО-8, ФИО-9 ФИО-10, ФИО-11 и других, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности акт сверки взаимных расчетов, акт ревизии, заключение эксперта о причиненном ущербе, акт приема-передачи топливных карт, отчеты и справки об операциях, выполненных по топливным картам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Замалиева А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил, что на период совершения преступления Замалиеву А.Н. топливные карты были фактически вверены и он являлся материально ответственным лицом.

Действия Замалиева А.Н. по части 4 стать 160 УК РФ как присвоение вверенного чужого имущества в особо крупном размере квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований для признания приговора не соответствующим требованиям закона по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 28 февраля 2014 года в отношении Замалиева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи