Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, /__/, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено гражданский иск прокурора Советского района г.Томска удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 392 115 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Кулешова А.В., выступление осужденной ФИО1, адвоката Кулешова А.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Маркарян Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 никто не объяснял, каким образом использовать материнский капитал. Считает, что ФИО1 была обманута и введена в заблуждение. Никакого сговора с Т. у нее не было. Умысла на «обналичивание» материнского капитала у нее не было. Отмечает, что его подзащитная приостанавливала регистрацию сделки, однако Т. убедил ее продолжить данную сделку. Предоставленные Т. документы подписала, не обладая необходимыми знаниями. Доверенность последнему ФИО1 давала только на продажу дома в /__/, но не для продажи дома в /__/. Приобретенный на материнский капитал /__/ она планировала использовать в качестве дачи, при этом продавать его не собиралась. Просит приговор отменить, постановить новое судебное решение, ФИО1 оправдать.

В представленных возражениях помощник прокурора Советского района по г.Томску ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кулешов А.В. и осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Маркарян Д.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, не оспаривая квалификацию и размер назначенного осужденной наказания, просила устранить техническую ошибку, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о перечислении на счет обвиняемой денежных средств в размере 403700 рублей, указав о перечислении денежных средств в размере 392115 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценке, в том числе показаний самой ФИО1, пояснившей в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения ею преступления, вину в совершении которого признала частично, о характере ее действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, путем предоставления в Пенсионный фонд РФ заведомо ложных сведений об улучшении жилищных условий ее и ее детей, как держателя сертификата на материнский капитал, согласно которым несмотря на то, что ей было разъяснены правила использования бюджетных средств, она приняла предложение Т. на средства материнского капитала приобрести предложенный им частный дом в /__/ по заниженной цене, получив разницу стоимости дома наличными деньгами в размере 100000 рублей. С этой целью 16.12.2016 ею в КПКГ «Сибирский кредит» был оформлен заем на сумму 350 000 рублей на приобретение указанного дома. В МФЦ совместно с Т., на имя которого оформила доверенность, она подписала договор купли-продажи указанного дома, в банке получила наличными денежные средства в сумме 350 000 рублей, передав их Т., от которого позже получила часть обещанной суммы в размере 25000 рублей, которые потратила на собственные нужды (оплатила обучение и погасила задолженность по электроэнергии);

Суд обоснованно признал указанные показания подсудимой ФИО1 достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждены как самой осужденной в судебном заседании, так и совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего В., подтвердившего факт обращения ФИО1 в отдел ОГКУ «ТО МФЦ» по Ленинскому району г.Томска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала по сертификату МСК серии /__/ на приобретение жилого дома в /__/ с заключением целевого договора займа с КПКГ «Сибирский кредит» о предоставлении денежных средств в сумме 350 000 рублей, с процентами за пользование займом, всего на общую сумму займа 392 115 рублей, с целью улучшения жилищных условий, которое было удовлетворено, а денежные средства Отделением Пенсионного фонда РФ по Томской области в указанной сумме поступили на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит»;

-показаниями свидетеля Т., подтвердившего его участие в создании формальных и фиктивных условий реализации государственного сертификата на материнский капитал, принадлежащий ФИО1, которая изъявила желание получить наличные денежные средства материнского капитала. С этой целью ФИО1 в «Томскпромстройбанке» был открыт счет на ее имя, в офисе КПКГ «Сибирский кредит» ею подписан договор займа и договор поручительства, где он выступил поручителем. В МФЦ подписан договор, согласно которому он продал ФИО1 /__/ за 350 000 рублей, которые были предоставлены КПКГ «Сибирский кредит» в рамках договора займа. После чего, в «Томскпромстройбанке» ФИО1 получила денежные средства, часть которых она забрала себе, остальные забрал он, по взаимной договоренности, что после продажи объекта недвижимости она получит еще 150 000 рублей. После того как заем был погашен и с жилого помещения в /__/ было снято обременение, она оформила доверенность на него на право продажи вышеуказанного дома;

- показаниями свидетеля М., сотрудника ОКГУ ТО МФЦ по Ленинскому району г.Томска, о принятии от ФИО1 заявления о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья в сумме 392 115 рублей с приложенным пакетом документов, с разъяснением ей положений об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений в заявлении на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала за нецелевое использование средств, о чем отобрана подписка;

- показаниями свидетелей К., являющейся председателем правления по экономической безопасности КПКГ «Сибирский кредит» и У., руководителя кооперативного участка «Фрунзенский» о порядке предоставления займа пайщикам и исключения из членов кооператива;

- показаниями свидетелей А. и Х., пояснивших схему мошенничества с использованием средств материнского капитала через оформление их держателями целевого займа на приобретение подысканных ими дешевых объектов недвижимости в КПКГ «Сибирский кредит», где работали Ф. и Е., за плату помогавшие в оформлении займов, подтвердивших, что с ними также работал Т., в обязанности которого входило сопровождать клиентов для оформления документов и выполнять их поручения, в том числе получение от клиентов перечисленных кредитным кооперативом денежных средств, которые владелец сертификата получал наличными деньгами.

-показаниями свидетеля Ф., подтвердившего его участие в ускорении процедуры рассмотрения заявок и одобрения займов кооперативом КПКГ «Сибирский кредит»;

-показаниями свидетеля Н., о том, что по поручению А. за плату он занимался подысканием жилых помещений для реализации схемы мошенничества с использованием средств материнского капитала;

- письменными материалами дела, в том числе: кредитным досье на имя ФИО1 о получении займа в КПКГ «Сибирский кредит», делом ФИО1 как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области, содержащими, в том числе, копию сертификата, заявление ФИО1 с просьбой выдать заем на приобретение жилья с указанием источника погашения займа материнский капитал, заявление ФИО1 в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, копию договора купли-продажи /__/; предупреждение и разъяснения условий займа и положений ст. 159.2 УК РФ об уголовной ответственности за нецелевое использование денежных средств, подписанные ФИО1; решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала; обязательство, согласно которому ФИО1 уведомлена о том, что приобретенное на средства материнского капитала жилое помещение должна оформить в общую совместную собственность с ее детьми, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения; другими документами, содержащимися в указанных делах;

-копией платежного поручения № 7485 от 23.03.2017, согласно которому денежные средства в сумме 392115 рублей перечислены из Пенсионного фонда на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Томскпромстройбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору в КПКГ «Сибирский кредит»;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2018, в ходе которого установлено, что /__/ не пригоден к проживанию;

- копией доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочивает Т. продать /__/

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что правообладателями жилого /__/ после ФИО1 стал В., позже М.;

- протоколами прослушивания фонограмм;

-иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также представленным письменным доказательствам не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самой осужденной ФИО1, данным на предварительном следствии, оглашенным и поддержанным ею в судебном заседании, подтвердившей, что целью ее действий было получение наличных денег, в которых она нуждалась, проживать в приобретенном доме она не собиралась.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, ее действия судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полной мере мотивировал наличие в действиях осужденной квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением крупного ущерба», обоснованно исходил из того, что сговор между ФИО1 и Т. имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений об улучшении жилищных условий, с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла при совершении преступления, совместностью и согласованностью их действий, направленные на достижение преступного результата. Размер причиненного ущерба мотивирован судом верно. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о неосведомленности осужденной о правилах и целях использования материнского капитала, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела подписки и письменного обязательства ФИО1 с разъяснением ей указанных положений и правил, как при выдаче сертификата, так и при его использовании, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что судом верно установлено наличие у осужденной сформировавшегося умысла на совершение мошенничества при получении социальной выплаты в виде материнского (семейного) капитала, установленной законом, которая заключив с Т., действующим по доверенности от О., договор купли-продажи непригодного для проживания дома по адресу: /__/, состоянием которого она не интересовалась и дом в натуре не видела, поскольку не планировала в нем проживать, под видом улучшения жилищных условий путем использования средств материнского (семейного) капитала, заключила с КПКГ «Сибирский кредит» договор целевого займа для приобретения указанного дома, а после предоставления ей займа в размере 392115 рублей лично обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем перевода денежных средств на счет КПКГ «Сибирский кредит» для погашения займа и процентов по нему, предоставив ложные сведения о том, что заемные средства использованы для приобретения жилого дома. Перечисленные КПКГ «Сибирский кредит» средства не намеревалась использовать для улучшения жилищных условий, сняла их со счета и распорядилась по своему усмотрению, что исключает версию защиты о том, что ФИО1 была обманута и введена в заблуждение.

Вопреки доводам жалобы защитника, целью приостановления ФИО1 регистрации сделки купли-продажи дома по указанному адресу, явилось опасение того, что Т. не передаст ей оговоренную сумму денежных средств, полученных ими мошенническим путем.

Доводы жалобы защиты о том, что ФИО1 не выдавала доверенность Т. на продажу приобретенного ею /__/, а была намерена использовать его как дачу, опровергаются копией доверенности 70 АА № 122053 от 10.04.2017 выданной последнему ФИО1, в результате 05.05.2017 дом был продан В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на него.

Ссылка адвоката на то, что ФИО1 подписывала документы, предложенные Т., не обладая при этом необходимыми знаниями, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

Решение о вменяемости осужденной основано на материалах дела, данных о ее личности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несогласие автора жалобы с приговором суда обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, в том числе характеристик, в объективности которых нет оснований сомневаться, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд исследовал все данные о личности осужденной, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых в соответствие с п. «г,д,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованно назначил наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, ее роль в совершении преступления и поведение после его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно применил ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, а также назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует ст.43 УК РФ.

Судом учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнить приговор в части указания в описательно-мотивировочной части о перечислении на счет ФИО1 КПКГ «Сибирский кредит» денежных средств в сумме 403 700 рублей, указав о перечислении суммы 392 115 рублей, поскольку указанная неточность является технической ошибкой и не влияет на существо и правильность постановленного приговора, а потому подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда в части гражданского иска, по мнению судебной коллегии, мотивированы судом надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ФИО1 разъяснены процессуальные права гражданского ответчика, выяснено ее мнение по заявленным исковым требованиям, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд, установив виновность осуждённой в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба потерпевшему, с учётом того, что ущерб в сумме 392 115 рублей по делу не возмещён, а также признания исковых требований ответчиком, обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ удовлетворил исковые требования прокурора Советского района г. Томска, заявленные к ней в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кулешова А.В. несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания о перечислении на счет ФИО1 КПКГ «Сибирский кредит» денежных средств в сумме 403 700 рублей, указать о перечислении денежных средств в сумме 392 115 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: