Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., апелляционным жалобам осужденного Копытова А.Н., адвоката Струкова А.В. в защиту осужденного Старкова М.Н., адвоката Байдина К.С. в защиту осужденного Копытова А.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

Старков Михаил Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 1 год 6 месяцев, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 октября до 6 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также времени отбывания наказания в виде лишения свободы с 6 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года из расчета один день за один день; постановлено считать Старкова М.Н. полностью отбывшим наказание в виде лишения свободы;

Копытов Андрей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 2 года, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 июня по 19 сентября 2019 года, с 24 октября до 6 ноября 2019 года, с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания (при этом время запрета определенных действий с 20 июня по 16 августа 2019 года засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня за один день), а также времени отбывания наказания в виде лишения свободы с 6 ноября 2019 года по 19 августа 2020 года из расчета один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Взыскано со Старкова М.Н. и Копытова А.Н. солидарно в пользу федерального бюджета 5 461 489 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Старкова М.Н., Копытова А.Н., адвокатов Струкова А.В., Байдина К.С. об отмене приговора и оправдании осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков М.Н. и Копытов А.Н. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений на сумму 8961489 рублей, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Копытов А.Н. - с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение прав потерпевшей стороны на возмещение ущерба, поскольку в резолютивной части приговора не указано, в лице какого государственного органа федеральный бюджет должен получить денежные средства в счет возмещения материального ущерба – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Также не указаны платежные реквизиты этого органа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Струков А.В. в защиту осужденного Старкова М.Н. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и оправдании Старкова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления. В обоснование указывает, что экологический ущерб в результате рубки лесных насаждений ООО «***» в 2017 году выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамского лесничества» не установлен. Отмечает, что согласно письму заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) С1. от 10 февраля 2021 года, при расхождении объема фактически заготовленной древесины, отмеченной при осмотре лесосеки, со сведениями, указанными в лесной декларации, такие действия могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ. При этом может рассматриваться в качестве наличия ущерба, если объем произведенной рубки превышен по сравнению со сведениями, указанными в лесной декларации, отмечает, что рубка осуществлена в границах лесосеки. Приводит доводы, по которым у суда не имелось оснований оценивать официальную позицию Федерального агентства лесного хозяйства как субъективное мнение должностного лица, поскольку письмо свидетельствует о том, что рубка лесных насаждений, произведенная ООО «***» в 2017 году не может быть квалифицирована как незаконная, поскольку в результате этого какой-либо экологический ущерб отсутствует.

Не согласен с выводом суда о невозможности применения при определении размера ущерба методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», как ухудшающей положение осужденных. Из показаний представителя потерпевшего П1. следует, что применение названной методики расчета ущерба в данном случае недопустимо, поскольку полученные данные не будут объективными, данная методика может применяться только в случае, когда рубка осуществлялась в отсутствие разрешительных документов, чего в данном случае не было.

Вместе с тем, автор жалобы считает неправомерным установление размера причиненного ущерба на основании постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку на момент предъявления обвинения обоим осужденным данный нормативный правовой акт утратил силу.

По мнению автора жалобы, поскольку обязательный признак преступления - размер ущерба, не установлен, то в действиях осужденных отсутствует состав преступления. Так, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Я., Х1., Х2., В., К1., К2., З1., З2., согласно которым органы следствия неверно установили период рубки лесных насаждений и объем срубленной древесины.

Ссылаясь на приказ Минприроды России от 20 декабря 2017 года № 673, по смыслу которого, рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, влечет только гражданско-правовую ответственность, полагает, что данный акт улучшает положение осужденных, в силу ст. 10 УК РФ декриминализирует их деяние и подлежит применению.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд отклонил ходатайство стороны защиты о проведении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату. Таким образом, суд установил размер ущерба на основании данных, представленных потерпевшим, без их дополнительной проверки.

Адвокат перечисляет письменные доказательства, которыми суд не мог мотивировать виновность осужденных, поскольку суд их не исследовал, а лишь перечислил название документов. Также автор жалобы указывает на нарушение принципа состязательности сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Байдин К.С. в защиту осужденного Копытова А.Н. также ставит вопрос об отмене приговора. По мнению автора жалобы, судом к оценке приняты неподтвержденные справки об ущербе. Справки о возмещении ущерба, представленные представителем потерпевшего, не свидетельствует и не отражает самого лесонарушения, поскольку не подтверждается актом о лесонарушении и протоколами осмотра места происшествия. Справки об ущербе и сведения представителя потерпевшего опровергаются заключением инженера лесопатолога Д. Считает, что содержащийся в материалах дела акт о лесонарушении, составлен с нарушением порядка их составления, в акте не дана характеристика оставшегося лесного массива после рубки.

Полагает, что суд не дал оценки нарушениям, допущенным представителями потерпевшего при определении размера причиненного ущерба, которые повлекли увеличение размера вреда.

Отмечает, что согласно заключению специалистов Пермского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ущерб в квартале ** выделах ** и ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», исследованного в судебном заседании, отсутствует. Кроме того, из письма заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) С1. от 10 февраля 2021 года, следует, что при расхождении объема фактически заготовленной древесины, отмеченной при осмотре лесосеки, со сведениями, указанными в лесной декларации, такие действия могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ. Размер и объем вреда лесным насаждениям согласно разъяснениям Рослесхоза в квартале ** выделах ** и ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» от действий осужденного в судебном заседании не выяснялся и в приговоре не содержится.

Полагает, что судом незаконно оглашены и положены в основу приговора показания свидетелей В., Х1., Х2., К2., З1. и З2.

Указывая на невиновность Копытова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, сообщает, что Копытов А.Н. какого-либо участия при производстве рубки лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, не принимал, участником взаимоотношений между Министерством природных ресурсов Пермского края, ИП Ч. и ООО «***» не являлся. Правом представления интересов вышеуказанных организаций не был наделен. В состав участников не входил. Самостоятельные работы в вышеуказанной лесосеке, либо по найму, либо за вознаграждение в интересах указанных выше лиц, не осуществлял. Вопреки интересам службы действий не предпринимал. О роли для совершения преступления ни с кем не договаривался и в сговор со Старковым М.Н. не вступал. Руководство бригадой рабочих в интересах ООО «***» не осуществлял. Разрешительные документы для производства рубки не выдавал. Выполняемые Копытовым А.Н., как заместителем директора ГКУ «***», действия в период совершения рубки ООО «***» лесных насаждений в причинно-следственной связи с инкриминируемым преступлением не соотносятся, поскольку доверие рубщиков Копытову А.Н. как должностному лицу не свидетельствует об использовании им служебного положения для совершения преступления.

Цитируя показания свидетеля М., данные в ходе судебного заседания, полагает, что судом незаконно и необоснованно приняты во внимание показания данного свидетеля, данные в ходе следствия. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей З., Ч., Д., Я., Г., Р., З1., допрошенных в судебном заседании. При этом на свидетелей Я., З1. и З2. органами следствия было оказано давление, в связи с чем они обращались с жалобой в прокуратуру.

По мнению автора жалобы, нахождение Копытова А.Н. при производстве работ в выделах ** и **, в том числе, вместе со Старковым М.Н., о чем свидетельствуют показания С2. и П2., не говорит о его причастности к рубке и самой бригаде, ввиду отсутствия доказательств причастности Копытова А.Н. к бригаде рубщиков. Все взаимоотношения рубщиков и их работа в данной лесосеке были оформлены трудовыми взаимоотношениями между ними и ООО «***».

Отмечает, что суд незаконно ссылается на отсутствие законодательства о правильности измерения пней и использовании методов измерения, в то время как данный порядок установлен требованиями ГОСТ 32594-2013.

Оспаривает выводы суда в части ошибочного суждения относительно мнения специалистов – таксаторов Б., К3., К4., П3., производивших по запросу адвоката расчет и осмотр лесосеки в квартале ** выделах ** и ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» с выдачей заключения. Оспаривает выводы суда в части принятия за основу акта осмотра лесного участка, подготовленного Министерством.

Полагает, что вменный ущерб противоречит справкам представителя потерпевшего и заключению ФГБУ Рослесинфорг, а, следовательно, ухудшает положение осужденного. Просит оправдать Копытова А.Н., признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Копытов А.Н. указывает на отсутствие доказательств его причастности к незаконной рубке лесных насаждений, совершенной совместно со Старковым М.Н. В обоснование сообщает, что с заготовительными бригадами Старкова М.Н. какие-либо договоры на оказание услуг не заключал, учет древесины не вел, лесную декларацию не составлял.

По мнению осужденного, о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления свидетельствует разница в количестве обнаруженных пней после рубки; нарушение методики измерения объема вырубленной древесины; неустановление правдивого размера ущерба, при этом суд отказал в проведении экспертизы; судом положены в основу приговора недопустимые доказательства - показания свидетелей, данные под давлением органов следствия, а также справки об ущербе, поскольку они не содержат объект исследования; указывает на оговор ряда свидетелей в целях уклонения от ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. считает, что виновность Старкова М.Н. и Копытова А.Н. нашла свое подтверждение, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в незаконной вырубке леса тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителей потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края П1. и Н., участвовавших в осмотре лесных насаждений в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», были составлены акты осмотра, установлено значительное превышение объема вырубленной древесины, указанной в лесной декларации, при расчетах использовались сортиментно-товарные таблицы, установлено, что характер рубок был не выборочно-санитарным, так как были вырублены ликвидные деревья преимущественно хвойных пород, тогда как по декларации рубке подлежали в основном лиственные породы, факт незаконной рубки выразился в превышении разрешенного для рубки объема лесных насаждений;

свидетеля З. о том, что рубку лесных насаждений в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества осуществляло ООО «***», директором которого был Старков М.Н., являющийся подрядчиком ИП Ч.; отвод делянок производил М. в ходе проверки делянок был установлен попородный переруб, вызванный неправильным отводом делянок, при проверке качества отвода деревья нарушений не выявлено, деревья в пасеках были заклеймены, на данных выделах работы производили две бригады под руководством Старкова М.Н., на делянке видел Копытова А.Н., который разместил бригаду рубщиков из республики Удмуртия на территории Гайвинского лесничества; при осмотре лесных участков после рубок было установлено большое количество пней, не имевших клейма, было установлено, что санитарная рубка проводилась некачественно, при этом были вырублены большие здоровые деревья преимущественно породы ель;

свидетеля М. о том, что по договору с ИП Ч. осуществлял отвод лесосек совместно с работником Старкова М.Н. – К5. в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества, для помощи отвода привлекал Копытова А.Н. – заместителя директора ГКУ «Закамское лесничество», который производил отвод волоков и пасек, должен был проклеймить заболевшие, перестойные деревья в рубку; подготовленные им технологические карты были подписаны Копытовым А.Н.; в феврале 2017 года бригада Старкова М.Н. заехала на делянку, деревья отводились согласно лесопатологическому обследованию, на основании произведенных им расчетов, была получена лесная декларация, при производстве рубки он не обращал внимания на то, какие деревья (клейменные или нет) вырубает бригада, в августе 2017 года при осмотре выдела ** видел, что часть пней в пасеках клеймения не имеет, а в выделе ** практически по всей территории делянки вырублены деревья без клеймения, после начала проверки по факту обнаружения рубки Копытов А.Н. просил никому не говорить об его участии в отводе лесосеки и вырубке делянок; незаконная рубка лесных насаждений произошла по причине того, что Копытов А.Н. не заклеймил надлежащим образом подлежащие рубке больные деревья, подошел к этому формально;

свидетеля Е., участвовавшего в осмотре лесных участков в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества, в результате чего после пересчета пней был установлен попородный переруб, то есть превышение объема древесины, предусмотренного лесной декларацией, а также срублены деревья породы пихта и осина, которые согласно декларации не предназначались к рубке; при этом Старков М.Н. должен был вести учет вырубленной древесины, проверять ее объем на соответствие лесной декларации, однако характер рубки свидетельствовал о том, что фактически больные зараженные деревья остались на участке, были вырублены большие здоровые деревья преимущественно породы ель;

свидетеля К5. о том, что работал в ООО «***» мастером леса, по заданию Старкова М.Н. нашел в республике Удмуртия бригаду рабочих, которая занималась рубкой лесных насаждений с начала марта до середины апреля 2017 года, ему известно о наличии второй бригады в составе З1. и З2., бригады вырубали только клейменные деревья, причиной превышения объемов вырубленного леса по попородному составу явились некачественно выполненные работы по отводу лесосеки, с Копытовым А.Н. находился в дружеских отношениях, он пригласил его работать мастером леса, во время рубки приезжал на делянку, контролировал рубщиков леса;

свидетеля Д., подготовившего акт лесопатологического обследования выделов ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества, где в дальнейшем осуществлялась рубка лесных насаждений организацией под руководством Старкова М.Н., считает, что отвод лесосеки был произведен формально;

свидетеля Ч. о том, что выделы ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества он передал по договору для выполнения работ по рубке лесных насаждений Старкову М.Н., отводом лесных участков занимался М.;

свидетеля Р. о том, что при проверке выделов ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, при проверке актов лесопатологического обследования каких-либо замечаний со стороны ГКУ «Закамское лесничество» не имелось, в период с марта 2015 по мая 2017 года в ГКУ «Закамское лесничество» Копытов А.Н. занимал должность заместителя директора, в обязанности которого входил, в том числе, контроль за выполнением мероприятий по защите лесов, в том числе санитарных рубок, Копытов А.Н. сам определял делянки, которые будет проверять, но только на безвозмездной основе;

свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения древесины в ООО «***» у Старкова М.Н. объемом около 500 куб.м.;

свидетелей С2. и П2., проживающих в СНТ «***» Краснокамского района, рядом с которым в лесном массиве проводилась рубка лесных насаждений под контролем Копытова А.Н., бригадой рабочих руководил мужчина по имени Михаил;

свидетелей Я., В., Х1., Х2., К2., З1. и З2., осуществлявших рубку лесных насаждений в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества, о том, что работы при помощи нанятых бригад производили Старков М.Н. и Копытов А.Н., которые не могли осуществлять заготовку древесины в объеме большем, чем указано в лесных декларациях, выданных на каждый из выделов, при этом Копытов А.Н., который являлся сотрудником лесничества, требовал от рабочих вырубать деревья породы ель в большем объеме, в том числе здоровые и неклейменные, игнорируя данные лесной декларации, обещал, что все будет в порядке, а пни деревьев говорил прятать под порубочными остатками, деревья пород «пихта» и «осина» вообще не подлежали заготовке в этих выделах.

У суда не имелось оснований не доверять данным показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность Старкова М.Н. и Копытова А.Н. к совершению инкриминируемого преступления, при этом суд не усмотрел в показаниях данных лиц наличие предположений либо существенных противоречий, не усматривает таковых и судебная коллегия. Достоверность изложенных показаний представителей потерпевшего и свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом суд первой инстанции принял обоснованное решение, которое мотивировано в приговоре, об оглашении показаний свидетелей В., Х1., Х2., К2., З1. и З2. на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате всех исчерпывающих мер, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности, постановления о принудительном приводе, запросы и письма на имя начальника отдела МВД и прокурора г. Краснокамска, установить местонахождение и обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание не представилось возможным. При данных обстоятельствах не усматривается нарушения права на защиту осужденных, учитывая, что на предыдущих стадиях производства по настоящему делу у стороны защиты имелась реальная возможность оспорить эти доказательства, несмотря на то, что адвокат Байдин К.С. ранее не принимал участия в рассмотрении дела.

Таким образом, положенные в основу приговора показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Кроме того, показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, объективно подтверждены исследованными письменными документами: актами осмотра лесного участка и о результатах проверки, согласно которым установлено количество вырубленных деревьев в выделах ** и ** квартале ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество»; договором аренды лесного участка, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ИП Ч.; лесной декларацией от 1 февраля 2017 года, выданной Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, ИП Ч., согласно которой предусмотрена выборочная санитарная рубка в выделе ** квартале ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» объемом 271 куб.м., в выделе ** – 658 куб.м.; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами и видеозаписью, согласно которым в выделах ** и ** квартале ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» произведен сплошной пересчет пней вырубленных ликвидных деревьев; справками Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о расчете суммы причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений, согласно которым в выделе ** квартала ** объем незаконной рубки составил 236,59 куб.м., то есть в сумме 3 382 624 рубля, а в выделе ** - 385,85 куб.м., то есть в сумме 5 578 865 рублей; протоколами осмотра изъятых документов, в том числе договоров купли-продажи лесоматериала между ИП Ч. и ООО «***» и на оказание услуг по лесозаготовительным работам в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества; технологических карт разработки лесосеки, согласованных с заместителем директора ГКУ «Закамское лесничество» Копытовым А.Н.; актов приемки Копытовым А.Н. выполненных работ по лесопатологическому обследованию ГКУ «Закамское лесничество»; записей снимков со спутника об изменении лесного покрова в границах лесосеки; решения ООО «***» и приказа о назначении на должность директора Старкова М.Н.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Старкова М.Н. и Копытова А.Н. в содеянном, не содержат. Кроме того, в приговоре суд подробно мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в частности, показания осужденных, отрицавших свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер и порода незаконно вырубленной древесины установлены исследованными доказательствами, в том числе протоколами и актами осмотров места происшествия, справками Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, которые, в свою очередь, подтверждены показаниями представителей потерпевшего и свидетелей; при этом протоколами и актами осмотров места происшествия подробно описаны породы и количество срубленных деревьев, достоверно установлен тот объем срубленной древесины, который превысил разрешенный лесной декларацией, при этом, как видно из исследованных доказательств, при подсчете пней учитывалась только ликвидная древесина.

Также судом тщательно проверены доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности актов осмотра лесных участков и протоколов осмотра места происшествия, обоснованно отвергнуты, поскольку данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке, с привлечением представителей Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, государственных лесных инспекторов Пермского края, работников ГКУ «Закамское лесничество» Гайвинского участкового лесничества.

С доводами осужденных о том, что осмотры мест незаконных рубок были произведены без учета правил, предусматривающих производство этого следственного действия, согласиться нельзя. Продолжительность и порядок осмотра лесных делянок, также как использование конкретных инструментов и приборов, с помощью которых производятся замеры пней, законодательством не установлено. Протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Отсутствие в актах осмотра лесных участков фотоизображений каждого пня с учетом приложенных к ним перечетных ведомостей не свидетельствует о недостоверности определения размера, причиненного незаконной рубкой, ущерба.

Также не имеется оснований не доверять представленным Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края справкам о причиненном ущербе, взятым судом в основу приговора, поскольку данные справки составлены уполномоченным должностным лицом, документально подтверждены, основаны на осмотре лесных участков, согласуются со свидетельскими показаниями, и в судебном заседании полностью поддержаны и пояснены представителями потерпевшей стороны, кроме того, в справках приведен подробный, пошаговый и логичный расчет причиненного ущерба на основании законодательства, действовавшего в период совершения незаконной рубки, улучшающего положение осужденных.

При этом судом первой инстанции обоснованно и правомерно принято за основу по выделу ** сведения о срубленной древесине, указанные в акте осмотра лесного участка от 23 мая 2018 года, проведенном представителями Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (без учета осины, которая не была обнаружена при осмотре сотрудником полиции), а по выделу ** – данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия от 5-6 октября 2017 года, произведенного следователем, поскольку по результатам этих осмотров установлен наименьший объем изъятой с выделов древесины.

Доводы стороны защиты о неверном определении суммы причиненного ущерба судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку расчет произведен исходя из объема срубленных лесных насаждений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (с учетом 50 кратного размера и коэффициента 1,51, применяемого к ставкам платы в 2017 году, то есть действовавшим на период незаконной рубки).

Несогласие стороны защиты с размером причиненного ущерба, установленным судом первой инстанции, не является основанием для того, чтобы сомневаться в правильности произведенных расчетов размера ущерба. При этом судом тщательно проверены доводы стороны защиты об исчислении размера ущерба с учетом постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, и в приговоре дана соответствующая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ущерб от незаконной рубки из лесного массива, расположенного в выделе ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества составил 3 382 624 рубля, а в выделе ** – 5 578 865 рублей, который в своей совокупности является особо крупным, исходя из примечания к ст. 260 УК РФ.

Что касается заключения специалистов Б., К3., К4., П3. ФГБУ «Рослесинфорг», на которое в обоснование свой позиции ссылается сторона защиты, необходимо сказать, во-первых, что ему дана должная мотивированная оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, а во-вторых, отметить, что, реализуя право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, которые применительно к уголовному судопроизводству определяются УПК РФ, его ст. 1, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в том числе при назначении и производстве судебных экспертиз, привлечении к участию в процессуальных действиях специалистов.

Специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе его ст. ст. 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. ч. 1, 2 ст. 58 УПК РФ).

Заключение специалиста и его показания (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ) допускаются в качестве доказательств (п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ). При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В случае же необходимости проведения исследования назначается судебная экспертиза (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Таким образом, специалист привлекается к участию в уголовном деле и участвует в нем не произвольно, а лишь в целях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, в пределах полномочий, круг которых закреплен в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, и для разрешения вопросов, отвечающих названным выше критериям. Иное свидетельствовало бы об отступлении от конституционных принципов равенства перед законом и равенства сторон уголовного судопроизводства.

Между тем, как следует из материалов дела, сторона обвинения в выборе специалистов и обсуждении вопросов, поставленных им на разрешение, не участвовала, сами заключения выполнены вне судебного заседания, причем в виде самостоятельного выхода в местность и подсчета древесины.

Принимая во внимание, что заключение специалистов ФГБУ «Рослесинфорг» не отвечает требованиям, предъявляемым в рамках уголовного судопроизводства к данному виду доказательств, то такое заключение, как не обладающие свойством допустимости, в силу ст. 74 УПК РФ, ни доказательством в уголовном деле, ни поводом для назначения экспертизы служить не может. Допрос указанных лиц в судебном заседании также не влечет признание заключений, данных ими по просьбе одной из сторон, легитимными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из содержания заключения не представляется возможным установить примененную при расчете размера вреда методику, доводы стороны защиты в той части, в которой они основаны на данном заключении, в частности, вопросов о таксации лесосеки, расчете срубленной древесины, определении замера пней, расчете «недоруба» и «переруба», материально-денежной оценки лесосеки, не могут быть предметом судебного рассмотрения.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, также в приговоре подробно и убедительно мотивированы. Так, судом обоснованно установлен в действиях осужденных квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют совместные и согласованные преступные действия виновных, направленные на единый преступный результат, при этом каждый из соучастников выполнял свою преступную роль: Старков М.Н. как руководитель ООО «***» занимался организацией рубки древесины, привлек рабочих, с которыми заключил договоры, контролировал ход работ, вел учет вырубленной древесины, а Копытов А.Н. еще и с использованием своего служебного положения, поскольку, являясь заместителем директора ГКУ «Закамское лесничество», то есть должностным лицом, формально произвел отвод делянок, утвердил технологические карты, встретил и организовал работу бригад рубщиков, которых просил рубить здоровые ликвидные деревья, в том числе неклейменые, без соблюдения объемов и породности, указанной в лесной декларации о производстве санитарно-выборочной рубки, убеждал в правомерности выполняемых работ. При этом каждый из осужденных осознавал, что они действуют совместно, что его действия являются необходимым условием для совершения действий другим соучастником для получения единого результата. О наличии у осужденных умысла на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

При оценке совокупности доказательств, подтверждающих виновность Старкова М.Н. и Копытова А.Н. в совершении инкриминируемого преступного деяния, отрицавших свою причастность к содеянному, также были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку основаны на стремлении избежать уголовной ответственности, а также опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных подлежат квалификации как административное правонарушение со ссылкой на письмо заместителя руководителя Федерального Агентства лесного хозяйства С1., а также о том, что действия Старкова М.Н. и Копытова А.Н. не содержат признаков преступления, носят гражданско-правовой характер, и от их действий не наступил вред лесному хозяйству, являются необоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе рубка в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава. При этом незаконная рубка может быть совершена с различными мотивами, в том числе и не обусловленная корыстью, наживой.

Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетелей З1., З2. и Я., недостоверности показаний свидетеля М., неверном определении периода времени совершения преступления, оценке стоимости вырубленной древесины с разделением на дровяную и деловую, также были предметом проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятых решений.

Совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и считает верной квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу Старкова М.Н. и Копытова А.Н. не имеется.

Экологический ущерб, на который ссылалась сторона защиты, а также сохранение полноты лесных насаждений не являются предметом ст. 260 УК РФ, а потому доводы жалобы в данной части не подлежат оценке.

То обстоятельство, что осужденные непосредственно в незаконной рубке не участвовали, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет освобождение их от ответственности.

Принимая во внимание правила ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции, как и судебная коллегия, при рассмотрении настоящего дела не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности и привлечении к ответственности иных лиц, помимо Старкова М.Н. и Копытова А.Н.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Старкова М.Н. и Копытова А.Н. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Копытов А.Н. - с использованием своего служебного положения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые тщательно проверены и должным образом оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, судебная коллегия в настоящем деле не обнаружила.

Вопреки доводам жалоб, анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Все ходатайства разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении мотивирован, законные и обоснованные ходатайства удовлетворены в соответствии с порядком представления доказательств, установленным по согласованию сторон.

При этом решения об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, назначении экспертиз по делу председательствующим судьей правомерно вынесены без удаления в совещательную комнату, поскольку в силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносятся постановления о возвращении уголовного дела прокурору, назначении экспертизы; все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные доказательства со стороны обвинения согласно представленной описи, в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения. При этом со всеми материалами уголовного дела стороны были ознакомлены, ходатайств о дословном зачитывании исследуемых доказательств сторона защиты не заявляла, все исследованные доказательства в протоколе судебного заседания отражены, опись к протоколу приложена.

Таким образом, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. При этом отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований для вывода о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно.

При этом выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Старкова М.Н. и Копытова А.Н., в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности, а заявления стороны защиты о нарушении процедуры судопроизводства надуманны, так как данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, как при расследовании дела органом предварительного следствия, так и при рассмотрении его судом, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Произвольные суждения стороны защиты, связанные с ненадлежащим поведением в судебном заседании участников процесса, основаны на субъективном мнении и ошибочном толковании уголовно-процессуального закона, каким-либо образом на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов осужденных, гарантированных УПК РФ.

Наказание Старкову М.Н. и Копытову А.Н. назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Старкова М.Н. и Копытова А.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью в сфере лесопользования, судом в приговоре мотивировано.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Таким образом, осужденным назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в резолютивной части приговора не указаны реквизиты и государственный орган федерального бюджета, в пользу которого принято решение о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении Старкова М.Н. и Копытова А.Н. изменить.

Перечисление взыскания со Старкова М.Н. и Копытова А.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба 5 461 489 рублей в пользу федерального бюджета произвести на счет УФК по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) с указанием реквизитов: КБК 05311625071016000140, р/с 40101810700000010003, БИК 045773001, ИНН 5902293298, КПП 590201001, ОКТМО 57720000, банк: Отделение Пермь г. Пермь.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Копытова А.Н., адвокатов Струкова А.В. и Байдина К.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи