Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу - денежному взысканию в определенной сумме без применения кратности в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев, определен порядок оплаты штрафа: первую часть штрафа в размере 20 000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего К.А.В. и прокурора Пупыкиной Е.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут до 15 часов 40 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение является надуманным, поскольку оно не подтверждено материалами уголовного дела и противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Обращая внимание на порядок сдачи подрядными организациями объектов в АО «<данные изъяты>», установленный действующим регламентом по капитальному строительству по взаимодействию с подрядными организациями при готовности объекта к сдаче, указывает, что в соответствии с установленным порядком от генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.А.В. в адрес АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило два письма о выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда, в связи с чем в адрес подрядной организации поступили приказы о создании рабочей комиссии по объектам, срок которых истекал ДД.ММ.ГГГГ и которые в ходе работы выявили недостатки, перечень которых был направлен К.А.В.

Отмечает, что при подаче напряжения на объекты было установлено, что в трансформаторной подстанции не работает обогрев, а на воздушной линии не работает уличное освещение, о которых К.А.В. был уведомлен, однако до конца работы комиссии недостатки по объектам в полном объеме подрядчиком не были выполнены.

Утверждает, что указанные недостатки не были устранены подрядчиком и на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>».

Приводя свою оценку разговора, состоявшегося между ним и К.А.В.ДД.ММ.ГГГГ, считает, что переговоров, которые свидетельствовали бы о том, что он путем обмана убеждает К.А.В., что он (ФИО1) является членом рабочей комиссии по приемке объектов, а также о подписании им актов приемочной комиссии за денежное вознаграждение, не имеется, а потому вывод, сформулированный в обжалуемом приговоре, о наличии такого обмана противоречит исследованным переговорам, состоявшимся между ним и потерпевшим.

Ссылаясь на показания потерпевшего К.А.В. о том, что инициатором разговора об устранении недостатков за счет подрядчика выступал потерпевший, он же подготовил два акта приемочной комиссии оконченных строительством объектов и дал их подписать ему (Комаровскому), указывает, что потерпевший понимал, что данные акты для него какого-либо правового значения не имеют.

Заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле вместе с К.А.В., был удивлен предложением потерпевшего подписать акты приемочной комиссии, поскольку понимал, что они правового значения не имеют, в силу чего воспринял необходимость своей подписи в них как гарантию того, что за полученные от К.А.В. денежные средства он самостоятельно устранит неисправности обогрева трансформаторной подстанции и уличного освещения.

Приводит показания свидетеля защиты П.В.В., согласно которым в начале декабря 2016 года к нему обращался он (ФИО1) с предложением об устранении неисправностей обогрева трансформаторной подстанции и уличного освещения в частном порядке во внерабочее время, на что он согласился.

По мнению осужденного, изложенные обстоятельства указывают на то, что между К.А.В. и им была достигнута договоренность на исполнение последним своих профессиональных обязанностей по устранению неисправностей в оконченных строительством объектах за счет подрядчика, а не за постановку подписи в актах приемочной комиссии.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года № 24, считает, что поскольку между К.А.В. и им была достигнута договоренность по устранению имеющихся неисправностей его силами за счет подрядчика, что хотя не предусмотрено договорами подряда, однако эти действия не образуют состава преступления.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Волховской городской прокуратуры Пыхтин С.А. и потерпевший К.А.В. просят апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным ФИО1 указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что с июня 2016 года он является главным инженером <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав приемочной комиссии выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по строительству трансформаторной подстанции от опоры и реконструкции воздушной линии, производимых в микрорайоне «<адрес>» в <адрес>. При проверке выполненных работ подрядчиком комиссией были выявлены замечания, перечень которых в виде акта был направлен в ООО «<данные изъяты>», сроки устранения которых не обговаривались. После подключения напряжения к объектам были выявлены еще дополнительные недостатки, перечень которых также был направлен подрядчику. К.А.В., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», говорил ему, что он (ФИО1) придирается к работам. По просьбе К.А.В. он (ФИО1) согласился устранить имеющиеся недостатки за 30000 рублей, но К.А.В. предложил их выполнить за 15000 рублей, с чем он (ФИО1) согласился. ДД.ММ.ГГГГК.А.В. позвонил ему по телефону и сказал, что ждет его в машине, он (ФИО1) встретился с К.А.В. во второй половине дня, где в машине К.А.В. он положил 15 000 рублей в раскрытый им (ФИО1) ежедневник, а потом подписал акт приемочной комиссии, который ему передал К.А.В. Выйдя из машины, он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли его ежедневник с деньгами.

Суд надлежащим образом оценил данные показания осужденного как недостоверные и обоснованно посчитал их способом защиты от предъявленного обвинения, так как указанные показания опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», данная организация производила по двум договора подряда, заключенным с АО «<данные изъяты>» строительство трансформаторной подстанции и реконструкцию воздушной линии для РЭС <адрес> в микрорайоне «<адрес>». После выполнения работ в августе - в сентябре 2016 года им было написано письмо в РЭС <адрес> о назначении приемочной комиссии, в ходе работы которой были выявлены замечания и впоследствии в письменном виде направлены в их адрес, при этом сроки устранения замечаний не устанавливались. Устранив замечания указанные комиссией, его сотрудник позвонил главному инженеру РЭС <адрес> ФИО1, входившему в состав приемочной комиссии и на практике являвшемуся главным должностным лицом по приемке объектов, которому предложил посмотреть объекты, однако тот сказал, что посмотрит объекты позже. В дальнейшем в его организацию поступили новые замечания. Считая некоторые замечания неправомерными, он обратился к ФИО1 При встрече с ним, обсудив замечания, договорился, что его организация устранит только те из них, с которыми он (К.А.В.) согласен. Во время устранения замечаний, ФИО1 стал постоянно посещать объекты и устно высказывать его рабочим о новых замечаниях, заявляя, что может решить вопрос сдачи объекта за деньги в сумме 60 000 рублей. Об этом он (К.А.В.) сообщил руководству АО «<данные изъяты>» и для подтверждения этого факта в начале декабря 2016 года он встретился с ФИО1 в <адрес>, где записал беседу с ним на диктофон своего мобильного телефона, для подтверждения факта предвзятого отношения ФИО1 к выполненным его организацией работам, поскольку оснований для неподписания актов приема объектов на тот момент не имелось. В ходе разговора ФИО1 сказал, что за 30000 рублей он не будет выставлять замечания по сдаваемым объектам, то есть он примет объекты и подпишет акт, но он (К.А.В.) предложил ему 15000 рублей за это, с чем тот согласился. Не намериваясь выплачивать указанную сумму ФИО1, он передал сотрудникам полиции аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приехав в Волховский ОМВД, он написал заявление и дал письменное согласие на участие в оперативных мероприятиях. Ему выдали три купюры номиналом по 5000 рублей, которые предварительно обработали специальным порошком, указанные действия были зафиксированы в протоколах, в которых он поставил свои подписи. После чего он поехал к зданию РЭС <адрес>, откуда позвонил ФИО1 и попросил его выйти. Затем на своем мобильном телефоне включил диктофон. Через некоторое время из здания РЭС вышел М,С.С., которого он попросил позвать к нему ФИО1, тот ушел обратно в здание РЭС. Через некоторое время к нему вышел ФИО1 и сел в его машину. Он сказал ему, что готов заплатить 15000 рублей и он больше не будет выставлять замечания, на что ФИО1 согласился, открыл свой блокнот, куда он (К.А.В.) положил деньги, которые ранее ему выдали сотрудники полиции, после чего ФИО1 подписал акт, который он ему передал. Затем ФИО1 вышел из машины, и его задержали сотрудники полиции. После задержания ФИО1, приемочной комиссией, в которую ФИО1 не был включен, был подписан акт приемки двух объектов без каких-либо дополнительных доработок.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции потерпевший К.А.В. показал, что на момент передачи ФИО1 денежных средств он не знал о том, что ФИО1 не является членом рабочей комиссии, он ему об этом не сообщал. Во время общения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него не создалось впечатления, что ФИО1 не имеет отношение к приему сдаваемых им объектов.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, согласуются с письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», санкционированного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника ОЭБи ПК ОМВД России по <адрес> и утвержденного Врио заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес>.

Так, из протокола осмотра лица, выступающего в качестве взяткодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при К.А.В., выступающему в качестве взяткодателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия находится паспорт на его имя, ключи от автомобиля, собственных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, лицу, выступающему в качестве взяткодателя, - К.А.В. вручены денежные средства в сумме 15000 рублей, 3 купюры достоинством 5000 рублей, предварительно отксерокопированные и обработанные ПДМЛ-С, переданы телефон «LeEco Le 2», в памяти которого отсутствовали аудиофайлы, произведенные на диктофон, флеш-накопитель, в котором отсутствовали файлы и папки, а также предварительно отксерокопированные два акта приемочной комиссии законченного строительством объекта к приему, выполненных в 3-х экземплярах каждый, на каждом имеется подпись, исполненная от имени К.А.В., подписи от имени К.Г.Г., К.Т.М., ФИО1, Г.СВ., М,С.С. отсутствуют (т. 1 л.д.38-46).

Протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 14:08 часов лицо, выступающее в качестве взяткодателя – К.А.В., позвонил по номеру телефона <***>, записанный в телефонной книге как ФИО1, который назначил встречу через 1 час. В 15: 18 ч. К.А.В. приехал на автомашине «Шкода Октавиа» к зданию «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В 15:33 ч. из здания «<данные изъяты>» вышел мужчина, который подошел к автомобилю «Шкода Октавиа», К.А.В. открыл переднюю водительскую дверь, поговорил с ним в течение 5 секунд, после чего мужчина вернулся обратно в здание. В 15:36 ч. из указанного здания вышел мужчина, который сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль «Шкода Октавиа», откуда в 15:40 ч. вышел и направился в здание «<данные изъяты>», где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д.47-48).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей А.Р.С. и К.И.А., данных ими в период предварительного следствия, следует, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, наблюдали, находясь в автомобиле «Хонда Цивик» вместе с сотрудниками полиции, за входом в административное здание «<данные изъяты>» РЭС <адрес> по адресу <адрес> припаркованной около ворот этого здания автомашиной марки «Шкода» белого цвета; им было объяснено, что в данном месте будут производиться мероприятия по документированию получения взятки сотрудником «<данные изъяты>» РЭС <адрес>, который должен подойти к автомобилю марки «Шкода», они видели, как в 15 часов 30 минут из указанного здания вышел мужчина и подошел к автомобилю «Шкода» со стороны водительской двери, поговорил и вернулся обратно в здание. В 15 часов 36 минут из здания вышел другой мужчина, в руках которого находился блокнот, он подошел к автомобилю «Шкода и сел в него на переднее пассажирское сиденье, затем в 15 часов 40 минут вышел из автомобиля и направился к входу в здание. Сотрудники полиции, находящиеся вместе с ними в машине, вышли из автомобиля «Хонда Цивик» и направились к данному мужчине, на крыльце здания сотрудниками полиции было произведено задержание мужчины с блокнотом, в ходе которого блокнот выпал из его рук на крыльцо. Когда они подошли к месту задержания, мужчина стоял около стены здания, ежедневник находился на месте падения. Затем им были предоставлены документы, составленные сотрудниками полиции, ознакомившись с которыми, они их подписали. После чего ушли домой (т. 2 л.д.40-45; 46-52).

Согласно протоколу сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. выдал телефон «LeEco Le 2», в ходе осмотра которого обнаружена одна аудиозапись, произведенная с помощью диктофона, имеющая название «Запись 1», которая перенесена на флеш-накопитель, выданный К.А.В.; каких-либо денежных средств у К.А.В. не обнаружено (т.1 л.д.49-50).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на крыльце при входе в здание филиала «<данные изъяты>» РЭС <адрес>, расположенного по <адрес>, стоит ФИО1 около его левой ноги на пороге обнаружен ежедневник в обложке синего цвета, при открытии которого между страницами с датами «1 апреля» и «2 апреля» обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей, номиналом 5000 рублей, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, ранее выданных К.А.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также справа от указанного здания обнаружен автомобиль «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 178, в ходе осмотра которого на заднем пассажирском сиденье в кожаном чемодане обнаружены акты приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объекта: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-26 ф. «<данные изъяты>» в <адрес>, ЛО (инв. №)» в количестве 3-х штук, акты приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объекта: «Строительство ТП от опоры № ВЛ-10 кВ ТП-26-ТП-2 в <адрес> ЛО» в количестве 3 штук, в которых помимо подписей исполненных К.А.В. имеются рукописные подписи ФИО1, выполненные чернилами синего цвета; блокнот, денежные средства, акты изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 8-19).

Факт осмотра, обнаружения и изъятия блокнота, денежных средств на крыльце организации, занимающейся электричеством, а также осмотра автомобиля «Шкода» белого цвета, обнаружения в нем портфеля, из которого были изъяты документы, подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Б.И.В., который принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия совместно с Т.А.С.

Показания свидетеля Т.А.С., данные им в ходе предварительного следствия были исследованы судом первой инстанции путем их оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию они аналогичны показаниям допрошенного судом свидетеля Б.И.В. (т. 2 л.д.62-67).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрен выданный К.А.В. CD-диск «Verbatim», участвующий при осмотре К.А.В. пояснил, что на данном диске имеются ранее им записанные две аудиозаписи разговоров с ФИО1, при открытии диска установлено наличие два аудиофайла объемом 46 КБ и 19866 КБ (т.1 л.д.28-34).

Согласно протоколу осмотра CD-диск «Verbatim», при его открытии обнаружены и воспроизведены 2 аудиофайла, которые содержат разговоры между К.А.В. и ФИО1, один из аудиофайлов свидетельствует о том, что первоначально ФИО1 высказывает требование К.А.В. о передаче ему денежных средств в сумме 30 000 рублей за сдачу объектов без замечаний, а затем соглашается с предложением К.А.В. о передаче ему 15 000 рублей; второй аудиофайл – о встрече К.А.В. и ФИО1 по решению вопроса о достигнутой ранее договоренности (т.2 л.д. 168-182).

Из протокола осмотра диска DVD-R следует, что при его открытии установлено наличие одного аудиофайла «Запись 1.m4a», содержащего разговор, в ходе которого К.А.В. передает ФИО1 акты приемочной комиссии, то их подписывает, уточняет сумму передаваемых денег, 15000 рублей, ФИО1 подтверждает, после чего благодарит К.А.В. (т.2 л.д.189-192).

Факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ОА «<данные изъяты>» подтверждается договорами подряда № ПДР от ДД.ММ.ГГГГ, № ПДР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» производились реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-26 ф. «<данные изъяты>» в <адрес> и строительство ТП от опоры № ВЛ-10 кВ ТП-26-ТП-2 в <адрес> ЛО (т. 1 л.д. 227-242, т.2 л.д.1-15).

В соответствии с приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность главного инженера АО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.137).

Согласно приказам директора АО филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии по приемке работ на объекте: ТП от опоры № ВЛ-10 кВ ТП-26-ТП-2 в <адрес> ЛО, и № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии по приемке работ на объекте: ВЛ-0,4 кВ от ТП-26 ф. «<данные изъяты>» в <адрес>, членом комиссии назначен ФИО1, срок работы комиссии установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205; 209).

Из показаний свидетеля С.В.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что она на момент произошедшего работала начальником РЭС <адрес>, где у нее в подчинении находился ФИО1, занимавший к тому времени должность главного инженера РЭС <адрес>. В связи с реорганизацией АО «<данные изъяты>» должностных инструкций на момент событий не имелось, однако устно все понимали, что входит в их должностные обязанности. ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является К.А.В., выполняло работы по реконструкции воздушной линии 0,4кВ и строительству трансформаторной подстанции в микрорайоне «<данные изъяты>», договора подряда были заключены с АО «<данные изъяты>». Ей известно, что осенью 2016 года подрядчик написал письмо о том, что они закончили работы и просил назначить приемочную комиссию. Директором Восточного филиала АО «<данные изъяты>» К.Г.Г. был издан приказ о создании приемочной комиссии, в которую вошли она, ФИО1, К.Т.М., М,С.С., Г.СВ., К.Н.Н., лично она на объекты не выезжала, непосредственно проверку проводили ФИО1, К.Н.Н., М,С.С., который в дальнейшем сформировал перечень замечаний, который был направлен в адрес подрядчика; при этом указала, что акт считается действительным, если 3 члена комиссии его подписали. В конце 2016 года объекты были приняты, однако приказа о создании новой приемочной комиссии не издавалось, акт приемочной комиссии она подписала, где в нем место для подписи ФИО1 было пустое; знает, что ФИО1 выезжал регулярно на объекты, проверял работу подрядчика после выявленных комиссией замечаний.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К.Г.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором филиала АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были изданы приказы № и № о назначении рабочей комиссии для приема работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по реконструкции воздушной линии-0,4 кВ и строительству трансформаторной подстанции от опоры, в состав комиссии входили: главный инженер АО «<данные изъяты>» К.Т.М. и члены комиссии из состава РЭС <адрес>: К.Н.Н., С.В.С., ФИО1, Г.СВ., М,С.С. и директор ООО «<данные изъяты>» К.А.В. По результатам работы комиссии были составлены акты, в которых были указаны недостатки по итогам выполненных работ. После чего от ООО «<данные изъяты>» должно было поступить письмо об окончании устранения недостатков по объекту и формировании повторной комиссии по приему работ, однако такого письма в адрес АО «<данные изъяты>» не поступало, приказа не издавалось, работа комиссии не организовывалась. ДД.ММ.ГГГГ от его заместителя по безопасности К.Н.Н. он узнал, что главный инженер РЭС <адрес> ФИО1 получил деньги от генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.А.В. за подпись в актах приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объектов (т.2 л.д.68-72).

Из показаний свидетеля К.Т.М. следует, что она работает главным инженером ОА «<данные изъяты>» «<данные изъяты> сети», ей известно, что ФИО1 занимал в 2016 году должность главного инженера РЭС <адрес>, а до этого занимал должность начальника участка РЭС №, также ей известно, что по договорам подряда ООО «<данные изъяты>» реконструировала воздушную линию в микрорайоне <данные изъяты><адрес> и еще какой-то объект. По результатам выполненных работ данным подрядчиком создавалась приемочная комиссия, в которой она являлась председателем приемочной комиссии, однако непосредственного участия в работе комиссии она не принимала, но ей известно, что по результатам работы комиссии были выявлены замечания, которые были оформлены письменно и направлены в адрес подрядчика, которые должны устраняться в течение 1 месяца. Подрядчики работают напрямую с главным инженером РЭС <адрес> с ФИО1, предъявляют объект, указывают, что замечания устранены, после чего подписывается акт. В случае, если при устранении замечаний, появятся новые замечания, то они должны оформляться документально; главный инженер не имеет права устранять недостатки, поскольку имеется гарантийный срок устранения недостатков подрядчиком. Жалоб от граждан по уличному освещению в микрорайоне <данные изъяты> в их адрес не поступало, за уличное освещение несет ответственность администрация <адрес>, писем от которой по данному поводу она не видела.

Из показаний свидетелей Г.СВ., М,С.С., К.Н.Н. следует, что, они, являясь в соответствии с приказами членами комиссии по приемке двух объектов, выполняемых ООО «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес>, совместно с ФИО1 и другими членами комиссии, а также с представителем подрядчика ООО «<данные изъяты>» выезжали на объекты для проверки выполненных работ в микрорайон «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего был составлен перечень замечаний, который был направлен подрядчику; до конца срока работы приемочной комиссии замечания подрядчиком не были устранены.

При этом свидетель М,С.С. подтвердил, что, когда в декабре 2016 года К.А.В. приехал в РЭС <адрес>, он (М.) подошел к его машине по просьбе ФИО1, тогда К.А.В. попросил его позвать ФИО1 Он сообщил об этом ФИО1 и тот вышел на улицу. В тот же день он узнал о задержании ФИО1 сотрудниками полиции.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Л.А., состоящей в должности специалиста по кадрам отдела кадрового делопроизводства управления филиала АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», главный инженер РЭС <адрес> относится к категории руководителей; с должностной инструкцией главного инженера РЭС <адрес> филиала «<данные изъяты> сети» АО «<данные изъяты>» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с реорганизацией компании АО «<данные изъяты>» должностная инструкция главного инженера до ДД.ММ.ГГГГ находилась в стадии разработки и была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 был переведен на должность главного инженера РЭС <адрес> он был осведомлен с момента заключения соглашения к трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно поставил свою подпись, а также он был ознакомлен с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность главного инженера.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего К.А.В. и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшим К.А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Показаниям свидетеля защиты П.В.В. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд проверил законность процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», обоснованно пришел к выводу, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, и в связи с этим приобрели доказательственную силу после их передачи в распоряжение следственных органов. Нарушений закона при вынесении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный судом обвинительный приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном ему обвинении, а впоследствии при описании деяния в приговоре суда, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного ФИО1 о получении им денежных средств от К.А.В. в размере 15 000 рублей за выполнение работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком ООО «<данные изъяты>», и подписание актов приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объектов, переданных ему К.А.В., как гарантия их выполнения, тщательно были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей и показаний самого осужденного, регламент по взаимодействию с подрядными организациями не соблюдался.

Из совокупности показаний потерпевшего К.А.В., данных им в судах первой и апелляционной инстанции следует, что ФИО1 дал ему понять, что вопрос о сдаче объектов потерпевший может решить только за денежные средства. Из состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между К.А.В. и осужденным, содержание которого было исследовано судом, следует, что ФИО1 беседует с потерпевшим об устранении выявленных недостатков за денежные средства, которые необходимо ему передать. При этом у потерпевшего не возникает впечатления о том, что осужденный больше не имеет отношение к подписанию актов и не является членом комиссии, который уполномочен проверить устранение недостатков по выполненным подрядчиком работам.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 свидетельствуют об обмане потерпевшего, выразившегося в умолчании об истинных фактах и направленного на введение потерпевшего в заблуждение, что по смыслу закона является одним из способов совершения мошенничества.

В дальнейшем К.А.В., убедившись, что осужденный фактически вымогает деньги, обращается в полицию и ДД.ММ.ГГГГ участвует в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого он передает осужденному денежные средства в размере 15 000 рублей, а ФИО1 подписывает акты приемочной комиссии и принимает от него денежные средства.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что в подписанных им актах отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о гарантии выполнения им работ по устранению недостатков, которые, как следует из исследованных доказательств, были выявлены после работы рабочей комиссии и документального оформления не получали.

При таких обстоятельствах следует признать, что К.А.В. обоснованно полагал, что передача денег приведет к безусловному подписанию актов приемочной комиссии.

Доводы осужденного ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что он желал скорейшего устранения недостатков и поэтому не оформил договор подряда с ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из показаний самого осужденного, а также из аудиозаписи разговора, состоявшегося между ним и К.А.В.ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не знал ни о сумме затрат по устранению этих недостатков и не оговаривал возможные сроки их выполнения, а поэтому вводил организацию в положение при котором оплата выполненных работ растягивалась на неопределенные сроки.

В тоже время из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что выявленные ФИО1 недостатки подлежали устранению заводом-изготовителем, так как находились на гарантийном сроке обслуживания.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции письменные обращения генерального директора К.А.В. к начальнику РЭС филиала АО «<данные изъяты> электрические сети» С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также командировочное направление от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего К.А.В. в части времени устранения ООО «<данные изъяты> Сп» замечаний, направленных рабочей комиссии, поскольку как следует из показаний потерпевшего К.А.В. и указанных документов, отключение оборудования ТП-26 ф. «<данные изъяты>» требовалось для проведения иных строительно-монтажные работы, а не для устранения замечаний, выявленных рабочей комиссии.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал в коммерческой организации должность главного инженера РЭС <адрес>, которая является должностью с управленческими функциями, что подтверждается приведенными выше доказательствами, при этом он был осведомлен о своих обязанностях, поскольку неоднократно выполнял их, проверяя качество выполненных подрядными организациями работ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений и обстоятельств, позволявших усомниться в психическом состоянии осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о его признании вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется, работает, имеет семью, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, его имущественное положение, состав семьи, наличие постоянной работы и дохода, и обоснованно предоставил рассрочку выплаты штрафа осужденному, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -