Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянникова Н.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овсянникова Н.В. Николай В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, холостой, работающий в ООО «Профи» юристом, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с взысканием в доход федерального бюджета государства.

Мера пресечения в отношении Овсянникова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Овсянникова Н.В. и возражений на нее государственного обвинителя Феоктистовой Т.Н., выступления осужденного Овсянникова Н.В. и адвоката Д.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Темираева К.О., полагавшего приговор суда оставить в силе, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Овсянникова Н.В. осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1174632003314 Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сертификация», сокращенное наименование юридического лица – ООО «Эксперт-Сертификация».

В соответствии с Уставом ООО «Эксперт- Сертификация», утвержденным единственным учредителем ООО «Эксперт-Сертификация» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанное Общество было учреждено с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Эксперт-Сертификация» - А.М.В., на должность генерального директора данного общества назначен Овсянникова Н.В., наделенный согласно уставу ООО «Эксперт-Сертификация», организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества.

Для осуществления коммерческой деятельности организации между ООО_«Эксперт-Сертификация» в лице генерального директора Овсянникова Н.В._Н.В. и ПАО Банк «ЗЕНИТ» был заключен договор банковского (расчетного) счета, на предоставление услуг по открытию, ведению счета и осуществлению по счету банковских операций. При этом, доступ к осуществлению операций по расчетному счету ООО «Эксперт-Сертификация» №, был предоставлен Овсянникова Н.В. как генеральному директору организации, тем самым денежные средства, находящиеся на расчетном счете и принадлежащие ООО «Эксперт- Сертификация» были вверены Овсянникова Н.В.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Овсянникова Н.В., возник корыстный умысел на хищение денежных средств со счета ООО «Эксперт-сертификация», используя доступ к счету, в крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, Овсянникова Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что учредитель общества не требует от него отчетов о финансово-хозяйственной деятельности организации, рассчитывая, что в случае выявления факта недостачи денежных средств принадлежащих ООО «Эксперт-Сертификация» на расчетном счете последнего, он отчитается об их расходовании, предоставив подложные платежные документы, в которых указал заведомо ложную информацию о назначении выдачи денежных средств «Хоз. нужды», получил в открытом в операционном офисе «Курский» ПАО Банк «ЗЕНИТ», расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета прнадлежащие ООО «Эксперт- Сертификация» денежные средства в сумме 275000 рублей, обратив их в свою пользу, причинив ООО «Эксперт-сертификация» материальный ущерб в крупном размере.

В суде первой инстанции Овсянникова Н.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянникова Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления.

По мнению автора жалобы, судом не был установлен мотив совершения преступления, хотя ст. 160 УК РФ предусматривает наличие прямого умысла на хищение чужого имущества путем присвоения, а также способ совершения преступления.

Считает, что все инкриминируемые ему действия свелись к тому, что он не отчитался за расходование снятых с расчетного счета ООО «Эксперт-Сертификация» денежных средств.

Заявляет, что ни учредитель, ни руководители ООО «Эксперт-Сертификация» за отчетами о расходовании денежных средств к нему не обращались, претензий к нему не имели.

Отмечает, что претензии по расходованию им денежных средств возникли только после продажи доли бывшим учредителем А.М.В. ныне действующему учредителю, и с назначением на должность генерального директора Х.И.Г.

Обращает внимание на то, что при продаже своей доли учредитель обязан предоставить покупателю сведения о дебитовой и кредиторской задолженности, а такой информации в момент продажи доли в ООО «Эксперт-Сертификация» ни новому учредителю, ни вновь назначенному генеральному директору предоставлено не было, следовательно, как считает автор жалобы, такой задолженности не имелось.

Указывает, что работу ООО «Эксперт-Сертификация» контролировал Ф.П.И., который дал ему поручение о заключении аренды нежилого помещения для нужд ООО «Эксперт-Сертификация», на что им были потрачены денежные средства со счета общества. Кроме того, утверждает, что неоднократно приезжал к Ф.П.П. для отчета о работе общества, на обеспечение финансовой стороны этих поездок также тратились денежные средства со счета общества. Считает, что показания Ф.П.П. об обратном, не согласуются с показаниями свидетелей Ч.А.О., представителя потерпевшего Х.И.Г. и его (Овсянникова Н.В.) показаниями.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Ф.П.П. и Е.А.А. нельзя расценить как допустимые доказательства вследствие наличия у них оснований для его оговора в совершении инкриминируемого деяния за-за сложившихся неприязненных отношений.

Утверждает, что денежные средства в сумме 256000 рублей были потрачены им на аренду нежилого помещения, заключенного по указанию Ф.П.И. между ООО «Эксперт-Сертификация» и ООО «Базис-Альфа», что подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.В.В., директор ООО «Базис-альфа», а также следует из договора аренды и приходных документов на принятие арендной платы.

Указывает, что договор аренды, заключенный между ООО «Базис-Альфа» и ООО «Эксперт-Сертификация», ничтожным или незаконным в установленном порядке признан не был, а сам факт заключения договора аренды не с собственником нежилого помещения, а с субарендатором – ООО «Базис-Альфа», является, по мнению автор жалобы дисциплинарным проступком, а не уголовно-наказуемым деянием.

Считает неверным вывод суда о том, что основным видом деятельности ООО «Базис-Альфа» является оптовая торговля, а не сдача в аренду нежилых помещений, поскольку целью создания названного общества является любая коммерческая деятельность, приносящая прибыль.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Р.А.В. и Н.В.Ю. о том, что по его поручению они выполняли ряд работ для ООО «Эксперт-Сертификация», за проведение которых отчитывались Овсянникова Н.В. в помещении офиса, арендованного им в ООО «Базис-Альфа».

Отмечает, что необходимость аренды нового офисного помещения вызывалась тем, что в офисе, которым пользовалось ООО «Эксперт-Сертификация», осуществлял свою деятельность адвокат Е.А.А.

Считает, что нельзя расценить как допустимое доказательство заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку ее выводы сделаны без учета данных о суммах взаиморасчетов между ООО «Базис-Альфа» и ООО «Эксперт-Сертификация».

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что на договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Базис-Альфа» и ООО «Эксперт-Сертификация», он ссылался в договоре с учреждением «Росаккредитация», где местом нахождения ООО «Эксперт-Сертификация» указано арендованное помещение по адресу: <адрес>.

Отмечает, что представителем потерпевшего не были представлены подлинники договоров-займа, заключенного между ООО «Серт и Ко» и ООО «Эксперт-Сертификация», по которым были перечислены денежные средства на счет ООО «Эксперт-Сертификация». Утверждает, что подписи в названных договорах ему не принадлежат, однако, в связи с утратой подлинных договоров невозможно произвести почерковедческую экспертизу.

Ссылается на неконкретность предъявленного обвинения, поскольку в нем отсутствует детальное описание способа инкриминируемого ему преступления, что нарушает его право на защиту.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Овсянников Н.В. и адвокат Д.Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Темираев К.О. просил приговор суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Овсянникова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Овсянникова Н.В. в совершении присвоения денежных средств ООО «Эксперт-Сертификация» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Х.И.Г., пояснившей, что в настоящее время она является генеральным директором ООО «Эксперт - Сертификация», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении 8, и после вступления в должность выяснила, что ранее обществом какая-либо деятельность не велась, поскольку занимавшим ранее должность генерального директора ООО «Эксперт - Сертификация» Овсянникова Н.В., в налоговый орган была предоставлена нулевая отчетность, а также ею было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОвсянникова Н.В. с расчетного счета в ПАО БАНК «Зенит» на хозяйственные нужды в несколько приемов была снята крупная денежная сумма в размере 275 000 рублей, однако, каких-либо документов, подтверждающих необходимость снятия и расходования данной суммы в ООО «Эксперт-Сертификация» не имелось; оглашенными и исследованными в прядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В., из которых следует, чтона момент исследуемых событийон работал в должности помощника депутата <адрес> думы Е.А.А., офис располагается по адресу: <адрес>, по соседству с офисом ООО «Эксперт -Сертификация», и в начале мая 2018 года он по просьбе директор ООО «Эксперт-Сертификация» Х.И.Г. о помощи в возвращении денежных средств присвоенных бывшим директором общества Овсянникова Н.В., звонил Овсянникова Н.В. и, представившись сотрудником безопасности организации, предложил вернуть денежные средства, либо обосновать расход снятых денежных средств, предоставив подтверждающие документы, но Овсянникова Н.В. на его предложение в грубой форме ответил отказом, сказав, что фирма, якобы вела деятельность, а также арендовала какие-то дополнительные офисы, а также сообщил, что снятые им денежные средства являются компенсацией его расходов, после этого он порекомендовал Х.И.Г. обратиться в правоохранительные органы (т.1 л.д. 218-221); оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Е.А.А., согласно которым примерно в конце 2016 года он по просьбе представителя ООО «Проммаштест» Ф.П.П. о подборе кандидатуры на должность генерального директора вновь созданного ООО «Эксперт-Сертификация», порекомендовал эту должность Овсянникова Н.В., которому было разъяснено, что финансово-хозяйственную деятельность общество будет осуществлять только после получения лицензии в «Росаккредитации» и заработная плата выплачиваться не будет, при регистрации ООО «Эксперт-Сертификация» им (Е.А.А.) было предоставлено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, а примерно в декабре 2017 года ему позвонил Ф.П.П. и сообщил, что он не может дозвониться Овсянникова Н.В., в ноябре 2017 года Овсянникова Н.В. не присутствовал как генеральный директор общества и не предоставлял учредительные документы приехавшим представителям «Росаккредитации» для лицензирования общества, в январе 2018 года ему вновь позвонил Ф.П.П. и сообщил, что часть предназначенных для развития общества денежных средств была снята с расчетного счета ООО «Эксперт-Сертификация» Овсянникова Н.В., однако какие-либо документы о расходовании денежных средств предоставлено не было; (т. 2 л.д.243-251);. оглашенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниямисвидетеля А.М.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора ООО «Пожарная Сертификационная Компания», которая является аффилированной организацией ООО «Сер и Ко» и в целях развития организации ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске было создано и зарегистрировано ООО «Эксперт- Сертификация», единственным учредителем которой он являлся, при этом сотрудником, осуществлявшим взаимодействие с ООО «Эксперт-Сертификация», был назначен Ф.П.П., знакомый с процедурой лицензирования, им же был подыскан на должность генерального директора Овсянникова Н.В., в последующем с Овсянникова Н.В. он не контактировал, деятельностью ООО «Эксперт-Серотификация» не интересовался, а ДД.ММ.ГГГГ доля уставного капитала ООО «Эксперт-Сертификация» была им продана Г.Е.Н., который с этого периода стал единственным учредителем организации, за время нахождения Овсянникова Н.В. на должности генерального директора, лицензию на проведение сертификации ООО «Эксперт-Сертификация» ещё не получила, в связи с чем, данная организация не могла заниматься данным видом деятельности, а, следовательно, не заключала договоров по оказанию каких-либо услуг, коммерческой деятельности не вела, прибыль не имела, оснований для снятия Овсянникова Н.В. денежных средств с расчетного счета на хозяйственные нужды также не имелось (т. 2 л.д. 156-158); показаниямисвидетеля Ф.П.П., пояснившего, чтоон курировал деятельность вновь созданного и зарегистрированного ООО «Эксперт-Сертификация», единственным учредителем которого являлся А.М.В., по рекомендации своего знакомого Е.А.А. на должность генерального директора указанного общества был назначен Овсянникова Н.В., занимавший ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом для осуществления своей деятельности, указанная организация должна была пройти аккредитацию, которой должен был заниматься Овсянникова Н.В., однако примерно в конце 2017 года Овсянникова Н.В. перестал отвечать на телефонные звонки, не предпринимал мер по подготовке к встрече комиссии по аккредитации, в связи с чем был снят с должности генерального директора, а поскольку лицензию на проведение сертификации ООО «Эксперт-Сертификация» не получила, вести коммерческую деятельность не представлялось возможным, прибыли не было, а позже, от нового генерального директора Х.И.Г. он узнал, что за время нахождения Овсянникова Н.В. на должности генерального директора, последний снял с расчетного счета денежные средства организации, которые потратил на неизвестные расходы, а из произведенных расходов со счета ООО «Эксперт-Сертификация» ему известны оплата по счету 79/17 от ДД.ММ.ГГГГ проведения первого этапа аккредитации на сумму 66 000 рублей, которые были возвращены в связи с расторжением договора между ООО «Эксперт-Сертификация» и ООО «Национальный центр аккредитации», ДД.ММ.ГГГГ по счету 110/17 ООО «Эксперт - Сертификация» безналичным способом была произведена оплата проведения первого этапа аккредитации на сумму 66 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по счету 123/17 Заказчиком ООО «Эксперт - Сертификация» безналичным способом была произведена оплата проведения первого этапа аккредитации на сумму 66 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком (ООО «Эксперт - Сертификация») безналичным способом была произведена оплата проведения второго этапа аккредитации на сумму 174 000 рублей, таким образом, ООО «Эксперт-Сертификация» в 2017 году смогла пройти аккредитацию только по органу, расположенному по адресу: <адрес>, пом. 8.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в числе которых: заявление Х.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО «Эксперт-Сертификация» Овсянникова Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, присвоившего денежные средства организации в крупном размере (т.1 л.д. 4-8); данные протоколов выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149), постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178), согласно которым в помещении кабинета № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего Х.И.Г. были изъяты: устав ООО «Эксперт-Сертификация», выписка из ЕГРЮЛ о внесении записи о регистрации ООО «Эксперт-Сертификация», свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО «Эксперт-Сертификация»; решение Единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи помещения; договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи; договор займа № Сек/10-07 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.143-145),которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-20), протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-23), постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24), согласно которым у управляющего «Операционного офиса Курский» ПАО «Банк Зенит» С.Ю.Н. были изъяты: денежный чек № НГ 3106302 от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № НГ 3106303 от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № НГ 3106304 от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № НГ 3106306 от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № НГ 3106307 от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № НГ 3609101 от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № НГ 3609102 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств,в которых Овсянникова Н.В. указал ложную информацию о назначении выдачи денежных средств «Хоз. нужды», осмотренные в установленном законом порядке, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу; данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из помещения кабинета № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у Овсянникова Н.В. планшетного компьютера «Samsung Tab A» (т. 3 л.д. 154-155), в процессе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие программы- приложения «Яндекс.Браузер», где на интернет-ресурсе https://www.mail.ru в электронном почтовом ящике 89107400888@mail.ru после введения принадлежащего Овсянникова Н.В. логина «89107400888@mail.ru» и пароля «AllOk1981» в разделе входящей корреспонденции были обнаружены входящие электронные письма, полученные от Ф.П.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штук, 2 электронных письма от Н.В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ на адрес advokat-a.egorov@yandex.ru и электронное письмо, полученное Овсянникова Н.В., с того же адреса в тот же день; выписка по операциям, произведенным по расчетному счету ООО «Эксперт-Сертификация» открытому в ПАО «Банк Зенит» (т.1 л.д. 242-248).

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной выписки по счету ООО «Эксперт-Сертификация» №, открытому в ПАО «Банк Зенит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по денежным чекам: № НГ 3106302 от ДД.ММ.ГГГГ года‚ № НГ 3106303 от ДД.ММ.ГГГГ года‚ № НГ 3106304 от ДД.ММ.ГГГГ года‚ № НГ 3106306 от ДД.ММ.ГГГГ года‚ № НГ 3106307 от ДД.ММ.ГГГГ года‚ № НГ 3609101 от ДД.ММ.ГГГГ года‚ № НГ 3609102 от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Эксперт-Сертификация» денежные средства были сняты в сумме 520000‚00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Эксперт-Сертификация» № в ПАО «Банк Зенит» от имени Овсянникова Н.В. были зачислены денежные средства в сумме 245000‚00 руб., разница по результатам, проведенного исследования согласно представленным документам составила 275000‚0 руб. (520000‚0-245000,0) (т.2 л.д. 4-9);выводызаключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «Эксперт-Сертификация» №, открытого в ПАО «Банк Зенит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным денежным чекам составила 520000‚0 рублей, денежные средства на счет ООО «Эксперт-Сертификация» № в ПАО «Банк Зенит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Овсянникова Н.В. были зачислены в сумме 245 000‚0 рублей, а разница между суммой денежных средств, снятых Овсянникова Н.В. со счета ООО «Эксперт-Сертификация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным денежным чекам и суммой денежных средств, зачисленных на указанной счет от имени Овсянникова Н.В. за аналогичный период, составит 275000,0 руб. (520000‚0-245000,0) (т.2 л.д.225-231).

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок, регламентирующий назначение и производство судебно-бухгалтерских экспертиз по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника.

С доводами апелляционной жалобы о недопустимости заключений основной и дополнительной судебно-бухгалтерских экспертиз, в связи с тем, что экспертом при проведении не были учтены данные о суммах взаиморасчетов между ООО «Базис-альфа» и ООО «Эксперт-Сертификация», нельзя согласиться, ввиду недостоверности названных данных.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного о заключении им договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> между ООО «Базис альфа» и ООО «Эксперт-Сертификация» и была обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая версию осужденного, суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего Х.И.Г., пояснившей, что ей неизвестно, чтобы ООО «Эксперт - Сертификация» заключало договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, никакой документации, подтверждающей данный факт, у организации не имеется; показания свидетеля Е.А.А., из которых следует, что за период работы Овсянникова Н.В. в должности генерального директора ООО «Эксперт-Сертификация», данное общество никаких помещений по адресу: <адрес>, не арендовало; показания свидетеля Ф.П.П. о том, что в будущем планировалось аренда дополнительного офиса для деятельности ООО «Эксперт-Сертификация», что было озвучено Овсянникова Н.В., на что он сообщил, что у него есть подходящее помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако, факт аренды вышеуказанного помещения в период, когда Овсянникова Н.В. занимал должность генерального директора ООО «Эксперт-Сертификация», ему не известен, данное решение он должен был согласовать с А.М.В., а в его отсутствие с ним, считает, что Овсянникова Н.В. умышленно вводил в заблуждение его и других сотрудников ООО «Сер Ко» о якобы имеющемся у него договоре, при этом ни разу его не предоставив, хотя он неоднократно просил у него указанный договор аренды на помещение по второму органу аккредитации; показания свидетеля Н.В.Ю. (Федорович) В.Ю.,пояснившей, чтоона помогала подготавливать всю необходимую документацию ООО «Эксперт-Сертификация» для получения аккредитации, в связи с чем поддерживала общение с генеральным директором общества Овсянникова Н.В., при этом первоначально планировалось, что ООО «Эксперт-Сертификация» будет проводить аккредитацию по двум органам, расположенным по адресам: <адрес>, помещение 8, (юридический и фактический адрес), а также по адресу: <адрес>, который указал непосредственно сам Овсянникова Н.В., в процессе подготовки к аккредитации ей были необходимы правоустанавливающие документы, подтверждающие нахождение ООО «Эксперт-Сертификация» в вышеуказанных помещениях, однако, Овсянникова Н.В. никакого договора на аренду помещения по адресу: <адрес>, несмотря на ее неоднократные просьбы, не предоставил; показания свидетеля С.Е.И. о том, что у него в собственности имеются три нежилых помещения на 3 и 4 этажах в торгово-деловом центре «Московский», расположенном в <адрес>, в том числе и помещение № площадью 81,8 кв. м, которым по устной договоренности с начала 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе пользовался его знакомый Ш.В.В. – генеральный директор ООО «Базис-Альфа», при этом разрешения на сдачу названного помещения в субаренду он Ш.В.В. не давал; данные протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Ш.В.В. по адресу: <адрес>, в ходе обыска договор аренды нежилого помещения в <адрес>, заключенный между ООО «Базис-Альфа» и ООО «Эксперт-Сертификация», обнаружен не был.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Часть 3 ст. 615 ГК РФ предусматривает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, подлежит заключению в письменной форме и государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, собственник нежилого помещения № по адресу; <адрес>С.Е.И. разрешение генеральному директору ООО «Базис-альфа» Ш.В.В. на сдачу названного помещения в субаренду не давал. Более того, Ш.В.В. не являлся арендатором данного нежилого помещения, которое с ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду ООО «ВОРТ» на срок один год с правом продления, а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОРТ» сдано в субаренду ООО «Элит-Бетон» на срок один год, что подтвердили свидетели С.Е.И. и Р.В.Ю., являвшийся генеральным директором ООО «ВОРТ». Сведений о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Базис-альфа» и ООО «Эксперт-Сертификация», также не имеется.

Отсутствуют достоверные данные о взаиморасчетах по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Базис-альфа» и ООО «Эксперт-Сертификация». Не могут быть приняты во внимание ссылки осужденного на приходные ордера, по которым, как он утверждает, принималась арендная плата ООО «Базис-Альфа», поскольку каких-либо объективных данных о том, что указанные деньги поступали в кассу предприятия и перечислялись на его расчетный счет не имеется, как не имеется данных о невозможности перечисления арендной платы ООО «Базис-Альфа» безналичным способом.

Показаниям свидетеля Ш.В.В., бывшего генерального директора ООО «Базис-Альфа», подтвердившего заключение договора аренды нежилого помещения в <адрес> между ООО «Базис-Альфа» и ООО «Эксперт-Сертификация» и получение арендной платы за пользование помещением, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также обоснованно отверг показания свидетеля Р.В.В., подтвердившего, что в процессе выполнения работы для ООО «Эксперт-Сертификация», он трижды в неделю в конце июля или августа 2017 года приходил к Овсянникова Н.В. в офис в <адрес>, поскольку свидетелю достоверно не известно на каких основаниях и в связи с чем там находился Овсянникова Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, Овсянникова Н.В. не заключался.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о расходовании денежных средств на поездки в <адрес> по служебной необходимости, то они опровергаются показаниями свидетеля Ф.П.И., пояснившего, что ООО «Эксперт-Сертификация» не имело никакой аккредитации, не имело в штате сотрудников, в том числе экспертов, и не могло проводить каких-либо испытаний в области сертификации, в связи с чем у Овсянникова Н.В. не было служебной надобности для поездок в <адрес>, однако, он предлагал заявки на проведение различных испытаний сотрудниками уже действующей организации ООО «Серт и Ко», в том числе привозил с собой в <адрес>Ч.А.О., которому была интересна возможность проведения ООО «Серт и Ко» различных лабораторных испытаний выпускаемой его заводом продукции, а Овсянникова Н.В., участвовал в переговорах в качестве посредника, в целях получения процента прибыли от успешных сделок; показаниями свидетеля Ч.А.О., из которых следует, что летом 2017 года он вместе с Овсянникова Н.В. дважды приезжал в <адрес> для встречи с Ф.П.П. с целью переговоров по поводу возможного проведения испытания продукции, на которой специализируется предприятие, где он на тот момент работал, пребывание в <адрес> занимало несколько часов, в гостиницах они не останавливались, в договорных отношениях с организацией, которую возглавлял Овсянникова Н.В., его предприятие не состояло.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих понесенные Овсянникова Н.В. расходы, связанные с поездками в служебные командировки, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у Овсянникова Н.В. не имелось расходов на поездки, непосредственно связанные с деятельностью ООО «Эксперт-Сертификация».

Являясь должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Овсянникова Н.В. был обязан отчитываться учредителям общества и вышестоящим исполнительным органам, если таковые имелись, о деятельности предприятия, своих действиях, в том числе и о расходовании денежных средств общества, что отражено в уставе ООО «Эксперт-Сертификация». Однако Овсянникова Н.В. всячески уклонялся от посещения организации и предоставления отчета о расходовании им денежных средств ООО «Эксперт-Сертификация», что подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего Х.И.Г. и свидетель Ф.П.П. То обстоятельство, что предыдущий учредитель А.М.В. не требовал у Овсянникова Н.В. отчеты о расходовании денежных средств ООО «Эксперт-Сертификация», не свидетельствует о том, что он не должен был предоставлять названные отчеты в соответствии с требованиями устава общества и иными документами, регулирующими его деятельность, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Тот факт, что на расчетном счете ООО «Эксперт-Сетрификация» имелись заемные денежные средства, предоставленные ООО «Серт и Ко», предназначенные для начала ведения деятельности организации, достоверно подтвержден выпиской по операциям, произведенным по расчетному счету ООО «Эксперт-Сертификация» открытому в ПАО «Банк Зенит». Наличие договоров займа, согласно которым на расчетный счет ООО «Эксперт-Сертификация» поступили денежные средства от ООО «Серт и Ко», подтвердили представитель потерпевшего Х.И.Г., свидетели Ф.П.П., А.М.В., а также свидетель К.А.Н., генеральный директор ООО «Серт и Ко», пояснивший, что 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серт и Ко» и ООО «Эксперт-Сертификация» были заключены договоры займа на общую сумму 3000000 рублей, которые перечислялись частями, указанными в договорах, в настоящее время договоры исполнены обеими сторонами. То обстоятельство, что в настоящее время подлинники договоров займа утрачены, никак не влияет на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, поскольку на момент совершения преступления заемные денежные средства находились на расчетном счету ООО «Эксперт-Сертификация» и являлись его собственностью. Вопрос оценки правомерности заключения договоров займа между ООО «Серт и Ко» и ООО «Эксперт-Сертификация» не относится к настоящему уголовному делу.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного и защиты о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Овсянникова Н.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом установлен и приведен в приговоре мотив совершения преступления – корыстная заинтересованность в безвозмездном изъятии денежных средств ООО «Эксперт-Сертификация» и обращении их в свою пользу.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Овсянникова Н.В. в содеянном не влияет.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Овсянникова Н.В., отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что Овсянникова Н.В. обладал правом подписи финансовых документов и в данном случае подписал чеки от своего имени на снятии денежных средств с расчетного счета ООО «Эксперти-Спецификация», самостоятельно принял решение о снятии денежных средств, очевидно, что денежные средства были вверены Овсянникова Н.В., а утверждения стороны защиты об обратном, являются необоснованными.

На основании представленных доказательств, суд верно установил, что Овсянникова Н.В., являясь генеральным директором ООО "Эксперт-Сертификация", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя свои полномочия по оперативному руководству деятельностью организации, обладая неограниченными на тот момент полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенного ему имущества и средствами организации и неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, похитил вверенные ему на основании занимаемой им должности и принадлежащие ООО "Эксперт-Сертификация" денежные средства на общую сумму 275 000 рублей, являющейся крупным размером, сняв их с расчетного счета организации под предлогом расходов на хозяйственные нужды, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Овсянникова Н.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем указан способ совершение преступление – присвоение осужденным вверенных ему денежных средств, и обстоятельства его совершения.

Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Овсянникова Н.В. суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья родителей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и его размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Овсянникова Н.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ.

Разъяснить осужденному Овсянникова Н.В. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Сошников

Судьи Н.Г.Ларина

А.М.Медвецкий

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>