Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гущанской Н.Н. и ее адвоката Графской М.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 октября 2021 года, которым

Гущанская Н.Н., **** года рождения, уроженка ****, судимая:

18 января 2019 года Собинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (деяние, имевшее место в декабре 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (деяние, имевшее место в период с 16 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (деяние, имевшее место в период с 1 мая 2020 года до 26 мая 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гущанской Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 18 января 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 18 января 2019 года и окончательно по совокупности приговоров Гущанской Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А., выступления осужденной Гущанской Н.Н. и ее защитника - адвоката Графской М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гущанская Н.Н. признана виновной в совершении в декабре 2019 года хищения с использованием своего служебного положения вверенных денежных средств в сумме 9 304 руб. 31 коп., принадлежащих УФПС Владимирской области – филиалу ФГУП «Почта России»; в период с 16 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года хищения с использованием своего служебного положения вверенных денежных средств в сумме 14 027 руб. 09 коп., принадлежащих УФПС Владимирской области – филиалу ФГУП «Почта России»; в период с 01 мая 2020 года по 26 мая 2020 года хищения с использованием своего служебного положения вверенных денежных средств в крупном размере в сумме 264 814 руб. 85 коп., принадлежащих УФПС Владимирской области – филиалу ФГУП «Почта России».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Графская М.В., выражая несогласие с приговором, отмечает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства, которые указывают на необходимость оправдания Гущанской Н.Н. в полном объеме. Отмечает, что по эпизоду хищения в декабре 2019 года суд в основу приговора положил признательные показания осужденной от 29.07.2020, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которые та не подтвердила в судебном заседании, показав, что подпись в поручении на доставку пенсии в декабре 2019 года в графе «выплатил» она проставила, так как поручение не было оформлено надлежащим образом почтальоном или оператором почтового отделения, хотя сама и не выдавала пенсию П. Считает необоснованным указание в приговоре как на доказательство вины Графской М.В. поручения на доставку пенсии П от 20.06.2019, 20.11.2019 и 20.12.2019; при этом в поручении за ноябрь 2019 года графы «доставка» и «выплатил» не заполнены, что, по ее мнению, подтверждает версию подзащитной о незаполнении указанных граф даже в случае фактической выплаты пенсии, когда пенсионера не оказывается дома, и пенсию выплачивают в почтовом отделении. Указывает, что в томах №№ 5 и 6 дела имеются истребованные из УФПС по ходатайству стороны защиты поручения на доставку пенсии, анализ которых показал, что во многих поручениях в графе «выплатил» отсутствует подпись лица, выдавшего пенсию. В связи с чем полагает, что Гущанской Н.Н. не имело смысла ставить подпись в указанной графе поручения о выплате пенсии П за ноябрь 2019 года и тем самым изобличать себя.

Считает, что достаточных доказательств вины по эпизоду присвоения денежных средств, подлежащих выплате С в апреле 2020 года, у суда также не имелось, в основу обвинения положены показания, данные Гущанской Н.Н. в ходе предварительного следствия. Полагает, что судом не приняты во внимание показания осужденной, что пенсию С. за апрель 2020 года мог выдать любой из операторов почты, поскольку все они и прибывшие из УФПС Владимирской области сотрудники работали в программе ЕАС ОПС под учетными данными Гущанской Н.Н., что подтверждают свидетели ОТБП

Также сообщает, что по эпизоду хищения денежных средств из кассы в мае 2020 года иных доказательств, кроме признательных показаний, данных на предварительном следствии, и не подтвержденных в суде не имелось.

Указанный в приговоре период совершения данного преступления с 01 по 25 мая 2020 года не совпадает с материалами дела, поскольку инвентаризация проводилась за период с 01 по 26 мая, это же подтверждают свидетели РБН При этом 26 мая 2020 года Гущанская Н.Н. уже не работала, а доступ к кассе, сейфу имели все сотрудники почты, работавшие в тот день, и лица, приезжавшие в ОПС для оказания помощи. Считает, что данные противоречия свидетельствуют о нарушении ст. 307 УПК РФ, создают неустранимые сомнения в виновности Гущанской Н.Н.

Вывод суда о присвоении денежных средств в размере 264 814 руб. 85 коп. полагает несостоятельным, не подтвержденным доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, поскольку не установлено, каким образом сведения о приходе и расходе 26 мая 2020 в отделении учитывались в форме 130. Эти обстоятельства невозможно установить без проведения судебной бухгалтерской экспертизы. При этом при допросе в качестве подозреваемой 29 июля 2020 года Гущанская Н.Н. сообщила, что из главной кассы ОПС Радужный похитила денежные средства в сумме 370 921 рубль 27 копеек, а специалист К недостачу определила в сумме 264 814 руб. 85 коп. Указание в допросе указанной суммы похищенных средств, установленной инвентаризацией от 2 июня 2020 года, когда подзащитная уже не работала в отделении, по ее мнению, свидетельствует об оказании на нее давления сотрудниками полиции.

Приводит арифметический расчет результатов инвентаризации от 2 июня 2020 года и 26 мая 2020 года, указывает на их противоречивость, что свидетельствует об отсутствии, по мнению защитника, недостачи. Акту инвентаризации денежных средств от 02 июня 2020 г. в приговоре оценки не дано.

Полагает, что стороне защиты безосновательно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Результаты финансово-хозяйственного исследования, проведенного специалистом К считает некорректными. Сообщает, что данные, предоставленные следователю УФСП Владимирской области и переданные впоследствии специалисту, отличаются от данных, содержащихся в акте инвентаризации от 26 мая 2020 года, что подтвердила К на следствии и в суде. В акте инвентаризации от 26 мая 2020 года сумма прихода – 17 202 475,21 руб., а в справке специалиста – 17 161 045,46 руб. В акте инвентаризации от 26.05.2020 сумма расхода – 16 436 775,80 руб., а в справке специалиста – 16 435 242,80 руб.

Считает, что выемка 28 сентября 2020 года в УФПС Владимирской области документов, впоследствии представленных специалисту К проведена с нарушением закона, поскольку изъятый в ходе следственного действия СД диск является электронным носителем и изыматься он должен был согласно ст. 164.1 УПК РФ с участием специалиста. Поскольку в следственном действии специалист не участвовал, полагает изъятую информацию недостоверной.

Отмечает, что заявленное в суде ходатайство о признании недопустимыми протокола обыска (выемки) от 28 сентября 2020 года, протокола осмотра предметов и документов от 5 октября 2020 года, справки специалиста К от 28 октября 2020 года, акта инвентаризации от 26 мая 2020 года, ежедневных отчетов о движении денежных средств и сумм реализации товаров, услуг, материальных ценностей Формы 130 на электронном носителе необоснованно оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, что вывод суда о невозможности корректировки отчета Формы 130 сотрудниками УФПС области противоречит показаниям свидетеля З Все операторы и мобильная группа работали под учетными данными Гущанской Н.Н., любой из них мог внести изменения и корректировки в отчеты в программе ЕАС ОПС. Это также подтверждается показаниями свидетелей ПТ., БП и З данными в суде. Кроме того, все сотрудники ОПС имели доступ к сейфу, который вследствие повреждения замка не запирался.

Сообщает, что судом не учтен факт оказания помощи ОПС Радужный сотрудниками УФПС по Владимирской области в апреле - мае 2020 года, что подтверждается показаниями свидетелей ЧПК Эти сотрудники имели доступ к служебному компьютеру Гущанской Н.Н., программе ЕАС Почта России под ее логином и паролем.

Полагает, что показания свидетеля П в нарушение п.п. 4 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 в приговоре изложены в том же виде как на предварительном следствии, а не как она их сообщала в суде.

Сообщает, что из показаний П. и Т следует, что в ОПС Радужный был острый дефицит кадров, Гущанская Н.Н. не справлялась, ей приходилось работать за операторов, себя, начальника, самой разносить пенсии. Кроме того Т в судебном заседании показала, что деньги выдавала сама, сейф был открыт, работала на компьютере Гущанской Н.Н. под ее учетной записью, а противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объяснила тем, что следователь ее не так понял. Судом оценка данным показаниям также не дана.

Считает, что в нарушение п. 17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ приговор основан на предположениях, признание подсудимым своей вины не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств. Показания, данные Гущанской Н.Н. в качестве подозреваемой, от которых она отказалась в суде, были даны под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции г. Радужный при нарушении ее права на защиту. Полагает, суд в нарушение п. 11 вышеуказанного Пленума ВС РФ не выяснил причины, по которым подсудимая отказалась от показаний, оценить их достоверность и сопоставить с иными доказательствами.

Сообщает, что суд в приговоре в описательно-мотивировочной части по эпизоду присвоения денежных средств в крупном размере по всему тексту приговора указывает период совершения преступления либо декабрь 2019 г., либо апрель 2020 г. ( Страницы 42, 43,44,45, 46,47,48,51,52,53,55 приговора), в приговоре отсутствуют показания представителя потерпевшего АО «Почта России» Р по эпизоду недостачи.

Считает, что в действиях подзащитной, как заместителя начальника почтового отделения, обнаруживаются признаки нарушения организации контроля за деятельностью подчиненных, нарушения финансовой дисциплины, а не преступления.

Полагает постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его отменить, Гущанскую Н.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гущанская Н.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по основанию отсутствия первичных документов. Несмотря на то, что эти документы имеются в компьютере начальника ОПС Радужный, что подтверждается показаниями в судебном заседании БТ. Выводы проведенной экспертизы считает некорректными, поскольку она проведена на основании документов из Главпочтамта в г. Владимире, а не ОПС Радужный.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее показания о непричастности к преступлениям. Признательные показания (явку с повинной) подписала в состоянии сильного волнения, в отсутствие адвоката по соглашению, с нарушением права на защиту. Следователь Б проигнорировал ее просьбу о вызове защитника по соглашению; перед допросом у нее забрали телефон и она не могла проконсультироваться со своим адвокатом. После того как она закончила давать показания, в кабинет зашел человек, впоследствии узнала, что это адвокат. Консультаций с ней он не проводил, не беседовал.

Отмечает, что в явке с повинной указана сумма 371 000 рублей, а ей вменено 264 000 руб., в связи с чем полагает, что сведения, указанные в явке с повинной, нельзя принимать во внимание. Считает, что вывод о хищении пенсии П. можно сделать лишь при наличии журнала Ф55, где отражена информация о выплате пенсий на дому и сдаче денег после оплаты, поэтому не установлено, сдавала ли Ц 20 декабря 2019 года какие-либо денежные средства. Однако следствие и суд отклонили ходатайство о предоставлении этого журнала, мотивируя тем, что такой журнал не заполнялся, хотя в суде почтальоны Ц, В, Л, М сообщили о его наличии.

Сообщает, что вывод суда о заполнении ею графы «получил» в платежных документах на имя П сделан без проведения экспертизы. Показания Ц и К о том, что они не выдавали пенсию П. ничем не подтверждены. Наличие своей подписи объясняет тем, что иногда нарушался внутренний порядок оформления документов и она ставила подпись, но это не свидетельствует о хищении. Обращает внимание, что, если бы действительно писала явку с повинной, то указала бы дату хищения пенсии П

По эпизоду хищения пенсии Е сообщает, что указание в программе неверных паспортных данных получателя не подтверждает факт хищения, эти данные иногда заполнялись со слов получателей, которых знают в лицо. Ее версию могли бы подтвердить сведения из ПФ о выплатных данных за несколько месяцев до исследуемых событий, но в этом было отказано. Показания Е, что пенсию ему выплачивала только она, опровергаются показаниями П, К, С которые также выплачивали военные пенсии. Иногда пенсию П получала его супруга. Сообщает, что в деле имеется бланк почтового перевода с подписью П, где отсутствуют его паспортные данные, что опровергает его показания о получении пенсии только по предъявлении паспорта. Поскольку явка с повинной по этому эпизоду неподробная, полагает, что ее нельзя признать достоверной.

По эпизоду присвоения денежных средств в крупном размере сообщает, что в допросе представителя потерпевшего Т отсутствуют сведения о наличии недостачи. Факт недостачи установлен ревизионной комиссией 2 июля 2020 года, а она уволена 26 мая 2020 года. Акт от 26 мая 2020 года она подписывала как акт приема-передачи, не воспринимала его как ревизию, так как к нему не приложены документы об остатке денежных средств, кассовые справки, отчет по переводам, коммунальным платежам, лотереям, контрольный акт сверки по выплатам пенсий, пособий. 26 мая 2020 года о недостаче ей не сообщили, узнала об этом в полиции 08-10 июня. Сумму недостачи в 264 000 руб. считает не подтвержденной. Кроме того, комиссия начала работать до ее приезда из г. Владимира, поэтому она не знает, какие выполнялись в ее отсутствие операции, отчет по форме 130 она в этот день не составляла, в отдел СДО не отправляла. Предоставленным из СДО на экспертизу данным не доверяет, так как они могли быть некорректными.

Обращает внимание, что доступ к ее учетной записи программы ЕАС ОПС, установленной в компьютере, имели иные лица, что подтверждают Т и П. Поскольку явка с повинной по этому эпизоду неподробная, полагает, что ее нельзя признать достоверной.

Поскольку в ходе обыска и по результатам запросов в различные организации не обнаружено наличие у нее крупных денежных средств, полагает это подтверждением своей невиновности.

Сообщает, что в ходе допросов сотрудники ОПС подробно описывают процесс работы программы ЕАС ОПС, хотя доступ к ней должен быть только у руководителей, что свидетельствует об их доступе к ее учетной записи.

В связи с наличием многочисленных противоречий, просит обвинительный приговор в ее отношении отменить и оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Гущанской Н.Н. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

В судебном заседании Гущанская Н.Н. свою вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что она ежедневно проверяла соответствие фактического остатка денежных средств в кассе ОПС и операции по приходу и расходу денежных средств, отраженные в кассовых справках и Z-отчетах оператора, расхождений по наличным денежным средствам у нее никогда не было. В программе «ЕАС ОПС» бывали технические сбои, в результате чего операторы были вынуждены входить под ее логином и паролем, в том числе, сотрудники мобильной группы, приезжавшие в ОПС Радужный в апреле 2020 года, которые также входили в программу под ее учетными данными. К ключу от помещения, в котором находился сейф, имели доступ все операторы, так как он хранился в письменном столе в ее рабочем кабинете, а сам сейф с денежными средствами на ключ не запирался, так как замок от сейфа был сломан, о чем она неоднократно сообщала руководству. Пенсию П в декабре 2019 года не присваивала, в поручении на доставку пенсии за декабрь 2019 года в графе «получено» подпись от имени П не ставила, а ставила подпись лишь в графе «выплатил», поскольку все недооформленные поручения она заполняла собственноручно, несмотря на то, что пенсию она не выдавала. С П не знакома, о нахождении последней в период ноября-декабря 2019 года в ГБУСО ВО «****» ей известно не было. В апреле 2020 года С обращался в ОПС г. Радужный за получением денежного перевода, последнему она сообщала, предварительно посмотрев сведения в программе, что денежный перевод в ОПС г. Радужный не поступал. В последующем она узнала, что С. по факту невыплаты ему денежного перевода в апреле 2020 года обращался с заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, после чего С вместе с супругой вновь обратились в ОПС г. Радужный по данному вопросу, где, в целях урегулирования сложившейся ситуации, она предложила С. выдать последнему денежный перевод за апрель 2020 года из собственных денежных средств, на что С отказался. В апреле 2020 года все операторы и прибывшие из УФПС Владимирской области сотрудники работали под ее учетными данными в программе. Кто внес в указанный перевод случайные паспортные данные за С она не знает, пенсию С мог выдать любой из операторов, в том числе сотрудники мобильной группы, которые приезжали в апреле 2020 года. В данный период времени за кассой ОПС г. Радужный фактически находились операторы и сотрудники мобильной группы, она разносила пенсии пенсионерам. Денежные средства, подлежащие выплате С она не присваивала. Недостоверные сведения в отчетную документацию ОПС Радужный она не вносила, денежные средства из главной операционной кассы ОПС она себе не присваивала, отчетную документацию вела в соответствии со всеми требованиями, исключительно исходя из всех финансовых операций, производимых в ОПС Радужный. О том, что 26 мая 2020 года в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, она не знала, об этом узнала только от сотрудников полиции. Ставя свою подпись в акте инвентаризации от 26 мая 2020 года, не вникала в смысл данного документа, подписала, не читая, полагая, что инвентаризационная комиссия приехала лишь для того, чтобы передать остатки кассы новому руководителю почтового отделения. О том, что при передаче остатков кассы может быть выявлена недостача, она не думала, объяснений относительно недостачи не давала в ходе ревизии.

Вместе с тем, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 29 июля 2020 года и оглашенных в судебном заседании, Гущанская Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, пояснив, что доступ к денежным средствам, находящимся в главной кассе, имела только она, была обязана осуществлять их сохранность и полностью отвечала за них. Деньги для выплаты пенсий находились в главной кассе, выдавались ею почтальонам вместе с платежным поручением. При доставке пенсии пенсионеру почтальон должен оформить платежное поручение, должен расписаться сотрудник, который выплатил пенсию, а также гражданин, который ее получил, после чего почтальон предоставлял ей оформленное платежное поручение. В декабре 2019 года она работала в отделении почтовой связи г. Радужный, иногда сама выдавала пенсии. При выдаче пенсии в отделении почтовой связи также оформлялось платежное поручение, где расписывалось лицо, которому выдана пенсия и лицо, выдавшее пенсию. Ежедневно в вычислительный центр в электронном виде составлялся отчет, который отправлялся в информационно-вычислительный центр. По результатам выплаты всех пенсий после двадцатого числа формировался итоговый отчет по выплате пенсий, где указывалась информация о выплаченных и невыплаченных пенсиях, который также отправлялся в информационно-вычислительный центр, указанные отчеты составляла и отправляла она.

Пенсионерка П получала пенсию на дому, в июле 2019 года она доставляла ей пенсию. В декабре 2019 года у нее были финансовые проблемы, она нуждалась в деньгах, в связи с чем решила присвоить денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии П Она надеялась, что П в виду своего престарелого возраста не вспомнит про пенсию либо не сможет доказать факт невыплаты. В указанный день она взяла из главной операционной кассы денежные средства в сумме 9304 руб. 31 коп., предназначенные для выплаты пенсии П, которые решила оставить себе. Находясь за своим рабочим столом в отделении почтовой службы г. Радужный, она подделала подпись П. в графе «Ф.И.О. получателя», в графе «выплатил» поставила свою подпись. Подпись П подделала, чтобы скрыть факт присвоения и чтобы при формировании отчета данное платежное поручение не вызвало сомнений. П денежные средства она выплачивать не собиралась. После этого при формировании отчета она указала информацию о том, что пенсия П выплачена и приложила платежное поручение с подделанной подписью П Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды.

Выплата пенсии пенсионерам МВД осуществлялась почтовым переводом. С является пенсионером МВД и пенсию получал в отделении почтовой связи лично. При получении данного перевода оформлялся бланк почтового перевода, в котором указываются паспортные данные пенсионера, ставится подпись, также в переводе расписывается оператор, который выдает данную пенсию. При выплате пенсии оператор должен сверить паспортные данные, указанные получателем пенсии в бланке перевода с паспортом пенсионера. Пенсии сотрудникам МВД за май 2020 года перечислялись раньше обычного – в апреле 2020 года, пенсия С за май поступила 16 апреля 2020 года. В апреле 2020 года у нее были финансовые проблемы, она нуждалась в деньгах, в связи с чем решила присвоить денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии гражданину С В связи с тем, что пенсия начислялась раньше обычного она надеялась, что С может запутаться и не сможет доказать факт невыплаты. 22 апреля 2020 года она взяла из главной операционной кассы денежные средства в сумме 14027 руб. 09 коп., предназначенные для выплаты пенсии С В платежное поручение на доставку пенсии С. она внесла несуществующие паспортные данные. С она денежные средства выплачивать не собиралась. После этого при формировании отчета она указала информацию о том, что пенсия С. выплачена. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. Надеялась, что С. не станет обращаться в полицию. Через некоторое время С пришел в ОПС Радужный и стал требовать выплатить пенсию. Она сказала С что готова выплатить последнему пенсию, если тот заберет заявление из полиции.

В мае 2020 года у нее сложилось трудное финансовое положение. В связи с тем, что в главной операционной кассе всегда имелись наличные денежные средства, предназначенные для различных выплат, в один из дней мая 2020 года она решила присвоить денежные средства в сумме 371 000 руб., возможно чуть меньше. При формировании ежедневного отчета она собиралась внести недостоверные данные и надеялась, что данную недостачу не выявят. В один из дней мая 2020 года, точную дату она не помнит, она из главной кассы ОПС Радужный похитила денежные средства в сумме 370921 руб. 27 коп. При формировании отчета она указала ложные сведения о том, что недостача отсутствует. Присвоенные денежные средства она потратила на личные нужды.

Принимая во внимание, что показания Гущанской Н.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, в целом согласуются и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно признал версию Гущанской Н.Н. о ее непричастности к совершению инкриминируемых ей деяний несостоятельной, стремлением последней избежать ответственности за совершение ею тяжких преступлений, и правильно положил в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестиве подозреваемой, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допроса ей разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, осужденная предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Замечаний к протоколу следственного действия от Гущанской Н.Н. и ее защитника не поступило. Правильность данных ею показаний подтверждена имеющимися в протоколе подписями, не доверять достоверности которых у суда оснований не имеется. Каких-либо заявлений об отказе от защитника Звонарева и необходимости обеспечения при следственных действиях иного защитника, Гущанская Н.Н. не делала.

Доводы Гущанской Н.Н. об оказании на него психологического давления подробно проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователей Б и М обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, вина Гущанской Н.Н. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, имевшего место в декабре 2019 года, подтверждается совокупностью других собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые логичны и согласуются между собой.

Из показаний свидетелей П и Б следует, что пенсию за декабрь 2019 года П не получала ни по месту регистрации, ни по месту нахождения в ГБУСО ВО «****», доверенность на ее получение ни на кого не оформляла. По данному вопросу П обращалась к директору ГБУСО ВО «****» Т., который пояснил ей, что по имеющейся в пенсионном фонде информации в ее личном деле стоит отметка о получении ею пенсии за декабрь 2019 года, что не соответствует действительности.

Свидетели Т. и А. подтвердили, что обращались в отделение Пенсионного фонда РФ, в котором подтвердили, что согласно документам в декабре 2019 года П лично в г.Радужный была выдана пенсия в размере 9 304 руб. 31 коп., однако на тот момент последняя уже проживала в ГБУСО ВО «****» и получить пенсию за декабрь 2019 года не могла физически. П получала пенсию в ГБУСО ВО «****» начиная с января 2020 года. Пенсия за декабрь 2019 года за период ее пребывания в ГБУСО ВО «****» так и не была выплачена.

Показания свидетелей Т и А. объективно согласуются с копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № 7107 от 02 декабря 2019 года, П зарегистрирована по месту пребывания по адресу: **** на срок с 02 декабря 2019 года по 29 ноября 2024 года.

Свидетель Ц. - почтальон ОПС г. Радужный, пояснила, что адрес, по которому проживала П в декабре 2019 года, был закреплен за ней. В декабре 2019 года она не смогла вручить П поскольку той дома не было, все денежные средства – не выданные пенсии, в том числе предназначенную для выдачи П она передала лично Гущанской Н.Н. вместе с незаполненными поручениями на доставку пенсий и иных социальных выплат. В декабре 2019 года в ОПС Гущанская Н.Н. также занималась выдачей пенсий гражданам. После предъявления поручения на доставку пенсии П за ноябрь 2019 года пояснила, что пенсию данной пенсионерке за ноябрь 2019 года она также не выдавала, поскольку в данном поручении отсутствует ее подпись. Исключает вариант того, что она могла забыть расписаться в поручении о выплате пенсии гражданину.

Показания Гущанской Н.Н. в качестве подозреваемой, а также показания свидетелей ПБЦ объективно подтверждаются заключением эксперта № 8 от 16 июля 2020 года согласно которому подпись от имени Гущанской Н.Н. в поручении на доставку пенсии и других социальных выплат П № 012846 от 20.12.2019 в графе «Выплатил», выполнена самой Гущанской Н.Н., а также заключением эксперта № 3 от 3 июня 2020 года о том, что подпись от имени П поручении № 012846 от 20.12.2019 на доставку пенсии и других социальных выплат в графе «Ф.И.О. и подпись получателя» выполнена не самой П а другим лицом.

Показания свидетеля Ц также подтверждены показаниями свидетелей ЛМВАКГ о том, что случаев, чтобы пенсионер не расписался в поручении за полученную пенсию, на их практике никогда не было. По окончании рабочего дня почтальон возвращал не выданные пенсионерам денежные средства (пенсии) руководителю ОПС, то есть Гущанской Н.Н., также передавал руководителю и незаполненные поручения на доставку пенсии. Сейф почтового отделения находится в отдельном помещении и закрывается на ключ, доступ к данному помещению и находящемуся в нем сейфу фактически имела только Гущанская Н.Н., так как операторы и почтальоны не имели права заходить в данное помещение без согласия Гущанской Н.Н., за чем последняя всегда внимательно следила. В декабре 2019 года пенсия ПЦ не выдавалась, последняя вернулась с доставки пенсий и как обычно передала невыданные денежные средства Гущанской Н.Н., которая в декабре 2019 года занималась выдачей пенсий на кассе. Кто-либо иной оператор или почтальон пенсию П не выдавал. Л дополнила о том, что Гущанская Н.Н. должна была вести журнал Формы 55 (доставки пенсии на дом), где Ц расписалась бы в возврате денежных средств с указанием конкретной суммы, однако Гущанская Н.Н. данный журнал не вела. Осенью 2019 года квартира П сгорела и последняя живет в интернате. По ее мнению, Гущанской Н.Н. данная информация также была известна.

Представитель потерпевшего Т пояснил, что в силу его должностных обязанностей ему стало известно о том, что П не выплачена пенсия в сумме 9 304 руб. 31 коп., однако по документам указано, что пенсия выплачена. Денежные средства почтальонам для выдачи пенсии выдавала только - Гущанская Н.Н., которая в период с 6 мая 2019 года по 26 мая 2020 года являлась заместителем начальника ОПС Радужный, вывполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации. В конце рабочего дня почтальон отчитывается перед начальником отделения за каждую выплаченную либо невыплаченную пенсию, и в случае невыплаты пенсии возвращает денежные средства. Руководитель почтового отделения не может расписываться в поручениях на доставку пенсии в графе «выплатил», если фактически пенсию он гражданину не выплачивал, это недопустимо, каждый оператор, выдавший пенсию, сам расписывается за ее выдачу в поручении на доставку пенсии, за этим также должен строго следить руководитель почтового отделения, в случае, если подписи оператора в поручении на доставку пенсии нет, то руководитель должен выяснить, кто из операторов выплачивал пенсию, и потребовать от него расписаться в поручении. Именно руководитель почтового отделения несет ответственность за полноту и своевременность выдачи пенсии гражданам.

Аналогичные обстоятельства также подтвердил свидетель Б

Порядок выплаты (выдачи) пенсии также подтвердила в судебном заседании свидетель П

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетеля П в приговоре относительно сведений, сообщенных ей в судебном заседании являются не состоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, поскольку о том, что все сотрудники имели свободный доступ к кабинету и денежным средствам свидетель не говорила, она сообщала лишь о том, что заходить в кабинет начальника могли только с разрешения Гущанской, что последняя строго контролировала, именно Гущанская делала ежедневный отчет в программе, доступ под ее паролем к которой имела только последняя и о недостаче денег та никогда не сообщала.

Указание свидетелем Т на доступ к кабинету Гущанской Н.Н. и денежным средствам, не опровергает вышеуказанные показания, поскольку это было возможным только согласия Гущанской Н.Н.

Свидетель З также подтвердила порядок выдачи пенсий, при этом пояснила, что у Гущанской Н.Н., как у руководителя почтового отделения имелся свой личный компьютер, за которым она работала и только та формировала отчетность. Первичным документом в отделении связи по выдаче пенсии является поручение. Если выплата пенсии происходит непосредственно на кассе в ОПС, то сведения проходят через кассу, а если на дому, то сами почтальоны отчитываются перед начальником, последний сам заносит эту сумму в программу. Все сведения заносятся в отчет формы 130, сведения в котором они сверяют с Пенсионным Фондом. У себя в отделении начальник должен оставлять второй экземпляр формы 130. Именно руководитель почтового отделения несет ответственность за полноту и своевременность выдачи пенсии гражданам.

Табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года подтверждается факт того, что Гущанская Н.Н. в декабре 2019 года присутствовала на рабочем месте все рабочие дни (за исключением выходных дней).

Из показаний специалиста К являющейся специалистом- ревизором 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, осуществлявшей проведение финансового исследования по уголовному делу № **** следует, что денежные средства от Гущанской Н.Н. в сумме 9 304 руб. 31 коп. в кассу УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» (АО «Почта России»), а также в кассу ОПС Радужный в период с 20 декабря 2019 года по 5 июня 2020 года, в счет погашения невыплаченной пенсии П за декабрь 2019 года, не поступали.

Факт нахождения П. в ГБУСО Владимирской области «****» подтверждается сведениями, полученным из ГБУСО Владимирской области «****», путевкой № 13 Министерства труда и социальной защиты РФ Департамента социальной защиты населения администрации **** от 25.11.2019, согласно которым П направляется для помещения в ГБУСО Владимирской области «****», срок прибытия – не позднее 09.12.2019.

Согласно справке **** от 28 октября 2020 года об исследовании документов ОПС Радужный, денежные средства от Гущанской Н.Н. в сумме 9 304 руб. 31 коп. в кассу УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» (АО «Почта России»), а также в кассу ОПС Радужный в период с 20 декабря 2019 года по 05 июня 2020 года, в счет погашения невыплаченной пенсии П за декабрь 2019 года, не поступали.

Вина Гущанской Н.Н. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, имевшего место в апреле 2020 года, кроме ее собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, также подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

В частности, свидетель С пояснил, что с 1 сентября 2002 года он получает пенсию по выслуге лет в размере 14 027 рублей 09 копеек в ОПС г. Радужный с паспортом, где получает пенсию наличными денежными средствами. Пенсию ему выдавала Гущанская Н.Н. В связи с эпидемией весной 2020 года пенсии перечислялись раньше, в связи с этим дважды в двадцатых числах апреля 2020 года он обращался в ОПС г. Радужный за получением пенсии, начисленной за май 2020 года, где ему пояснили, что перевод пенсии в ОПС г. Радужный не поступал. Последний раз он обращался с указанным вопросом к Гущанской Н.Н. 28.04.2020, которая ему пояснила, что денежный перевод в отделение не поступил, пенсию ему принесут домой. 04.05.2020 на его обращение Гущанская Н.Н. также сообщила аналогичную информацию. 8 мая 2020 года он позвонил в пенсионный отдел УМВД России по Владимирской области, где ему сообщили о том, что пенсия за май ему перечислена 16 апреля 2020 года и выплачена в ОПС г. Радужный 22 апреля 2020 года, при этом паспортные данные получателя перевода не соответствовали его. В связи с этим обратился 8 мая 2020 года в полицию. На следующий день его пригласили в ОПС г. Радужный, куда он пришел вместе с супругой С Там Гущанская Н.Н. предложила выдать начисленную ему пенсию за май 2020 года при условии, что он заберет заявление из полиции, держа перед ними прозрачный файл с находящимися в нем денежными средствами. Он отказался забирать заявление, в связи с чем Гущанская Н.Н. пенсию ему выдать отказалась выдать.

Приведенные показания свидетеля С полностью подтверждаются аналогичными показаниями свидетель А

Из показаний представителя потерпевшего Т и свидетеля Б следует, что в силу своих должностных обязанностей им известно о том, что С не выплачена пенсия в сумме 14 027 рубль 09 копеек, однако согласно документам пенсия С выплачена.

Из показаний свидетеля З. следует, что в апреле 2020 года в ОПС г. Радужный по указанию Б приезжали сотрудники УФПС Владимирской области для оказания помощи, так как почтальонов в почтовом отделении не было, поскольку из-за короновирусной инфекции они находились на больничном. В ее обязанности входила выдача посылок гражданам г. Радужный, к денежным средствам она доступа не имела, за кассой не работала, только выдавала посылки совместно с другим сотрудником УФПС Владимирской области. За кассой в те дни на выдачи пенсий находилась Гущанская Н.Н. и оператор.

Согласно показаниям свидетеля Л в период карантинных мер, связанных с короновирусной инфекцией, в апреле-мае 2020 года в ОПС Радужный работала Гущанская Н.Н., кто-то еще из операторов, то есть выдачу пенсий могли осуществляли только они, остальные сотрудники, которые числились по штату в ОПС, в том числе и она, находились на больничном. В этот период времени она лично не выдавала пенсию ни С ни супруге последнего.

Свидетели К и А. пояснили, что о факте невыплаты денежного перевода С - пенсии за май 2020 года им известно от коллег, которые им сообщили, что С неоднократно приходил в ОПС г. Радужный и предъявлял по сложившемуся обстоятельству претензии Гущанской Н.Н.

Свидетели В и М., П пояснили, что денежные переводы С последнему они никогда не выдавали.

Из показаний специалиста К следует, что по результатам проведенного ею исследования установлено, что денежные средства от Гущанской Н.Н. в сумме 14 027 руб. 09 коп. в кассу УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» (АО «Почта России»), а также в кассу ОПС г. Радужный в период с 22 апреля 2020 года по 5 июня 2020 года, в счет погашения невыплаченной пенсии С за апрель 2020 года, не поступали.

Свидетель Л пояснила, что с 18.05.2020 по июнь 2020 года она состояла в должности оператора ОПС г. Радужный. Гущанская Н.Н. в этот период времени замещала должность заместителя начальника ОПС г. Радужный, фактически осуществляла все руководство ОПС. С знает, поскольку он в ОПС г. Радужный получает ежемесячные денежные переводы, связанные с выплатой военной пенсии. О факте невыплаты С пенсии за май 2020 года ей известно со слов коллег. Денежные переводы выдаются в ОПС г. Радужный на основании предъявляемого гражданином паспорта, данные с которого забиваются в установленную в компьютере программу, заполненный бланк распечатывается, получатель денежного перевода удостоверяет факт получения денежного перевода подписью в данном бланке, а лицо, выдавшее денежный перевод, также ставит в данном бланке свою подпись в подтверждении выдачи денежных средств к бланку прикрепляется чек.

Свидетели ЧТП., Б пояснили, что примерно в апреле-мае 2020 года по указанию руководства УФПС Владимирской области осуществляли выезды в ОПС г. Радужный для оказания помощи из-за отсутствия почтальонов ввиду их нахождения на самоизоляции в связи с объявленной пандемией короновирусной инфекции. Денежные средства из кассы ОПС, в том числе пенсии, не выдавали, доступ к кассе не имели. Заместитель начальника ОПС г. Радужный Гущанская Н.Н. сама выполняла обязанности и почтальона, и оператора, и руководителя, сама выдавала пенсии за кассой ОПС г. Радужный.

Свидетель В пояснила, что с февраля по 1 мая 2020 года она по совместительству работала в ОПС г. Радужный, руководство которым осуществляла Гущанская Н.Н. Выдачу пенсий и денежных переводов на кассе ОПС г. Радужный она не осуществляла. В период пандемии, связанной с короновирусной инфекцией, в ОПС работала она, Гущанская Н.Н. и А иные работники почты находились на самоизоляции. На кассе ОПС г. Радужный денежный перевод С она не выдавала. Данный гражданин приходил в ОПС г. Радужный, спрашивал у нее относительно перевода ему пенсии за май 2020 года, но последнему она ничего пояснить не могла, поскольку не знала, как посмотреть в программе поступление перевода, просила С обратиться с данным вопросом к Гущанской Н.Н.

Согласно справке № 143 от 28 октября 2020 года об исследовании документов ОПС Радужный, денежные средства от Гущанской Н.Н. в сумме 14 027 руб. 09 коп. в кассу УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» (АО «Почта России»), а также в кассу ОПС Радужный в период с 22 апреля 2020 года по 5 июня 2020 года, в счет погашения невыплаченной пенсии С за апрель 2020 года не поступали.

Согласно распечатке сведений о состоянии почтового перевода – пенсионной выплаты С выплата пенсии С в ОПС г. Радужный осуществлена 22 апреля 2020 года в 15 час. 22 мин., данная пенсионная выплата поступила в ОПС Радужный 16 апреля 2020 года.

Согласно сведениям ИБД, С. имеет паспорт серии ****.

Вина подсудимой Гущанской Н.Н. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, кроме ее собственных показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой 29.07.2020, оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями представителя потерпевшего Т показавшего, что кассовые справки и Z-отчеты за период времени с 1 мая 2020 года по 26 мая 2020 года в УФПС Владимирской области отсутствуют. С 01 января 2019 года на основании распоряжения руководства АО «Почта России» и в связи с автоматизацией документооборота, руководителям почтового отделения в УФПС Владимирской области не требуется прилагать к направляемым в УФПС Владимирской области отчетам Формы 130 вышеуказанные документы, данные документы в принципе нужны только руководителю почтового отделения, для проверки ежедневных финансовых операций в ОПС Радужный и на основании данных сведений заполнить журнал формы 130. 26 мая 2020 года по указанию руководства – Б сотрудниками УФПС Владимирской области произведена инвентаризация фактического остатка наличных денежных средств. На 26 мая 2020 года согласно документальному обороту Гущанской Н.Н. в ОПС Радужный имелся большой перелимит наличных денежных средств в кассе ОПС Радужный, образовавшейся от покупок продукции ОПС, почтовых переводов, подкрепления из главной кассы (несколько раз в неделю в течение месяца по 100 000 рублей), оплаты коммунальных и иных услуг и т.д., которые последняя по каким-то непонятным причинам не инкассировала, а значит неинкассированные денежные средства должны были находиться в кассе ОПС, однако фактически при пересчете комиссией УФПС Владимирской области всех денежных средств, находящихся на 26 мая 2020 года денежных средств в ОПС Радужный, не было. В результате инвентаризации выявлена недостача, то есть выявлено расхождение фактического остатка наличных денежных средств в ОПС Радужный и остатка по документальным данным, указанных в отчетной документации, предоставляемой самой Гущанской Н.Н. В связи с выявленной недостачей денежных средств составлен соответствующий акт. Насколько ему известно, в ходе проведения инвентаризации 26 мая 2020 года присутствовала сама Гущанская Н.Н., по результатам инвентаризации Гущанской Н.Н. было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи, однако Гущанская Н.Н. не смогла никак объяснить выявленную недостачу, после 26 мая 2020 в УФПС Владимирской области Гущанская Н.Н. с вопросом о пересчете недостачи не обращалась. Фактически Гущанская Н.Н. работала в данном отделении почтовой связи с 2016 года на различных должностях, при ней неоднократно производились плановые и неплановые инвентаризации, на которых в большинстве случаев она присутствовала, все свои обязанности, в том числе обязанности по инкассированию денежных средств Гущанская Н.Н. прекрасно знала. Инвентаризация 26 мая 2020 года проводилась за период времени с 01 мая по 26 мая 2020 года, предыдущие недостачи при пересчете не учитывались, инвентаризация 26 мая 2020 года произведена лишь исходя из больших ежедневных остатков денежных средств в кассе ОПС Радужный – перелимита, который должен был быть оприходован Гущанской Н.Н. в инкассацию, однако Гущанская Н.Н. этого не делала. В ходе допроса следователем ему предъявлена справка № 143 от 28 октября 2020 года об исследовании документов, согласно которой результатом инвентаризации денежных средств, проведенной в кассе ОПС Радужный 26 мая 2020 года, является недостача денежных средств в размере 264 814 рублей 85 копеек, так же следователем ему предъявлен протокол допроса специалиста К согласно которому при проведении исследования не учитывался остаток денежных средств на 01 мая 2020 года – 41 430 рублей 75 копеек, указанный в инвентаризации наличных денежных средствах в основной операционной кассе ОПС (ОПС Радужный) от 26 мая 2020 года, так как этот остаток не подтвержден актами инвентаризации. С результатом суммы недостачи, указанной в справке № 143 от 28 октября 2020 года он согласен. Период хищения наличных денежных средств АО «Почта России», выявленных при проведении инвентаризации 26 мая 2020 года – с 01 мая 2020 года по 26 мая 2020 года, 26 мая 2020 года Гущанская Н.Н. уволена. 02 июня 2020 года также производился пересчет наличных денежных средств, сличение документального и фактического остатков, которые так и не были найдены. Таким образом, Гущанской Н.Н. АО «Почта России» причинен ущерб в сумме 264 814 рубля 85 копейки.

Согласно показаниям свидетеля Б Гущанская Н.Н. являлась материально-ответственным лицом и несла ответственность за сохранность всех денежных средств в ОПС Радужный. Гущанская Н.Н. должна была в силу своих должностных обязанностей в специализированную программу «ЕАС ОПС» направлять ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров Формы 130, то есть отчет предоставлялся в электронном виде. Все денежные операции обязательно должны были вестись через компьютер в программе «ЕАС ОПС», к которой имеет доступ руководитель ОПС и операторы, вход в программу осуществляется под индивидуальным логином и паролем, операторы учетные данные друг друга не знают. Ответственной за главную (основную) кассу ОПС Радужный являлась Гущанская Н.Н., данная касса формировалась из поступлений денежных средств, принятых от населения кассирами (операторами) ОПС в операционных кассах отделения. Количество находящихся наличных денежных средств в главной кассе знал только руководитель, то есть Гущанская Н.Н. 26 мая 2020 года по его указанию сотрудниками УФПС Владимирской области произведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в основной кассе ОПС Радужный, так как в мае 2020 года в ОПС Радужный имелся большой перелимит денежных средств, который был документально отражен Гущанской Н.Н. в отчетности по Форме 130, который своевременно не был инкассирован. Перелимит наличных денежных средств в кассе ОПС Радужный образовался от покупок продукции ОПС, оплаты почтовых переводов, подкреплений из главной кассы (несколько раз в месяц по 100 000 рублей) оплаты коммунальных и иных услуг и т.д. Данные денежные средства должны были своевременно инкассироваться Гущанской Н.Н., как руководителем почтового отделения, несущей ответственность за сохранность денежных средств почтового отделения, однако Гущанская Н.Н. по каким-то непонятным причинам не инкассировала, машина инкассации, которая приезжала в ОПС Радужный зачастую уезжала без денег. Он являлся председателем инвентаризационной комиссии. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме свыше 400 000 рублей, то есть выявлено расхождение фактического остатка наличных денежных средств в ОПС Радужный и остатка по документальным данным, указанных в отчетной документации, предоставляемой самой Гущанской Н.Н. В связи с выявленной недостачей денежных средств составлен соответствующий акт. В ходе проведения инвентаризации 26 мая 2020 года присутствовала сама Гущанская Н.Н., по результатам инвентаризации Гущанской Н.Н. было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи, однако Гущанская Н.Н. не смогла никак объяснить выявленную недостачу, после 26 мая 2020 в УФПС Владимирской области Гущанская Н.Н. с вопросом о пересчете недостачи не обращалась. Инвентаризация 26 мая 2020 года проводилась за период времени с 01 мая по 26 мая 2020 года, предыдущие недостачи при пересчете не учитывались, так как ежемесячно производилось обнуление кассы.

Указанные обстоятельства по факту проведения инвентаризации ОПС Радужный подтвердила свидетели КБ

Согласно показаниям свидетеля З отчет по форме 130 формируется автоматически в электронном виде, все операции проходят через кассу, выплата ЕДВ, коммунальные услуги и т.д. Это все проводится, автоматически на конец дня формируется отчет – форма 130, а также заносятся сведения о поступлении денежных средств через кассу и выбытии, то есть, инкассации. Изменения в отчет по форме 130 можно внести только в ручную, то есть, только в распечатанный на бумажном носителе отчет. У Гущанской Н.Н. несколько раз был большой перелимит наличных денежных средств в кассе ОПС, то есть в отчете по форме 130 были отражены большие остатки денежных средств по главной кассе, на что Гущанская Н.Н. ей поясняла, что не успевала отразить в программе платежи или сдать в инкассацию. Однако она видела в программе, что Гущанская Н.Н. по каким-то причинам не инкассировала денежные средства, однако должна это делать ежедневно. Неоприходованные денежные средства, оставшиеся в главной кассе ОПС Радужный, образовались от покупок продукции ОПС, оплаты почтовых переводов, подкреплений из главной кассы, оплаты коммунальных платежей и иных услуг. Данные денежные средства должны были своевременно инкассироваться Гущанской Н.Н., как руководителем почтового отделения, несущей ответственность за сохранность денежных средств почтового отделения, однако Гущанская Н.Н. редко инкассировала денежные средства, машина инкассации, которая приезжала в ОПС Радужный, зачастую уезжала без денег, а значит неинкассированные денежные средства должны были находится в кассе ОПС. Инкассировать денежные средства должен только начальник почтового отделения – Гущанская Н.Н., которая ставит свою подпись в отчетной документации. Ответственность за денежные средства, находящиеся в главной кассе почтового отделения, несла только Гущанская Н.Н., как руководитель почтового отделения и лицо, формирующее отчетную документацию. Она присутствовала при проведении одной из инвентаризаций в ОПС Радужный в мае 2020 года, входила в состав комиссии, данная инвентаризация была назначена руководителем УФПС Владимирской области. При проведении инвентаризации в почтовом отделении были пересчитаны все денежные средства, находящиеся в кассах и главной кассе. Все денежные средства для пересчета представляла сама Гущанская Н.Н., помещение в главную кассу открывала лично Гущанская Н.Н. ключом, находящимся у последней. В результате инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств около 300 000 рублей. Гущанская Н.Н. не согласилась с результатом инвентаризации и попросила дать несколько дней найти недостающие денежные средства. После чего по истечении месяца она лично звонила Гущанской Н.Н. и интересовались нашла ли Гущанская Н.Н. недостающие денежные средства, на что Гущанская Н.Н. по телефону ей отвечала, что найти денежные средства не может, после чего она передала акт инвентаризации в бухгалтерию. Гущанская Н.Н. никогда не приезжала в УФПС Владимирской области пересчитывать результаты актов инвентаризации наличных денежных средств в ОПС Радужный, от Гущанской Н.Н. никогда не поступали обращения о каких-либо пересчетах выявленных недостач. В конце каждого месяца остаток денежных средств, находящихся в почтовом отделении обнуляется, то есть на первое число месяца остаток денежных средств в кассе должен равняться «0». Комиссия, приезжающая для проведения инвентаризации в почтовое отделение, не учитывает предыдущие результаты инвентаризации, то есть инвентаризация производится с начала месяца в котором производится инвентаризация по дату проведения инвентаризации. Также от своих коллег в УФПС Владимирской области, от кого именно, она уже не помнит, слышала о том, что при проведении очередной ревизии в ОПС Радужный у Гущанской Н.Н. также была выявлена недостача денежных средств, на что Гущанская Н.Н. достала из ящика письменного стола конверт с денежными средствами в сумме около 100 000 рублей и предоставила комиссии, почему денежные средства хранились в ящике письменного стола, Гущанская Н.Н. не могла пояснить.

Согласно показаниям свидетеля П 26 мая 2020 года в ОПС Радужный сотрудниками УФПС Владимирской области производилась ревизия, в ходе которой специалисты – ревизоры установили факт недостачи денежных средств в ОПС г. Радужный в сумме 304000 рублей, при проведении ревизии присутствовала Гущанская Н.Н., факт недостачи Гущанская Н.Н. никак объяснить не смогла. По результатам ревизии был оставлен акт.

Согласно показаниям свидетеля С в начале рабочего дня Гущанская Н.Н. выдавала из сейфа денежные средства. Данный сейф находится в отдельном помещении и закрывается, доступ к сейфу фактически имела только Гущанская Н.Н. За весь период времени ее работы в ОПС в качестве оператора Гущанская Н.Н. в отпуске не находилась, всегда была на рабочем месте. Ей известно, что в мае 2020 года в ОПС г. Радужный проводилась ревизия, по результатам которой выявлена недостача денежных средств на крупную сумму, какую именно не помнит. В конце рабочего дня она в специализированной программе «ЕАС ОПС» на компьютере, находящимся в ОПС закрывала день, при этом она сверяла количество денежных средств, находящиеся в кассе с Z – отчетами, никаких расхождений, то есть, недостач, у нее не было, далее денежные средства она передавала заместителю начальника ОПС Гущанской Н.Н., которая тоже проверяла все ли в порядке, сведения о приходе и расходе денежных средств Гущанская Н.Н. заносила в вышеуказанную специализированную программу, вбивая данные в ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров Формы 130, то есть приход и расход денежных средств в ОПС фактически велся в автоматизированном виде через компьютерную программу, отчет формировала сама Гущанская Н.Н., в дневнике операций в указанном отчете Гущанская Н.Н. отражала суммы операций за день по каждой статье расхода и прихода. Далее Гущанская Н.Н. переносила наличные денежные средства в отдельное помещение в сейф и закрывала помещение на ключ. Какой был остаток наличных денежных средств в сейфе на конец рабочего дня она не знала, об этом знала только Гущанкая Н.Н. От Гущанской Н.Н. она никогда не слышала о каких-либо фактах хищения денежных средств в ОПС. Все денежные операции обязательно должны вестись через компьютер в программе «ЕАС ОПС», к которой имеют доступ руководитель ОПС и операторы, вход в программу осуществляется под индивидуальным паролем и логином, который имеется у операторов и у Гущанской Н.Н., почтальоны доступ к кассам не имеют, под чужим логином и паролем они не работали, это недопустимо, к тому же логины и пароли друг друга они не знают.

Аналогичные сведения сообщили свидетели К., А., СГ

Свидетели ЛВ. и М. пояснили, что почтальоны доступ к денежным средствам, находящимся в кассе ОПС, не имели. Всей отчетностью и проверкой наличия сумм денежных средств занималась Гущанская Н.Н., как руководитель ОПС. Сейф почтового отделения находится в отдельном помещении, доступ к которому и находящемуся в нем сейфу фактически имела только Гущанская Н.Н. Кроме того, М показала, что в период ее работы в ОПС неоднократно проводились ревизии, в том числе и в 2019 году, и весной 2020.

Согласно показаниям специалиста К в период с 08.10.2020 по 28.10.2020 ею проведено финансово-хозяйственное исследование документов ОПС г. Радужный на основании поручения о производстве неотложных следственных действий следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области М в результате чего путем анализа кассовых документов и ежедневных ответов по форме 130 установлено, что результатом инвентаризации денежных средств, проведенной в кассе ОПС Радужный 26 мая 2020 года, является недостача денежных средств в размере 264814 рублей 85 копеек. При проведении исследования не учитывался остаток денежных средств на 01 мая 2020 года – 41 430 рублей 75 копеек, указанный в инвентаризации наличных денежных средства в основной операционной кассе ОПС (ОПС Радужный) от 26 мая 2020 года, так как этот остаток не подтвержден актами инвентаризации, в связи с чем, остаток на 01 мая 2020 года она при проведении исследования не учитывала. Также в акте инвентаризации от 26 мая 2020 года ОПС Радужный указано: «имущество, которое поступило (выбыло) в кассу за период с 01 мая 2020 года до момента инвентаризации» составляет: поступило - 17 202 476 рублей 21 копейка, а выбыло – 16 436 775 рублей 80 копеек, то есть разница между поступлением и выбытием составляет 765 700 рублей 41 копеек - остаток денежных средств без учета остатка на 01 мая 2020 года. То есть в таком случае недостача составит 304 712, 60 (765 707,41- 460 987, 81). В то время как при проведении ею исследования и анализа документов Формы 130 установлено, что фактически в ОПС Радужный поступило с 01 мая 2020 года по 25 мая 2020 года 17 161 045 рублей 46 копеек, а выбыло 16 435 242 рубля 80 копеек, то есть разница между поступлением и выбытием составляет 725 802 рублей 66 копеек - остаток денежных средств без учета остатка на 01 мая 2020 года. То есть в таком случае недостача составит 264 814,85 копеек (725 802,66- 460 987, 81). Таким образом, разница между суммой недостачей, указанной в справке от 28 октября 2020 года № 143 сумма - 264 814 рублей 85 копеек и актом инвентаризации наличных денежных средств ОПС Радужный от 26 мая 2020 года -304 712 рублей 60 копеек возникла в результате разных сумму поступлений и выбытий за период с 01 мая 2020 года по 25 мая 2020 года. Ею поступления и выбытия указаны в справке № 143 от 28 октября 2020 года получены в результате анализа Формы 130, предоставленной ей на исследование, которые были ею подробно сверены с первичными документами, представленными кассой Владимирской почты России, которые между собо й расхождений с электронным носителем не имели. Предоставленных ею следователем документов для проведения исследования было достаточно. Недостача, указанная в акте инвентаризации наличных денежных средств ОПС Радужный от 26 мая 2020 года, фактически образовалась за период времени с 01 мая 2020 года по 25 мая 2020 года, так как остаток на конец 25 мая 2020 года является остатком на начало 26 мая 2020 года.

Согласно справке № 143 от 28 октября 2020 года об исследовании документов ОПС Радужный, в ходе проведенного исследования установлено, что результатом инвентаризации денежных средств, проведенной в кассе ОПС Радужный 26 мая 2020 года является недостача денежных средств в размере 264 814 руб. 85 коп.

Доводы стороны защиты о невозможности определения недостачи в кассе ОПС Радужный только на основании отчетов формы 130 без исследования первичных бухгалтерских документов, необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не усматривает. Все документы, представленные на исследование, были заполнены Гущанской, вопреки указаниям стороны защиты расхождений с первичными документами, представленными кассой Владимирской почты России не имели. Учитывая тот факт, что первичные документы, что подтверждено показаниями свидетелей, не отрицалось и самой Гущанской, в отделе ОПС г.Радужный ею надлежащим образом не заполнялись и не велись, оснований подвергать сомнению результаты, приведенные в справке № 143 от 28 октября 2020 года, не имеется.

Согласно копии отчета об остатках на конец дня за период времени с 01.05.2020-31.05.2020, за каждый рабочий день мая 2020 года остаток наличных денежных средств составлял более 90 000 рублей, то есть сверхлимит наличных денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что судом не была дана оценка акту инвентаризации от 2 июня 2021 года, являются не состоятельными, поскольку при проведении исследования специалистом К обоснованно был учтен именно акт инвентаризации от 26 мая 2020 года, поскольку в дальнейшем осужденная в ОСП уже не работала.

Доводы осужденной о том, что сообщенные ею в явке с повинной сведения не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол явки с повинной в основу доказательств судом не положен.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле письменные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гущанскую Н.Н. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных документах. Оснований для оговора Гущанской Н.Н. со стороны свидетелей обвинении, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в показаниях не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие авторов апелляционных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины осужденной в инкриминированных ей деяниях.

Основания для сомнений в правильности оценки судом доказательств по делу или признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми отсутствуют.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, которое считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Представленными доказательствами установлено наличие в действиях осужденной Гущанской Н.Н. прямого умысла на хищение вверенных ей денежных средств, поскольку она осознавала противоправный характер своих действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» и желала наступления данного ущерба.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, с использованием своего служебного положения также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что Гущанская Н.Н., замещая должность заместителя руководителя ОПС г. Радужный, обладала, согласно типовой должностной инструкции заместителя начальника ОПС № 2 от 11.10.2018, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 174-мо от 06.05.2019, полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом организации, находящимися в ее служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, организацией внутреннего распорядка, а также административно – хозяйственные функции, связанные с полномочиями по управлению, хранению, учету и контролю за денежными средствами почтового отделения, которые с учетом способа совершения хищений использовала для достижения преступного результата.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Гущанской Н.Н. по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны Гущанской Н.Н. имело место лишь нарушение должностной инструкции, денежных средств она не похищала были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, опровергнуты приведенными выше доказательствами по делу, подробно оцененными в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того оценены судом и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от 28.09.2020 и как следствие всех последующих процессуальных документов, фиксирующих следственные действия, проведенные с изъятым в ходе выемки вещественным доказательством, и обоснованно отвернуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, сомнений которые не вызывают, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Обосновывая выводы о виновности Гущанской Н.Н. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, имевшего место в декабре 2019 года, суд сослался на справку о результатах опроса Ц с использованием полиграфа от 15 июня 2020 года, а также справку о результатах опроса К с использованием полиграфа от 15 июня 2020 года как на доказательства вины Гущанской Н.Н.

Вместе с тем суд не учел, что использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве (ст. 17 УПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, справка о результатах опроса Ц с использованием полиграфа от 15 июня 2020 года, а также справка о результатах опроса К использованием полиграфа от 15 июня 2020 года не отвечают вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами, по этим основаниям ссылка на них, как на доказательство виновности Гущанской Н.Н. в совершении преступления, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанные недопустимые доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина Гущанской Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение из приговора ссылки на них, не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Гущанской Н.Н. по каждому преступлению суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения при ее допросе в качестве подозреваемой от 29.07.2020, подтвержденных при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном на начальной стадии предварительного расследования, наличие на иждивении матери, которая является пенсионером, наличие заболеваний у виновной и ее матери, состояние здоровья виновной и ее близких родственников, а по преступлениям, имевшим место в декабре 2019 года, а также в период с 16.04.2020 по 22.04.2020, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности Гущанской Н.Н., состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, имеющей на иждивении мать, являющуюся пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующейся удовлетворительно и положительно соседями, не состоящей на учетах у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей судимость.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Гущанская Н.Н. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ею преступления, которые давали бы основания для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении осужденной наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Гущанской Н.Н. наказания именно в виде реального лишения свободы, невозможности изменения категории совершенных ею преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности, суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденной, ее материального и социального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным по каждому преступлению не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Гущанской Н.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Время содержания осужденной под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении Гущанской Н.Н. окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Гущанской Н.Н. наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного ею и данным о ее личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 октября 2021 года в отношении Гущанской Н.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство по делу, указание на справку о результатах опроса Ц с использованием полиграфа от 15 июня 2020 года, а также справку о результатах опроса К с использованием полиграфа от 15 июня 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гущанской Н.Н. и адвоката Графской М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов

Судьи: Е.А. Годунина

Т.А. Каперская