Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя Мануйлова А.И. и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Стрельникова А.В.,

апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Князева А.В. и Хачатрян А.С. в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы,

на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, постановлено взять под стражу ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, для исполнения приговора и направления к месту отбывания наказания;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 1.02.2019 года до 4.04.2020 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, со ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскан имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> оставлены.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представлений, жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь руководителем филиала <данные изъяты>, признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты> растратил имущество, принадлежащее <данные изъяты> вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ипатовского района Ставропольского края Мануйлов А.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, так как при назначении наказания суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, а также неверно разрешил гражданский иск. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также взыскать со ФИО2 в пользу <данные изъяты> имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельников А.В. приводит доводы аналогичные апелляционному представлению прокурора Ипатовского района, дополняя тем, что имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии, обстоятельств отягчающих наказание. Просит приговор изменить, учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ФИО2 наказание. Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего <данные изъяты> имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным без оценки относимости, допустимости, достоверности собранных доказательств в совокупности. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель формально перечислил доказательства, не раскрывая их содержания, а доказательствам стороны защиты оценка не дана. Указывает на отсутствие у него умысла на растрату вверенного имущества, а возникшую недостачу из-за нарушения им правил реализации продукции, отсутствия оплаты со стороны покупателей, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Князев А.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Приводит доводы аналогичные апелляционной жалобе осужденного, а также обращает внимание на частичное возмещение ФИО2 материального ущерба. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> права и законные интересы которой затрагиваются обжалуемым судебным решением, не соглашаясь с приговором суда в части сохранения ареста наложенного на ее имущество, указывает, что домовладение, принадлежащее ей на праве собственности и переданное в безвозмездное пользование ФИО2 на основании договора найма жилого помещения, не свидетельствует о фиктивности сделки. Сделка не оспорена. Домовладение приобретено ФИО2 до совершения преступления и не является имуществом, добытым преступным путем. Просит приговор в части наложения ареста на жилой дом и земельный участок - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Стрельников А.С. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Князева А.В. государственный обвинитель Стрельников А.С. приводит аналогичные доводы своих возражений на апелляционную жалобу осужденного и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор следует оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 представитель потерпевшего <данные изъяты> считает, что судом полностью выяснены обстоятельства дела, сопоставлены и оценены доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушений применения норм уголовного права в рассмотрении дела судом не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. представитель потерпевшего <данные изъяты> приводит аналогичные доводы своих возражений на апелляционную жалобу осужденного и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор следует оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица <данные изъяты> представитель потерпевшего <данные изъяты> считает, что приговор в части касающейся отмены ареста на имущество не подлежит отмене, поскольку сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка носила мнимый характер и была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб и возражений, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному ему обвинению, не признавшего своей вины в ходе судебного следствия и заявившего о признании вины в своем последнем слове, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении растраты, то есть хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, вверенного ему, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора суда.

Так, в обоснование вины ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего – директора филиала <данные изъяты> том, что после проведения инвентаризации в <данные изъяты> году сотрудниками управления внутреннего контроля <данные изъяты> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму более <данные изъяты> рублей и денежных средств на сумму более <данные изъяты> рублей. ФИО2, будучи руководителем филиала с <данные изъяты> год, неоднократно отгружал товар неустановленному лицу, просил своих сотрудников провести операции в программе «Sap», при этом не внося деньги в кассу. Были проанализированы все сделки, выявлены контрагенты, которые якобы приобретали табачную продукцию филиала, в связи с чем было установлено, что в программу внесены ложные сведения о зачислении денежных средств;

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

справку об исследовании документов <данные изъяты> согласно которой установлено, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств у материально-ответственного лица - руководителя филиала <данные изъяты> ФИО2 за период времени с <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и возникла по причине хищения товара и денежных средств ФИО2, путем передачи товара третьим лицам без оплаты и документального оформления, с получением им наличных денежных средств от реализации данного товара. Материальный ущерб возмещен ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей;

финансово-экономическое заключение специалиста <данные изъяты> согласно которому недостача товарно-материальных ценностей за период времени с <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возникла по причине реализации товара материально ответственным лицом ФИО2 путем передачи товара третьим лица без документального оформления отпуска товара и не оприходования полученных наличных денежных средств от реализации;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> отражающий торговый павильон № <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> в ходе которого осмотрен кабинет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где по показаниям свидетелей инкассаторы сдавали инкассаторские сумки с денежными средствами, принятые от филиала <данные изъяты>. В ходе осмотра изъята печать, на лицевой стороне которой имеется надпись «Ideal 4913», в картонной упаковке бело-зеленого цвета;

протокол осмотра предметов от <данные изъяты> в ходе которого были, осмотрены: квитанция к сумке <данные изъяты>, квитанция к сумке <данные изъяты>, полимерный файл прозрачного цвета с печатью, на лицевой стороне которой имеется надпись «Ideal 4913», в картонной упаковке бело-зеленого цвета;

протокол осмотра предметов от <данные изъяты> а именно полимерного пакета синего цвета с мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy А8» модель «SM-A530F/DS» в корпусе черного цвета; бумажный конверт белого цвета с CD-R диском к заключению эксперта № <данные изъяты>

протокол обыска от <данные изъяты> в ходе которого по адресу: <данные изъяты> была изъята расписка от имени <данные изъяты> ответ на претензию, акт сверки, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета;

протокол осмотра документов от <данные изъяты> а именно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <данные изъяты> и должностной инструкции руководителя, утвержденной приказом генерального руководителя общества от <данные изъяты>;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> отражающий кабинет <данные изъяты> в котором имеется компьютер, с которого <данные изъяты> отправлены файлы для подписания руководителем филиала <данные изъяты> ФИО2;

протокол осмотра предметов от <данные изъяты> в ходе которого осмотрены 48 картонных коробков с табачной продукцией «Item Code»;

протокол осмотра документов от <данные изъяты> в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>

протокол осмотра предметов от <данные изъяты> в ходе которого осмотрен ответ из филиала <данные изъяты>, бумажный конверт белого цвета с CD-R диском, на котором имеется детализация по телефонному номеру (мобильная связь): <данные изъяты> за период с <данные изъяты>

приказы №<данные изъяты> о проведении инвентаризаций на складе филиала <данные изъяты>

акт комиссионного сторнирования документов инкассации в учетной системе «Sap» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате инвентаризации установлена недостача денежных средств в размере 17158200 рублей, являющаяся суммой сторнированных неподтвержденных документов инкассации;

расписку о возврате денежных средств от <данные изъяты> согласно которой <данные изъяты> обязуется отдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2;

акт сверки за период с <данные изъяты> по договору поставки <данные изъяты>, согласно которому по данным <данные изъяты> задолженность <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

инвентаризационную опись (сличительную ведомость) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей филиала <данные изъяты> согласно которой по состоянию на <данные изъяты> установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

соглашение о добровольном возмещении ущерба <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 принял на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного филиалу <данные изъяты>

заявление от <данные изъяты> согласно которому ФИО2 внес в кассу в целях погашения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

другие протоколы следственных действий и иные документы.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Князева А.В. о наличии у ФИО2 корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества путем растраты свидетельствует установленный судом характер совершенных им преступных действий, когда он, являясь руководителем филиала <данные изъяты> и материально-ответственным лицом за сохранность денежных и иных материальных ценностей <данные изъяты> в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению, находящегося в его ведении имущества филиала АО «ТК «Мегаполис», и путем реализации товара третьим лицам, без оформления надлежащих документов и внесения недостоверных сведений в учетную систему «Sap», растратил вверенное имущество, а именно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от реализации табачной продукции третьим лицам и реализовал неустановленным лицам табачную продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из финансово-экономического заключения специалиста <данные изъяты> следует, что недостача товарно-материальных ценностей <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей и возникла по причине реализации товара материально-ответственным лицом – руководителем филиала <данные изъяты>. путем передачи товара третьим лицам, без документального оформления отпуска товара и не оприходования полученных наличных денежных средств от реализации товара.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста-ревизора, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что свидетели <данные изъяты>, являющиеся водителями-экспедиторами филиала <данные изъяты>, неофициально занимающийся реализацией табачной продукции, заявили об отсутствии оплаты за товар со стороны покупателей, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 умысла на растрату вверенного ему имущества.

При этом, показания свидетеля <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах покупки у ФИО2 табачной продукции без документального оформления, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанного свидетеля.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный, ссылаясь на имеющиеся в уголовном деле доказательства и выражая несогласие с их оценкой судом первой инстанции, приводит неполные обстоятельства, которые следуют из конкретных доказательств, в частности показаний свидетелей, по существу, вырывая отдельные фразы из контекста и тем самым искажая смысл исследованных доказательств и реальные обстоятельства происшедшего.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании доказан факт растраты ФИО2 имущества, принадлежащего <данные изъяты> при этом формулировка о том, что ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей незаконно обратил в свою пользу, при описании преступного деяния, не образует признак присвоения, который ФИО2 не вменялся, а потому такое указание судом было исключено из обвинения. Все действия ФИО2 охватываются признаком растрата.

Об умышленном характере действий ФИО2 в совершении растраты свидетельствует его намерение в ущерб <данные изъяты> в нарушение внутренних правил отпуска товара и порядка расчета, передавать посторонним лицам товар и денежные средства, без передачи в кассу Общества.

При этом, как верно отмечено судом, стремление ФИО2 выполнить план, как мотив его преступных действий, для квалификации значение не имеет. В силу своих служебных полномочий, на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> и договора о полной материальной ответственности от <данные изъяты>., ФИО2 нес материальную ответственность за вверенное имущество, которое растратил.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, по этим основаниям.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалификация действий осужденного ФИО2 является правильной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины, высказанное в последнем слове, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, судом без надлежащей оценки оставлены сведения о частичном возмещении ущерба ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению, а приговор изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

При этом, довод апелляционных представлений о признании частичного возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятелен, поскольку эти положения УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и с указанием мотивов принятого решения, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционных представлений о неверном разрешении гражданского иска, судебная коллегия находит приговор в этой части также подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в пользу <данные изъяты> имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Приговором суда иск удовлетворен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 был частично возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с осужденного <данные изъяты> рублей, не имелось. Взысканию подлежит имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части гражданский иск следует оставить без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы <данные изъяты> в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы, обеспечительные меры в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в отношении ее арестованного имущества судом правомерно сохранены в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда.

Кроме этого, как следует из кассационного определения от 5.04.2021 года осужденному ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, в связи с чем, время содержания ФИО2 под стражей с 5.04.2021 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты>, изменить;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное ФИО2 наказание до 3 лет лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу <данные изъяты> имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 июня 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: