Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Болдырева С.В. в интересах ООО «Кегульта» на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года, которым

Белеев Э.Г., родившийся ***,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. На основании п.«в» ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционной жалобы, выступления представителей потерпевшего М.С.Д. и Болдырева С.В., поддержавших доводы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, позицию осужденного Белеева Э.Г. и его защитника Дорджиева С.Ш., а также мнение прокурора Аверьянова А.А.об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Белеев Э.Г. признан виновным в хищении путем растраты вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

С 22 апреля 2010года Белеев на основании трудового договора работал старшим гуртоправом общества с ограниченной ответственностью «Кегульта» (далее ООО «Кегульта», общество) на животноводческой стоянке, расположенной в 5 км восточнее п.*** Республики Калмыкия. Для содержания и разведения поголовья крупного рогатого скота (далее КРС) ему в подотчетность были переданы 204 головы крупного рогатого скота, в том числе 108 коров 2010 года, 47 телок 2016 года и 45 бычков 2016года.

В корыстных целях старший гуртоправ Белеев в промежутке между 10 сентября и 25 октября 2016 года из вверенного ему поголовья КРС противоправно продал О.А.А. за *** рублей четырех бычков 2016 года отела, принадлежавших ООО «Кегульта».

В судебном заседании подсудимый Белеев вину не признал и пояснил, что 20 сентября 2016 года он сдал отчет, вверенное ему поголовье было в наличии. Недостача КРС образовалась в результате хищения неизвестными лицами и падежа скота, находившегося в степи в условиях свободного выпаса. О. он продал 4 бычков 2016 года, принадлежащих ему лично, бирок на них не было.

Не согласившись с постановленным судебным решением, представитель потерпевшего Болдырев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вина Белеева в совершении хищения вверенного ему имущества в количестве 36 голов крупного рогатого скота установлена и подтверждается материалами дела. Отмечает, что Белеев являлся материально-ответственным лицом и совершил хищение скота, работая старшим гуртоправом ООО «Кегульта». Реализованные им бычки в количестве 4 голов были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в Республике Дагестан. Согласно справке №**, выданной ООО «Кегульта» 31 октября 2016 года, при пересчете, закрепленного за старшим гуртоправом Белеевым Э.Г. поголовья обнаружена недостача 12 коров и 24 телят 2016 года. В судебном заседании факт недостачи в количестве 36 голов КРС подтвердили генеральный директор ООО «Кегульта» К.Э.В. и зоотехник Б.Ц.Г. Белеев причину образования недостачи объяснить не смог, сославшись на падеж скота и его хищение. Между тем согласно показаниям свидетеля Г.П.Ш., в декабре 2016 года он приобрел КРС в *** СМО Республики Калмыкия, а обнаруженные у него 4 головы КРС он приобрел у О. Свидетель О. пояснил, что купил 4 бычков у Белеева. По мнению автора жалобы при наличии указанных доказательств суда первой инстанции не обоснованно переквалифицировал действия Белеева на ч.1 ст.160 УК РФ. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для производства дополнительного расследования, поскольку похищенное поголовье являлось племенным и при расчете суммы причиненного ущерба следовало исходить из заключения экспертизы №*** от 2 февраля 2018 года о стоимости племенного скота.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведен анализ исследованных доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им. Они проверены и оценены судом исходя из порядка, установленного ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Белеева в хищении путем растраты вверенного ему чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего М.С.Д. в судебном заседании следует, что на животноводческой стоянке старший гуртоправ Белеев выращивал, откармливал и разводил крупный рогатый скот, принадлежащей ООО «Кегульта». На него была возложена полная материальная ответственность за вверенное поголовье, которое на начало сентября 2016 года составляло: 108 коров 2010 года; 47 телок 2016 года; 45 бычков 2016 года. Но 25 октября 2016 года генеральным директором ООО «Кегульта» К.Э.В., зоотехником Б.Ц.Г. была выявлена недостача в гурте Белеева в количестве 12 коров 2010 года и 24 бычков 2016 года, а всего 36 голов КРС. 8 февраля 2017 года в ходе розыска были обнаружены 4 бычка 2016 года в с.*** Республики Дагестан у Г.П.Ш. Их принадлежность ООО «Кегульта» определена по чипам. Г. приобрел бычков у жителя п.*** О.А.А., реализованные ему Белеевым в сентябре 2016 года. Белеев личного скота не имел, о фактах хищения либо падежа скота руководству общества не сообщал.

Согласно свидетельским показаниям генеральногодиректора ООО «Кегульта»К.Э.В. и зоотехника Б.Ц.Г., общество занималось разведением КРС. На одной из животноводческих стоянок в должности старшего гуртоправа работал Белеев. В октябре 2016 года в процессе реализации скота Б. обнаружилось отсутствие в гурте Белеева ранее отобранных для продажи бычков. При пересчете выявили недостачу 12 коров и 24 бычков 2016 года. По поводу недостачи Белеев ничего пояснить не смог. В ходе розыска нашли 4 бычков в Республике Дагестан. Выяснилось, что бычки были проданы Белеевым жителю п.*** О., который реализовал их фермеру из Дагестана. О падеже или краже скота Белеев руководству не сообщал. Личное подсобное хозяйство Белеев на животноводческой стоянке не содержал (т.1 л.д.37-41, т.3 л.д.170-172).

Как следует из показанийсвидетелей Б.Х.Г. иС.Б.Б., 20 октября 2016 года по распоряжению директора К.Э.В. с животноводческой стоянки ООО «Кегульта», расположенной в 25км на северо-восток от ***, где С. работал старшим гуртоправом, 22 бычка 2016 года были проданы Б.Х.Г., который примерно 27-28 декабря 2016 года реализовал их Г.П. При погрузке П. сообщил, что 14 бычков куплены им с животноводческой стоянки О.А.А. (т.1 л.д.138-141, т.1 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля О.А.А. следует, что на арендованной животноводческой стоянке ООО «Кегульта», расположенной в 10 км на запад от ***, он занимался разведением скота. Примерно в сентябре 2016 года он купил у Белеева с животноводческой стоянки ООО «Кегульта», расположенной в 5 км на восток от п.***, четырех бычков 2016 года отела по цене *** руб. за 1 голову. Белеев пояснил, что поголовье принадлежит ему лично. В декабре 2016 года он продал 14 бычков Г.П. из Дагестана, в том числе и бычков, приобретенных у Белеева (т.1 л.д.142-145, т.1 л.д.153-155).

В ходеочной ставкиот 10 марта 2017 годаБелеев и Очиров подтвердили свои показания относительно продажи 4 бычков (т.1 л.д.205-207).

Как следует показаний свидетелей Г.П.Ш. (т.1 л.д.106-107), Ч.Ю.Г. (т.1 л.д.115-116),Ш.П.П. (т.1 л.д.97-98), приобретенные в декабре 2016 года Г. у О.А.А. и Б.Х.Г. бычки на автомашине «КАМАЗ» под управлением Ч.Ю. привезены в с.*** Республики Дагестан и поставлены на откорм.

Согласно заявлению, зарегистрированному 26 октября 2016 года в КУСП №526/1492, генеральный директор ООО «Кегульта» К.Э.В. обратился в отдел полиции с просьбой принять меры по факту недостачи крупного рогатого скота в количестве 24 телят 2016 года и 12 коров на животноводческой стоянке старшего гуртоправа Белеева Э.Г. (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествияот 26 октября 2016 года следует, что на животноводческой стоянке ООО «Кегульта», расположенной в 5 км на восток от п.*** Республики Калмыкия, при пересчете крупного рогатого скота у старшего гуртоправа Белеева Э.Г. установлена недостача 12 коров и 24 телят (т.1 л.д.7-10).

Согласно справке ООО «Кегульта»№** от 31 октября 2016 года, при пересчете 25 октября 2016 года поголовья, закрепленного за старшим гуртоправом Белеевым Э.Г., выявлена недостача КРС: коровы взрослые - 12 голов, телята 2016 года - 24 головы. При передаче поголовья КРС старшему гуртоправу С.Б.Б. по половозрастным группам подтвердилась недостача поголовья: коровы взрослые - 12 голов, бычков 2016 года - 24 головы. Всего 36 голов (т.1 л.д.15).

Протоколом выемкиот 19 декабря 2016 года в служебном кабинете администрации Кегультинского СМО РК, расположенном по адресу: РК, Кетченеровский район, п.*** изъяты: похозяйственные книги *** СМО РК с.***№1 на 1 июля 2014-2018 годы на 102 л., №2 на 1 июля 2014-2018 годы на 102 л., №3 на 1 июля 2014-2018 годы на 102 л., №5 «КФХ» по ИП, КФХ 2014-2018 годы на 202 стр. (т.1 л.д.74-78, т.2 л.д.178-181).

Изпротокола выемкиот 14 января 2017 года следует, чтов кабинете генерального директора ООО «Кегульта», расположенного по адресу: РК, ***, изъяты: папка скоросшиватель ООО «Кегульта» «Животноводческие отчеты I полугодие 2016 г.» на 155 л., папка скоросшиватель ООО «Кегульта» «Животноводческие отчеты за II полугодие 2016 г.» на 112 л., папка сшив ООО «Кегульта» «Животноводческие отчеты за 2015 г.» на 400 л. (т.1 л.д.87-91, т.2 л.д.178-181).

Согласнопротоколам осмотра места происшествия и предметов от 8 февраля 2017 года, в откормочном здании у задней части жилого дома Г.П.Ш. в с.*** Республики Дагестан, обнаружены, изъяты 4 бычка 2016 года с бирками №6715, №8981, №1295, №9958 (т.1, л.д.99-105,т.1, л.д.109-111).

Иззаключения эксперта№*** от 28 февраля 2017 года следует, что по состоянию на октябрь 2016 года наиболее вероятная рыночная стоимость 1 головы коровы 2010 года отела составляет *** руб., 1 головы бычка 2016 года отела составляет *** руб. (т.1 л.д.172-193).

Факт работы Белеева на животноводческой стоянке ООО «Кегульта» в качестве старшего гуртоправа подтверждается копией приказа о приеме на работу от 22 июня 2010 года (т.2 л.д.57) и копией трудового договора от 22 апреля 2010 года (т.2 л.д.58).

Копиями договоров от 22 апреля 2010 года и 25 ноября 2015 года заключенными с ООО «Кегульта», установленаполная индивидуальная материальная ответственностьстаршего гуртоправа Белеевапо выполнению работы по выращиванию, откорму, содержанию, разведению, за недостачу и сохранность вверенного ему работодателем сельскохозяйственных животных (т.2 л.д.59-61).

Из копийактов приема-передачи (пересчета) ООО «Кегульта» от 15 июня 2016 годаследует, чтопри пересчете гурта у старшего гуртоправа Белеева в наличии: 111 коров, 91 теленок, 1 голова пала, приплод 5 голов (т.2 л.д.62); от25 октября 2016 годакоров по учету - 108 голов, фактически - 96 голов, недостача - 12 голов; телят 2016 года по учету - 92 головы, фактически – 68 голов, недостача - 24 головы. Всего числится по учету - 200 голов, фактически - 164 головы, недостача - 36 голов (т.2 л.д.63).

Как следует изотчета о движении скота и птицы на ферме за сентябрь 2016 года ООО «Кегульта»у Белеева на начало месяца поголовье составило: 4 бычка - производителя, 108 коров, 47 телок 2016 года, 45 бычков 2016 года. Всего 204 головы. Передано Б. 4 бычка - производителя. Наличие на конец месяца составляет: 108 коров, 47 телок 2016 года, 45 бычков 2016 года. Всего 200 голов (т.2 л.д.64).

Согласно копиям актов от 7 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 27 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 19 июля 2016 года, 9 августа 2016 года Белеевым оприходован приплод животных ООО «Кегульта» (бычки, телята)на которых имелись инвентарные номера, указаны масти (т.2 л.д.65,66,67,68,69,70).

Помимо указанных выше доказательств суд в подтверждение фактических обстоятельств дела привел в приговоре протоколы осмотра документов от 10 января, 29 января, 16 февраля 2018 года, заключения экспертиз и другие материалы уголовного дела, представленные сторонами в судебном заседании.

В обжалуемом судебном решении, с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им.

Судом первой инстанции установлено, что Белеев осуществлял деятельность по разведению, содержанию и выращиванию вверенного ему собственником крупного рогатого скота на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Акт приема-передачи, составленный на начало сентября 2016 года, достоверно доказывает, что на указанный период времени в правомерном владении Белеева находилось поголовье крупного рогатого скота в количестве 108 коров 2010 года, 47 телок 2016 года, 45 бычков 2016 года.

Факт недостачи подтвержден актом пересчета скота от 25 октября 2016 года.

В судебном заседании свидетель О. подтвердил, что в сентябре 2016 года приобрел у Белеева 4 бычков, поставил их на откорм, а в декабре 2016 года реализовал их Г.

Эти показания Очирова согласуются с показаниями Белеева, свидетеля Г.П.Ш., протоколами осмотра места происшествия от 8 февраля 2017 года, очной ставки от 10 марта 2017 года, в связи с чем правильно были признаны судом достоверными.

Утверждения о продаже О. 4 бычков из личного поголовья КРС, опровергаются показаниями свидетелей Б.Ц.Г., К.Э.В., сведениями об отсутствии у Белеева на сентябрь 2016 года личного подсобного хозяйства, содержащимися в похозяйственной книге №2 *** СМО Республики Калмыкия.

По делу установлено, что Белеев незаконно, против воли собственника, обратил вверенное ему имущество в свою пользу и реализовал 4 бычков 2016 года отела Очирову, а вырученные денежные средства израсходовал по своему усмотрению.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при изъятии и последующем отчуждении принадлежащих ООО «Кегульта» 4 бычков Белеев действовал из корыстных побуждений и не иначе, как с целью хищения, не намереваясь возвращать их собственнику.

Поэтому вывод суда первой инстанции о совершении Белеевым растраты вверенных ему 4 бычков 2016 года отела, принадлежащих ООО «Кегульта» основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оспаривая юридическую оценку действий Белеева, представитель потерпевшего привел в апелляционной жалобе доводы, аналогичные тем, которые высказывал в суде первой инстанции.

Его аргументы о совершении Белеевым хищения всего недостающего поголовья КРС, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные мотивы.

Как верно отметил суд первой инстанции, эти утверждения представителя потерпевшего не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции адвокат Болдырев С.В. сослался на акт пересчета скота от 25 октября 2016 года, на свидетельские показания прежнего генерального директора ООО «Кегульта» К.Э.В. и зоотехника Б.Ц.Г.

Но перечисленные доказательства подтверждают только факт обнаружения недостачи вверенного Белееву поголовья КРС, но не объясняют причин её возникновения.

Сопоставление сведений о недостаче с пояснениями свидетелей О. и Г. и фактом обнаружения 4 бычка с бирками №6715, №8981, №1295, №9958 на территории домовладения Г. в с.*** Республики Дагестан, указывает на реализацию Белеевым, вверенных ему ООО «Кегульта» 4 бычков, но не содержат информации об обстоятельствах образования недостачи остальных 32 голов КРС.

В представленных стороной обвинения материалах не имеется достаточных и достоверных доказательствах, подтверждающих хищение принадлежащих ООО «Кегульта» 12 коров 2010 года и 20 бычков 2016 года отела из гурта старшего гуртоправа Белеева. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал обвинение в этой части недоказанным.

Представитель потерпевшего настаивал на том, что похищенный Белеевым скот относился к категории племенного, имеющего более высокую ценность и стоимость.

Но согласно сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия от 16 января 2018 года, и показаниям главного специалиста А.Н.С. документы, подтверждающие осуществление ООО «Кегульта» деятельности по разведению племенных животных отсутствуют.

Ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании ООО «Кегульта» не представила убедительных документов, на основании которых можно было бы установить статус племенного скота у похищенных 4 бычков и их регистрацию в государственном племенном регистре сельскохозяйственных животных.

Как следует из показаний свидетеля Г., после покупки крупного рогатого скота, Очировым для перевозки животных была выдана только накладная. Сведений о том, что этот покупатель приобрел племенной скот, материалы дела не содержат.

Суд резонно признал несостоятельной ссылку представителя потерпевшего на заключение товароведческой экспертизы №** от 2 февраля 2018 года при определении стоимости похищенного поголовья, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что похищенный у ООО «Кегульта» скот являлся племенным.

Судебная коллегия признает ошибочным мнение адвоката Болдырева С.В. о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о возвращения уголовного дела прокурору. Данное требование представителя потерпевшего связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что не является основанием для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, так как не препятствует рассмотрению дела судом.

Проанализировав всю совокупность имеющихся доказательств, в том числе и те на которые ссылается представитель потерпевшего в своей жалобе, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия Белеева за хищение 4 бычков 2016 года отела по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата вверенного ему чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, верно установил, что совершенное осуждённым деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наказание, назначено Белееву с соблюдением требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, личности виновного, отвечает целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Суд не нашел исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянным, и соответствующим личности виновного.

Суд обоснованно применил положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободил Белеева от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии со ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.

СудьиПугаев М.С.

ФИО3