Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жердева Е.А. в интересах осужденных Трофимова О.В. и Трофимова В.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2021 года, которым

Трофимов О.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.256 УК РФ 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

Трофимов В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Трофимову О.В. и Трофимову В.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности.

Мера пресечения Трофимову О.В. и Трофимову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Трофимов О.В. и Трофимов В.В. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий лова, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

а также за незаконную добычу особо ценных видов биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жердев Е.А. в защиту интересов осужденных просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о виновности Трофимовых в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у Трофимовых имелось разрешение промысловую добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поэтому выводы суда о нарушении ими правил любительского и спортивного рыболовства не состоятельны; согласно протокола осмотра места происшествия и рапортов должностных лиц об обнаружении признаков преступления установлен размер рыболовной сети длиной 150 метров высотой 2 метра, ячеей 40/40 мм. однако в судебное заседание была представлена сеть связанная из 4 сетей общей длиной 172,2 метра, суд данному обстоятельству оценки не дал; также суд не дал оценки нарушениям закона в ходе предварительного следствия, проведенного с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Майборода Д.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные защитой в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Трофимова О.В. и Трофимова В.В. в инкриминируемых им деяниях основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что (дата) года Трофимовы по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в том числе рыбы ценных пород, находясь в районе (адрес), являющегося миграционным путем к местам нереста осетровых видов рыб в нарушение Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, без надлежащего разрешения – путевки на вылов водных биологических ресурсов с использованием моторной лодки и рыболовной сети общей длиной 185,5 метров (связанной из трех сетей) высотой от 1,5 до 1,9 метра, размерами ячеи 36х36мм., являющеюся запретным орудием лова, произвели вылов рыбы, пять из которых относящихся к семейству осетровых, рыб ценной породы – стерляди, а также одной рыбы относящейся к семейству осетровых - осетр сибирский принадлежащий к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Так из показаний свидетеля С следует, что он совместно с К,З. находились в рейде на реке <данные изъяты> целью выявления фактов незаконной добычи рыбы, при приближении патрульного катера к лодке Трофимовых, они выбрали сеть из воды, один из них что-то вылил за борт из ведра, на его требования выбрать сеть полностью из воды, они ответили отказом, тогда он перелез к ним в лодку и сам выбрал оставшуюся часть сети в которой находилось 5 стерлядей, 1 осетр 3 язя и 2 плотвы. После осмотра и фиксации данной рыбы в сети осетр и стерлядь были выпущены в реку, был составлен акт осмотра места происшествия, сеть изъята, параметры сети были указаны в акте со слов Трофимовых, а именно длина 150 метров, высота 2 метра, ячея 36мм на 36мм. При осмотре сети также было установлено, что она состоит из трех связанных сетей и предназначена для вылова осетровых, как и то место, где были задержаны Трофимовы.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С., так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К,З., показаниями специалиста Ефимова С.Б., участвовавшего при осмотре сети из которых следует, что изъятая у Трофимовых сеть является запрещенным орудием лова, исходя из размера ячеи она предназначена для вылова рыб осетровых пород, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно уголовного закона и позиции Верховного Суда РФ выраженной в Постановлении Пленума от 23.11.2010 г. №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения видов биологических ресурсов» преступления, предусмотренные ст.ст.256, 258.1 УК РФ являются оконченными с начала противоправных действий лица направленных на изъятие водных биоресурсов.

Исходя из установленных судом обстоятельств действиям Трофимова О.В. и Трофимова В.В. дана правильная юридическая квалификация, поскольку в силу указанных выше требований закона, совершенные ими преступления были окончены с момента заброса сети, являющейся запрещенным орудием лова, в месте реки, которое является миграционным путем к местам нереста осетровых рыб в отсутствии у них разрешение на вылов рыбы семейства осетровых.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре, всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам защиты о недоказанности вины Трофимовых в совершении преступлений, отсутствия у них умысла на вылов рыбы осетровых пород, наличие у них разрешения на промысловое рыболовство, и мотивировал свои выводы.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности достоверных допустимых и достаточных доказательствах.

Суд обоснованно принял достоверными параметры рыболовной сети, установленные следователем при проведении её осмотра, поскольку осмотр сети был произведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

В протоколе осмотра места происшествия параметры рыболовной сети были указаны со слов Трофимовых, сама сеть не измерялась, поскольку отсутствовала возможность проведения замеров сети на месте происшествия.

Трофимовы были задержаны за границами предоставленного им участка для осуществления промыслового рыболовства, то есть фактически осуществляли вылов рыбы осетровых пород без соответствующего разрешения, запрещенным орудием лова в нарушение Правил любительского и спортивного рыболовства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личности Трофимова О.В. и Трофимова В.В. и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание Трофимовым за каждое из преступлений и по их совокупности назначено в соответствие со ст.60, ч.3 ст.69 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Трофимову О.В. и Трофимову В.В., как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2021 года в отношении Трофимова О.В. и Трофимова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: