Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жердева Е.А. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.256 УК РФ 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий лова, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

а также за незаконную добычу особо ценных видов биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жердев Е.А. в защиту интересов осужденных просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о виновности Т-вых в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у Т-вых имелось разрешение промысловую добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поэтому выводы суда о нарушении ими правил любительского и спортивного рыболовства не состоятельны; согласно протокола осмотра места происшествия и рапортов должностных лиц об обнаружении признаков преступления установлен размер рыболовной сети длиной 150 метров высотой 2 метра, ячеей 40/40 мм. однако в судебное заседание была представлена сеть связанная из 4 сетей общей длиной 172,2 метра, суд данному обстоятельству оценки не дал; также суд не дал оценки нарушениям закона в ходе предварительного следствия, проведенного с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Майборода Д.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные защитой в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что (дата) года Т-вы по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в том числе рыбы ценных пород, находясь в районе (адрес), являющегося миграционным путем к местам нереста осетровых видов рыб в нарушение Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, без надлежащего разрешения – путевки на вылов водных биологических ресурсов с использованием моторной лодки и рыболовной сети общей длиной 185,5 метров (связанной из трех сетей) высотой от 1,5 до 1,9 метра, размерами ячеи 36х36мм., являющеюся запретным орудием лова, произвели вылов рыбы, пять из которых относящихся к семейству осетровых, рыб ценной породы – стерляди, а также одной рыбы относящейся к семейству осетровых - осетр сибирский принадлежащий к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Так из показаний свидетеля С следует, что он совместно с К,З. находились в рейде на реке <данные изъяты> целью выявления фактов незаконной добычи рыбы, при приближении патрульного катера к лодке Т-вых, они выбрали сеть из воды, один из них что-то вылил за борт из ведра, на его требования выбрать сеть полностью из воды, они ответили отказом, тогда он перелез к ним в лодку и сам выбрал оставшуюся часть сети в которой находилось 5 стерлядей, 1 осетр 3 язя и 2 плотвы. После осмотра и фиксации данной рыбы в сети осетр и стерлядь были выпущены в реку, был составлен акт осмотра места происшествия, сеть изъята, параметры сети были указаны в акте со слов Т-вых, а именно длина 150 метров, высота 2 метра, ячея 36мм на 36мм. При осмотре сети также было установлено, что она состоит из трех связанных сетей и предназначена для вылова осетровых, как и то место, где были задержаны Т-вы.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С., так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К,З., показаниями специалиста ФИО3, участвовавшего при осмотре сети из которых следует, что изъятая у Т-вых сеть является запрещенным орудием лова, исходя из размера ячеи она предназначена для вылова рыб осетровых пород, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно уголовного закона и позиции Верховного Суда РФ выраженной в Постановлении Пленума от 23.11.2010 г. №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения видов биологических ресурсов» преступления, предусмотренные ст.ст.256, 258.1 УК РФ являются оконченными с начала противоправных действий лица направленных на изъятие водных биоресурсов.

Исходя из установленных судом обстоятельств действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, поскольку в силу указанных выше требований закона, совершенные ими преступления были окончены с момента заброса сети, являющейся запрещенным орудием лова, в месте реки, которое является миграционным путем к местам нереста осетровых рыб в отсутствии у них разрешение на вылов рыбы семейства осетровых.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре, всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам защиты о недоказанности вины Т-вых в совершении преступлений, отсутствия у них умысла на вылов рыбы осетровых пород, наличие у них разрешения на промысловое рыболовство, и мотивировал свои выводы.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности достоверных допустимых и достаточных доказательствах.

Суд обоснованно принял достоверными параметры рыболовной сети, установленные следователем при проведении её осмотра, поскольку осмотр сети был произведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

В протоколе осмотра места происшествия параметры рыболовной сети были указаны со слов Т-вых, сама сеть не измерялась, поскольку отсутствовала возможность проведения замеров сети на месте происшествия.

Т-вы были задержаны за границами предоставленного им участка для осуществления промыслового рыболовства, то есть фактически осуществляли вылов рыбы осетровых пород без соответствующего разрешения, запрещенным орудием лова в нарушение Правил любительского и спортивного рыболовства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личности ФИО1 и ФИО2 и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание ФИО4 за каждое из преступлений и по их совокупности назначено в соответствие со ст.60, ч.3 ст.69 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1 и ФИО2, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: