Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в Янгиюльском районе Ташкентской области Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, со средним образованием, не женатый, временно не работающий, не судимый, зарегистрированный в Республике Узбекистан в Ташкентской области в Янгиюльском районе по улице Нуритдинова, временно зарегистрированный в городе Москве по улице в доме в квартире, временно проживающий в городе Ставрополе на проспекте в доме в квартире,

осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 11 декабря 2017 года, в срок наказания зачтёно время содержания под стражей с 1 мая 2016 года по 11 декабря 2017 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в Янгиюльском районе Ташкентской области Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, со средним образованием, не женатый, работающий механиком ООО «Мебель Профит», не судимый, зарегистрированный в Республике Узбекистан в Ташкентской области в Янгиюльском районе улица Самаркандская дом квартира, временно зарегистрированный в Московской области в городе Дедовске по улице в квартире, временно проживающий в городе Ставрополе на проспекте в доме в квартире,

осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления: осужденных ФИО1, ФИО2 С.Х.У., их защитников адвокатов Подколзиной Н.И. и Касимова Р.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы; мнение прокурора Попова Т.О. об изменении приговора суда по доводам представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 С.У.Х. признаны виновным в том, что не позднее 30 апреля 2016 года в городе Ставрополе группой лиц по предварительному сговору совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацеталалморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 305,795 грамма в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, положений статей 6, 14, 15, 47, 244 УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает следующее. Копия приговора вручена ему лишь через 6 дней с момента его провозглашения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение статьи 148 УПК РФ ему не было вручено, до настоящего времени не разъяснено право на его обжалование. В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, доверяя своему защитнику, он дал согласие на оглашение их показаний, т.к. юридически не грамотен. Однако сторона обвинения обязана была обеспечить явку свидетелей, а суд в свою очередь не обеспечил мер к их приводу, поскольку у него имелись к ним вопросы, противоречия в их показаниях судом не устранены. Его защиту в суде осуществляла адвокат Лозовая Ю.В., которая как защитник по назначению поддерживала его и формально участвовала. Показания свидетелей стороны обвинения, материалы ОРМ, заключение экспертиз получены с нарушением требований УПК РФ, они не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с другими доказательствами по делу, вызывают ряд сомнений, поэтому расценивать их, как полноценный источник доказательств нельзя. Судья отказывая в ряде ходатайств, принимала решения не удаляясь в совещательную комнату. Как усматривается из сайта суда судья, выслушав их последнее слово, удалилась в совещательную комнату для вынесения судебного приговора, при этом параллельно рассмотрела ряд других дел и вынесла по ним решения, что является существенным нарушением ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в ином составе судей или изменить приговор, переквалифицировать его действия как пособничество к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в выступлении осужденный ФИО2 С.Х.У., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, указывает следующее. Выводы суда о доказанности его вины и юридической оценке его действий в приговоре мотивированы и им не оспариваются. Вместе с тем судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона в части назначения ему наказания. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что он не судим, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, фактически указав на применение положений ст. 62 УК РФ, но в итоге не учел, что ставит под сомнения справедливость приговора. Судом не были учтены все собранные справки характеризующие его семейное положение. Необходимо также учесть, что ФИО1 утверждает, что он не причастен к данному преступлению. Более того необходимо применить положения ст. 96 УК РФ, так как на момент преступления он был возрасте 19 лет, учесть то, что у него на иждивении находиться его мать ФИО2 Просит приговор изменить и снизить ему наказание с применением статей 62 и 64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района Вовк В.Е. также не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное признание вины. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 С.Х.У., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. по делу не установлено. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания, которое суд мог назначить ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. составляет 6 лет 8 месяцев. Кроме того, мотивируя свои выводы относительно наказания подсудимым, суд указал, что с учетом установленных конкретных обстоятельств, личности подсудимых, их жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, отношения к содеянному, с учетом совершения подсудимыми умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в т.ч. среди подростков и молодежи, исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем гл. 25 УК РФ, к которой относится ст. 228.1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а перечень обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Просит приговор суда изменить, с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. размер наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, их жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, отношения к содеянному, с учетом совершения подсудимыми умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в том числе среди подростков и молодежи, исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савченко А.Н. не согласен с доводами жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, вину ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. в инкриминируемых деяниях доказанной, юридическую квалификацию их действий правильной, назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным тяжести преступлений и личности виновных, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, а так же возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимых ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. к инкриминируемому деянию, вывод суда первой инстанции о доказанности их вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере является правильным и в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в законном порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. суд правильно сослался: на оглашенные показания свидетелей стороны обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Ш.И.О., подтвердивших причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. к инкриминируемому деянию; заключения ряда судебных экспертиз № 1165-э от 01.07.2016 г., № 1166-э от 01.07.2016 г., № 1164-э от 04.07.2016 г., № 1184-э от 08.07.2016 г., № 2134-э от 25.11.2016 г., № 2135-э от 25.11.2016 г., № 2136-э от 25.11.2016 г., № 833 от 21.02.2017 г.; протокол обыска от 30.04.2016 г., протокол предъявления лица для опознания от 25.05.2016 г., протокол предъявления лица для опознания от 25.05.2016 г., протокол осмотра места происшествия от 03.05.2016 г. протокол осмотра предметов от 02.09.2016 г., протокол осмотра предметов от 05.10.2016 г., протокол осмотра предметов от 11.11.2016 г., протокол осмотра места происшествия от 20.09.2016 г., протокол осмотра места происшествия от 17.10.2016 г., протокол осмотра предметов от 17.11.2016 г., протокол осмотра предметов от 26.12.2016 г.; иные документы: акт наблюдения от 30.04.2016 г., акт досмотра от 30.04.2016 г., справку об исследовании № 504-и от 30.04.2016 г., справку об исследовании № 506-и от 01.05.2016 г., справку об исследовании № 511-и от 04.05.2016 г., справку об исследовании № 618-и от 01.06.2016 г., справку об исследовании № 1117-и от 21.09.2016 г., справку об исследовании № 1272-и от 18.10.2016 г., явку с повинной от 01.05.2016 года ФИО2 С.Х.У., а также другие исследованные доказательства.

Анализируя все исследованные доказательства, суд правильно критически оценил показания подсудимого ФИО1, в той их части, в которой тот отрицает совместное с ним участие ФИО2 С.Х.У. в инкриминируемом деянии, поскольку эти его утверждения опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебным заседании, явкой с повинной ФИО2 С.Х.У., оглашенными показаниями свидетелей обвинения, подтвердившими обстоятельства участия в ОРМ, в ходе которого был установлен факт приготовления подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Суд правильно критически оценил и показания ФИО2 С.Х.У., данные им в судебном заседании в той части, что явку с повинной он давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, фамилии которых он не смог назвать. Эти утверждения ФИО2 С.Х.У. объективно не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. При этом в своей явке с повинной ФИО2 С.Х.У. указывает обстоятельства содеянного, которые не могли быть известны сотрудникам полиции ранее и впоследствии нашли подтверждены доказательствами стороны обвинения. Кроме того, доводы ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. об оказании на них физического давления в ходе следствия со стороны сотрудников полиции опровергнуты результатами проведенной по их заявлениям проверки с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд правильно сделал вывод об их последовательности, отсутствии в них существенных противоречий, оценил их достоверными, поскольку в совокупности с другими доказательствами они раскрывают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. преступного деяния. При этом, данных о заинтересованности этих свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам уголовного дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено.

Суд правильно указал в приговоре, что протоколы следственных действий по уголовному делу составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызвала. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий также получены в соответствии с требованиями закона и указывают о наличии у подсудимых умысла на совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции. Заключения экспертиз были даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки апелляционным жалобам осужденных суд первой инстанции правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимых, так и оправдывающие их с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. обвинительного приговора.

С учётом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Вместе с тем, проверяя законность назначенного подсудимым наказания, соглашаясь с представлением прокурора, судебная коллегия считает, что при назначении ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. наказания неправильно применен уголовный закон, а именно учтены обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности то, что суд назначает подсудимым наказание с учетом: «их жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, отношения к содеянному, с учетом совершения подсудимыми умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в том числе среди подростков и молодежи».

Кроме того, с учетом наличия у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно применяя к ним положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания, которое суд первой инстанции мог назначить ФИО1 и ФИО2 С.Х.У., не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах с учётом исключения из обжалуемого приговора неправомерной ссылки суда, и правильно применяя к осужденным положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 С.Х.У. подлежит снижению, но в рамках санкции ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в пределах, установленных уголовным законом.

В части вносимых в приговор изменений апелляционные представление и жалобы подлежат удовлетворению. В остальной же части доводы апелляционных жалоб осужденных являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Указанные выше нарушения закона подлежат устранению путем изменения приговора, притом, что оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на то, что суд назначает подсудимым наказание с учетом: «их жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, отношения к содеянному, с учетом совершения подсудимыми умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в том числе среди подростков и молодежи»;

назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

назначенное ФИО2 С.Х.У. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционные жалобы и представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: