Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденного Михайлова Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 года, по которому

Михайлов Роман Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Михайлова Р.В. изменена. Михайлов Р.В. взят под стражу в зале суда

Срок наказания Михайлову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова Р.В. под стражей с 30 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года, а также время содержания Михайлова Р.В. под стражей с 15 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним защитников, возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Михайлова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Данова А.О., Затяжных И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Р.В. осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 16 мая 2020 года по 22 июня 2020 года, в отношении денежных средств ФИО3 в сумме 7 000 000 рублей, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов Михайлова Р.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Анализируя положения УК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что по данному уголовному делу потерпевшим никто не признан ни на стадии досудебного производства по делу, ни на стадии судебного, а, следовательно, отсутствует лицо, на причинение имущественного вреда которому мог покушаться Михайлов Р.В., что исключает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что, исходя из приговора, действия Михайлова Р.В. заключались в том, что он предложил ФИО4 пройти в свой офис, где собирался взять денежные средства ФИО3 Обращает внимание, что указание на то, что осужденный «собирался взять в офисе» является предположением. В приговоре не приведено объективных доказательств того, что Михайлов Р.В. действительно хотел в своем офисе взять денежные средства у ФИО4

Полагает, что Михайлов Р.В. не был задержан во время получения от ФИО4 денежных средств, у которого все время находился сверток с деньгами и муляжами, осужденный к нему не прикасался. Отмечает, что ФИО4 поместил указанный сверток на сидение своего автомобиля, на котором до того находился Михайлов Р.В., лишь после того как к его автомобилю подбежал сотрудник полиции и открыл переднюю пассажирскую дверь. Михайлов Р.В. в этот момент уже находился вне автомобиля ФИО4

Просит приговор отменить, вынести в отношении Михайлова Р.В. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, снять арест, наложенный на имущество Михайлова Р.В.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат ФИО1 в защиту интересов Михайлова Р.В. считает приговор постановленным с нарушением уголовного закона.

Анализируя положения УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что Михайлов Р.В. не изымал и не обратил в свою пользу, либо пользу других лиц денежные средства ФИО3, поскольку ФИО4 физически не передал их лично Михайлову, и не передал иным способом, что позволило бы без сомнения установить наличие умысла у осужденного, направленного на завладение указанным имуществом.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 30 УК РФ, считает, что планирование совершения преступных действий в будущем (как указано в приговоре, Михайлов Р.В. «собирался взять денежные средства»), не образует состав преступления.

Обращает внимание, что доказательствами того, что у Михайлова Р.В. отсутствовал умысел на получение через ФИО4 денег от ФИО3, является факт того, что осужденный не стал брать сверок с денежными средствами, несмотря на уговоры ФИО4 что осужденный покинул автомобиль ФИО4; в представленных сотрудниками полиции записях бесед Михайлова Р.В., ФИО4 и ФИО3, отсутствуют фразы Михайлова, свидетельствующие о его намерении и готовности получить от ФИО3 через ФИО4 денежные средства. Полагает, что действия Михайлова Р.В. необоснованно квалифицированы как покушение на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Указывает, что приговор содержит существенные противоречия в описательно-мотивировочной части, которые являются взаимоисключающими, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (стр. 5-6, 18-19, 23, 30 приговора).

Отмечает, что в нарушение требований Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре не дана оценка следующим доводам: не устранено сомнение, с какого момента ФИО4 начал действовать в рамках ОРМ, проводимых сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тульской области, с какого момента и на каком основании в отношении Михайлова Р.В. начали проводиться ОРМ, результаты которых положены в основу его уголовного преследования.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ОРМ в отношении Михайлова Р.В. начали проводиться с 20.06.2020, тогда как в приговоре указана дата – не позднее 16 часов 00 минут 19.06.2020.

Анализируя материалы уголовного дела, обращает внимание, что не дана оценка тому, что именно ФИО4 склонял ФИО3 к даче взятки за снижение суммы неустойки по налогам, начисленной ООО «<данные изъяты>»; Михайлов Р.В. не связывался с ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp; Михайлов Р.В. не договаривался с ФИО4 о встрече 22.06.2020 для получения денежных средств ФИО3; Михайлов Р.В. уклонялся от встречи с ФИО4; ФИО4 22.06.2020 не клал сверток с денежными средствами и их муляжами рядом с Михайловым Р.В., который находился в его автомобиле.

Вместе с тем, по мнению адвоката, суд не устранил обоснованное сомнение того, действовал ли ФИО3 самостоятельно, записывая свою беседу с Михайловым Р.В., или он действовал в рамках ОРМ. Полагает, что имеются основания для признания записей бесед от 19.05.2020, 20.05.2020, 30.05.2020, 01.06.2020, 06.06.2020 и 17.06.2020 недопустимыми доказательствами.

Указывает на недопустимость заключения эксперта № от 16.03.2021 в части выводов относительно диалога 1 (беседы Михайлова Р.В., ФИО3, ФИО5 и ФИО4 от 01.06.2020). Отмечает, что диск с записями бесед от 19.05.2020, 20.05.2020, 30.05.2020, 01.06.2020, 06.06.2020 и 17.06.2020 в ходе предварительного следствия не осмотрен, в качестве вещественного доказательства не приобщен, ввиду чего подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу. Полагает, что заключение эксперта № от 16.03.2021 не является доказательством совершения Михайловым Р.В. покушения на мошенничество 22.06.2020 года.

Считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что все оперативные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку из исследованных в суде материалов дела следует, что беседы от 19.06.2020 осуществлялись по каналам связи, а, следовательно, для фиксации содержания данных бесед органу, осуществляющем ОРД, требовалось судебное решение, которое получено не было.

Вместе с тем, по мнению адвоката, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах указание в приговоре на то, что флеш-карта с записями бесед от 19.05.2020, 20.05.2020, 30.05.2020, 01.06.2020, 06.06.2020 и 17.06.2020 предоставлена вместе с материалами ОРД в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд посчитал, что действия сотрудников правоохранительных органов, как и действия ФИО4 при осуществлении ОРМ - «оперативный эксперимент» не является провоцирующими для Михайлова Р.В. В ходе судебного заседания, по мнению адвоката, в нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, не устранены сомнения относительно того, что действия ФИО4 с 19.06.2020 носили провокационный характер. Данные о возможности совершения Михайловым Р.В. противоправных действий без вмешательства сотрудников полиции отсутствуют как в приговоре, так и в материалах уголовного дела.

Указывает, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым: показания специалистов ФИО6 и ФИО7 не свидетельствуют о невиновности Михайлова Р.В.; признано недопустимым доказательством заключение № от 05.03.2021; суд расценил показания ФИО5, ФИО8, ФИО9 как способ помочь Михайлову Р.В. избежать наказания; отвергнут довод защиты, что заключение эксперта № от 16.03.2021 нельзя рассматривать как доказательство вины Михайлова Р.В., поскольку его выводы сделаны только относительно беседы, состоявшейся 01.06.2020 между ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а также относительно беседы, состоявшейся 19.06.2020 между ФИО4 и ФИО3

Вместе с тем, адвокат отмечает отсутствие мотивированного вывода суда в части указания на то, что доводы подсудимого и его защитников основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права (стр. 24 приговора), что приведенная защитниками оценка доказательств не отвечает требованиям закона и не соответствует объективной действительности (стр. 30 приговора), заключения эксперта содержат ответы, исключающие двоякое толкование (стр. 24 приговора).

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было нарушено право Михайлова Р.В. на защиту и право на справедливое судебное разбирательство ввиду сделанного судом вывода о законности проведенных ОРМ без исследования документов, касающихся даты привлечения к ним ФИО4, отсутствия комплексной судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано (т. 11, л.д. 190-192).

Считает, что судом не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях ФИО4, положенных в основу обвинения Михайлова Р.В. (т. 7, л.д. 23-101, т. 12, л.д. 45, т. 1, л.д. 112, т. 5, л.д. 112, т. 7, л.д. 107-119, 135-146, т. 12, л.д. 17, 46, т. 12, л.д. 33, 37).

Указывает, что основаны на предположении следующие выводы суда: о том, что 01.06.2020, когда ФИО3 уехал с места встречи, Михайлов Р.В. сообщил ФИО4 о возможности решить вопрос о вынесении положительного решения Арбитражным судом Тульской области в пользу ООО «<данные изъяты>» путем передачи ФИО3 данным судьям взятки в размере 7 000 000 рублей, о наличии у Михайлова Р.В. возможности и его готовности выступить в качестве посредника; о том, что Михайлов Р.В. в ходе разговора с ФИО4 договорился с последним о встрече 22.06.2020 в <адрес> для получения от него переданных ФИО3 денежных средств; о том, что Михайлов Р.В., желая забрать денежные средства, в целях хищения, указал ФИО4 на необходимость проследования вместе с ним в его офис; о том, что Михайлов Р.В. в своем офисе собирался взять денежные средства у ФИО4

Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, полагает, что Михайлову Р.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что мотивов невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом не приведено.

Просит приговор отменить за отсутствием в действиях Михайлова Р.В. состава преступления, освободить его из-под стражи, снять арест, наложенный на имущество Михайлова Р.В.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту интересов Михайлова Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях ФИО4 и Михайлова Р.В., так как оба давали противоположные показания в части того, что Михайлов Р.В. предлагал ФИО4 за взятку 7 000 000 рублей, которую он передаст судьям арбитражных судов всех инстанций, снизить сумму недоимки по налогам ООО «<данные изъяты>»; что осужденный и ФИО4 договорились, что денежные средства необходимо привезти Михайлову Р.В., а ФИО3 в дальнейшем должен будет заключить фиктивный договор с ФИО5; Михайлов Р.В. предложил ФИО4 пройти в офис, чтобы там взять деньги, но его действия были пресечены сотрудниками полиции при выходе из автомобиля.

Указывает, что не устранены противоречия между показаниями ФИО3 и ФИО1 в части, касающейся достижения согласия со стороны ФИО3 на передачу денежных средств в размере около 4 000 000 рублей через посредников Михайлова Р.В. и ФИО4 для судей арбитражного суда до судебного заседания 03 июля 2020 года.

Обращает внимание на показания Михайлова Р.В. в части того, что последний, узнав о задолженности по налогам ООО «<данные изъяты>», предложил услуги юриста ФИО5 При этом гарантий положительного результата рассмотрения дела в арбитражном суде путем передачи взятки судьям ни Михайлов Р.В., ни ФИО5 не давали, речи об этом не заводили, напротив, давали понять ФИО3, что они не могут влиять на решение арбитражных судов незаконным способом. О предложении ФИО4ФИО3 от его (Михайлова) имени положительного решения спора он ничего не знал. При встрече с ФИО3 разговора о денежных средствах не было. Он не говорил ФИО4 о достижении договоренности с некими судьями о снижении за взятку суммы недоимки по налогам и не просил ФИО4 взять у ФИО3 7 000 000 рублей и передать ему. Договор оказания возмездных юридических услуг не был фиктивным, а ФИО5 рассчитывала на снижение суммы недоимки по налогам на 70 000 000 рублей, в связи с чем оценила свои услуги в 500 000 рублей. Вместе с тем ее гонорар составил 7 000 000 рублей, что является 10% от выигранной суммы. Михайлов был заинтересован в заключении договора между ОО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 в связи с получением суммы вознаграждения, которая не обговаривалась сторонами, поскольку договор заключен не был. После настойчивого предложения ФИО4 о встрече, Михайлов ни от ФИО4, ни от ФИО3 брать денежные средства не собирался, напротив, от встречи отказался, сообщив, что юридическим сопровождением дела будет заниматься ФИО5, поэтому о встрече надо договариваться с ней. Указывает, что аудиозапись разговора осужденного и ФИО4 обрезана, представлен только конец разговора. Телефонные разговоры от 20 и 21 июня 2020 оперативные сотрудники не представили. В телефонном разговоре от 22 июня 2021 года Михайлов и ФИО5 решили прекратить общение с ФИО3 через ФИО4. Выезжая из офиса и увидев машину ФИО4, он решил сесть к нему автомобиль, выяснить что ему нужно. ФИО4 пытался вручить ему пакет якобы с денежными средствами, который он не взял и покинул машину. Намерений присвоить себе денежные средства, предназначенные в качестве оплаты по договору юридических услуг между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5, у него не было.

Полагает, что суд не привел надлежащих мотивов, по которым признал неубедительными доводы осужденного, отрицавшего свою вину. Считает, что показания Михайлова не противоречили иным доказательствам, в частности протоколу осмотра предметов от 31 октября 2020 года (т. 5, л.д. 98-177), в ходе которого осмотрена карта памяти и прослушана аудиозапись с разговором трех мужчин и женщины, где передача денежных средств в качестве взятки судьям, суммы денежных средств не обсуждались; протоколу осмотра предметов от 20 января 2021 года (т. 7, л.д. 92-96), в ходе которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью двух телефонных переговоров ФИО4 и ФИО1 от 19 июня 2020 года, где ФИО4 настаивает на встрече с Михайловым Р.В. и просит взять денежные средства, о предназначении этих денег в разговоре речи не идет; протоколу осмотра предметов от 01 ноября 2020 года (т.5, л.д. 180-184), где были осмотрены CD-R диски с аудио и видеофайлом с зафиксированным диалогом двух мужчин, из анализа которых, по мнению адвоката, усматривается, что инициатором встречи был ФИО4, для Михайлова встреча была неожиданной; протоколу осмотра предметов от 20 декабря 2020 года (т. 7, л.д. 184-187), где был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, в ходе которой подтверждается, что Михайлов не берет сверток, предложенный ему ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года (т. 3, л.д. 26-33), по которому в автомобиле, на котором приехал ФИО4, были обнаружены денежные средства, далее на руках Михайлова и его одежде свечения не обнаружено, тогда как сверток с деньгами светился в УФ-диапазоне; заключению эксперта № от 30 октября 2020 года (т. 6, л.д. 24-26), согласно которому на руках Михайлова Р.В. и его одежде не обнаружено следов вещества «Орлюм-365»; протоколу осмотра предметов от 05 октября 2020 года (т. 5, л.д. 72-75), из которого следует отсутствие соединений и переписки между Михайловым и ФИО4 в мессенджере WhatsApp; данными о телефонных соединениях с абонентским номером, принадлежащим Михайлову (т. 9, л.д. 189-227), из которого, по мнению адвоката, следует отсутствие соединений с абонентским номером ФИО4 в период с 01.06.2020 по 19.06.2020. Считает, что не устранены существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, при этом каждое из доказательств не оценено в соответствии со ст. 88 УПК РФ, аналогичным образом не дана оценка показаниям Михайлова, отрицавшего свою вину.

Указывает, что судом было нарушено правило, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в приговоре приведен ряд письменных доказательств, устанавливающих вину ФИО4 и не подтверждающих причастность Михайлова к совершению инкриминируемого преступления, в частности: протокол осмотра места происшествия от 19.06.2020 (т. 1, л.д. 169-251), акт личного досмотра ФИО3 от 19.06.2020 (т. 2, л.д. 60), акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 19.06.2020 (т. 2, л.д. 61-260), заключение эксперта № от 28.10.2020 (т. 6, л.д. 8-16).

Обращает внимание, что вопреки положениям ст. 75 УПК РФ, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО10, состоящего на службе УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области.

Отмечает, что на ряд доказательств в приговоре имеются только ссылки, без раскрытия их содержания, что свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ.

Полагает, что имеются основания для признания недопустимыми некоторых доказательств. Считает, что при назначении лингвистической экспертизы не были соблюдены требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ (т. 9, л.д. 17), Михайлов Р.В. был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что является нарушением права на защиту. Вместе с тем, по мнению защитника, перед экспертом были поставлены наводящие вопросы, его выводы могут толковаться двояко, соответствующее заключение не свидетельствует об обмане осужденного кого-либо. Указывает, что акт личного досмотра ФИО4 от 22.06.2020 (т. 3, л.д. 11) не может быть использован в качестве доказательства ввиду его отсутствия в списке рассекреченных и переданных в следственный орган документов. Отмечает, что в отношении карты памяти USB 2.0 8 GB не содержится описания ее индивидуальных признаков, документы, свидетельствующие о получении флеш-накопителя от ФИО3 отсутствуют, сведений о способе упаковки не содержится. Обращает внимание, что нельзя признать допустимыми доказательства, находящиеся в т.7, л.д. 96, т. 7, л.д. 82-91, поскольку указание на отсутствие нарушений конституционных прав и свобод граждан не соответствует действительности, судебное решение о фиксации разговора между ФИО4 и Михайловым отсутствует, а постановление о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» в местах общего пользования, в местах нахождения, во время пешего передвижения, использования транспортных средств не может подменять судебное решение.

Указывает на нарушение судом разъяснения Верховного Суда РФ, касающегося недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Отмечает, что приговор в значительной части копирует текст обвинительного заключения, в частности объект преступления – сверток с денежными средствами ФИО3 в сумме 7 000 000 рублей.

Считает, что нельзя определить, какая общая сумма была помечена и вручена ФИО4, однако суд оставил без должного внимания данный факт и не устранил существенное противоречие, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела. Полагает, что в нарушение ст. 303 УПК РФ приговор составлен не судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Обращает внимание, что по версии следствия, с чем согласился суд, совершение мошенничества со стороны ФИО1 выразилось в обмане ФИО17 относительно решения вопроса в Арбитражном суде Тульской области, однако ФИО3 предлагалось заключить договор оказания юридических услуг, в проекте которого никак не искажены истинные факты.

Полагает, что суд незаконно и немотивированно признал недопустимым доказательством и исключил из совокупности доказательств заключение специалистов № от 5 марта 2021 года.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 18 870 547, 23 рубля, тогда как Михайлову назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у Михайлова Р.В. на иждивении дочери и престарелой матери, без должной мотивации сделал вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Просит приговор отменить ввиду отсутствия в действиях Михайлова Р.В. состава преступления, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимаков О.Н. находит приговор законным и обоснованным.

Полагает, что вина Михайлова Р.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом и полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении судом установлено не было. Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей обвинения, а также тому обстоятельству, что в их показаниях имеются незначительные расхождения и неточности, не влияющие на квалификацию действия подсудимого.

Судом дана надлежащая оценка всем письменным доказательствам и проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, осуществленных без нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал недопустимым доказательством заключение специалистов № от 05.03.2021 года.

Полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Михайлова Р.В., отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, по мнению прокурора, назначение основного и дополнительного наказаний надлежащим образом мотивировано, приведены мотивы о сохранении ареста, наложенного на имущество Михайлова Р.В.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Михайлова Р.В. об отсутствии у него умысла на получение через ФИО4 денег от ФИО3, отсутствии какого-либо обмана в его действиях, были проверены судом и признаны несостоятельными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы такого принятого судом решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, усматривается, что он является директором ООО «<данные изъяты>». 29 июня 2018 года Межрайонной ИФНС № 9 в отношении ООО «<данные изъяты>» началась выездная налоговая проверка по факту правильности отчисления налогов и сборов и 28 августа 2019 года он получил решение, согласно которому ему начислили общую сумму налога в размере 91 728 428 рублей. В связи с тем, что сумма НДС являлась значительной, то он консультировался с различными людьми, в результате чего ему предоставили телефон ФИО4 и сказали, что данный человек решит вопрос с налоговой, но кем конкретно являлся ФИО4, он не знал. Примерно в мае 2020 года встретился с ФИО4, который будучи осведомленным о том, что он подал иск в Арбитражный суд Тульской области об обжаловании решения МИФНС России по Тульской области, сообщил, что знаком с человеком, который обладает обширным кругом связей и является доверенным лицом должностных лиц судебной системы Тульской области, предложил ему помощь указанного лица в разрешении судебного спора в его пользу. Примерно через 2-3 дня он снова встретился с ФИО4, который в разговоре сообщил, что «дядя Рома», как потом стало известно это был Михайлов Р.В., подтвердил, что является посредником в судебных органах Тульской области и благодаря его связям и доверительным взаимоотношениям с должностными лицами судебной системы Тульской области, Михайлов Р.В. может помочь в решении его проблемы по судебному спору. Для решения указанной проблемы ему необходимо передать Михайлову Р.В. денежные средства в размере около 4 миллионов рублей, которые последний намеревается передать судьям Арбитражного суда Тульской области в качестве взятки за решение его вопроса по судебному спору в его пользу. 16 мая 2020 года он встретился с ФИО4, который сообщил, что общался с Михайловым Р.В., последний сообщил, что в случае передачи денежных средств судье решение будет принято в его пользу и сумма недоимки по решению суда будет сокращена с 92 миллионов рублей до приблизительно суммы в 5 миллионов рублей, а в дальнейшем в процессе рассмотрения дела во второй инстанции будет сокращена еще немного. Также ФИО4 сообщил, что со слов Михайлова Р.В. в будущем необходимо будет передать денежные средства судьям второй инстанции, что там суммы будут гораздо меньше - по пятьсот тысяч рублей каждому из трех судей, которые будут рассматривать дело в апелляционной инстанции. ФИО4 в ходе диалога неоднократно гарантировал, что Михайлов Р.В. решит его вопрос по исковому заявлению. 19 мая 2020 года в ходе разговора ФИО4 сообщил, что Михайлов Р.В. пояснил, что схема решения вопроса о снижении недоимки идет в два этапа, сначала через суд первой, а затем через суд второй инстанции, для решения вопроса об удовлетворении иска необходима сумма примерно в 7,5 миллионов рублей, из которых 4 миллиона рублей для передачи в суды первой инстанции, два миллиона рублей для передачи в суды второй инстанции, полтора миллиона рублей – для передачи в суд третьей инстанции. ФИО4 сообщил, что Михайлов Р.В. общался с новой судьей, и она готова решить вопрос об удовлетворении его искового заявления и что денежные средства будут находиться у него до вынесения судебного решения. 30 мая 2020 года он встретился с ФИО4, тот в ходе беседы настаивал, чтобы юрист ФИО5 также представляла его интересы в арбитражном суде, позиционировал ее как профессионала, что ранее она работала в налоговых органах в должности начальника отдела, последняя работает на Михайлова Р.В., договаривается за незаконное денежное вознаграждение с судьями, а судьи в свою очередь работают с ограниченным кругом юристов. Он неоднократно говорил ФИО4, что его юристы без помощи сторонних юристов оспорят налог на прибыль, но тот пояснил, что судьи таким образом подстраховывают себя от возможного разоблачения, иными словами, работают только с теми юристами, которым доверяют.

01 июня 2020 года состоялась встреча между ним, Михайловым Р.В., ФИО4 и юристом ФИО5 На данной встрече Михайлов Р.В. сказал, что является посредником в судах Тульской области, приводил примеры тех, кто не пошел на его условия, что в отношении них возбуждены уголовные дела по уклонению от уплаты налогов. Михайлов Р.В. и ФИО4 предложили ему определиться, согласен ли он на их условия, а именно: передать денежные средства в размере около четырех миллионов рублей через посредников Михайлова Р.В и ФИО4 для судей арбитражного суда, одним из условий было отдать примерно четыре миллиона рублей до суда, который состоится 03 июля 2020 года. В результате он принял решение согласиться на условия, выдвигаемые Михайловым Р.В. и судьями Арбитражного суда Тульской области. 06 июня 2020 года ФИО4 подъехал к его дому и сообщил, что судьи предлагают в результате вынесения решения судом первой инстанции оставить недоимку в размере пяти миллионов рублей, при этом пояснил, что со слов Михайлова Р.В. судьи суда первой инстанции запросили семь миллионов рублей, а также, что в эту сумму входят денежные средства, полагающиеся Михайлову Р.В. в качестве оплаты за посредничество. ФИО4 также пояснил, что денежные средства необходимо отвезти Михайлову Р.В., который будет отвечать за семь миллионов рублей, а за 500 тысяч рублей будет отвечать ФИО5 При составлении договора оказания юридических услуг с организацией ФИО5 в договоре будет прописана сумма семь с половиной миллионов рублей, также ФИО4 заверил, что денежные средства в размере семь с половиной миллионов рублей точно пойдут на решение вопроса по его исковому заявлению в суде. 17 июня 2020 года он сообщил ФИО4, что деньги готовы, он их может передать. 18 июня 2020 года ФИО4 сказал, что готов получить денежные средства. 19 июня 2020 года он-ФИО3 обратился с заявлением в УЭБиПК УМВД России по Тульской области, поскольку понимал, что указанные действия будут незаконными. 19 июня 2020 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» были использованы принадлежащие ему денежные средства в размере 4 миллионов рублей (купюрами по пять тысяч рублей каждая), а также ему были вручены муляжи денежных купюр на общую сумму 3 миллиона рублей. В тот же день в ходе встречи с ФИО4 он передал тому денежные средства, которые ФИО4 должен был передать посреднику Михайлову Р.В. Когда ФИО4 стал пересчитывать денежные средства, к ним подошли сотрудники полиции.

Данные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, подтверждены как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Так, из протокола осмотра предметов от 31 октября 2020 года следует, что была осмотрена карта памяти USB 2.0 8 GB «Transced» с записями разговоров, представленная ФИО3 к своему объяснению от 19.06.2020 года, в ходе воспроизведения аудиофайлов установлены разговоры, соответствующие показаниям свидетеля (т.5 л.д.98-177).

Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2021 года в представленных материалах (диалогах 1, 2) содержится информация о передаче денежных средств для решения вопроса в судебном разбирательстве. В диалоге 1 денежные средства должны быть переданы Михайлову Р.В. для заключения сделки с неназванными судьями о том, чтобы вопросы ФИО3 решались благоприятным для него образом. В представленном диалоге 1 содержится информация о том, что Михайлов Р.В. побуждает ФИО3 к передаче денежных средств для решения вопроса в судебном разбирательстве. Между ФИО3ФИО4 и Михайловым Р.В. ведутся беседы на тему решения вопроса в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Тульской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. В диалоге 1, зафиксированном между ФИО3, ФИО4 и Михайловым Р.В., имеются рекомендации со стороны последнего ФИО3 и ФИО4 В диалогах 1, 2, содержащихся в представленных материалах, имеется информация о передаче денежных средств для решения вопроса в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Тульской области. Высказывания, содержащие данную информацию, приведены в исследовательской части заключения (том 9 л.д. 23-101).

Вина Михайлова подтверждена также показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него есть знакомый ФИО3 15 сентября 2019 года в ходе разговора с последним узнал, что Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области в отношении ООО «<данные изъяты>», где ФИО3 является директором, вынесено решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом установлена обязанность ООО «<данные изъяты>» оплатить недоимку по налогам, а также пени и штрафы на общую сумму примерно 92 000 000 рублей, и что он собирается обжаловать данное решение в Арбитражном суде Тульской области. 20 марта 2020 года ему позвонил ФИО3 и рассказал, что совместно со своим юристом подготовил заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 9 и собирается его направить в Арбитражный суд Тульской области. При этом ФИО3 высказал сомнения о вынесении судом решения в пользу ООО «<данные изъяты>», спросил, есть ли у него знакомые, чтобы подстраховаться в суде и кто бы мог повлиять на снижение суммы налогов, на что он ответил, что нужно подумать. В феврале 2020 года он познакомился с Михайловым Р.В., который является юристом, у последнего есть своя юридическая фирма, тот занимается разрешением налоговых споров, рассказывал, что общается с судьями разных инстанций и знаком с ними в неофициальной обстановке. Примерно 25 апреля 2020 года ему позвонил ФИО3 и напомнил о своей просьбе, на что он ответил, что есть человек, имея ввиду Михайлова Р.В., который занимается разрешением вопросов в суде по налоговым спорам и может ему помочь с обжалованием решения налоговой в Арбитражном суде Тульской области за отдельную плату. ФИО3 попросил поговорить на данную тему с Михайловым Р.В. Не позднее 21 мая 2020 года он созвонился с Михайловым Р.В., описал проблему и договорился о личной встрече у того в офисе. Михайлов Р.В. в ходе разговора рассказал, что действительно является посредником по решению проблемных вопросов в судах Тульской области на всех инстанциях, что у него имеются доверительные взаимоотношения с некоторыми судьями, что через них он договаривается и решает проблемные вопросы за денежное вознаграждение (то есть за взятку). Михайлов Р.В. попросил его прислать информацию по организации ООО «<данные изъяты>». После этого он созвонился с ФИО3 и рассказал, что просит Михайлов Р.В. В период с 17 по 19 мая 2020 года ФИО3 переслал ему необходимые документы, а он их направил Михайлову Р.В. 19 мая 2020 года он вновь встретился с Михайловым Р.В. у того в офисе. В ходе данной встречи Михайлов Р.В. первый раз озвучивал сумму в районе трех-четырех миллионов рублей для решения этого вопроса, как он понял после ознакомления с документами по ООО «<данные изъяты>» и с указанной выше суммой налога, из которых денежные средства в районе 3 000 000 рублей необходимо было дать судье в качестве взятки за уменьшение суммы налога с 92 000 000 рублей примерно до 5 000 000 рублей, а остальные

денежные средства в районе от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей он оставит себе в качестве оплаты за его услуги. При этом Михайлов Р.В. намекнул, что его тоже отблагодарит. Денежные средства Михайлову Р.В. необходимо было привезти все сразу, тот при этом напишет соответствующую расписку о нахождении у него денег, которые он передаст судьям после вынесения положительного решения в пользу ООО «<данные изъяты>». Также Михайлов Р.В. сообщил, что в дальнейшем, чтобы сократить сумму до 5 000 000 рублей в других инстанциях, то есть в апелляционном и кассационных арбитражных судах, нужны будут еще затраты, то есть еще деньги на взятки указанным судьям, этот вопрос нужно будет обговаривать потом, после того, как ФИО3 согласится с ним работать. Михайлов Р.В. убеждал его, что именно так он решает вопросы в суде. Также Михайлов Р.В. описал некоторые случаи, в которых тот помогал людям в решении проблемных вопросов в суде и случаи, в которых люди отказались от его помощи и впоследствии были привлечены к ответственности. Все слова Михайлова Р.В. о его статусе, знакомствах и возможностях решения вопросов за денежное вознаграждение вызвали у него доверие. По окончании встречи он созвонился с ФИО3 и договорился с ним встретиться, понимая, что может помочь ФИО3 19 мая 2020 года, встретившись с ФИО3, передал слова Михайлова Р.В., что положительное решение в пользу истца в суде первой инстанции будет стоить примерно 3-4 миллиона рублей, на второй инстанции такое решение будет стоить от 1,5 до 2 миллионов рублей и на третьей инстанции около полутора миллионов рублей. Данные суммы денежных средств Михайлов Р.В. должен будет передать влиятельным судьям судебной системы Тульской области, как он пояснил арбитражных судов, за решение вопроса в пользу ООО «<данные изъяты>» за взятку. После чего ФИО3 согласился на условия Михайлова Р.В., попросил его организовать встречу с последним и в дальнейшем присутствовать при данных встречах. Также он сообщил, что передача денег Михайлову Р.В. должна будет осуществляться через него, то есть ФИО3 должен будет передать деньги ему, а он в свою очередь передать их Михайлову Р.В., чтобы последний затем передал их вышеуказанным судьям, то есть он готов был выступить посредником в передаче взятки от ФИО3 через Михайлова Р.В. судьям арбитражных судов. До конца мая 2020 года он в ходе телефонного разговора сообщил Михайлову Р.В. о согласии ФИО3 на дачу взятки судьям и договорился с Михайловым Р.В. о встрече. 01 июня 2020 года приехал в офис к Михайлову Р.В., там находились ФИО3, Михайлов Р.В. и ФИО5, которую он видел первый раз, о том, что она приедет и тоже будет присутствовать, не знал. Ранее в разговоре Михайлов Р.В. сказал, что возможно при встрече будет присутствовать юрист, который будет представлять интересы ФИО3 в суде, что так захотели судьи. Михайлов Р.В. и ФИО5 объясняли ФИО3, что необходимо воспользоваться услугами ФИО5, так как она часто общается с судьями Арбитражного суда Тульской области, ее там знают и доверяют, что так будет проще для судей. Если ФИО3 согласится, то впоследствии должен будет заключить фиктивный договор с ФИО5, и ФИО3 было предложено подписать данный договор, чтобы тот не беспокоился за свои деньги, которые передаст через него Михайлову Р.В. и которые предназначались в качестве взятки судьям арбитражных судов. После того как ФИО3 уехал, он подошел к Михайлову Р.В. и ФИО5, Михайлов Р.В. сообщил, что общая сумма взяток будет составлять 7 000 000 рублей и 500 000 рублей, за то что ФИО5 будет ходить в суд и представлять интересы ООО «<данные изъяты>».

05 июня 2020 года ему позвонил Михайлов Р.В. и сказал, что судьи на первой инстанции готовы сбавить сумму налога, рассчитанную налоговой инспекции, до 5 000 000 рублей и автоматически пени и штрафы сбавятся до 2 000 000 рублей. 06 июня 2020 года он встретился с ФИО3, написал тому на листочке сумму 7 000 000 рублей плюс 500 000 рублей ФИО5 за ее работу, а также передал последний разговор с Михайловым Р.В. ФИО3 согласился, но на условиях, что его человек будет присутствовать на судах, а также, что ему необходимо время, чтобы собрать деньги. Затем он созвонился с Михайловым Р.В. и сказал, что ФИО3 согласился. 15 июня 2020 года Михайлов Р.В. прислал ему на электронную почту проект договора, он договор не читал и переслал его ФИО3 Михайлов Р.В. также пояснил, что только после того, как у него на руках будет вся сумма взятки, то судьи арбитражных судов начнут работу по вынесению положительного результата в пользу ООО «<данные изъяты>». Он говорил ФИО3, что сумму взятки надо собрать как можно раньше и передать ее Михайлову Р.В. в связи с тем, что последний пояснил, что должен удостоверить судей, что указанная сумма у него на руках, так как в конец июня 2020 года назначено заседание в Арбитражном суде Тульской области по рассмотрению заявления ООО «<данные изъяты>». 17 июня 2020 года ФИО3 сообщил, что собрал необходимую сумму денежных средств в размере 7 000 000 рублей, то есть сумму взятки указанным выше судьям и готов ее передать через него Михайлову Р.В. 19 июня 2020 года созвонился с ФИО3, подъехал к нему, на стоянке в машине ФИО3 передал ему полимерный пакет с денежными купюрами, после чего их действия были пресечены сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тульской области. Осознав свою вину, добровольно сообщил сотрудникам полиции о взаимоотношениях с Михайловым Р.В. и ФИО3 20 июня 2020 года ему было предложено поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение в преступной деятельности ФИО1, на что он согласился. После проведения личного досмотра, сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии представителей общественности произвели пометку денежных средств. Ввиду того, что в наличии имелось только 24 купюры номиналом по 5 тысяч рублей, а необходима была сумма в размере 7 миллионов рублей, то к данным купюрам были добавлены муляжи денежных средств. Муляжи также были помечены СХВ. После этого под контролем сотрудника полиции он связался с Михайловым Р.В., договорился о встрече. Михайлов Р.В. предложил перенести встречу на 22 июня 2020 года. В указанный день он прибыл к офису Михайлова Р.В., последний сел к нему в машину. Он достал с заднего сиденья автомобиля сумку, в которой находился полимерный пакет с упакованными в нем денежными средствами и поставил его рядом с Михайловым Р.В. со словами: «Здесь семь, как договаривались». Не было никаких признаков того, что Михайлов Р.В. отказывается от денежных средств. Михайлов Р.В. пакет с деньгами в руки не брал, предложил пройти к нему в офис и стал выходить из автомобиля, при этом пакет с денежными средствами остался на переднем пассажирском сидении. В это время подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции.

Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО3 о совершении в отношении него противоправных действий ФИО4 и Михайловым; протоколами осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года и от 22 июня 2020 года; актами личного досмотра ФИО3, ФИО4; актами осмотра, пометки и вручения денежных купюр, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № от 28 октября 2020 года и другими материалами дела.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобах сведения о заинтересованности свидетелей обвинения, в частности свидетеля ФИО4, при даче показаний в отношении осужденного, основаниях для его оговора, равно как и о существенных противоречиях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, были проверены судом и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, с которыми согласна и судебная коллегия. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, нарушений требований ст.75 УПК РФ при получении показаний ФИО10, а также оснований для оговора осужденного, не установлено, из апелляционных жалоб не усматривается.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований закона, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу. Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности обоснованно признаны несущественными, не касающимися юридически значимых обстоятельств по делу и не влияющими на выводы суда.

Вопреки доводам жалоб, показаниям осужденного Михайлова Р.В. в приговоре также дана надлежащая оценка как способу защиты, поскольку его доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной. При этом вывод суда о том, что показания свидетелей со стороны защиты ФИО14, ФИО8, ФИО15 не свидетельствуют о невиновности Михайлова Р.В., судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы жалоб о признании записей бесед от 19.05.2020, 20.05.2020, 30.05.2020, 01.06.2020, 06.06.2020 и 17.06.2020 недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны состоятельными, так как достаточных оснований к этому не приведено. Карта памяти USB 2.0 8 GB «Transced» с записями разговоров, представленная ФИО3 к своему объяснению от 19.06.2020 года, осмотрена в присутствии понятых, в ходе осмотра производилось копирование на CD диск, который приложен к протоколу осмотра; признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела (т.5 л.д.177-178).

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов от 28 октября 2020 года № (том 6 л.д. 8-16) и от 16 марта 2021 года № (том 9 л.д. 23-101) у суда обоснованно не имелось, чему в приговоре приведены убедительные мотивы. Каких-либо достаточных оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № от 16.03.2021 в апелляционных жалобах не содержится, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалоб о проведении ОРМ в отношении Михайлова Р.В. с нарушением требований закона также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В обоснование выводов о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, действия сотрудников правоохранительных органов, как и действия ФИО4, при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не являлись провоцирующими для подсудимого Михайлова Р.В., в приговоре приведены убедительные мотивы, соответствующие материалам дела, с которыми согласна и судебная коллегия. Оснований для признания их недопустимыми, в том числе, относительно момента начала их проведения, и исключения из числа доказательств, судебная коллегия не находит, так как все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщены к делу и использованы в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалоб ссылка суда как на доказательства на протокол осмотра места происшествия от 19.06.2020 (т. 1, л.д. 169-251), акт личного досмотра ФИО3 от 19.06.2020 (т. 2, л.д. 60), акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 19.06.2020 (т. 2, л.д. 61-260), заключение эксперта № от 28.10.2020 (т. 6, л.д. 8-16) не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, так как они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.73УПК РФ.

ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио и видео фиксации в местах общего доступа, в местах нахождения во время пешего передвижения, использования транспортных средств в отношении ФИО4 проведено на основании постановления зам. начальника полиции УМВД России по Тульской области при наличии оперативной информации о возможной причастности ФИО4 к совершению в отношении Рогожина преступления, что вопреки доводам жалоб судебного решения не требовало.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка и представленному стороной защиты заключению специалистов № от 5 марта 2021 года по комплексному психолого-лингвистическому исследованию по делу, и показаниям специалистов ФИО7 и ФИО6, давших указанное заключение, в ходе которого производился анализ аудиозаписей и аудиовидеозаписи разговоров Михайлова Р.В., как не являющемуся достаточным основанием для признания Михайлова Р.В. невиновным.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией осужденного и адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Суд полно и всесторонне проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Михайлова Р.В., квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Мотивы, касающиеся правовой оценки действий Михайлова Р.В., в приговоре приведены и являются убедительными, соответствуют п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного не имеется, как не имеется оснований и для его оправдания.

Вопреки доводам жалоб, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено лицо, на причинение имущественного вреда которого покушался Михайлов Р.В. – это свидетель ФИО3 Исходя из характера действий ФИО3 по передаче Михайлову Р.В. денежных средств в размере 7 миллионов рублей, которые последний намеревался передать судьям Арбитражного суда Тульской области в качестве взятки за решение его вопроса по судебному спору в его пользу, данное лицо не могло быть признано потерпевшим по делу, что само по себе не исключает квалификацию действий Михайлова Р.В. как мошенничество.

Вопреки доводам жалоб о том, что действия Михайлова Р.В. выразились лишь в том, что он предложил ФИО4 пройти в свой офис, где собирался взять денежные средства ФИО3, то есть в планировании совершения преступных действий в будущем, как в обвинительном заключении, так и в приговоре подробно изложена объективная сторона инкриминируемого Михайлову Р.В. преступления, указано, какие действия должен был совершить, и какие совершил осужденный, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, сумма денежных средств, которую Михайлов Р.В. намеревался похитить путем обмана.

То обстоятельство, что Михайлов Р.В. не был задержан во время получения от ФИО4 свертка с денежными средствами, к данному свертку не прикасался, не стал брать его в машине, само по себе не свидетельствует о непричастности Михайлова Р.В. к преступлению, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Михайловым Р.В. выполнены все действия, направленные на реализацию корыстного преступного умысла на завладение денежными средствами ФИО3 путем обмана, убедив последнего передать ему через ФИО4 денежные средства в сумме 7 миллионов рублей под заведомо ложным предлогом о намерении и возможности выступить в качестве посредника в их передаче судьям арбитражных судов в качестве взятки за принятие судебных решений в пользу ФИО3, но не смог довести до конца свой преступный умысел по причинам, от него не зависящим.

Особо крупный размер мошенничества в сумме 7 000 000 рублей установлен судом на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, в том числе соответствует акту осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 20 июня 2020 года, протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года, протоколу осмотра предметов от 10 ноября 2020 года, и не противоречит п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, нарушений права на защиту, влекущих отмену приговора, в том числе при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Вопреки доводам жалоб стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства, в том числе, связанные с назначением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ проверены судом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным мотивам не найдено, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Доводы адвокатов о несоответствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку приговор содержит существенные противоречия в описательно-мотивировочной части, которые являются взаимоисключающими, постановлен на предположениях, а также о нарушении требований ст.303 УПК РФ, поскольку показания свидетелей приведены согласно их изложению в обвинительном заключении, нельзя признать убедительными, являющимися достаточным основанием для отмены приговора, так как наличие каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Михайлова Р.В., выводов суда, носящих предположительный характер, из содержания приговора не установлено, а согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы судом и их показания в судебном заседании по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют показаниям на предварительном следствии.

Доводы адвоката Затяжных И.А. в суде апелляционной инстанции о нарушении судом требований ст.266 УПК РФ в связи с тем, что на аудиозаписи судебного заседания от 24 мая 2021 года не зафиксировано разъяснение подсудимому Михайлову Р.В. право заявления отвода прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении права осужденного, влекущим отмену приговора, по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим право отвода, в том числе прокурору, разъяснено. Отводов заявлено не было (т.12 л.д.12). Замечаний на протокол судебного заседания адвокатом в этой части не подавалось, в суде апелляционной инстанции указано, что каких-либо оснований для отвода прокурору Тимакову О.Н. у сторон не имелось, что подтверждено и осужденным. Кроме того, согласно материалам дела, государственный обвинитель прокурор Центрального района г.Тулы Тимаков О.Н. участвовал в судебном заседании 13 мая 2021 года, в ходе которого председательствующим также разъяснялось право заявления отвода, в том числе прокурору, и отводов и самоотводов заявлено не было (т.12 л.д.2).

Доводы адвоката Затяжных И.А. в суде апелляционной инстанции о том, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что по окончанию предварительного следствия обвиняемый и защита не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, в частности с т.10, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания по делу указанные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым они ознакомлены в полном объеме (т.12 л.д.2-7, т.10 л.д.161, т.10 л.д.58-77).

Доводы адвоката Затяжных И.А. в суде апелляционной инстанции, касающиеся протокола судебного заседания, судебная коллегия не находит состоятельными, свидетельствующими о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Затяжных И.А., рассмотрены и постановлением судьи от 19 октября 2021 года отклонены, о чем сообщено защитнику, приобщены к материалам уголовного дела и проверены судебной коллегией.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы осужденного и защиты о нарушении права Михайлова Р.В. на защиту при ознакомлении с протоколом судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен 15 июля 2021 года и в этот же день копия его вручена осужденному. Осужденным Михайловым Р.В. в Центральный районный суд г.Тулы подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом 9 августа 2021 года. Копия протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью судебного заседания направлены осужденному и 12 октября 2021 года копии протоколов судебного заседания им получены (т.13 л.д.32). Между тем, согласно сообщению исправительного учреждения вручить аудиозапись протокола судебного заседания в отношении Михайлова Р.В. не представляется возможным, а для прослушивания ее отсутствует техническая возможность, о чем осужденному сообщено (т.13 л.д.29, 30). При этом адвокатами Дановым А.О. и Затяжных И.А. копии протоколов судебного заседания и аудиозаписей получены. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились, с замечаниями на протокол судебного заседания, поданными адвокатом Затяжных И.А., и результатами их рассмотрения, осужденный ознакомлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению права осужденного Михайлова Р.В. на защиту.

Мера наказания Михайлову Р.В. назначена с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, которые суд обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, в жалобах не содержится.

Влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи учтено судом, а признание обстоятельством, смягчающим наказание, иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Как следует из приговора, наличие у Михайлова Р.В. дочери и престарелой матери, на что ссылаются в жалобах адвокаты, такими обстоятельствами судом не признаны, что не противоречит требованиям закона. Не находит достаточных оснований для признания их таковыми и судебная коллегия, в том числе, с учетом дополнительных материалов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Михайлова Р.В. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств по делу и оснований для применения ст.73, 64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также по вопросам назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Михайлову Р.В. наказания не допущено, положения ч.3 ст.66 УК РФ судом учтены, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Михайлову Р.В. наказания определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного, разрешен судом с соблюдением положений п.9 ст.115 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. Оснований для отмены либо изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, и размера назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, в обеспечении исполнения которого арест сохранен, могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене не имеется. Апелляционные жалобы адвокатов в защиту осужденного Михайлова Р.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 года в отношении Михайлова Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО1 и ФИО2 в защиту осужденного Михайлова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи