Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 и адвоката Нешиной Е.В. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Блажевича В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ /в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011г./ к шести годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Блажевичу В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Блажевича В.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Блажевича В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск взысканием с Блажевича В.А. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба- двадцать четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч /24 275 000/ рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Врачева П.С. и пояснения осужденного Блажевича В.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката Нешиной Е.В., выступление представителя потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Блажевич В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 стю.159 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде 1 инстанции Блажевич В.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор изменить, считает, что Блажевичу В.А. назначено несправедливое наказание без учета всех обстоятельств дела, а именно- совершение корыстного тяжкого преступления, хищения огромной суммы денежных средств, воспрепятствование производству по уголовному делу, а также личности подсудимого- непризнание им вины в совершенном преступлении, не возмещение ущерба, дважды привлекаемого к уголовной ответственности, объективных характеризующих данных подсудимого, просит назначить Блажевичу В.А. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Нешина Е.В. в защиту интересов осужденного Блажевича В.А. просит приговор отменить, Блажевича В.А. по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, оправдать, в связи с отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО7 отказать в полном объеме. Доводы своей жалобы мотивирует следующим. Суд признал обстоятельства установленными, не оценив противоречия в исследуемых доказательствах, что привело к принятию неправильного решения по делу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о виновности Блажевича В.А. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Блажевич В.А. и ФИО7 долгое время дружили, проводили много времени вместе, ездили в поездки, в том числе, заграничные. ФИО7 поддерживал Блажевича В.А. материально, делал это добровольно и на безвозмездной основе, есть факт перевода им денежных средств Блажевичу В.А., которые перечислялись на оплату как лично для Блажевича В.А., так и на ремонт своей квартиры, а также различные поручения, который выполнял последний. Блажевич В.А. вину не признал, мошенничества в отношении ФИО7 не совершал. 15 000 000 рублей для внесения в <данные изъяты> как и денег для передачи в качестве долга ФИО4, ему не перечислялись, просьбы для исполнения такого рода поручений от ФИО7 не поступало, предложений ФИО7 вступить в <данные изъяты> не было. Блажевич В.А. неоднократно показывал, что его показания на следствии следователем записывались неточно, перефразировались, чем было нарушено его право на защиту, а за основу были взяты показания потерпевшего. Заявленные им ходатайства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в большей части отклонялись. Считает, что потерпевший ФИО7 обращением в правоохранительные органы намерен вернуть денежные средства им же фактически подаренные, в связи с ухудшением своего материального положения. Его ссылка на то, что ранее за помощью в правоохранительные органы не обращался, так как на протяжении нескольких лет боялся якобы исходящих угроз расправы с ним и с его близкими, со стороны Блажевича В.А., несостоятельны. Потерпевший утверждает, что кроме 15 000 000 рублей, перечислил Блажевичу В.А. около 10 000 000 рублей, как бы для передачи в долг ФИО4, однако при этом ни разу не поинтересовался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были ли переданы тому денежные средства или нет, что подтвердил на очной ставке с ФИО4 Защита считает, что у потерпевшего не было оснований интересоваться этими деньгами, требовать расписки, либо для него эта сумма была несущественной. Считает, что потерпевший дал неправдивые показания, интерпретирует события ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в выгодном для себя варианте, в связи с чем, к показаниям потерпевшего следует отнестись критически. Ссылается также на то, что по делу не была установлена территориальная подследственность, не соблюдена ст.73 УПК РФ. Ссылка суда на то, что большинство свидетелей по делу проживало на территории <адрес> несостоятельна, письменного согласия Блажевича В.А. на ведение предварительного расследования и судебное рассмотрение в <адрес>, в материалах дела отсутствует. Иск не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия предмета иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства содеянного Блажевичем В.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к верным выводам о виновности осужденного, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, но не отрицавшего фактов получения денежных средств от потерпевшего ФИО7 в течение продолжительного времени, мотивировав эти выводы в приговоре, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, Блажевич В.А., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО7 стать учредителем вместе с ним, ФИО4 и ФИО3, в равных долях, в <данные изъяты> и заниматься строительством завода по производству строительных материалов в <адрес>, при этом каждый должен был внести по 15 000 000 рублей. Данный вопрос обсуждался совместно со всеми; он, Блажевич В.А., также вносил в Общество денежные средства, в последующем их вернул.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к изменению в последующем показаний осужденным Блажевичем В.А. в части изложения им иной версии произошедших событий в отношении потерпевшего ФИО7 следует отнестись критически, и обоснованно положил в основу обвинения осужденного показания, данные Блажевичем В.А. в ходе предварительного расследования, признав их последовательными в части, непротиворечащими иным доказательствам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с осужденным, в том числе его допросы, проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием его защитника. В ходе проведения следственных действий их участникам разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Осужденный сообщал о добровольности дачи показаний, знакомился с протоколами процессуальных действий и не оспаривал их.

Виновность Блажевича В.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Блажевичем В.А., которому доверял и помогал материально, поскольку, будучи профессиональным хоккеистом, хорошо зарабатывал, о чем было известно Блажевичу В.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ Блажевич В.А. предложил ему инвестировать с ФИО4 и ФИО3 в завод по производству строительных материалов в <адрес>, при этом обсуждал с ним проект, при этом каждый из участников должен был внести по 15 000 000 рублей. Он, доверившись Блажевичу В.А., согласился. Инвестиционный проект Блажевич В.А. предоставил ему в первых числах ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, а договор от Блажевича В.А. пришел ему на «имейл» спустя несколько месяцев. При встрече с ФИО4, ФИО3 и Блажевичем В.А., они договорились внести эти суммы, и иметь равные доли в фирме, которая будет отвечать за данный завод, при этом о документальной части соглашения он не заботился, поскольку был занят, и его устроило предложение перечислять деньги частями Блажевичу В.А., который должен был их передать ФИО4, а после перечисления всей суммы в 15 000 000 рублей, он должен был стать учредителем завода. В разговорах с Блажевичем В.А. тот утверждал, что строительство завода ведется. По просьбе ФИО4, пояснившего, что не может собрать нужную сумму, он перечислил, кроме своих 15 000 000 рублей, еще 10 000 000 рублей на счет Блажевича В.А. по ранее достигнутой договоренности. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и ФИО3 он ездил в <адрес>, где ему показали многоэтажную постройку- строящийся завод. Он сделал несколько фото и отправил своему отцу, на фото также видны ФИО4 и Блажевич. Впоследствии он неоднократно встречался с Блажевичем и тот уверял, что завод строится, и что они будут получать прибыль 2 000 000 рублей в месяц. Однако в ДД.ММ.ГГГГ завод начал работать, а прибыли не было. Блажевич говорил, что завод на самоокупаемости, и нужно еще инвестировать, неоднократно приезжал по месту его нахождения и жительства. Когда он стал спрашивать у Блажевича о возврате ему денег, тот обещал вернуть, но длительное время деньги не возвращал, при этом требовал финансово ему помогать. Кроме того, сказал, что ФИО4 сделает так, как будто денег он не перечислял. Когда он отказался помогать Блажевичу В.А. финансово, тот начал угрожать ему, его родителям, сказал, что «им придет конец», приезжал с людьми криминального вида. Были случаи, когда на автомашине его отца порезали колеса, железными прутьями разбили автомашину. Кроме Блажевича к нему приезжали иные лица с угрозами, что сломают ему руки, если он «будет так себя вести», он вынужден был перевезти семью в другое жилье. Кроме того, показал, что спрашивал у ФИО4, где его деньги, вложенные в строительство завода, на что тот ответил, что деньги переданы Блажевичу. Несмотря на его требования, денежные средства Блажевичем В.А. возвращены не были. Когда он понял, что Блажевич не намерен возвращать деньги, и его обманул, то обратился с заявлением в полицию. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено на счет Блажевича 24 275 000 рублей, которые он отправлял с одного банка- «Урал-Сиб». Пояснил, что договор простого товарищества он не подписывал, как и другие документы, после обращения в правоохранительные органы ему стало известно, что он является учредителем <данные изъяты> наряду с ФИО4, ФИО3 и Блажевичем; когда он был исключен из учредителей ему неизвестно.

Исследовав показания потерпевшего ФИО7, суд объективно положил их в основу приговора, расценив, как достоверные, неизменные и согласующиеся, в том числе, с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и Блажевичем В.А. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о вложении ФИО7 денежных средств в строительство завода, просьбы к Блажевичу В.А. о возврате денег, при этом Блажевич фактически не отрицал наличие такого рода взаимоотношений с потерпевшим, при этом предъявлял встречные претензии к ФИО7 и высказывал угрозы в адрес ФИО7, его семьи и родителей. В ходе предварительного следствия Блажевич не отрицал, что между ним и ФИО7 велись разговоры о возврате денег, и что он ездил к потерпевшему в <адрес> в указанный период; а также согласуются с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и Блажевичем В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обсуждали вопросы возврата ФИО7 денежных средств, вложенных в строительство завода, на просьбы ФИО7 вернуть ему денежные средства, Блажевич под различными предлогами отказывался конкретно обсуждать этот вопрос, обвинял ФИО7 в неправильном поведении.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей, в частности:

ФИО8, отца, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что по предложению Блажевича В.А. хочет вложить деньги в строительство завода по изготовлению стройматериалов, что он будет членом правления и обладать 25 % в бизнесе, утверждал, что все будет хорошо, хотя он его предупреждал о возможных последствиях, так как Блажевич не внушал доверия. На вопрос о документах, ФИО7 сказал, что когда внесет деньги, тогда и будут оформляться документы, кроме того, сказал, что Блажевич В.А. попросил внести деньги за себя и за друга, всего получилось примерно 24 000 000 рублей. Ему известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ сына возили в <адрес>, показывали строительную площадку, обещали 2 000 000 рублей ежемесячно прибыли. Однако никакой прибыли сын не получил, деньги ему не вернули, он понял, что его обманули, после чего было принято решение обратиться в полицию с заявлением;

ФИО9, жены, о том, что со слов ФИО7 ей известно, что у него с Блажевичем, ФИО4 и ФИО3 совместный бизнес по производству стройматериалов, по 25%, со взносом в 15 000 000 рублей. Она лично несколько раз ездила с мужем в банк, где он переводил деньги на счет Блажевича, который постоянно к ним приезжал и говорил, что это 100- процентный бизнес, и что ФИО7 будет получать ежемесячно прибыль в 2 000 000 рублей, при этом обсуждал строительство завода, необходимое оборудование. Ей известно, что ФИО7 внес в этот бизнес и долю за Блажевича В.А. На ее вопросы отвечал, что Блажевичу В.А. доверяет как лучшему другу. Однако никакой прибыли ФИО7 не получил, деньги ему не вернули;

ФИО10 о том, что ФИО7 поступило предложение о бизнесе, и он вместе с Блажевичем будет строить завод по строительным смесям. Сам Блажевич говорил, что они строят завод в <адрес>, говорил, что будет прибыль. ФИО7 через банк «Урал-Сиб» перечислял деньги Блажевичу, говорил, что его доля 15 000 000 рублей, он является учредителем с 25% долей. Через несколько лет ФИО7 ему позвонил и сказал, что остался ни с чем, пояснив, что Блажевич занимался всеми документами, а он делал денежные перечисления, в том числе, за Блажевича;

ФИО11, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомил ФИО7 с Блажевичем. Впоследствии ему стало известно, что ФИО7 передал Блажевичу деньги на строительство завода, и тот его обманул, прибыли ФИО7 не получил, а деньги ему Блажевич не вернул. При этом ему известно, что завод, про который ему говорил ФИО7, работает;

ФИО12 о том, что ФИО7 вкладывал большие суммы в строительство завода /десятки миллионов/, впоследствии ей стало известно, что Блажевич ФИО7 обманул, нет ни дивидентов, ни завода, ни денег. Кроме того, пояснила, что Блажевич жил за счет ФИО7, который очень хорошо зарабатывал;

ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшего, что состоял в партнерских отношениях с Блажевичем, ФИО3, с которыми в ДД.ММ.ГГГГ рассматривали несколько инвестиционных проектов, в том числе по производству строительных материалов, для чего было создано <данные изъяты> поступило предложение от <данные изъяты> поучаствовать в строительстве предприятия по производству строительных материалов, для чего нужно было инвестировать минимум 60 000 000 рублей. Блажевич предложил ввести в состав учредителей ФИО7, своего друга, который хочет принять участие в бизнесе и ищет варианты вложения имеющихся у него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГФИО7 был введен в состав учредителей, в результате чего у каждого участника стало по 25% долей. Примерно тогда же было подписано соглашение между <данные изъяты> и <данные изъяты> о намерении принять участие в строительстве предприятия, при условии внесения 60 000 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ Блажевич внес в <данные изъяты> 11 920 000 рублей, которые он принимал по приходным кассовым ордерам и оформлял в банк на р/счет <данные изъяты>, всего ими была внесена половина требуемой суммы, остальную часть собрать не удалось, в связи с чем, соглашение с <данные изъяты> расторгалось, и сумма подлежала возвращению в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО3 вышел из Общества, ДД.ММ.ГГГГ Блажевич потребовал вернуть внесенные им деньги, продал свою долю. От кого Блажевичем были получены 11 920 000 рублей ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО7 и спрашивал про завод, он сообщил, что завод функционирует, но по вопросам с вложенными деньгами нужно обратиться к Блажевичу, так как он, ФИО4, вложенные Блажевичем деньги, ему вернул;

ФИО3, показавшего, что являлся учредителем <данные изъяты> прибыли от учредительства он не имел, потом учредителем также стал ФИО7 Ему неизвестно, в какой сумме и кому перечислял денежные средства ФИО7;

ФИО6, директора <данные изъяты> пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 и ФИО3 поучаствовать в строительстве завода по производству сухих строительных смесей, для чего нужно было инвестировать 60 000 000 рублей. Они согласились и сказали, что перечислять денежные средства будут через <данные изъяты> В связи с тем, что в полной сумме деньги перечислены не были, <данные изъяты> не стал учредителем <данные изъяты> все перечисленные деньги были возвращены;

ФИО2, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при передаче денежных средств примерно 11-12 миллионов рублей ФИО3 Блажевичу, которые были связаны с уступкой прав требований по договору цессии между <данные изъяты> и договором займа Блажевича, которая состоялась в <адрес>, а также подтверждается: письменными доказательствами, такими, как, заявление потерпевшего ФИО7, послужившее, в частности, поводом к возбуждению настоящего дела; выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о юридическом лице <данные изъяты> зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, где в сведениях об учредителях с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО7; договором простого товарищества /примерный бланк/ и Инвестиционным проектом о создании вертикально-интегрированного производственного комплекса по производству различных видов строительно-отделочных материалов; учредительными документами <данные изъяты> протоколами <данные изъяты> выписками по банковским счетам ФИО7, открытым в ПАО «Уралсиб-банк», платежными поручениями о перечислении ФИО7 на счет Блажевича В.А. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписками по банковским счетам о проведенных операциях по перечислению различных денежных сумм на счет карты Блажевича В.А.; копиями документов <данные изъяты> согласно которым, учредителями <данные изъяты> в различные периоды являлись Блажевич В.А., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, об изменении состава учредителей общества и организации процедуры ликвидации Общества; выпиской по расчетному счету <данные изъяты> в ПАО АКБ «Промсвязьбанк», согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перечислено денежных средств в сумме 30 578 800 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от учредителя ФИО4 по договору беспроцентного займа в <данные изъяты> перечислено 17 402 750 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 перечислено 11 920 000 рублей; выписками по операциям, согласно которым <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ перечислено в <данные изъяты> 13 130 333,62 рубля с назначением платежа «выдача процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день <данные изъяты> перечислено в <данные изъяты> 12 790 697,62 рубля с назначением платежа «оплата регрессного требования должнику исполнившего солидарную обязанность в силу ст.325 ГК РФ», ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в <данные изъяты> перечислено 1000 000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи в документах протокол № общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7; постановлениями обысков, выемок, осмотров предметов /документов/ и иных следственных действий; заключения экспертиз, а также иные доказательства, положенные в основу приговора.

Все приведенные судом доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Считать показания потерпевшего ФИО7, свидетелей, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшим и свидетелями после их оглашения были подтверждены и уточнены.

Показания осужденного, выдвигавшего различные версии произошедшего, а равно показания свидетелей защиты, были оценены судом в совокупности со всеми материалами дела, и обоснованно признаны не соответствующими фактическим дела по мотивам, изложенным в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Блажевичем В.А. мошенничества путем злоупотребления доверием потерпевшего ФИО7, в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о доказанности факта совершения Блажевичем В.А. мошенничества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно хищения денежных средств ФИО7, перечисленных им в период с ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства завода, с использованием длительных доверительных отношений, и создания видимости участия ФИО7 в строительстве завода по производству сухих строительных смесей, в том числе, путем введения его в состав учредителей <данные изъяты> с последующим получением прибыли, при этом, не имея намерения вкладывать полученные денежные средства в виде инвестиций на указанные цели, и использования денежных средств в личных корыстных интересах, являются убедительными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица финансовой состоятельности.

Из материалов делу следует, что Блажевич В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ официально нигде не работал, не имел постоянного стабильно высокого заработка, пользуясь доверительным к нему отношением ФИО7 в силу его более молодого возраста и неопытностью в денежных вопросах, длительное время использовал в своих личных интересах финансовые возможности потерпевшего, неоднократно просил ФИО7 об оказании ему финансовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, следует отметить, что приведенный в апелляционной жалобе анализ доказательств по уголовному делу носит односторонний характер и не отражает в полной мере их существо. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Блажевичем В.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы защитника Врачева П.С. в суде апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения Блажевича В.А. к уголовной ответственности являются несостоятельными.

Завладение денежными средствами потерпевшего происходило в течение периода времени, который по делу установлен вполне определенно.

Приговором установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Блажевич В.А. путем злоупотребления доверием потерпевшего завладел денежными средствами ФИО7 в размере 24 275 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, преступление следует считать оконченным ДД.ММ.ГГГГ /последнее перечисление ФИО7 денежных средств на счет Блажевича В.А./, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения Блажевича В.А. к уголовной ответственности, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли.

Также несостоятельными являются утверждения жалобы адвоката о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Блажевича В.А. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела документов, назначении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ. При этом, Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной защиты ходатайство.

Вопреки доводам защиты, судом 1 инстанции по поступившему уголовному делу в отношении Блажевича В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ принято правильное решение, предусмотренное ст.227 УПК РФ. В соответствии со ст.32 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поступления денежных средств ФИО7 на счета осужденного Блажевича В.А., находящиеся в банковских учреждениях, расположенных в <адрес>, и которые впоследствии должны быть внесены наличным способом на счет <данные изъяты> а также того обстоятельства, что большинство свидетелей по делу проживают на территории <адрес>, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности уголовного дела <адрес><адрес>.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО7, при назначении Блажевичу В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Блажевича В.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Блажевичу В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Судебная коллегия не рассматривала вопрос по апелляционной жалобе адвоката Врачева П.С. на постановление <адрес><адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии апелляционной жалобы /ответ судьи <адрес><адрес> Матюшенко И.А./, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК РФ, апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, не вступившие в законную силу, ответ должностного лица таковым не является.

Между тем, вводная часть приговора подлежит уточнению в дате рождения осужденного Блажевича- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указал суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блажевича В.А. изменить в части правильности указания в вводной части приговора даты его рождения- ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7, адвоката Нешиной Е.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий

Судьи