Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кульшиной ДН и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2021 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрированный по <адрес> и проживавший в <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший специалистом по снабжению в <адрес> без оформления трудовых отношений, не судимый

осужден по ч.4 ст.160 УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также осужден по ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4,ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4 УК РФ и в соответствии с п.А ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хистенко МА, мнение прокурора Марченко ОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, два мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и два мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенных в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кульшина (Майлова) ДН считает приговор необоснованным, недоказанным, а соответственно незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора мотивируя тем, что судом не установлено, в чем именно заключалась противоправность действий ФИО1 по перечислению денежных средств на расчетные счета других юридических лиц, с какого именно момента и какие именно противоправные действия по распоряжению вверенным имуществом он совершил; указывает на то, что обращение денежных средств в личную пользу ФИО1 материалами уголовного дела также не подтверждено при том, что перечисление денежных средств от <адрес> в пользу <адрес> осуществлялось на основании заключенных между ними договоров, то есть на законном основании в рамках гражданско-правовых отношений, а <адрес>, в хищении имущества, которого обвиняется ФИО1, является самостоятельным юридическим лицом; обращает внимание на то, что органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств <адрес>, а равно <адрес> не проводилась, равно, как и не назначалась и не проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза по спорным хозяйственным операциям, а из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов не следует, что ФИО1 похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, принадлежавшие <адрес> т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе, что хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения осужденного; считает, что денежные средства, полученные <адрес> от <адрес>, никогда не становились частью имущества осужденного, и в случае направления их на расчеты с иными контрагентами данные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, упущенная выгода <адрес> даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует. Инкриминированное ФИО1 преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, ФИО1 должен был: сознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно); предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий; желать их наступления, но ни одно из указанных обстоятельств не подтверждено материалами дела; также автор жалобы указывает на то, что по версии обвинения ФИО1, получив на основании заключенных договоров купли-продажи денежные средства от <адрес>, а также <адрес><адрес>, а также <адрес> мер к поставке автомобилей не принял, а являясь должностным лицом, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на исполнение других договорных обязательств, в том числе кредитных, причинив своими действиями материальный ущерб в суммах 1 446 000 руб., 744 000 руб., 4 580 000 руб. и 4 780 000 руб. соответственно. По мнению защиты указанных фактов недостаточно для того, чтобы признать ФИО1 виновным в 4 эпизодах мошенничества; настаивает на том, что приговор вынесен на основании недопустимых и (или) недостаточных доказательств, являющихся лишь набором произвольно выхваченных из общего контекста хозяйственной деятельности <адрес> фрагментарных документов, подобранных исключительно для того, чтобы создать видимость того, что осужденный обманывал потерпевших; при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления необходимо учитывать и разъяснения о способе мошенничества в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48.

- осужденный в свою очередь также просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом были нарушены его права на защиту, необоснованно постановлением от 24 января 2021 года оставлено без удовлетворения его заявление об отказе от услуг защитника Кульшиной, 10 марта 2021 года в судебном заседании до окончания прений им было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Просвирина АЮ, который ознакомился с материалами дела, имеет высшее юридическое образование и является ведущим юристом Красноярской региональной общественной организации по реализации гражданских прав в области общественного контроля «Отечество», а также о допуске в качестве защитника наравне с адвокатом Мезенцева, который также был ознакомлен с материалами дела, так как он оказывает ему правовую помощь уже два года, но они были оставлены без рассмотрения по существу, без указания на ссылки закона, тем самым было нарушено его право на защиту на стадии прений, судья, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, также сообщила заведомо ложную информацию о том, что ходатайства на стадии судебных прений, в том числе о допуске защитника не предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом РФ; считает, что событие и состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не доказаны; указывает на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; обращает внимание на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УК РФ, не установлены, не доказан факт вверения ему денежных средств, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не отражены, какие именно доказательства подтверждают факт вверения <адрес>ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей. Вместе с тем, в фабуле обвинительного заключения и в описательно-мотивировочной части приговора, в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ указано: «22.08.2013 года <адрес> исполняя свои обязательства по договорам № и № от 19.08.2013 года, платежными поручениями № и № от 22.08.2013 года, перечислило на расчетный счет <адрес>№, денежные средства в общей, в сумме 10 000 000 рублей за поставку двух автогидроподъемников, вверив, тем самым, генеральному директору <адрес>ФИО1 указанную сумму денежных средств которую ФИО1 должен был направить на приобретение для <адрес> транспортных средств, а именно, двух автогидроподъемников на базе шасси «Hyundai HD-120», что позволяет сделать вывод о том, что сторона обвинения и судья считают, что факт вверения <адрес> денежных средств в сумме 10 000 000 рублей ФИО1 подтверждается договорами купли-продажи транспортных № и № от 19.08.2013 года о поставке двух автогидроподъемников. Данный вывод стороной обвинения и судьей сделан произвольно, так как не соответствует закону. Вышеуказанные купли-продажи не являются актами вверения <адрес> денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, так как правовая оценка сложившихся правоотношений между <адрес> и <адрес> по поставке двух автогидроподъемников была дана Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № по иску <адрес> к <адрес>». Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года следует: «Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к следующим выводам: стороны подписали договоры от 19.08.2013 г. № и №, являющиеся по своей правовой природе договорами поставки. Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 30 ГК РФ». Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу № исследовалось в рамках данного уголовного дела (том 2 л.д. 93-97). Данное решение в силу статьи 90 УПК РФ имеет преюдициальную силу для данного уголовного дела. Глава 30 ГК РФ регулирует правоотношения связанные с заключением договора купли-продажи. Факт перечисления 22.08.2013 года <адрес> денежных средств в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет <адрес> в счет исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи № и № от 19.08.2013 года не оспаривался и стороной обвинения, а также был установлен судьей в рамках уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует: 19.08.2013 года между <адрес> в лице генерального директора ФИО1 и <адрес> в лице генерального директора Д., заключено два договора купли-продажи транспортных № и № от 19.08.2013 года о поставке двух автогидроподъемников на базе шасси «Hyundai HD-120», стоимостью по 5 000 000 рублей каждый; согласно п. 2.2. указанных договоров, <адрес> приняло обязательство произвести предварительную оплату вышеуказанных транспортных средств в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договоров в размере 100 %, что составляет 5 000 000 рублей за каждое транспортное средство; 22.08.2013 года <адрес> исполняя свои обязательства по договорам № и № от 19.08.2013 года, платежными поручениями № и № от 22.08.2013 года перечислило на расчетный счет <адрес>№ денежные средства в общей, в сумме 10 000 000 рублей за поставку автогидроподъемников. Показания свидетелей: Д. данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании (том 5 л.д. 152-154); П. (том 5 л.д. 146-149); Б. данные им в судебном заседании свидетельствуют о том, что между <адрес> и <адрес> были заключены гражданско-правовые договоры (договора купли-продажи автотранспортных средств) со 100 % предоплатой. Квалифицирующий признак способа хищения, как использование лицом своего служебного положения для данного уголовного дела не имеет правового значения, так как ФИО1 является генеральным директором <адрес> и не работал в <адрес>. Таким образом, ФИО1 не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как ему <адрес> не вверяло свое имущество ни по специальному договору, ни в связи с должностным или иным служебным положением. Считает, что не доказан факт изъятия имущества у <адрес>ФИО1, между <адрес> и <адрес> были заключены гражданско-правовые договоры (договору купли-продажи автотранспортных средств) со 100 % предоплатой, которые не создавали у <адрес> иллюзий законности передачи <адрес> своих денежных средств в сумме 10 000 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет <адрес> в счет исполнения своих обязательств по оплате гидроподъемников. С момента перечисление <адрес> денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на расчетный счет <адрес> в счет исполнения обязательств по оплате гидроподъемников они обезличены эти денежные средства невозможно разделить на части в зависимости от источников их поступления и в данном случае они являлись доходом <адрес>. В связи с чем, генеральный директор <адрес> имел право расходовать их на хозяйственные и иные нужды <адрес> Российское законодательство не содержит ограничений на распоряжение денежными средствами продавцом, полученными в качестве предоплаты по договору поставки. Кроме того, предварительным следствием и судом установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете <адрес> являются денежными средствами <адрес> Так, из обвинительного заключения и приговора суда следует: «Получив денежные средства в указанной сумме, у генерального директора <адрес>ФИО1, имеющего право единоличного распоряжения денежными средствами <адрес> находящимися на расчетном счете...». У <адрес> после выполнения финансовых обязательств по договору купли- продажи (поставки), финансовые обязательства прекратились. С исполнением финансовых обязательств у покупателя <адрес> возникло право требования к продавцу - поставщику <адрес> поставки товара и его передачи, а также привлечение <адрес> к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в связи с неисполнением обязательств. Таким образом, факт противоправного изъятия ФИО1 денежных средств у <адрес> путем их присвоения не подтверждается материалами уголовного дела, также как и факт, их присвоения. Исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в обвинительном заключении и приговоре невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах произошло безвозмездное противоправное обращение подсудимым ФИО1 в свою пользу имущества <адрес> невозможно установить момент, когда законное владение имуществом стало противоправным, и подсудимый ФИО1 начал совершать действия, направленные на обращение имущества <адрес> в свою пользу, а также установить, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 присвоил имущество против воли <адрес>. Кроме этого, следователь не указал время и место совершения преступления и способ присвоения, что не позволяет установить не только время и место окончания преступных действий, но и подсудность уголовного дела; считает, что судья при рассмотрении дела проявила обвинительный уклон; полагает, что вынесенный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор за отсутствием составов преступлений и меру пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом виновность осужденного в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего <адрес> подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей:

- Ш.Н.И., которая пояснила о том, что с конца июля 2014 года по 2016 год работала в <адрес> юристом, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 являлась представителем и действовала от имени <адрес> на основании доверенности, в настоящее время представителем юридического лица не является, дала показания об обстоятельствах приобретения строительной техники <адрес> у <адрес> с перечислением предоплаты за технику в размере 10 000 000 рублей, а также последующего взыскания по иску с <адрес> в пользу <адрес> около 5 000 000 рублей, которые до настоящего момента <адрес> не выплачены;

- П., который показал, что в период с 2013 года по 2016 год работал в <адрес> в должности директора по производству, дал показания об обстоятельствах приобретения автовышек общей стоимостью около 10 000 000 рублей <адрес> у <адрес>, которые до настоящего момента не поставлены, он занимался заключением договора между <адрес> и <адрес> контактировал непосредственно с менеджером <адрес> и руководителем ФИО1, а также об обстоятельствах обращения в Арбитражный суд Красноярского края, по результатам судебного разбирательства сумма основного долга <адрес> уменьшилась незначительно - на 1,5 или 2 миллиона рублей; по договору поставки автомобилей, заключенному позже, <адрес> не отказывалось от поавки автомобилей, ему также неизвестно, возвращались ли в дальнейшем какие-то денежные средства наличными или на счет <адрес> за не поставленные автомобили, а также проводилась ли какая-то ревизия <адрес> и <адрес> со стороны следственных органов;

- Д., который пояснил о том, что в период с 2010 года по 2015 год он работал в <адрес> в должности генерального директора, в 2013 году возникла необходимость в приобретении двух машин, а учитывая то, что в 2012 году общество уже заказывало у <адрес> технику, поставка которых была успешно осуществлена, в августе 2013 года принято решение о заказе в <адрес> двух автогидроподъемников «Hyundai HD-120»; переговоры с генеральным директором <адрес>ФИО1 вел Б. и П. после заключения между <адрес> и <адрес> договоров о купли-продажи транспортных средств на общую сумму 10 000 000 рублей, после истечения срока поставки <адрес> поставка не была осуществлена вплоть до середины января 2014 года поставка так и не была осуществлена, в связи с чем, ФИО1 было предложено расторгнуть договоры и вернуть полученную сумму денежных средств, что до настоящего времени сделано не было, ФИО1 не предоставил в <адрес> и не пояснял, на что именно были потрачены денежные средства, поступившие от <адрес> позже согласно решению Арбитражного суда Красноярского края, иск <адрес> удовлетворен, принято решение о взыскании в пользу <адрес> с <адрес> денежных средств, перечисленных за поставку техники;

- Б., который пояснил о том, что примерно с января-февраля 2012 года до 2017 года он работал в <адрес> в должности заместителя директора по производству, а также об обстоятельствах заключения между <адрес> и <адрес> договоров на поставку техники со 100 % предоплатой в размере 10 000 000 рублей, который до настоящего времени <адрес> не исполнено, денежные средства обратно <адрес> возвращены не были, взаимозачетом по запчастям на сумму около 4 млн рублей ФИО1 вернул; юристы <адрес> обращались в Арбитражный суд, который вынес положительное для <адрес> решение, <адрес> в лице ФИО1 должны были вернуть 6 млн рублей, однако, решение суда исполнено не было. Все взаимозачеты были уже в тот момент, когда был подан иск в суд;

- Н.С.М. который пояснил о том, что давно знаком с ФИО1, он (Н.С.М.) был заместителем директора и учредителем <адрес>, а ФИО1 являлся учредителем и директором; компания занималась продажей автомобильных запчастей и сервисом, он (Н.С.М.) уволился и вышел из числа учредителей официально примерно в 2009 году, поскольку с ФИО1 у них сложилось разное понимание видения и построения бизнеса;

- Ш.С.А., который пояснил о том, что работал главным бухгалтером в <адрес>, где ФИО1 был директором, об основных направлениях деятельности <адрес> и схемах продаж а также о том, что в 2014 году положение <адрес> сильно ухудшилось, ему (Ш.С.А.) были известны случаи неисполнения обязательств по поставке транспортных средств в этот период, в связи с нехваткой денежных средств и спадом продаж, ростом цен и получением отказов от банка; он был свидетелем изъятия сотрудниками правоохранительных органов документации и серверов, как ему известно, все началось из-за того, что кто-то написал заявление в правоохранительные органы по факту противоправных действий, так как клиенты обращались с претензиями к <адрес> по поводу качества поставленного товара, у <адрес> перед <адрес> был долг, с <адрес> у <адрес> были какие-то договоры, кроме того, <адрес> не поставил автомобиль <адрес>, насколько ему известно, там была частичная оплата, фирма-поставщик пропала, но возместить ущерб <адрес><адрес> не смогло, так как не было денежных средств, <адрес> он не помнит;

- Б.О.Г., которая пояснила о том, что с ФИО1 она знакома по работе, так как ФИО1 до 2014 года являлся директором <адрес> где она являлась главным бухгалтером и занималась составлением бухгалтерской отчетности, о деятельности <адрес> и схемах ее продаж, на момент ее увольнения финансово-хозяйственное состояние предприятия ухудшилось, что было связано с большой кредитной нагрузкой, нехваткой оборотных средств, уменьшилось ли количество заказов, она точно не знает. Распределением денежных средств занимался директор, как часто поставщики не выполняли свои обязательства, она пояснить не может, денежные средства тратились на оплату автомобилей поставщикам, хозяйственную деятельность предприятия, обслуживание кредитов. Были ли клиенты недовольные работой <адрес> она не знает. Какое-либо оборудование для наращивания производственной мощности не приобреталось, денежные средства тратились на покупку автомобилей для перепродажи;

- ФИО2, которая пояснила о том, что работала бухгалтером в ООО «Хёндэ Сибирь», где ФИО1 являлся генеральным директором, занималась продажей автомобилей и запчастей, пояснила о деятельности <адрес> и схемах ее продаж; когда она пришла работать, то работа в компании была стабильная, но примерно последние три месяца были проблемы с финансами. Деньгами в кассе распоряжался только ФИО1; проблемы в компании начались в связи с тем, что стало поступать меньше денег, заработную плату задерживали, уменьшилось число клиентов, могло ли это быть связано с невыполнением <адрес> своих обязательств, она не знает, о наличии задолженностей перед <адрес> ей неизвестно, в период ее работы такого не было, о наличии неисполненных обязательств со стороны <адрес> ей также неизвестно;

-Ш.В.В., который пояснил о том, что знаком с ФИО1, так как до 2014 года работал в <адрес> менеджером, где ФИО1 был единственным директором; <адрес> являлась официальным дилером фирмы <адрес> когда он пришел работать в компанию, все поставщики уже были, с покупателями он не общался, кто принимал решение о заключении договоров, финансовое состояние компании в 2014 году было сложное, так как были проблемы с банками. Ему неизвестны факты неисполнения <адрес> своих обязательств по поставке автомобилей клиентам, а также случались ли проблемы с поставками в 2014 году.

При этом виновность осужденного в совершении хищения денежных средств, принадлежащих <адрес>, подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

- представитель <адрес>Ф.М.П. пояснил, что 21.01.2014 года между <адрес> и <адрес> был заключен договор поставки, согласно которому <адрес> обязано было поставить и передать в собственность <адрес> автомобиль «Хендэ», <адрес> в свою очередь, обязана была оплатить 3 615 000 рублей за автомобиль с учетом НДС, <адрес> перечислила <адрес> 1 446 000 рублей в качестве предоплаты по договору. Эти обстоятельства рассматривались в Арбитражном суде Красноярского края, ответчиком являлось <адрес> не исполнившее обязательства по договору. Денежные средства <адрес> возвращены не были, в связи с чем, и было подано исковое заявление, решение по иску было вынесено в пользу <адрес> однако денежные средства <адрес> возвращены не были. В октябре 2014 года было подано заявление в правоохранительные органы, долго не возбуждали уголовное дело, спустя почти пять лет дело поступило в суд для рассмотрения. Изначально <адрес> заплатила <адрес> 1 446 000 рублей, после того, как в рамках досудебного урегулирования спора в адрес <адрес> была направлена претензия, в июне 2014 года от <адрес> на расчетный счет <адрес> поступили два платежа: 03.06.2014 года – 200 000 рублей и 10.06.2014 года – 100 000 рублей. Таким образом, из перечисленных 1 446 000 рублей возвращено 300 000 рублей. Впоследствии <адрес> обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с <адрес> денежных средств, суд исковые требования удовлетворил, получен исполнительный лист, обратились к судебным приставам – исполнителям, однако, исполнительный лист был возвращен с уведомлением о начале процедуры банкротства;

- свидетель Ш., который пояснил о том, что знаком с ФИО1, поскольку ФИО1 был директором в <адрес> в которой он работал менеджером по продажам с февраля-марта до августа 2014 года, а также о своих обязанностях; относительно поставки грузового автомобиля <адрес> для «Хёндэ Голд» пояснял о том, что на стоянке поставщика «Хёндэ Автоцентр» размещали то, что не оплатило <адрес> под реализацию, все принадлежало «Хёндэ Автоцентр», в дальнейшем указанный выше автомобиль был приобретен совершенно другой компанией, а осенью 2014 года к нему (Ш.) приезжали из <адрес> по поводу неполученного ими автомобиля, но он им пояснил, что автомобиль принадлежит <адрес> и находится уже на новой стоянке по <адрес>, а он (Ш.) ничем помочь им не может;

-вышеуказанными показаниями свидетелей Н.С.М., Ш.С.А., Б.О.Г.Г.Г.С., Ш.В.В., данными в судебном заседании по факту их работы в <адрес> и знакомстве с ФИО1;

При этом виновность осужденного в совершении хищения денежных средств, принадлежащих <адрес> подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

- представитель потерпевшего <адрес>К.А.И. пояснил, что работает в службе безопасности <адрес> в 2014 году работал в той же должности. У <адрес> имелся большой автопарк, компания покупала технику и сдавала ее в аренду, он занимался контролем сдачи техники в аренду, <адрес> по договору решило приобрести у <адрес> вторую единицу техники на тех же условиях, что и ранее, но на этот раз в лизинг, была произведена оплата, но с поставкой техники возникли проблемы, <адрес> обещало поставить технику, как выяснилось позже, после его разговора с ФИО1 о причинах срыва поставки, он ссылался на то, что он, якобы, оплатил все своему поставщику, но именно поставщик срывает поставку, показывал ПТС и договоры. Позже выяснилось, что ФИО1 за указанную машину не проплатил, кроме того, ФИО1 был должен еще и за другую машину, потом ФИО1 пропал, на связь не выходил. Стоимость машины по договору составляла в пределах 5 млн рублей, до настоящего времени <адрес> никаких автомобилей <адрес> не поставило, а ФИО1 просто перестал выходить на связь. Ущерб <адрес> был причинен на сумму равной стоимости машины - около 5 млн рублей, все платежные документы были приобщены к материалам дела, ФИО1 мер к возмещению ущерба не принимал;

- свидетель К.В.А. пояснил, что примерно с сентября 2013 по май включительно 2014 года он работал в <адрес> в должности менеджера по продажам, директором которой был ФИО1, который непосредственно осуществлял руководство организацией, при трудоустройстве в <адрес> дела у организации шли хорошо, машины продавались, отдавались клиентам, зарплата выплачивалась, однако, весной 2014 года начались проблемы, а именно, нехватка оборотных денег, задержки заказов и недовольства клиентов, пояснял о деятельности <адрес> и схемах ее продаж. <адрес> ему не известно, про данную организацию не слышал, <адрес> предоставляла на территорию <адрес> порядка 7 автомобилей под реализацию, то есть, машины пригонялись в <адрес> ПТС на автомобили отправлялись обратно в <адрес> до момента реализации автомобиля, т.е. до момента перечисления денег на счет <адрес> После увольнения из <адрес> и трудоустройства в <адрес> он узнал, что <адрес> прекращает свое существование из-за возникших долгов перед клиентами, ФИО1 подал заявление на ликвидацию компании. В связи с этим, все автомобили, которые принадлежали <адрес>, были перемещены со стоянки <адрес> на стоянку <адрес> так, среди перемещенных на стоянку <адрес> автомобилей находился автомобиль «Hyundai Gold», который должно было забрать <адрес> так как автомобиль приобретался у <адрес> в лизинг. Ему стало известно это наряду с тем, что в сентябре 2014 года в <адрес> обратился представитель <адрес> с вопросом о том, чтобы ему (представителю) показали указанный автомобиль. Собственником автомобиля являлось <адрес> а в копии ПТС, которая находилась у представителя <адрес> собственником значилось <адрес> После этого, представитель <адрес> пояснил, что в таком случае, он поедет разбираться к ФИО1, дальнейшее развитие событий по поводу возникшей ситуации, ему неизвестно, однако, данный автомобиль впоследствии был продан <адрес> кому-то из клиентов;

- свидетель К.М.И. пояснил, что с 2013 года по 2015 год работал начальником транспортного цеха в <адрес> которое хотело приобрести у <адрес> автомобиль-манипулятор «Хёндэ», договор купли-продажи был заключен в 2014 или 2015 году, <адрес> произвели аванс, оплату по указанному договору, скорее всего, производила лизинговая компания, но кто перечислял деньги за автомобиль, пояснить не может. Указанный автомобиль <адрес> поставлен не был, поскольку этого автомобиля не было в собственности у <адрес>ФИО1 говорил о разных проблемах непоставки автомобиля, как позже выяснилось, что были проблемы относительно недостоверных сведений в ПТС. Автомобиль покупателю <адрес> так и не был поставлен, однако оплата за автомобиль была произведена в полном объеме;

- свидетель К.В.П. пояснил, что <адрес> его предприятие, которое занималось, в том числе, установками очистки воды, с ФИО1 он знаком, последний представлял <адрес><адрес> являлось контрагентом <адрес> у них были договорные отношения, связанные с поставкой техники. <адрес> производством техники не занималось, а только поставляло ее по заказам других организаций. В настоящее время, документация <адрес> уничтожена, в связи с ненадобностью, поэтому он не может пояснить, какие автомобили поставляло <адрес> в адрес <адрес>. В связи с давностью событий, не помнит, имелась ли у <адрес>» задолженность перед <адрес> В 2014 году <адрес> заключало договор поставки для клиентов <адрес> предоплата была в <адрес> от <адрес> в размере 50 % от стоимости, однако, основные деньги в <адрес> не поступили, поставка осуществлена не была, так как поставка осуществлялась только после 100% оплаты? <адрес> распалось, деньги от <адрес> в <адрес> возвращены не были. Исковых производств не было, каких-либо ревизий со стороны следственных органов в <адрес> не проводилось;

-вышеуказанными показаниями свидетелей Н.С.М., Ш.С.А., Б.О.Г., Г.Г.С.Ш.В.В.Ш., данными в судебном заседании по факту их работы в <адрес> и знакомстве с ФИО1.

-сведениями, представленными по запросу директором <адрес>К.О.В., согласно которым договор с <адрес> заключался посредством электронной почты, лично с ФИО1 они не встречались, ранее автомобили у <адрес> не приобретали; денежные средства в размере 744 000 рублей составляют 30% общей суммы договора, автомобиль по договору поставлен не был, что повлекло причинение материального ущерба <адрес> причины не осуществления поставки неизвестны, претензия, направленная <адрес> осталась без ответа;

-вышеуказанными показаниями свидетелей Н.С.М., Ш.С.А., Б.О.Г., Г.Г.С., Ш.В.В., Ш., данными в судебном заседании по факту их работы в <адрес> и знакомстве с ФИО1;

При этом виновность осужденного в совершении хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю К.С.М., подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший К.С.М. пояснил, что до произошедших событий ФИО1 не знал, в 2014 году он обратился в <адрес> где руководителем являлся ФИО1, с целью приобрести автомобиль с грузоподъемной стрелой «Хёндэ», корейского производства; в дальнейшем заключил договор с ФИО1, стоимость автомобиля по договору составила чуть меньше 5 млн рублей, сумма в размере около 1 млн рублей была установлена в качестве предоплаты, по условиям договора оставшаяся сумма должна была быть внесена после получения ПТС; затем им была произведена оставшаяся оплата безналичным способом по заключенному договору, после чего произошла задержка поставки автомобиля, он звонил ФИО1, искал с ним встречи, чтобы узнать о причинах срыва сроков поставки, однако ФИО1 сначала говорил о том, что произошла задержка поставки, потом говорил, что автомобиль не будет поставлен и он вернет деньги; до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, при этом он полностью оплатил ФИО1 стоимость приобретаемого автомобиля;

-вышеуказанными показаниями свидетелей Н.С.М., Ш.С.А., Б.О.Г.Г.Г.С., Ш.В.В., Ш., данными в судебном заседании по факту их работы в <адрес> и знакомстве с ФИО1;

-вышеуказанными показаниями свидетеля К.В.П. относительно сотрудничества <адрес> где указанный свидетель был руководителем, и <адрес> в лице ФИО1, обстоятельств заключения договоров между указанными обществами, а также наличия неисполненных договорных обязательств.

Также виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей, а именно:

- свидетель К.Н.В.., которая пояснила, что работает начальником отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» СО №1 по Центральному району где было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было передано в производство следственного управления, в связи с перераспределением нагрузки; по уголовному делу она заканчивала предварительное расследование, до нее расследование, помнит о том, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения денег у юридических лиц и индивидуального предпринимателя К.С.М. в связи с заключением с ними договоров поставки транспортных средств, которые в дальнейшем не были исполнены <адрес> исходя из допросов, документации, договоров поставок, счетов на оплату, выписок, поручений на перечисление денег, заключения конкурсного управляющего о всей деятельности <адрес> по приходу и расходу денежных средств, анализа выписки движения по счету, сделан вывод о том, что деньги были потрачены не на исполнение обязательств по договорам, заключенным с потерпевшими, а в короткие сроки на другие цели, всего ФИО1 инкриминировано 5 эпизодов;

-свидетель Д.К.В., который пояснил о том, что работает оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК, в октябре 2014 года был осуществлен выезд в <адрес> где была произведена выемка документов, блока персонального компьютера., изъятие происходило один раз в рамках доследственной проверки, исследование проводилось при дальнейшей проверке. Документы отобраны без описи каждого документа, поскольку из-за объема документов, невозможно было описать каждый документ, при этом никакие документы в ходе проверки утрачены не были, все в полном объеме передано органу предварительного расследования; заявление было не одно, а достаточное количество, больше десяти, каждое к проверке присоединялось и отрабатывалось;

-свидетель С.С.А., который пояснил о том, что на основании решения арбитражного суда 2015 года, он являлся арбитражным управляющим <адрес> рассказал о процедуре банкротства <адрес> и изъятых документов, а также проведенной инвентаризации;

-свидетель Н.Н.В., который пояснил о том, что он являлся ликвидатором <адрес>, ФИО1 обратился к ним в середине 2014 года, а примерно в январе-феврале 2015 года происходила процедура банкротства предприятия, о том, какую документацию ему передавал ФИО1; исходя из анализа баланса, имелись кредиторская задолженность и низкие активы, в установленном законом порядке это решить было нельзя, только через процедуру банкротства, <адрес> не функционировала в это время, из сотрудников был только один бухгалтер, бухгалтерские документы он не восстанавливал, все, что было, он передал конкурсному управляющему;

-свидетель О.А.А., который пояснил о том, что ранее состоял в должности старшего следователя отдела СУ МУ МВД России «Красноярское», им по уголовному делу был проведен ряд следственных действий, ему было передано только уголовное дело в несколько томах, не помнит, чтобы ему передавался блок с программой «1С», иные бухгалтерские документы. Изымалась ли какая-то бухгалтерская документация, пояснить не смог, в период ведения им расследования были допрошены сотрудники <адрес> и ФИО1, проводился анализ счетов организации, когда и куда конкретно были направлены денежные средства, которые передавались клиентами в организацию, лично ему не представилось возможным установить;

- свидетель К.А.В., которая поясняла о том, что с ноября 2016 года на основании определения Арбитражного суда Красноярского края она стала конкурсным управляющим компании <адрес> В период осуществления полномочий был составлен договор на восстановление бухгалтерского учета, но переданных ей документов было недостаточно, заключался договор со сторонней организацией. Бухгалтерскую документацию в бумажном или электронном виде от сотрудников полиции Д.К.В., Г., О.А.А., К.Н.В., а также от ликвидатора Н.Н.В. она не получала, лично ей ФИО1 какая-либо документация не передавалась.

Виновность ФИО1 подтверждается справедливо положенными в основу приговора иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела, а именно заявлениями представителей потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших хищение денежных средств, принадлежащих <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотров документов; копия документов, представленных представителями потерпевших и свидетелей; копиями документов, представленных МИФНС России № 23 по Красноярскому краю; копиями документов, представленных по запросам Арбитражным управляющим <адрес>К.А.В.; аналитической справкой о движении денежных средств по счетам; копиями документов, представленных бывшим руководителем <адрес>Б.К.В., а также иными письменными документами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции показания указанных представителей потерпевших и свидетелей были приведены в достаточной степени для установления всех обстоятельств уголовного дела и произошедших событий, в том числе с должной и верной оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Показания представителей потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного следствия о произошедших событиях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы защитника об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений, так как они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, который исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии такого умысла, поскольку осужденный, обратив денежные средства, переданные ему по заключенным в установленном законом порядке договорам в свою пользу, распорядился ими вопреки интересам представителей потерпевших по своему усмотрению, в том числе израсходовав на предпринимательскую деятельность <адрес> а также на исполнение кредитных обязательств. Обстоятельства, при которых осужденный распорядился похищенными им денежными средствами, были судом установлены, соответствующие доказательства и выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части, что, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 252 УПК РФ.

Процессуальных нарушений прав осужденного в ходе судебного разбирательства не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Кроме того, сторонами представлена достаточная совокупность доказательств для принятия судом законного и обоснованного итогового решения по делу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между осужденным и представителями потерпевших, о подписании между ними договоров купли-продажи транспортных средств, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обвинительный приговор в отношении соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Красноярского края, исследованного в ходе судебного следствия, на которое ссылается автор жалобы, разрешившим спор между сторонами в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения и сами по себе не опровергают выводы суда о виновности осужденного и установленных по делу обстоятельствах совершения преступлений.

Обстоятельства хищения чужого имущества, вверенного виновному, как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданскому делу. Факт хищения и виновность ФИО1 в преступлении установлены по уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. При указанных обстоятельствах рассмотренный судом гражданский спор имел собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по уголовному делу.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту являются несостоятельными. Не допущение к участию в деле в качестве защитников наряду с адвокатом указанных в апелляционной жалобе лиц, не имеющих юридического обоснования, при отсутствии мотивированных доводов ФИО1 о том, какую именно помощь в осуществлении его защиты по уголовному делу они могли оказать, не является нарушением прав осужденного на защиту. На предварительном следствии защиту ФИО1 осуществлял адвокат, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при допуске адвоката к участию в деле по назначению суда, при наличии ордера, допущено не было.

Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство ФИО1 об отводе защитника Кульшиной ДН. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона она надлежаще осуществляла защиту осужденного: заявляла ходатайства, участвовала в допросе свидетелей, была ознакомлена с материалами уголовного дела, совершала иные действия, свидетельствующие об активных действиях по защите ФИО1, то есть она исполняла свои обязанности добросовестно и в полном объеме. Данных о том, что позиций по защите адвоката и осужденного были противоречивы, не имеется.

Доводы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отвергая доводы жалоб, приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом правильно и в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с отсутствием оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, считая также, что в рассматриваемом случае их совокупность сама по себе не могла служить основаниями для назначения ФИО1 более мягкого наказания за совершенные преступления, с учетом всех иных обстоятельств по уголовному делу.

Соответственно наказание за совершенные преступления назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

К осужденному обоснованно применены положения ст. 78 УК РФ, и он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступления, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости оставления доводов жалоб без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в части рассмотрения и удовлетворения, согласно описательно-мотивировочной части судебного решения, гражданского иска <адрес> на сумму 4780000 рублей, поскольку в данном случае описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной, которая не содержит указания на принятое судом решение по гражданскому иску, что исключает его возможное исполнение.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска <адрес> на сумму 4780000 рублей отменить, направив его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой