Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Валетовой М.В. и осужденной ФИО2 ФИО51 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2015 года, которым

ФИО2 ФИО52, <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по части 3 статьи 159, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В счет возмещения ущерба с ФИО2 ФИО53 в пользу ФИО54» взыскано 335 860 рублей 24 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденной ФИО2 ФИО55., адвоката Валетовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 ФИО56 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, <данные изъяты>, в отношении потерпевшего <данные изъяты>».

Преступление совершено в период времени с <дата> года по <дата> года на территории г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 ФИО57. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Валетова В.М., в интересах осужденной ФИО2 ФИО58 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО59 прекратить, в удовлетворении гражданского иска <данные изъяты>» отказать, обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 ФИО60 отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подделки исполнительного листа, а также того, что ФИО2 могла его подделать. Отсутствует оценка: протокола осмотра исполнительного производства; факта того, что исполнительный лист не найден; что постановление о распределении денежных средств, утвержденного ФИО61 а вынесено оно ФИО62 затем удалено и вновь ею же вынесено; что документы пропали из кабинета ФИО63 а также, что объективной возможности предвидеть действия других сотрудников ФИО2 ФИО64 не имела. Не доказан факт получения ФИО2 ФИО65 денежных средств. Суд незаконно отказал в признании постановления о распределении денежных средств недопустимым доказательством. Ссылается, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО66ФИО67, ФИО68 Считает, что ФИО69 является лицом заинтересованным, поскольку ею были нарушены требования Регламента. Считает, что суд не принял во внимание показания ФИО2 ФИО70. и ФИО71 о том, что она- ФИО72 приняла исполнительное производство у ФИО2 ФИО73 Полагает, что ФИО74 дала неправдивые показания, а показания ФИО75 оценены одностронне. Суд не выяснил у ФИО76 каким образом к ней попали реквизиты ООО «СВВ-Медведь» до момента регистрации ООО. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО77ФИО78ФИО79. Показания свидетеля ФИО80 были оглашены с нарушением требований норм УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты и подсудимой. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания свидетелем ФИО81 были даны под давлением следствия. Указывает, что поскольку ФИО2 ФИО82 на момент перечисления денежных средств в <данные изъяты> не работала, использовать свое служебное положение не могла. Считает, что судом принято неправильное решение в части гражданского иска и обеспечительных мер по нему.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ФИО83 указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства ее виновности, приговор постановлен на предположениях. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. Указывает, что судом не дана оценка многим доказательствам: показаниям ФИО2 ФИО84 факту передачи исполнительного листа ФИО85.; факту работы на участке №<данные изъяты>ФИО86. Суд необоснованно утверждает, что она, ФИО2 ФИО87 приняла, зарегистрировала исполнительный лист, и внесла его в базу «<данные изъяты>». Считает, что не дано оценки показаниям свидетелей ФИО88ФИО89 об отсутствии признаков подделки исполнительного листа. Показаниям свидетелей о том, что она не принимала участие в изготовлении постановления о распределении денежных средств, его не подписывала. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО90 данным в суде. Полагает, что вывод суда о перечислении денежных средств ФИО91 является лишь предположением. Постановление о распределении денежных средств является поддельным. Судом дана неверная оценка факту регистрации исполнительного листа, поскольку на тот момент <данные изъяты>» не было еще зарегистрировано.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алборов Г.Я. считает приговор суда необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности ФИО2 ФИО92. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 ФИО93 свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что обмана не совершала, деньги <данные изъяты>» не похищала, о том, что исполнительный лист поддельный не знала. Когда были распределены денежные средства она уже работала в <данные изъяты> отделе. При переводе на другую работу составила акт приема-передачи исполнительных производств, который подписала ФИО94

Из показаний представителя потерпевшего ЗАО «Татплодоовощпром» - ФИО1 следует, что по исполнительными производствами <данные изъяты>» она всегда общалась только с приставом - исполнителем ФИО2 ФИО95 По имеющимся исполнительным производствам ЗАО «Татплодоовощпром» должно было сумму в размере примерно <данные изъяты> рублей. В связи с задолженностью, на все счета и все имущество организации были наложены аресты. Она договорилась с ФИО2 ФИО96 что они откроют новый расчетный счет и погасят задолженность по исполнительским сборам, а у ЗАО «Татплодоовощпром» снимут с одного из счетов обременение для работы. После этого разговора, был открыт счет в банке и произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Оплата прошла <дата> года путем перечисления на расчетный счет Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ. После производства перечисления, она связалась с ФИО2 ФИО97 и попросила, чтобы ФИО2 ФИО98 прислала документы отражающие закрытие исполнительного листа. На ее просьбу ФИО2 ФИО99 сообщила, что как только подготовит данные документы, передаст их генеральному директору <данные изъяты>». После этого разговора, она ушла в очередной отпуск. Выйдя из отпуска в <дата> г., она обнаружила, что обременения не сняты и связалась с ФИО2 ФИО100 которая обещала все решить. Затем она узнала, что ФИО2 ФИО101 перевелась из данного отдела в <данные изъяты>, и ей сообщили, что кроме ФИО2 ФИО102. ей никто не может прояснить сложившуюся ситуацию. При составлении акта сверки был обнаружен ранее не известный контрагент ООО «СВВ-Медведь». С данной организацией <данные изъяты>» никаких взаимоотношений не имело, услуги между данными организациями не оказывались. Деньги в сумме 885 860 рублей 24 копейки ушли в <данные изъяты> Позже часть денежных средств <данные изъяты> вернуло, но не все.

Кроме того, потерпевшая сообщила, что в конце июня в начале <данные изъяты> года ей на сотовый телефон с городского номера позвонил мужчина и спросил, куда вернуть деньги от имени <данные изъяты> Она запомнила номер телефона и передала этот номер ФИО103

Из показаний свидетеля ФИО104 следует, что ей поручили получить из производства <данные изъяты> все исполнительные производства в отношении ЗАО «Татплодоовощпром», объединить их в одно и принятия его к производству. <данные изъяты> отдел предоставил только часть, не хватало исполнительного производства в отношении ЗАО «Татплодоовощпром» с взыскателями <данные изъяты>», <данные изъяты>Смартс» и другими. Руководство <данные изъяты> отдела судебных приставов пояснило, что данные производства не были найдены. Во второй половине <дата> года в <данные изъяты> отдел судебных приставов обратилась главный бухгалтер <данные изъяты>» и предоставила копию платежного поручения, где было указано, что <дата> года <данные изъяты>» перечислило на счет <данные изъяты> отдела судебных приставов в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. Однако, при рассмотрении поступивших исполнительных производств из <данные изъяты> отдела судебных приставов установлено, что никакого погашения долга не осуществлялось. Так как в платежном поручении было указано, что деньги поступили на счет <данные изъяты> отдела судебных приставов и так же часть исполнительных производств не были переданы, она посоветовала представителю <данные изъяты>» обратится в <данные изъяты> отдела судебных приставов для получения пояснений. Кроме того, главный бухгалтер <данные изъяты>» спросила ее, что за исполнительное производство в отношении ее организации и взыскателя <данные изъяты>», так как данная организация представителю <данные изъяты> не знакома. Она связалась с ФИО105 и спросила, где находится исполнительное производство по <данные изъяты>». ФИО106 пояснила, что данное исполнительное производство ей приносила ФИО2 ФИО107 и попросила срочно распределить денежные средства, при этом пояснив, чтобы она никому не отдавала данные исполнительные производства, так как ФИО2 ФИО108 сама их заберет. ФИО109 пояснила, что исполнительное производство возбудила сама ФИО2 ФИО110<дата> года. После выяснилось, что <данные изъяты>» создалось после возбуждения исполнительного производства, а номер исполнительного листа принадлежит другому гражданскому делу, где <данные изъяты>» не являлся какой либо стороной. Также бухгалтер <данные изъяты>» говорила ей, что звонили с <данные изъяты>» и сообщили, что хотят вернуть деньги поступившие <данные изъяты>», на что бухгалтер <данные изъяты>» ответила, чтоб вернули на счет, откуда они поступили в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО111 следует, что в конце <дата> года, ей позвонила ФИО2 ФИО112 и сообщила, что от <данные изъяты>» должны поступить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения долгов перед взыскателями. <дата> года она сообщила ФИО2 ФИО113. о том, что денежные средства поступили. В тот же день, ФИО2 ФИО114 подъехала в <данные изъяты>, в руках ФИО2 ФИО115 находилось несколько исполнительных производств, которые ФИО2 ФИО116 привезла с собой. ФИО2 ФИО117 подошла и сообщила, что необходимо поступившую сумму в <данные изъяты> рублей, разделить между этими производствами. На каждом исполнительном производстве была написана сумма. Сумма отражалась на первом листе, в том числе от <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» в сумме более <данные изъяты> рублей. После этого, она вынесла постановление о распределении денежных средств между взыскателями, распечатала данное решение, которое включало в себя постановление и заявку на кассовый расход на двух листах, которые она подписала у ФИО118, которая заменила ФИО2. Исполнительные производства остались у нее. Изменить фамилию судебного пристава ФИО2 ФИО119 в программе «<данные изъяты> не представлялось возможным, так как в <данные изъяты>» не была занесена информация о том, что ФИО2 ФИО120 осуществила прием передачу исполнительных производств кому бы то ни было. После вынесения постановления о распределении денежных средств и заявки на кассовый расход, она позвонила ФИО2 ФИО121. и сообщила, что выставленные заявки на кассовые расходы, по тем исполнительным производствам, которые ей принесла ФИО2 ФИО122 приняты в обработку в <данные изъяты>. Затем ФИО2 ФИО123 приехала в отдел, зашла к ней в кабинет и забрала все привезенные исполнительные производства. В дальнейшем ФИО124 она сообщила, что исполнительное производство по данной организации ей принесла ФИО2 ФИО125 Так же, данное исполнительное производство имелось в «<данные изъяты>», в связи с чем, каких либо подозрений у нее не возникло. Также ФИО126 сообщила, что все подшивки касающиеся <данные изъяты>» куда-то пропали, это обнаружилось при производстве ревизии в июле месяце. В <дата> года в адрес <данные изъяты> отдела поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей от гражданина ФИО127, как ошибочно поступившие на его счет.

Из показаний свидетеля ФИО128 видно, что в начале <дата> года, после того, как судебный пристав ФИО2 ФИО129 перевелась в <данные изъяты> отдел, старшим судебным приставом ФИО130 издано распоряжение о закреплении за ней дополнительно зональных участков <данные изъяты> и принятии исполнительных производств, находящихся на данных участках. Зональный участок № <данные изъяты> ранее был закреплен за ФИО2 ФИО131 Она сказала ФИО132., что примет данные производства по акту приема-передачи только после сверки. Сверку исполнительных производств она провести не успела, ей сообщили, что на основании постановления главного судебного пристава необходимо передать сводное исполнительное производство <данные изъяты>» в <данные изъяты> отдел. При сверке наличия исполнительных документов не были обнаружены исполнительные листы о взыскании с <данные изъяты>» в пользу взыскателя <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>. Акт приема-передачи производств между ней и ФИО2 ФИО133 она не подписывала, так как она не успела проверить все ли в наличии, а затем ушла с участка, передала производства другому приставу.

Из показаний свидетеля ФИО134 видно, что она работала в одном кабинете с ФИО135. в кабинете № .... В конце <дата> года ей принесли исполнительный лист, где взыскателем являлся <данные изъяты>», а должником было <данные изъяты>». Исполнительный лист ей принесла ФИО2 ФИО136 Данный исполнительный лист был внесен в электронную базу <данные изъяты>» и распечатан реестр получения исполнительных листов судебными приставами-исполнителями. Данный исполнительный лист получила пристав ФИО2 ФИО137., затем она перевелась в <данные изъяты> отдел судебных приставов. Примерно, в начале <дата> года, к ФИО138 приходила ФИО2 ФИО139, у нее находилось несколько исполнительных производств. ФИО2 ФИО140 подошла к ФИО141 положила эти исполнительные производства на стол и сообщила, что необходимо поступившие денежные средства от должника распределить между взыскателями. После того как ФИО2 ФИО142. ушла, она спросила ФИО143 об исполнительных производствах, которые занесла ФИО2 ФИО144. ФИО145 сообщила, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО146».

Из показаний свидетеля ФИО147., видно, что некоторое время она являлась помощницей ФИО2 ФИО148 и работали они в одном кабинете. Все решения по исполнительному производству принимают исключительно судебные приставы-исполнители, поэтому она никаких документов в отношении <данные изъяты>» не составляла, никаких решений не принимала.

Из показаний свидетеля ФИО149 видно, что примерно в <дата> года к ней пришло уведомление из Регпалаты о том, что с имущества <данные изъяты>» сняты аресты на имущество, по оконченному ФИО2 ФИО150. в <дата> года исполнительному производству. Она обратила внимание на то, что ограничения на имущество <данные изъяты>» ФИО2 ФИО151 были сняты в <дата> года, тогда как производство было окончено в <дата> года. Более того, в производстве <данные изъяты> РОСП оставались еще ряд исполнительных производств, где должником выступал <данные изъяты>». Она направила в Регпалату запрет (арест) на имущество <данные изъяты>», так как в ее производстве продолжали находиться исполнительные листы по данной организации. Начальник отдела <данные изъяты> РОСП ФИО152 попросил ее снять ограничения (арест) на имущество <данные изъяты>», пояснив это тем, что об этом его попросила ФИО2 ФИО153. и постановление передать ФИО2 ФИО154 ФИО2 ФИО155 имела свободный доступ в помещения <данные изъяты> РОСП и к исполнительным производствам. За время работы в <данные изъяты> РОСП исполнительные производства по акту приема-передачи ей не передавались.

Из показаний свидетеля ФИО156 следует, что в <дата> году в отдел поступил материал проверки по исполнительному производству №<данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>, взыскатель <данные изъяты>». Проведенной проверкой было установлено, что фактически взаимоотношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не было. Однако <дата> пользователем <данные изъяты>» в программном комплексе <данные изъяты> России зарегистрирован исполнительный лист <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> № 2-.... о взыскании с <данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>», а <дата> пользователем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>». <дата> пользователем «<данные изъяты> вынесено постановление о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В тот же день в <данные изъяты> указанное постановление ФИО157 было удалено.<дата> пользователем «<данные изъяты> постановление о распределение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. вынесено вновь и принято в обработку.<дата>ФИО158 проведена заявка на кассовый расход по депозитному счету на сумму <данные изъяты> руб. <дата> поступило подтверждение о перечислении денежных средств со счета <данные изъяты> отдела УФССП России по <данные изъяты> открытого в УФК по Республике Татарстан в адрес <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля.

Из показаний свидетеля ФИО187 следует, что она в период с <дата> по <дата> года работала <данные изъяты><данные изъяты>. В <дата> года в связи с переходом ФИО2 ФИО188 в другой отдел возникла необходимость передачи всех исполнительных производств от ФИО2 ФИО189 другому приставу-исполнителю. ФИО2 ФИО190 составила акт приема-передачи исполнительных производств от <дата> г. После составления акта ФИО2 ФИО191 все указанные в нем исполнительные производства должна была принять ФИО192 Фактическое наличие всех исполнительных производств согласно акта от <дата> ею не проверялось, она доверяла своим сотрудникам. Проверкой на наличие всех исполнительных производств согласну акту должна была заниматься ФИО193 Проверяла ли ФИО194 все исполнительные производства ФИО2 ФИО195 на наличие ей не известно, она подписала акт приема-передачи неглядя, доверяясь своим работникам и уже после того, как ФИО2 ФИО196 перевелась в межрайонный отдел. Кроме того, со слов ФИО197 ей известно, что ФИО2 ФИО198 иногда приносила ей для регистрации какие-то исполнительные листы.

Из показаний свидетеля ФИО199 на предварительном следствии видно, что примерно в середине <дата> года он познакомился с ФИО2 ФИО200 которая работала в <данные изъяты> Примерно в <дата> года или в начале <дата> года ФИО2 ФИО201 обратилась к нему и сообщила, что ей должны перечислить деньги, но для этого необходим расчетный счет какой-нибудь организации и так как у него имелось <данные изъяты> ФИО2 ФИО202 попросила использовать реквизиты его организации. Он предложил ФИО2 ФИО203 самостоятельно открыть фирму. На это ФИО2 ФИО204 сообщила ему, что не может зарегистрировать на свое имя организацию, так как является государственным служащим и это ей запрещено, а так же она не знает как это сделать. Он сказал, что попробует помочь ФИО2 ФИО205. Он создал на имя ФИО206 юридическое лицо – <данные изъяты>», затем в банке <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> помог ФИО207 открыть расчетный счет <данные изъяты>». Позже он позвонил ФИО2 ФИО208 и сказал, что имеется организация <данные изъяты>» и расчетный счет, который ей был необходим. ФИО2 ФИО209. попросила его сообщить реквизиты расчетного счета и данные организации. При очередной встрече он передал ФИО2 ФИО210. копию свидетельства о регистрации и банковские реквизиты <данные изъяты>», зарегистрированного на имя ФИО211 Примерно через неделю ФИО2 ФИО212 сообщила ему, что на расчетный счет <данные изъяты>» перечислены денежные средства размере около <данные изъяты> тысяч рублей и попросила его снять данные денежные средства. <дата> года он совместно с ФИО213 поехал в офис банка, где открывался расчетный счет и снял деньги. Вечером того же дня он встретился с ФИО2 ФИО214 и передал ей снятые с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства. Еще <дата> года он по просьбе ФИО2 ФИО215 отдал ей копию паспорта ФИО216

Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные ФИО217 на предварительном следствии, и сопоставив с показаниями в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения более правдивыми и объективными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу:

Вывод суда о необходимости положить в основу приговора показания ФИО218 данные в ходе предварительного следствия является верным. Указанные показания даны в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами. Более того, указанные показания ФИО219 не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд дал в приговоре оценку показаниям ФИО220

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО221 на предварительном следствии давал показания под давлением, суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

Из показаний свидетеля ФИО222 следует видно, что ФИО223 от его имени создал <данные изъяты>». Для этого они ездили по различным фирмам, где он ставил свои подписи. В начале <дата> года ему позвонил ФИО224 и сообщил, что необходимо проехать в банк для открытия расчетного счета. После этого, ему позвонил ФИО225 и сообщил, что на расчетный счет поступили денежные средства и их необходимо снять. Они встретились, проехали в банк «<данные изъяты>», где он получил деньги в сумме <данные изъяты> с лишним тысяч рублей и отдал их ФИО226 из которых ему дали <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч рублей. От имени <данные изъяты>» никуда деньги не переводил, платежные поручения и квитанции не подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО227. следует, что в конце <данные изъяты> – начале <дата> года, в вечернее время он задержался на работе и после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут зашел в кабинет к начальнику отдела ФИО228 в кабинете которого находился ранее не знакомый ему мужчина. Позже к нему в кабинет зашел ФИО229. и передал квитанцию об оплате денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» от имени ФИО230ФИО231 также пояснил, что в кабинете находился муж ФИО2 ФИО232 – ФИО241ФИО233 который принес данную платежку. В последствии, примерно через 3-4 дня ФИО234 передал ему еще одну квитанцию об оплате денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» от имени ФИО235

Из показаний свидетеля ФИО236. следует, что <дата> года к нему в кабинет по адресу г<адрес> пришел мужчина, представился мужем ФИО2 ФИО237. – ФИО238ФИО239 спросил его о ситуации, сложившейся вокруг хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>». Он ответил <данные изъяты>, что сотрудниками подразделения проводится проверка по данному факту, собирается материал, который будет направлен в правоохранительные органы. ФИО240 спросил его, что будет, если похищенные денежные средства будут возвращены. Он ответил ФИО242 что в этом случае наказание для виновного лица будет меньшим, так как ущерб будет возмещен и что это положительно повлияет на дальнейшую судьбу виновного лица. В итоге ФИО243. сказал, что постарается решить вопрос по возврату похищенных денежных средств ФИО244». Примерно через неделю ФИО245 вновь пришел в его кабинет и принес платежный документ, согласно которому часть денежных средств <данные изъяты>» была возвращена. ФИО246. пояснил, что вскоре принесет и платежку о возврате остальных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>». Об этой ситуации он рассказал своему заместителю ФИО247. Затем примерно через две недели ФИО248 вновь пришел в его кабинет и принес еще один платежный документ о возварте денежных средств <данные изъяты>». Общая сумма возвращенных денежных средств, согласно платежным документам, которые приносил ФИО249., составила <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО250 следует, что дата в документе «<дата>» должна соответствовать дате создания документа, а дата «<дата> г.» соответствовать дате распечатки документа. Каким образом ее фамилия оказалась на данном документе ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО251 следует, что <дата> года создана заявка на кассовый расход №.... на сумму .... рублей и .... рублей (перечисленные от имени директора ООО «СВВ-Медведь» ФИО252 в пользу ЗАО «Татплодоовощпром»). Данные денежные средства <дата> года поступили на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ в УФК по РТ л/с №....

Из показаний свидетеля ФИО253 следует, что были приняты деньги в сумме .... рублей и .... рублей в различные дни. Так как она передавала следователю распечатки из базы данных, в платежных поручениях нет подписей и печатей, оригиналы платежных поручений и корешков кваитанций в настоящее время нет, так как они уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Из показаний свидетеля ФИО254. следует, что ею от имени ФИО255 были приняты суммы в 250.000 рублей, кто именно внес деньги она не помнит. По указанным видам операций удостоверения личности вносителя не обязательно, в проводках и платежном поручении они указывают только данные лица, от имени которого производится платеж. Она не исключает, что от имени ФИО256. мог заплатить кто угодно.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра предметов, согласно которому по абонентскому номеру «.... используемому ФИО2 ФИО257.обнаружены входящие и исходящие телефонные соединения с ФИО258., ФИО259ФИО260 протоколе осмотра предметов, согласно которому по абонентскому номеру «9376188745» используемому ФИО261 обнаружены входящие и исходящие телефонные соединения с ФИО2 ФИО262 протоколе осмотра предметов, согласно которому по абонентскому номеру «....» используемому ФИО263 обнаружены входящие и исходящие телефонные соединения с ФИО2 ФИО264 протоколе осмотра предметов, согласно которому по абонентским номерам «....», ....», «.... «....», ....» зарегистрированных на ФИО265 обнаружены телефонные соединения с абонентского номера ....» с ФИО266 протоколе осмотра предметов, согласно которому по абонентскому номеру «....» используемому ФИО2 ФИО267 обнаружено нахождение ФИО2 ФИО268 в день перевода денежных средств от имени ФИО269. в районе расположения банка, где был осуществлен перевод <дата> года в <дата> минуты - по адресу: г<адрес>;

протоколе осмотра предметов, согласно которому по абонентскому номеру «....», используемому ФИО270 обнаружено соединение ФИО271 и неустановленного лица, представившегося представителем ООО «СВВ-Медведь» .... протоколе осмотра предметов, согласно которому по абонентскому номеру «....» используемому ФИО272 обнаружены телефонные соединения с ФИО273, ФИО2 ФИО274.; протоколе осмотра предметов, согласно которому по абонентскому номеру ....» используемому ФИО275 осмотра обнаружены телефонные соединения с ФИО276; протоколе осмотра с отражением входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру ....» используемому ФИО277 за <дата> г., исходя из которых ФИО278 в момент перевода от его имени денег в банке на ул<адрес>, находился в другом конце города, а именно в поселке <адрес>; протоколе осмотра предметов и документов, согласно которому на 226 листе, имеются записи в графе «Регистрационный номер (по регистрационному журналу, базе данных)» – ....», в графе «Даты регистрации» – <дата>», «Ф.И.О. заявителя (представителя)» – пустая графа, «Орган, выдавший исполнительный документ, дата его выдачи и регистрационный номер» – «Вахитовский районный суд города Казани по РТ, ...., ....», «Должник, его адрес» – «ЗАО «Татплодоовощпром», <адрес>», «Взыскатель, его адрес» – «ООО «СВВ-Медведь», <адрес>», «Предмет исполнения» – «задолженность сумма 1012415.22», «Судебный пристав исполнитель, его зональный индекс» – «ФИО2 ФИО279», «Результат исполнения и дата окончания (возврата, направления исполнительного документа)» – пустая графа, «Подпись судебного пристава-исполнителя в получении исполнительного документа» – «.... /подпись/»; протоколе обыска, согласно которому в офисе ФИО280ООО «Султан+» по адресу: <адрес>, изъяты предметы и документы, в том числе черно-белая фотография мужчины в возрасте примерно 40-50 лет, военный билет на имя ФИО281...., полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО282.; протоколе выемки, согласно которому в УФССП по Республике Татарстан по адресу: <адрес>, изъяты документы: квитанция на сумму .... рублей 00 копеек от <дата> года, платежное поручение №.... от <дата> на сумму .... рублей 00 копеек, платежное поручение №.... от <дата> на сумму 300 000 рублей 00 копеек; протоколе их осмотра; протоколе обыска, согласно которому в Приволжском РОСП УФССП по Республике Татарстан по адресу: <адрес>, изъяты документы: лист формата А4 с информацией в виде таблицы о платежных поручениях: №.... от <адрес> на сумму 300 000 рублей 00 копеек и №.... от <дата> на сумму .... рублей 00 копеек, лист формата А4 с информацией о платежном поручении №.... от <дата> на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек; заявлении о привлечении к уголовной ответственности, поступившим в ГСУ МВД по Республике Татарстан от генерального директора ЗАО «Татплодоовощпром» ФИО283; сведениях, полученных из УФССП РФ по Республике Татарстан, содержащих анализ операций, проведенных в ПК «АИС» в разрезе исполнительного производства по должнику <данные изъяты>», а также акте приема-передачи исполнительных производств от <дата>;сведениях об отсутствии в архивном фонде исполнительного производства №.... ; сведениях, полученных из межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан об отсутствии исполнительного документа о взыскании денежных средств с ЗАО «Татплодоовощпром» в пользу ООО «СВВ-Медведь»; сведениях, полученных из УФССП РФ по Республике Татарстан, а именно должностной регламент и выписки из приказов в отношении ФИО2 ФИО284 в период ее трудовой деятельности в УФССП РФ по Республике Татарстан; справке, согласно которой гражданину ФИО285 принадлежат абонентские номера ....» и ....»; справке из ЗАО «НСС», согласно которой ФИО286 принадлежит абонентский номер «....», ФИО287 принадлежит абонентский номер «.... справке из ОАО «Мегафон» Регионального Отделения по Республике Татарстан, согласно которой ФИО288. принадлежат абонентские номера .... «....», «....», «...., «....», ФИО2 ФИО289 принадлежит абонентский номер «....»; справке из Вахитовскогорайонного суда г. КазаниРеспублики Татарстан, согласно которой ЗАО «Татплодоовощпром» и ООО «СВВ-Медведь» в регистрационных журналах и базе данных суда в период с <дата> года по <дата> год не значатся. Кроме того, предоставлено решение от <дата> года №...., якобы явившееся основанием для выдачи исполнительного листа в отношении должника ЗАО «Татплодоовощпром», хотя фактически сторонами по данному делу являлись ФИО290 и Муниципальное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»; справке из ОАО «Таттелеком», согласно которой абонентский номер «5605527», с использование которого неизвестный мужчина звонил бухгалтеру ЗАО «Татплодоовощпром» и интересовался поступили ли денежные средства от СВВ-Медведь обратно, закреплен за авансовым таксофоном ОАО «Таттелеком», установленным по адресу: <адрес>; сведениях, полученных из УФССП РФ по Республике Татарстан, согласно которым, по результатам служебной проверки, проведенной отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами вопросов безопасности установлено, что ФИО2 ФИО291 привезла исполнительное производство о взыскании денежных средств с ЗАО «Татплодоовощпром» в пользу ООО «СВВ-Медведь» старшему специалисту .... разряда по ведению депозитного счета ФИО292 а после перечисления денежных средств данное исполнительное производство ФИО2 ФИО293. забрала из кабинета №.... отдела. После этого исполнительное производство №.... по акту приема-передачи, в архив и судебным приставам отдела не передавалось.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Сомневаться в правильности приведенных в приговоре оценок у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оценки в приговоре показаний свидетелей ФИО181ФИО182ФИО183ФИО184., ФИО185ФИО186 несостоятельны.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей ФИО176ФИО177ФИО178ФИО179ФИО180 в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 ФИО295 судебной коллегией не установлено, а потому отсутствуют и основания для критического к ним отношения.

Доводы осужденной и адвоката о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством постановления о распределении денежных средств, являются несостоятельными.

Решение суда по данному вопросу является обоснованным. Ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями закона, решение по нему мотивировано, мнение сторон предварительно было заслушано. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о незаконности принятого решения.

Приведенные ФИО2 ФИО175 доводы в свою защиту судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на доказательства, их опровергающие. Доводы о применении незаконных методов ведения следствия судом проверены.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с соблюдением прав сторон.

Показания ФИО174 данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля были оглашены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ.

А потому утверждения апелляционных жалоб о нарушении требований норм УПК РФ при оглашении показаний данного свидетеля судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО173. инкриминируемого ей деяния.

Нарушения Регламента ФИО172 не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Ссылка осужденной ФИО2 ФИО169. на тот факт, что ФИО170 и ФИО171 занимались длительное время участком №.... не свидетельствует о том, что исполнительный лист <данные изъяты>» к <данные изъяты>» был им передан и они занимались им.

Не состоятельны доводы осужденной и о том, что суд в приговоре необоснованно утверждает, что ФИО2 ФИО167 приняла, зарегистрировала исполнительный лист, внесла его в базу «<данные изъяты>». Из текста приговора видно, что эти действия ФИО2 не вменялись, приговором установлено, что ФИО2 ФИО168 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем внесла сведения о данном производстве в базу.

Не убедительны доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков подделки исполнительного листа. Поддельность исполнительного листа в данном случае выражалась в наличии исполнительного листа без наличия решения, на основании которого он был выписан, что подтверждается сведениями, полученными из <данные изъяты><данные изъяты> суда <данные изъяты>. Данный факт был установлен в судебном заседании.

Мнение осужденной ФИО2 ФИО166 о том, что постановление о распределении денежных средств является поддельным, является лишь ее предположением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана оценка факту отсутствия регистрации <данные изъяты>» к моменту регистрации исполнительного листа и возможности использования реквизитов данной фирмы ФИО2 ФИО165 Соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 ФИО164 о невиновности. Доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и критически оценил версию осужденной, признав ее противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО2 ФИО163 по части 3 статьи 159 УК РФ является правильной.

Судом принято правильное решение в части гражданского иска и обеспечительных мер.

При назначении наказания осужденной ФИО2 ФИО161 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены положительные характеристики, наличие на иждивении 3 малолетних детей, инвалида <данные изъяты> группы ФИО162 частичное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил ФИО2 ФИО160 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не нашел фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2015 года в отношении ФИО2 ФИО159 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Валетовой М.В. и осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: