Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кардопольцевой А.М., апелляционным жалобам осужденной Колесниковой ОС.3 представителя потерпевшего ПОТ.2ПРЕД.2., представителя ПОТ.1ПРЕД. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2018 года, которым

Нефедова ОС.1, ................ года рождения, гражданка ..............., уроженка и жительница ................., несудимая;

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ.2 к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ.1) к 4 годам лишения свободы;

по ч.6 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ.3 к 3 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ,4) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание определено условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2016 года по 23 марта 2016 года, а также нахождение под домашним арестом в период с 24 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года.

Этим же приговором Нефедова ОС.1. по ч.4 ст.159 УК РФ (по предъявленному обвинению в отношении ................. - оправдана, в связи с отсутствием состава преступления; по ч.4 ст.159 УК РФ (по предъявленному обвинению в отношении ПОТ.5 по ч.4 ст.159 УК РФ (по предъявленному обвинению в отношении ПОТ,4 по ч.4 ст.159 УК РФ (по предъявленному обвинению в отношении ЭЭ по ч.4 ст.159 УК РФ (по предъявленному обвинению в отношении П.6 - оправдана, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Михайлов ОС.2, ................ года рождения, гражданин ..............., уроженец ................., житель ..............., несудимый;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ.5.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ.2 к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ.1) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание определено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2016 года по 29 ноября 2016 года.

Этим же приговором Михайлов ОС.2 по ч.4 ст.159 УК РФ (по предъявленному обвинению в отношении П.7») оправдан, в связи с отсутствием состава преступления.

Колесникова ОС.3, ................ года рождения, гражданка ................., уроженка и жительница .................., несудимая;

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ.1) к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Абушахмина ОС.4, ................ года рождения, гражданка .................................., уроженка ....., жительница ..................., несудимая;

осуждена по ч.6 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ.3 к 2 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ,4») к 1 году лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ЭЭ») к 1 году лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении П.6 к 1 году лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ,4») к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание определено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мустафин ОС.5, ................ года рождения, гражданин ................., уроженец ................, житель ................., несудимый;

осужден по ч.6 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ.3 к 2 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ,4 к 1 году лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ЭЭ к 1 году лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении П.6 к 1 году лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ПОТ,4») к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено 3 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание определено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Михайлова ОС.2 в пользу ПОТ.5 в счет возмещения материального ущерба .................. рублей.

Взыскано с Нефедовой ОС.1, Михайлова ОС.2 в пользу ПОТ.2 в счет возмещения материального ущерба ....................... рублей, солидарно.

Взыскано с Нефедовой ОС.1, Михайлова ОС.2 и Колесниковой ОС.3 в пользу ПОТ.1 в счет возмещения материального ущерба ................... рублей (............. долларов США по курсу Центрального банка РФ на 24 ноября 2014 года и 3 декабря 2014 года), солидарно.

Взыскано с Нефедовой ОС.1, Абушахминой ОС.4 и Мустафина ОС.5 в пользу ПОТ.3 в счет возмещения материального ущерба ........................... рублей, солидарно.

Взыскано с Нефедовой ОС.1, Абушахминой ОС.4 и Мустафина ОС.5 в пользу ПОТ,4 в счет возмещения материального ущерба ............. рублей, солидарно.

Взыскано с Абушахминой ОС.4 и Мустафина ОС.5 в пользу ЭЭ в счет возмещения материального ущерба ................. рублей, солидарно.

Взыскано с Абушахминой ОС.4 и Мустафина ОС.5 в пользу П.6 в счет возмещения материального ущерба ................ рублей, солидарно.

Аресты, наложенные на денежные средства на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 17 июня 2015 года, находящиеся на расчетном счете ...........................; на расчетном счете ........................; на расчетном счете .......................... - сохранены в целях обеспечения гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хафизова Н.У., об обстоятельствах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления прокурора о незаконности приговора в части преступлений, по которым Михайлов и Нефедова оправданы, о необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания всем осужденным, о необоснованности переквалификации действий осужденных Абушахминой и Мустафина на ч.ч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ, представителей потерпевших Капрушенковой О.Ю. и ПРЕД.. о несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, осужденной Колесниковой ОС.3 и ее защитника Галимовой Э.Р., осужденного Михайлова ОС.2. и его защитника Захаровой Е.М. о невиновности, осужденной Абушахминой ОС.4 и ее защитника Муртаевой З.В. о совершении преступления по неосторожности, в связи с отсутствием контроля за движением денежных средств, защитника Синявиной С.И. о непричастности Нефедовой ОС.1 к преступлениям, защитника Сафиной Г.А. о необоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб представителей потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов признан виновным в том, что он в ................ совершил мошенничество, то есть в хищение денежных средств ПОТ.5 путем обмана в крупном размере, в сумме ......................... рублей.

Нефедова и Михайлов признаны виновными в том, что они с ................ по ................ по предварительному сговору совершили путем обмана, под предлогом поставки нефтепродуктов, хищение денежных средств ПОТ.2 в сумме ........................... рублей, то есть в особо крупном размере.

Нефедова, Михайлов и Колесникова признаны виновными в том, что они в период времени с ................ по ................, вступив в предварительный сговор, совершили путем обмана, под предлогом поставки нефтепродуктов, хищение денежных средств ПОТ.1 в сумме ..................................... рубля, то есть в особо крупном размере.

Нефедова, Абушахмина и Мустафин признаны виновными в двух эпизодах мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с хищением в период с ................ по 29 ................ денежных средств ПОТ.3 в сумме ....................... рублей, то есть в крупном размере, и в период с ................ по ................ хищении денежных средств ПОТ,4 в сумме ..................... рублей, то есть в значительном размере.

Абушахмина и Мустафин признаны виновными в совершении в период времени с ................ по ................ трех эпизодов мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере, с хищением денежных средств ПОТ,4 в сумме ................. рублей, ЭЭ в сумме ................. рублей и П.6 в сумме ...................... рублей.

Этим же приговором Нефедова и Михайлов по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.7 оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, Нефедова признана невиновной и оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ПОТ.5.), ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ПОТ,4), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ЭЭ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.6 в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Нефедова, Михайлов, Колесникова и Абушахмина вину по предъявленному обвинению не признали, а подсудимый Мустафин вину признал частично.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Кардопольцева А.М. считает необоснованными выводы суда об отсутствии признаков совершения Нефедовой, Михайловым, Колесниковой, Абушахминой и Мустафиным преступлений в составе организованной группы. По ее мнению, Нефедова создала сплоченную, устойчивую и организованную преступную группу. Полагает, что по преступлениям совершенным в отношении ПОТ.5., ПОТ,4, ЭЭ и П.6 суд необоснованно оправдал Нефедову, поскольку именно она представилась ПОТ.5 чужим именем, сообщила ему, что является руководителем всех звеньев, и то, что Михайлов является ее подчиненным, по ее настоянию трехсторонний договор был переделан на двухсторонний, именно она обещала потерпевшему начать подготовку к погрузке нефтепродуктов. Мотивируя свои доводы о необоснованности оправдания Нефедовой по преступлениям, совершенным в отношении ПОТ,4ЭЭ и П.6, автор представления утверждает, что организованная группа под руководством оправданной действовала осторожно, она сама какие-либо документы не подписывала, между тем, занималась общим руководством, осуществляла контроль, вела переговоры, убеждала покупателей заключать сделки. Указывая на то, что Михайлов, Колесникова, Абушахмина и Мустафин показали на Нефедову, как на организатора, под руководством которой они совершали преступления. Ссылаясь на показания потерпевшего ПОТ.7 на протоколы очных ставок между Л. и Михайловым ОС.2., между Михайловым ОС.2. и Нефедовой ОС.1., считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Нефедовой и Михайлова состава преступления по хищению денежных средств П.7 о наличии между П.7 и пп. гражданско-правовых отношений. Указывает, что Михайлов какие-либо действия по возврату денежных средств П.7 не предпринимал, что, по мнению автора представления, свидетельствует об отсутствии намерений исполнять обязательства. По преступлению совершенным Михайловым в отношении Нуделя считает переквалификацию действий осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ. Не соглашается с переквалификацией действий Нефедовой, Абушахминой и Мустафина ОС.5 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.6 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ПОТ.3 и на ч.5 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ПОТ,4 с переквалификацией действий Абушахминой и Мустафина по преступлениям в отношении ПОТ,4ЭЭ, П.6 - на ч.5 ст. 159 УК. Мотивируя тем, что генеральный директор П.8 Абушахмина фактического руководства обществом не осуществляла, пять сделок закончились хищением денежных средств контрагентов, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с нефтеперерабатывающими заводами, считает, что общество изначально создавалось для совершения преступлений под видом предпринимательской деятельности, а Нефедова, Абушахмина и Мустафин изначально не имели намерений исполнять обязательства по договорам поставок нефтепродуктов, договора служили одним из элементов объективной стороны, совершенных преступлений. Полагает чрезмерно мягким назначенное Нефедовой, Михайлову, Колесниковой, Абушахминой и Мустафину наказание, применение ст. 73 УК РФ, необоснованным. Обращает внимание на то, что установленные судом данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием к назначению несправедливого наказания, которое не способствует достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений. Полагает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие раскаяния и критического отношения осужденных к содеянному, причинение ими невозмещенного ущерба в крупных и особо крупных размерах, свидетельствует о несоразмерности назначенного чрезмерно мягкого наказания тяжести содеянного, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Полагая выводы суда в части оправдания Нефедовой и Михайлова, а также в части переквалификации действий Нефедовой, Михайлова, Абушахминой, Мустафина несоответствующим фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Колесникова ОС.3. несоглашаясь с приговором, утверждает о непричастности к преступлению, о недоказанности ее вины и факта получения ею похищенных денег. Указывает, что она только молча присутствовала в ззавершаюших стадиях заключения сделки, будучи обманутой Нефедовой, которая осуществляла все переговоры, договор поставки нефтепродуктов был подписан сторонами без ее участия. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей СВ. и СВ.2, на заключение эксперта о том, что доверенность №1 от 01.02.2014 выданная на имя Михайлова от имени генерального директора П,9СС. выполнена самим же Михайловым. Утверждая, что она не знала и не могла знать о представителе ПРЕД., о договоре поставки нефтепродуктов, об изготовлении и использовании Михайловым подложной доверенности, указывает, что у нее не было умысла на хищение денежных средств. Ссылается на то, что согласно заключениям судебных экспертиз все документы, которые приобщены к материалам уголовного дела, в том числе и связанные с деятельностью П,9 были подписаны не ею, на то, что на изъятой в жилище Михайлова рукописной записи, среди получателей денежных средств она не значится. Утверждает о ничтожности сделки между П,9 и ПОТ.1, поскольку она, по мнению автора жалобы, заключена с нарушением Федерального закона от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем, исковые требования о возмещении причиненного ущерба не признает, а договор и приложения к нему, считает недопустимыми доказательствами. По изложенным доводам просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПОТ.2 считает назначенное осужденным наказание несправедливым из-за чрезмерной мягкости, не отвечающим принципу справедливости, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденных и иных обстоятельств дела. Не соглашается с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении Нефедовой, Михайлова и Колесниковой отменить, вынести новый приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель ПОТ.1, также приводит доводы о несправедливости назначенного наказания из-за его мягкости, указывает, что те обстоятельства, которые учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания Нефедовой, Михайлову и Колесниковой не предусмотрены уголовным законом. При этом считает, что при назначении этим осужденным наказания, суд должен был принять во внимание их отношение к содеянному, поскольку они вину в содеянном не признали и не раскаялись, вред не возместили, не принесли потерпевшим формальных извинений, что, по его мнению свидетельствует о невозможности их исправления без отбывания наказания в исправительной колонии. Утверждает, что в действиях Нефедовой, Михайлова и Колесниковой имеется отягчающие наказание обстоятельство, которое предусмотрено п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. По изложенным доводам просит приговор в отношении Нефедовой, Михайлова и Колесниковой изменить и назначить им наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Нефедовой, Михайлова, Колесниковой, Абушахминой и Мустафина в совершении преступлений, изложенных в приговоре, правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку судом.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершении изложенных в приговоре преступлений.

Вопреки доводам осужденных Колесниковой, Нефедовой и Михайлова о непричастности к преступлению, их вина в совершении хищения денежных средств ПОТ.1, а также вина Нефедовой и Михайлова в совершении хищения денежных средств ПОТ.2 путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, доказана полностью собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний, данных в суде представителем ПОТ.1 признанного потерпевшим по делу, ПРЕД. следует, что в ................ в его стране возник дефицит бензина. В первой половине ................ ему позвонила Е., представилась заместителем директора П,9 предложила приобрести бензин и дизтопливо по приемлемым ценам. По его просьбе прислали учредительные документы по электронной почте. Е. позвонив в очередной раз, сообщила, что директор СС. находится в ...................., ее заместитель ОС.2 в ............... может прийти в торговое представительство. При встрече в .................. Катушенко представил паспорт, сообщил, что получают бензин напрямую с ББ. фирма имеет свои железнодорожные тупики для налива цистерн нефтепродуктами и их хранения, рассказал, что продукция фирмой поставляется в РК, К, РТ Также Катушенко подтвердил, что Сергеева находится в ................., контролирует поставки фирмы, заключает новые контракты. В .................. совместно со своим заместителем И., торговым представителем .................. в .................. и сотрудником СЫ приехал в офис П,9. В кабинете директора СС. она сообщила, что ездила в РТ, выглядела солидно, внушала доверие, согласилась с условиями контракта. Там же находилась Екатерина и Катушенко. Они, доверившись, решили оплатить стоимость вагонов и осуществить перевозку по железной дороге, после чего он уехал в ................... По электронной форме в торговое представительство был направлен договор поставки подписанной Сергеевой с предусмотренной формой оплаты в долларах США. ПОТ.1 перечислило ................. долларов США за провозную плату и вагоны. С адреса электронной почты П,9 поступила погрузочная ведомость с номерами 16 вагонов, которая соответствовала договору по наименованию и количеству бензина, по станции назначения. После этого, ПОТ.1 перечислило ................... долларов США. Затем когда проверили через сайт отправку вагонов по указанным номерам, обнаружили, что часть находится в перегоне .................., часть вообще не существует. Он начал звонить Сергеевой, Е. и Катушенко. Те которые начали говорить, что у фирмы отправителя закончился срок действия какого-то документа, после переоформления которого, поставка будет осуществлена с другими вагонами до ................. Он приезжал в .................., Сергеева обещала вернуть деньги, потом перестала отвечать на звонки.

Эти показания ПРЕД. подтвердил и в ходе очных ставок с Нефедовой, Михайловым и Колесниковой.

Свидетель СВ.3. показал о том, что он с ПРЕД. приезжал в офис П,9 он в переговорах с Сергеевой участия не принимал, поскольку она попросила его выйти из кабинета. Нефедова представилась заместителем директора Е., там также видел Михайлова (Катушенко) ОС.2

При предъявлении лица для опознания по фотографии СВ.3 опознал Колесникову ОС.3 как директора П,9. (т.41, л.д. 235-237).

Свидетель Изомов суду показал, что он вместе с ПРЕД. приехал в .................. контролировать отгрузку бензина. Примерно ................ он вместе с ПРЕД. встретились с директором П,9. Катушенко представил погрузочную ведомость на повагонную отправку с наливным грузом, были указаны номера ................. вагонов. После перечисления ................... долларов США за груз, Екатерина возила его на станцию, показала на цистерны залитые бензином, до вагонов не дошли, надо было пролезать под несколькими составами. Потом по интернету начал смотреть номера вагонов, вагоны оказались в разных городах. Екатерина и Катушенко начали объяснять, что у перевозчика закончился срок действия лицензии, бензин был реализован другим покупателям для недопущения простоя вагонов. Сергеева успокаивала его, что отгрузка бензина будет осуществлена. В ................ Катушенко перестал отвечать на звонки, в последующем остальные тоже прекратили выходить на связь.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания И. опознал Нефедову ОС.1 как Е., а Колесникову ОС.3 как СС. (т.40, л.д. 239-243, т. 42 л.д. 10,13).

Свои показания свидетель И. подтвердил при очных ставках с Колесниковой, Михайловым и Нефедовой.

Представитель потерпевшего ПОТ.2ППП показал, что ему за поставкой бензина порекомендовали обратиться в П,9 Он созвонился и поехал на встречу ................. Его встретил заместитель Сергеевой Катушенко (Михайлов ОС.2.), который на основании доверенности подписал договор, он же подписал протокол испытаний качества топлива, согласовали сроки поставки, ................ перечислили часть денег, а ................ оставшуюся часть денег. ................ встретился с Катушенко в офисе, который заверил об исполнении договора, ................ созвонился с Сергеевой, которая заявила, что обязательства выполнят после нового года. В связи с тем, что П,9 поставку топлива в количестве 120 тонн не осуществило, деньги не вернуло, в ................ обратился в правоохранительные органы.

Свои показания в ходе предварительного следствия ППП также подтвердил при очной ставке с Михайловым ОС.2

Свидетель ФФ. показал суду о том, что он ................ приезжал .................. к Катушенко ОС.2 (Михайлову) для того, чтобы взыскать долг. В офисе по ул. .................. видел представителя ПРЕД., представителя ПОТ.2, последний жаловался на неисполнение договора.

Свидетель ФФ. свои показания также подтвердил при очной ставке с Михайловым ОС.2

Свидетель КР показала суду о том, что ее предприятие занимается перевозкой грузов, Нефедова, которую она знает, представлялась разными именами. Ее попросили организовать доставку бензина в РТ, когда она попросила документы подтверждающие расчеты с производителем, ей эти документы так и не были представлены.

Из оглашенных в суде показаний КЮ следует, что она знакома с Нефедовой несколько лет, с ее слов известно, что Катушенко должен был ей деньги, также Нефедова рассказала, что Катушенко получил деньги из РТ, но поставку товара не произвел, при этом угрожал ей и требовал, чтобы она его по денежным средствам полученным из РТ, не беспокоила.

Из показаний свидетеля ВА которые также оглашались судом с согласия сторон, следует, что с ................ он представлял в аренду офис по адресу ул. ..................ИП договор заключал с Катушенко. В последующем сроки арендных платежей неоднократно нарушались, в конце февраля ему удалось созвониться с Сергеевой СС. которая в торговом центре передала часть долга, затем он встретился с ней в офисе. Сергеева сообщила ей, что Катушенко похитил ................. рублей.

При предъявлении лица на опознание по фотографии, свидетель ВА опознал Колесникову ОС.3 как директора Сергееву СС.

Свидетели СВ.2 и НС показали суду, что они, являясь сотрудниками компании «Содружество» в ................ вместе с ПРЕД. приехали в офис П,9 в приемной во время разговора сидела Нефедова ОС.1 попозже приехала директор Сергеева, которую в зале судебного заседания опознали как Колесникову ОС.3

Участие Колесниковой совместно с Нефедовой и Михайловым при переговорах с представителями ПОТ.1, также подтверждается показаниями свидетелей Русских А.Г.

Из показаний свидетелей МА и СД следует, что они с КАР в ................ учредили П,9 которое в связи с убыточностью деятельности путем размещения объявлений продали в ................, парню по имени Николай, который оформил предприятие на Сергееву Е.Б.

Показаниями свидетеля СС.. в суде установлено, что она является лицом без определенного места жительства, в ................ она по предложению 2-х незнакомых парней за .................. рублей согласилась быть директором фирмы, ее возили к нотариусу, в банк, где она подписывала какие то документы, при этом рукописные документы не писала, в половине предъявленных ей документах подписи не ее.

Суд также обоснованно положил в качестве доказательств показания обвиняемого Михайлова ОС.2 данные в ходе предварительного следствия о том, что Нефедову он знает с ................, по ее предложению он начал работать в П,9 заместителем директора, она же сообщила ему номер телефона ПРЕД., когда он был в .................. с которым он договорился о встрече. В .................. с ПРЕД. обсудили условия поставки и цену, которые ему заранее сообщила Нефедова. ................ года Нефедова зашла в офис с женщиной, которую представила как Сергееву СС. при этом при одной из встреч, Нефедова назвала Сергееву по имени ЛЛ. Он также обратил внимание, что КЫ и Сергеева СС. разговаривают между собой как сын и мать. Реквизиты ПОТ.1 в типовую форму контракта вносил КЫ и сверил цифры в приложении к контракту по указанию Нефедовой, которая затем проверила их, они были направлены по электронной почте ПРЕД.. Кто расписался в контракте за директора Сергееву, не видел. Когда прибыли представители РТ, Нефедова сказала, что Сергеева находится в .................., после чего представители уехали. В последующем Нефедова привезла в офис накладную на вагоны, а оставшийся в Уфе И. отправил ее по электронной почте. После поступления от ПОТ.1 денежных средств вначале ................., а затем ............... долларов США, он слышал, как Нефедова с кем то обсуждала по телефону вопросы конвертации валюты, видел, как она в кабинете директора передала Сергеевой, как потом он узнал Колесниковой ОС.3., пачку денег, сказала, что в пачке три миллиона. Со слов Нефедовой узнал, что ................. или ......................... млн. рублей она не смогла получить от ИП. ..................... рублей были обналичены через ОО В ................ Нефедова дала ему ...................................... рублей, посоветовала купить квартиру. Эти деньги он полностью потерял, понеся убытки при совершении сделок с акциями. По указанию Нефедовой он с И. ездил на железнодорожный тупик, принадлежащий ПАО кто-то там дал образец бензина, который по качеству не устроил И. Нефедова Изомову объясняла причины срыва сроков поставки бензина проблемами с лицензией, возникшими у перевозчика.

Оснований не доверять показаниям Михайлова ОС.2 в части получения им от Нефедовой денег и о вручении последней денег Колесниковой, судебная коллегия не находит.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания обвиняемого Михайлова данные в ходе предварительного следствия о том, что Нефедова сообщила ему о начатой с ПОТ.2 сделке по поставке топлива, он встречался с ППП 4 раза, от Нефедовой узнал, что за сделку отвечает ФФ., сам он подписал ряд документов, в том числе и протокол испытаний, он по указанию Нефедовой ездил с ППП на железнодорожный тупик ПАО где находились подъездные пути, емкости для хранения нефтепродуктов.

Эти показания Михайлов также подтвердил в ходе очной ставке с Нефедовой.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял эти показания Михайлова как достоверные, и мотивы по которым он опроверг его показания в суде о непричастности к преступлению.

Показания Михайлова о том, что обналичивание и распоряжение похищенными у ПОТ.1 и ПОТ.2 денежными средствами производилось Нефедовой, подтверждаются также показаниями свидетеля ИЕ в суде согласно которых, между П,9 и ОС, был заключен договор без фактического оказания транспортных услуг на сумму ................ рублей, эти деньги в присутствии БО и Абушахминой передали под расписку Нефедовой. В последующем Нефедова звонила и просила говорить органу предварительного следствия о том, что эти деньги не она получала, а якобы забрал наличными намного превышающую указанную сумму Катушенко. Нефедова привозила копию паспорта Катушенко, что бы она смогла его опознать.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ОА, СВВ, ФФ., БО об обстоятельствах обналичивания в ................ денежных средств, при этом из показаний СВВ и БО следует, что наличные деньги у них получила Нефедова.

Из показаний свидетеля ФФ. следует, что ................ он познакомился с Михайловым ОС.2., по просьбе которого он в ................ обналичивал денежные средства.

Судом также допрошены свидетели КМ., ВОФО в ходе которых установлено, что к открытым на их имена юридическим лицам и расчетным счетам они отношения не имеют, о поступивших с П,9» денежных средствах на счета этих фирм, не знают.

Из показаний свидетеля БА следует, что он, являясь директором ОРТ при поисках помещения для аренды офиса познакомился с девушкой по имени ГГ или ГГ, которая в последующем ему звонила и говорила о наличии клиента для покупки бензина в количестве ............... тонн, он допустил ее до работы в качестве менеджера. Она договорилась с фирмой из .................. о приобретении присадки для повышения октанового числа бензина на сумму .................. рублей. В последующем ГГ без его ведома продала эту присадку, перестала выходить на связь. Он начал искать ее и нашел случайно, когда подъехал к прокуратуре и узнал, что ГГ на самом деле зовут Нефедова ОС.1.

Судом в качестве доказательств приведены договор поставки дизельного топлива в количестве 120 тонн на сумму ............ рублей, заключенного между ПОТ.2 и П,9» от ................; платежные документы о перечислении ПОТ.2........................ рублей в П,9»; платежные документы о перечислении ................, ................ и ................ с П,9 на счет ПАО................ рублей и на счет ОС не ведущее реальной хозяйственной деятельности ................ рублей, которые в последующем выведены из безналичного оборота и переведены в наличную форму; договор поставки от ................ между ПОТ.2 и П,9 и ПОТ.1 приложением к нему, на поставку бензина АИ-92 на сумму ...................... долларов США, платежные и банковские документы свидетельствующие о поступлении указанной суммы на счета П,9 документы свидетельствующие о выводе этих денежных средств из счетов П,9 также иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Осужденная Колесникова ОС.3 в суде показала о том, что знакома с Нефедовой с ................, поддерживает с ней дружеские отношения. ................ зашла в офис по ул. .................., только для того, чтобы поговорить с Нефедовой, которая сказав что директор заболела, попросила поучаствовать в переговорах с ПОТ.1, на что она согласилась. Договор уже был подписан, она участвовала в переговорах, как ее представили, в качестве директора П,9, разговор в основном вел Михайлов ОС.2. Она ЕЕ не представлялась, но обсуждала с И. договор и условия поставок, с ПРЕД. не общалась. Она участвовала на встрече с представителем ПОТ.1, только желая помочь Нефедовой.

Утверждение Колесниковой ОС.3. о непричастности ее к преступлению в отношении ПОТ.1, полностью опровергают приведенные в приговоре доказательства, поскольку из них следует, что она умышленно ввела в заблуждение представителей РТ о том, что является директором П,9, с целью закрепления необоснованного их доверия к ней, сообщала заведомо ложные сведения о том, что она по делам Общества ездила в РТ, принимала непосредственное участие в переговорах с покупателями нефтепродуктов, получила от Нефедовой часть похищенных денежных средств. Утверждения Колесниковой о том, что она присутствовала в переговорах с представителями РТ только из-за того, что случайно оказалась в офисе П,9, опровергаются также приведенными в приговоре показаниями свидетеля ВА о том, что в ................ ему в связи с задолженностью по арендной плате сдаваемых им помещений, приходилось общаться с Колесниковой, которую он опознал как директора общества Сергееву СС.

Ее доводы о ничтожности сделки с ПОТ.1 в связи несоответствием к Федеральному закону от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», не ставят под сомнение выводы суда, поскольку для квалификации действий осужденных имеет значение только то, что сделка со стороны Нефедовой, Колесниковой и Михайлова была мнимой, изначально совершенной с намерением похитить чужие денежные средства.

Доводы Колесниковой об отсутствии в договорах и финансовых документах ее подписей, и о том, что она деньги не получала, не являются основанием для сомнения в выводах суда, поскольку она сообщая представителям потерпевшей стороны при заключении договора заведомо ложные сведения, выполнила объективную сторону преступления.

Доказательства положенные в основу приговора, также полностью опровергают утверждения Нефедовой и Михайлова в суде о непричастности к хищению денежных средств как ПОТ.1, так и денежных средств принадлежащих ПОТ.2 поскольку инициатором совершения каждой из этих фиктивных сделок была Нефедова, а Михайлов (Катушенко) и Колесникова приступали к выполнению объективной стороны преступления по склонению представителей потерпевших к заключению заведомо невыполнимых фиктивных сделок, получив информацию и указания от Нефедовой. При этом, Нефедова разным лицам, которые в последующем оказались потерпевшими либо свидетелями обвинения, представлялась разными именами. Нефедова и Михайлов (Катушенко) принимали непосредственное участие по обналичиванию похищенных денежных средств.

Приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают обоснованность выводов суда о совершении Нефедовой, Михайловым, и Колесниковой хищения денежных средств ПОТ.1, поскольку они, зная, что П,9 в каких-либо договорных отношениях с ББ. или другими нефтеперерабатывающими предприятиями не состоит, каждый из них совершал строго определенные действия, объединенные общей целью ввести представителей РТ в заблуждение относительно намерений и возможности осуществить поставку бензина.

Эти установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства, также без всяких сомнений подтверждают обоснованность выводов о совершении Нефедовой ОС.1 Михайловым ОС.2 хищения денежных средств ПОТ.2

Поскольку, перечисленные на счета П,9ПОТ.1 денежные средства эквивалентные на день совершения преступления к ........... рублям, а также перечисленные ПОТ.2................ рублей полностью были похищены, какого-либо частичного исполнения договорных обязательств не имеется, суд правильно установил сумму причиненного потерпевшим ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из этих преступлений, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных в отношении ПОТ.1 и ПОТ.2 как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, являются правильным, поскольку все доказательства изложенные в приговоре, безусловно свидетельствуют о том, что П,9 была приобретена у ММСС и КАР не в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности а в целях совершения хищения чужого имущество под видом предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Кардопольцевой А.М. суд привел убедительные мотивы, по которым исключил излишне вмененный квалифицирующий признак совершения Михайловым, Нефедовой, Колесниковой, Абушахминой и Мустафиным преступлений в составе организованной группы, поскольку сторона обвинения каких-либо доказательств того, что указанные лица состояли в группе отличающей сплоченностью и устойчивостью, у них был четкий разработанный план совершения каждого преступления или нескольких из них, не привела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованности оправдания Нефедовой по хищению денежных средств у ПОТ.5 поскольку указанные государственным обвинителем обстоятельства о том, что Нефедова представилась потерпевшему чужим именем и сообщила ему, что является руководителем всех звеньев, и то, что Михайлов является ее подчиненным, не свидетельствуют о том, что оправданная склоняла потерпевшего к заключению заведомо неисполнимого договора.

Из исследованных в суде показаний ПОТ.5 признательных показаний Михайлова данных в ходе предварительного следствия, их показаний при допросе на очной ставке, показаний свидетеля РУС из рукописных расписок, выполненных Михайловым и других исследованных и положенных в основу приговора доказательств следует, что потерпевший ПОТ.5 лично передал Михайлову денежные средства в долларах США и в Российских рублях на общую сумму ..................... рублей.

Доводы государственного обвинителя о том, что именно по настоянию Нефедовой трехсторонний договор был переделан на двухсторонний, и именно она обещала ПОТ.5 начать подготовку к погрузке нефтепродуктов, недостаточны для признания ее виновной, поскольку эти действия ею выполнены после после выполнения Михайловым объективной стороны хищения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Михайлов ОС.2 действия по хищению путем обмана денежных средств ПОТ.5 в размере .................... рублей, то есть в крупном размере, совершил один, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в действиях Нефедовой и Михайлова по факту причинения ущерба П.7 на сумму ...................... долларов США (равняющийся по состоянию на ......................... рублям) отсутствует состав преступления.

Суд на основе всех представленных сторонами доказательств установил, что на момент заключения договора между П.7 и РР в лице Михайлова на сумму .................. долларов США, Нефедова находилась за пределами Российской Федерации, участия в переговорах не принимала.

Как следует из материалов уголовного дела, по истечении нескольких дней после поступления денег по договору, Михайлов возвратил большую часть средств в размере ...................... долларов США, в связи с чем, выводы суда об отсутствии доказательств о том, что Михайлов имел умысел на хищение денежных средств уже при заключении договора с П.7 являются обоснованными, оснований для удовлетворения в этой части апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

Выводы суда о непричастности Нефедовой к хищению денежных средств ПОТ,4ЭЭ и ЖЖ являются обоснованными, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Кардопольцевой А.М. оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Так, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных Абушахминой ОС.4 Мустафина ОС.5 показаний представителей потерпевших ПОТ,4., ЭЭП.6 договоров поставок заключенных ими с П.8 счетовфактур, транспортных накладных и других бухгалтерских документов и иных представленных стороной обвинения доказательств, сведений об участии Нефедовой при совершении сделок с указанными обществами, не имеется. Доводы апелляционного представления о том, что Нефедова действовала осторожно и сама какие-либо документы не подписывала, занималась общим руководством, осуществляла контроль, вела переговоры, убеждала покупателей заключать сделки, не основаны на представленных доказательствах.

Осужденные Нефедова, Абушахмина, Мустафин, приговор в части признания их виновными в совершении преступлений в отношении ПОТ.3ПОТ,4 а также осужденные Абушахмина, Мустафин в части признания их виновными в совершении преступлений в отношении ПОТ,4», ЭЭ, П.6 не обжаловали.

Приговор также не обжалован представителями потерпевших ПОТ,4., ЭЭП.6., ПОТ.3, ПОТ,4

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кардопольцевой А.М. о незаконности переквалификации преступлений ФИО1 и ФИО2 совершенных как совместно с ФИО3, так и без нее в отношении ПОТ.3ПОТ,4ПОТ,4ЭЭП.6 на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, необоснованны.

Так, осужденный ФИО2 суду показал, что он, желая зарабатывать на продаже нефтепродуктов совместно с ФИО3, занял деньги для приобретения П.8 При работе совместно с ФИО3 и ФИО1, началась отгрузка нефтепродуктов, он вел переговоры, деятельность ФИО3 носила консультативный характер. В последующем произошел сбой в работе, он забрал все документы Общества, которые затем выдал следователю.

Осужденная ФИО1 ОС.4 показала, что она участвовала в приобретении П.8 которую оформила на свое имя, открыла счета в банке, банковские операции проходили через нее, поскольку она только имела доступ к системе Банк-клиент, деньги отдавала ФИО3 без расписки, каким образом ФИО2 осуществлял сделки не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ЩЩ следует, что он в ................ дал ФИО2 в долг ............. рублей в качестве стартового капитала, со слов последнего узнал, что он собирается совместно с ФИО3 заняться бизнесом в сфере торговли нефтепродуктами. При встрече с ФИО3, последняя подтвердила ему, что у нее имеется широкая клиентская база для работы в данной сфере. В ................ ФИО2 жаловался ему, что из-за ФИО3 контракты не выполняются, срываются все сроки, что он никаких денег не заработал.

Согласно оглашенных судом показаний представителя потерпевшего ПОТ,4................ заключили договор с П.8 до этого разговаривала с ФИО3 позвонив на ее мобильный телефон, в последующем по телефону все разговоры вела с ФИО3, только один раз по телефону ответил молодой человек. Когда исполнение договора со стороны П.8 начало срываться, переговоры по возврату денег велись как с ФИО3, так и ФИО1.

Из показаний свидетеля КЮ видно, что она с ................ работала администратором в П.8 все разговоры о делах между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также все переговоры с покупателями проходили за закрытыми дверями.

Из показаний свидетеля ХХ следует, что ДД в котором он является генеральным директором, осуществляет фасовку битума, П.8 направляла заявки на фасовку битума.

ЖЖЖ допрошенный судом в качестве свидетеля показал о том, что он с ФИО3 ОС.1 работавшей в П.8 знаком, она по его просьбе представила образцы нефтепродуктов которое общество может поставить.

Свидетель ЖЭ чьи показания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены судом, показал об обстоятельствах заключения сделки с П.8 по поставке битума в ПОТ.3 о переговорах с ФИО3 и ФИО2, которые его возили на закрытую базу и показывали в наличии бочки с битумом, количество которого по его подсчету составлял 1200 тонн.

Из показаний свидетеля ЙФ следует, что он оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета различным организациям, летом по просьбе ФИО3, с которой знаком с ................, вел бухгалтерскую отчетность П.8 по проведенной сделке составил налоговую декларацию, в которой указал подлежащую к уплате сумму НДС в размере ....................... рублей. Со слов ФИО3 знает, что доступ к управлению счетом по системе «банк-клиент» имеет только ФИО1.

Перечисленные и иные доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают обоснованность выводов суда о том, что П.8 не была изначально создана для совершения преступлений, действия в отношении ПОТ.3ПОТ,4ПОТ,4ЭЭ, П.6 сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, эти преступления непосредственно связаны с этой деятельностью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО4 ОС.3 и апелляционного представления государственного обвинителя Кардопольцевой А.М., выводы суда, изложенные в приговоре, полностью подтверждаются доказательствами, представленными сторонами и рассмотренными в судебном заседании.

Вместе с тем суд, правильно установив, что действия осужденных по преступлениям в отношении ПОТ.3 сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при квалификации преступления неправильно применил уголовный закон.

Действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 квалифицировал по ч. 6 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, которая в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон применяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до его вступления в силу, только если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица совершившего это деяние.

Судом же установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили преступные действия в отношении ПОТ.3» с ................ по ................, то есть в период действия статьи 1594 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ.

Данная норма уголовного закона действовала до 11 июня 2015 года и утратила свою юридическую силу только по истечении 6 месяцев после того, как Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, признал его не соответствующим отдельным положениям Конституции Российской Федерации.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причинили ПОТ.3 ущерб на сумму .................. рублей, в связи с чем, их действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 1594 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, поскольку данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесена к категории средней тяжести.

Кроме того, приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционных жалоб представителей потерпевших и частичным удовлетворением доводов апелляционного представления в части несправедливости назначенного осужденным наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания судом соблюдены не в полной мере.

Так, суд в приговоре привел характеризующие сведения о личности осужденных ФИО3 ОС.1 ФИО5 ОС.2., ФИО4 ОС.3 ФИО1 ОС.4 и ФИО2 ОС.5, учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, и назначил всем наказание в виде лишения свободы, размер которого определен с соблюдением требований уголовного закона.

Вместе с тем, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив всем осужденным наказание условно, суд первой инстанции недостаточно учел степень общественной опасности каждого преступления, роль в их совершении каждого из осужденных, чем нарушил также принцип индивидуализации наказания.

Как установлено судом совместными действиями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 похищены денежные средства ПОТ.1 в сумме ................. рубль.

Как следует из исследованных судом доказательств, для совершения данного преступления ФИО3, ФИО5 и ФИО4 организовали условия для создания видимости успешной коммерческой деятельности, длительное время и неоднократно вводили в заблуждение представителей потерпевшего.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких. Санкция данной статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Факт совершения ФИО5 и ФИО3 ряда тяжких преступлений свидетельствует о том, что их преступное поведение носило устойчивый характер.

При таких обстоятельствах, применяя к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 положений об условном осуждении суд не выполнил требования закона, не учел конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, не оценил степень их общественной опасности, не учел в полной мере данные о личности осужденных, вследствие чего назначение им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Тем самым, судебная коллегия считает, что упущения суда первой инстанции, выразившиеся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимых и о степени общественной опасности совершенных им преступлений, повлекли за собой постановление в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ.

Поэтому из приговора следует исключить применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

При определении вида исправительного учреждения судебная коллегия руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания наказания ФИО3, ФИО5 и ФИО4 исправительную колонию общего режима.

Каких-либо обстоятельств, существенно увеличивающих общественную опасность совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия не усматривает, оснований для исключения назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Кардопольцевой А.М., суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО3 ОС.1, ФИО5 ОС.2, ФИО4 ОС.3, ФИО1 ОС.4, ФИО2 ОС.5, изменить, чем удовлетворить полностью апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПОТ.2., частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя ПОТ.1 и апелляционное представление государственного обвинителя Кардопольцевой А.М.

Действия ФИО1 ОС.4., ФИО2 ОС.5 и ФИО3 ОС.1 по преступлению совершенному в отношении ПОТ.3 квалифицированные по ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 3.06.2016 года) переквалифицировать на ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года), по которому назначить наказание:

ФИО1 ОС.4 1 год лишения свободы;

ФИО2 ОС.5 - 1 год лишения свободы;

ФИО3 ОС.1. 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1594, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ окончательное наказание ФИО1 ОС.4 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1594, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ окончательное наказание ФИО2 ОС.5 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 1594, ч. 5 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 ОС.1 назначить в виде лишения свободы сроком 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 ОС.1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 ОС.1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО3 ОС.1 наказания исчислять с 25 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 ОС.1 наказания время содержания ее под стражей с 3 марта 2016 года по 23 марта 2016 года, а также время нахождения под домашним арестом с 24 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО5 ОС.2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 ОС.2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО5 ОС.2 наказания исчислять с 25 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО5 ОС.2 наказания время содержания его под стражей с 10 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО4 ОС.3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 ОС.3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО4 ОС.3 наказания исчислять с 25 июня 2018 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие ФИО5 ОС.2., ФИО3 ОС.1 и ФИО4 ОС.3 наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кардопольцевой А.М., и апелляционную жалобу осужденной ФИО4 ОС.3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №22-2677/2018

Судья Бикчурин А.Х.